Erreur: 38:24 j'aurais évidemment dû écrire CSC au lieu de SCS... 4 fois la même faute dans le texte qui s'affiche. J'en profite pour vous recommander la lecture (en anglais :/) de cet excellent article: www.carbonbrief.org/qa-how-integrated-assessment-models-are-used-to-study-climate-change J'essaye de référencer les sources de façon lisible sur mon site: www.lereveilleur.com/csc-reduction-des-emissions/
Serait-il possible de mettre en place pour les prochaines videos une version audio (p.ex. soundcloud) comme sur la chaîne de JMJ 😁 ? Sinon bravo et merci pour la qualité de tes vidéos et le travail/les efforts associés 👍🏻
Yop, sans zapper la généralisation totale, y'a moyen de faire des trucs assez cool avec le carbone, déjà ça fait quelques années (décennie) qu'on sais transformer quasiment toutes les forme de carbone en diamant (quand j'étais gamins ça se faisait avec du charbon de bois entre autre), donc rien que là en terme de stockage, on parle d'un truc qui survivrait jusqu'à ce que le soleil boufe la Terre. Mais y'a aussi le fais de pouvoir réutiliser le carbone dans plein de truc, y'a tout un tas de polymères qui pourrait remplacer l'acier (notamment de le btp), ou alors la transformation en engrais pour recarboner les sol de la sur exploitation (une forme de renouvellement du "cycle cour" du carbone). Objectivement après investissement (notamment pour tout ce qui est captation et transformation), c'est potentiellement une mine d'or qui permet de viser la négativité carbone à échelle humaine.
@@Ternisien.Hellian Attention, non plus à pas trop s'emballer. En effet, on peut faire plein de choses avec le carbone. Sauf que la transformation demande de l'énergie (et des ressources). Et vu que mondialement la principale source d'énergie est les énergies fossiles... Même si on mettrait en place des moyens «d'énergies renouvelables» à grandes échelles, ces moyens de productions d'énergie aussi consomment des ressources et ont un impact sur l'environnement directement ou indirectement. Il faut donc évaluer la balance des avantages et inconvénients dans ce cas aussi. Néanmoins, cela ne veut pas dire que ce n'est pas inintéressant. Théoriquement par exemple pour recycler les plastiques sans se casser la tête à séparer les sortes, on n'aurait qu'à brûler le tout, récupérer le tout et reformer les molécules qui nous intéressent, c'est chimiquement un peu plus compliqué que ça certes, mais surtout qu'il faut insérer de la «nouvelle» énergie pour compenser les pertes même si on récupère l'énergie de la combustion (sans oublier les ressources nécessaires à faire tourner l'usine). Et si cet énergie vient de combustibles fossiles... Certes, ça peut être mieux que refaire du plastiques avec du nouveaux pétroles, mais pas nécessairement suffisant pour atteindre nos objectifs. Après, ça peut être plus simple d'utiliser des procéder plus simples, mais le recyclage du plastique de nos jours, c'est pas fameux mondialement. Après, il faut se demander l'impact de ces matériaux sur la santé et l'environnement. Théoriquement, les plastiques, ça se recycles, mais dans les fait, une bonne partie finie dans la nature volontairement ou par négligences, d'autres simplement parce que ces matériaux s'usent (comme des vêtements) qui libèrent des «micro» morceaux de plastiques dans l'environnement. Après, à voir si cela est vraiment un problème. Donc si on veut créer de «nouveaux» matériaux avec ce carbone. Il faut regarder si le bilan est positif permettant globalement de réduire le carbone dans l'atmosphère, si son impact éventuellement négatif sur la santé et l'environnement (par ses impacts directs et indirects) sont négligeables par rapport aux bénéfices apportés par par rapport à la réduction du carbone, et surtout et le plus important, si les promesses sont respecter. On peut avoir de beaux principes théoriques, mais que la réalité soit différentes. Par exemple, théoriquement, le plastique, ça se recycle ou «au pire», ça se brûle, pourtant, une bonne partie finie dans l'environnement. Surtout, parfois, il faut se demander s'il n'y aurait pas des moyens plus simples (plus économiques et écologiques) de faire pareil. Parfois, on pensent trop «haute-technologie», même si elle bien utile pour bien des trucs.
@cquiquidit levrailefo pas si tu utilise les conditions chimiques que donnent l'acidification des océans et des sol, en plus des sels pour préparer l'électrolyse. Mais surtout une fois mis en place la consommation en énergie se stabilise et bon suplement en optimisant les véhicules et en réduisant au maximum le forces de fortement tu peux convertir une bonne partie de l'énergie cinétique pour faire/préparer directement l'électrolyse et donc convertir par la même occasion tout les véhicules en centrale mobile. Le coup estimé est à max 10 productions économiques annuelles mondiales pour développer les technologies et les mettre en place, mais une fois en place c'est le genre de truc qui sont en place pour des siècles, voir des millénaires, on aurait largement le temps de passer 2-3 singularité technologique avant de devoir revoir le système énergétique. Et à savoir que pour l'électrolyse il n'y a pas que l'option électrique, il y'a les option bactériologique et chimique, l'avantage de l'acidification des océans et des sols, c'est que c'est justement un milieu acide qu'il faut pour l'option chimique et c'est possible de combiner les 3 technologies pour en sortir une version vraiment optimisée. Bref en gros il suffit juste que l'espèce humaine neutralise ses parasites et se mette d'accord pour régler le problème. C'est le seul et unique réel obstacle qui nous sépare d'un avenir digne des olus grosse sf optimistes que tu connaisse, mais si on passe pas cey obstacle c'est une quasi estinction ou seuls les parasites humain vont survivre après avoir ponctionné tout les ressources économiques pour créer des bot qui feront nôtre travail et bivre dans des espaces clos type iss sur Terre, en laissant le reste de la population s'entre-tuer pour les miettes (et si tu pense que c'est pas possible, on parle de l'élite qui à financé et collaborer avec les nazi, qui aujourd'hui (après s'être "libéré") hésite pas à massacrer des populations, mettre en place des dictateurs, juste pour pouvoir mettre ça en place, et je te laisse voir le fonctionnement actuel de nos sociétés et les chances d'influences individuelles de la population des pays occidentaux pour comprendre que ton avis vaut autant que celui des gens que tes impôts tue). Edit : Spoiler ; ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Np3X04kTiYA.html Ça demande d'intégrer le traducteur mais en gros c'est ça. 2dit : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-pTV6TMP0hKU.html
Bonjour, je bosse pour la plus grande cimenterie en France, et je confirme ton analyse. Nous attendons que le prix du CO2 explose pour lancer un projet CSC. La seule autre motivation pour une entreprise privée de lancer un tel projet aujourd'hui est de faire une installation pilote pour maitriser ce process, accumuler de l'expérience, avant de la diffuser par la suite dans d'autres sites lorsque le prix de la tonne de CO2 le justifiera. D'autres projets de réduction de CO2 plus efficaces économiquement (€/tCO2) sont d'ores et déjà en cours de route, les cimentiers anticipent très fortement la décision politique d'augmentation du prix de la tonne de CO2. Celui qui n'aura aucun projet en route aura déjà trop de retard et ne sera plus compétitif quand la tonne vaudra 80 voire 100 €...
@@lereveilleur En jouant sur la réduction du facteur clinker dans le ciment (le taux d'ajout). Tu peux mélanger d'autres liants hydrauliques au clinker qui ne necesittent pas la réaction de decarbonatation (hydroxilation des argiles, cendres volantes de hauts fourneaux, etc.). Ces matériaux apportent de la résistance en emmetant beaucoup moins de CO2 et remplacent donc une partie du clinker. Un autre levier est l'utilisation de combustibles alternatifs biomasse qui sont neutres en terme d'émissions (bois de meuble, caoutchouc, farines animales, biodiesel, etc). Le CO2 combustible jouant pour une part importante des émissions d'une cimenterie. Tu peux aussi jouer sur la finesse du ciment pour réduire encore davantage le facteur clinker sans pénaliser les résistances. Etc.
@@Muzkaw Pour ajouter un grain de sel... Dans le futur, on espère bien qu'il n'y aura plus de cendres volantes et de laitier, sans quoi les émissions du charbon et des hauts-fourneaux seront encore là... Mais oui, on peut massivement développer les argiles. Surtout -- on utilise beaucoup trop de matériaux dans la construction par rapport à ce qui est nécéssaire!
@@Muzkaw Merci pour les précisions. Avez vous une estimation de la part d'émission carbone de chaque poste pour une cimenterie ? (chauffage, décarbonation, etc)
Je suis vraiment impressionné par la richesse de cette vidéo. Les objectifs sont clairement annoncés, le scope bien délimité, l'argumentation déroulée de manière très logique et didactique, le tout clairement sourcé... Et surtout, pas de politique mais des faits et constatations. Tellement factuel que je ne vois aucune critique stérile dans les commentaires... Bravo pour cette masterclass pédagogique
La qualité technique et la rigueur de vos vidéos font qu'elles auraient facilement leur place dans les commissions qui traitent du sujet climatique et énergétique ! Franchement j'espère qu'elles vont avoir de plus en plus d'impact jusqu'à remonter en haut lieu Bravo pour le travail réalisé
Et voilà comment tuer proprement l'audience de TF1 ce soir ! Ta serie énergie // nucléaire // carbone c'est d'une importance capitale pour nous autres sans dents incultes ! Lâches rien, tu nous fais grandir !
Stocker le carbone dans le sol ? La solution est sans doute bio-logique. Exemple dans la vigne. La vigne en danger de mort ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9gRaJ35z8iE.html Réparer le désert dans la vigne ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8IvlcrmA4LA.html
Merci pour cette vidéo, assez vivante et bien fournie en illustrations, graphiques et représentations. Bon travail. J'ai appris des choses et je la regarderai plusieurs fois vu l'exhaustivité des infos partagées.😁
Merci pour cette superbe vidéo, très intéressante, comme souvent et d'une pédagogie remarquable, comme toujours. Merci pour cet excellent travail de vulgarisation qui mérite largement 100k abonnés 🎉
Extrêmement intéressant. On peut aussi mentionner que diviser par deux la rentabilité énergétique d'une centrale au charbon fait nécessairement baisser le taux de retour énergétique, qui est la raison pour laquelle nos sociétés ont une certaine abondance d'énergie et de richesses. La conclusion reste la même sur la consommation de l'homme : on consomme trop, mais il y a de l'espoir quand même.
Probablement la chaîne la plus pertinente en ce moment. Redoutable contre les climatoseptiques et les fous du Green washing. Merci de parler de sujet à priori complexe avec un esprit de synthèse aussi poussé. Bravo.
Stocker le carbone dans le sol ? La solution est sans doute bio-logique. Exemple dans la vigne. La vigne en danger de mort ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9gRaJ35z8iE.html Réparer le désert dans la vigne ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8IvlcrmA4LA.html
Stocker le carbone dans le sol ? La solution est sans doute bio-logique. Exemple dans la vigne. La vigne en danger de mort ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9gRaJ35z8iE.html Réparer le désert dans la vigne ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8IvlcrmA4LA.html
Sachant que quand il y aura plus de petrole conventionnel les extracteurs peuvent toujours se rabattre sur le non conventionnel, l'argument de dire que les CSC leur évite d'extraire du non conventionnel ne tient pas la route, ils peuvent bien faire les deux. Très bonne vidéo, et bravo pour les 100 000 abonnés !
Très instructif sur comment séquestrer le carbone. Tres intéressant et on y comprend bien les intérêts divergents entre producteurs politiques et citoyens. Merci pour ces éclaircissements.
Stocker le carbone dans le sol ? La solution est sans doute bio-logique. Exemple dans la vigne. La vigne en danger de mort ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9gRaJ35z8iE.html Réparer le désert dans la vigne ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8IvlcrmA4LA.html
Stocker le carbone dans le sol ? La solution est sans doute bio-logique. Exemple dans la vigne. La vigne en danger de mort ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9gRaJ35z8iE.html Réparer le désert dans la vigne ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8IvlcrmA4LA.html
Salut! J'ai bossé sur le site de Barrow Island en Australie (sur la partie LNG). J'avais vu la partie séquestration du CO2 lorsque l'on m'a présenté le projet, mais je ne m'était pas rendu compte du fais que c'était en réalité assez rare. Je ne connaissait pas tant que ça la technologie, et sur le coup je l'avais rangée dans la case pansement sur jambe de bois. Pour moi c'était plus de la com qu'une solution viable. Mais maintenant, je m'aperçois que, sans être une solution miracle, elle a un bon potentiel pour ralentir les émissions de CO2. A mon avis, un acteur majeur de cette technologie va être la Chine. Elle est en plein développement et a besoin de produire énormément d'énergie (en atteste le nombre de nouvelle central a charbon qu'elle va construire dans les prochaine décennie). Et elle a, je crois, un intérêts diplomatique, économique et sanitaire. Diplomatique: La technologie aiderai à la Chine de remplir les objectifs de neutralité carbon qu'elle s'est engagée a remplir d'ici 2060, ce qui ferais d'elle un acteur majeur dans la lutte contre le réchauffement climatique, et serais un bon gros camouflet dans la face des américain et des européens qui tentent de lui faire porter le chapeau. Économique: La chine a d'énorme réserve de charbon. Du coup, développer la technologie est moins couteuse pour elle (pas d'importation). De plus si elle parvient a perfectionner le procédé, elle pourrait vendre la technologie au européen, rendant plus pérenne les centrale a charbon et s'ouvrant des clients a l'exportation. Sanitaire: Tout le monde se souvient des images de Pékin noyé dans un nuage de pollution, je crois que cela a été un électrochoc pour la chine, et je pense que c'est quelque chose que le gouvernement chinois préférerais ne pas revivre. Enfin, contrairement a l’Europe, la chine a moins de barriére politiques... Car elle est moins démocratique... C'est triste a dire, mais dans ce contexte, ça peut lui permettre d'agir plus rapidement avec des considérations plus long termiste... Enfin bon, tout ce que je raconte la ne sont que des conjectures. L'avenir nous le dira.
Je pense personnellement que tu as parfaitement raison sur la chine, et que l'annonce du "neutre en carbone 2060" qui vient d'être faite va justement inclure le développement en masse de cette techno sur leur centrales à charbon.
Yep ma vidéo passe un peu après l'annonce de neutralité carbone. Je me méfie des annonces, ça n'engage que ceux qui y croient et beaucoup d'annonces récentes paraissent physiquement très difficiles à tenir. Ce n'est pas parce que le monde s'engage à tenir les 2°C que les mesures suivent derrière. La neutralité carbone est un objective extrêmement ambitieux (et dans le cas chinois, peut-être impossible sans CSC). Sur l'aspect économique, il ne rentre en jeu que si le pays s'engage effectivement à réduire ces émissions, sinon il peut continuer à exploiter son charbon :). Sur l'aspect sanitaire, lutter contre la pollution de l'air et les émissions de CO2 sont deux choses différentes. Les récentes centrales en Allemagne émettent peu de NOx, particules fines... etc et ont donc un impact modéré sur la pollution de l'air mais rejettent tout le CO2 :). Si il est évident que la Chine doit améliorer sa qualité de l'air, ça n'implique pas de mettre de la CSC.
@@lereveilleur Pour ma part, je pense que la chine va vouloir prendre le marché du CSC, donc à minima développer une offre commerciale en interne. Ca veut pas dire qu'ils vont le déployer à très grande échelle, le cout restera toujours un frein, mais on devrait voir des choses apparaitre à minima. De mon point de vue, l'Allemagne et la Pologne sont dans le même cas, mais pour le coup je ne sais pas si la volonté politique va suivre. Malgré l'engagement des populations, l'Allemagne est plus près de ses sous que la Chine.
Stocker le carbone dans le sol ? La solution est sans doute bio-logique. Exemple dans la vigne. La vigne en danger de mort ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9gRaJ35z8iE.html Réparer le désert dans la vigne ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8IvlcrmA4LA.html
Tout d'abord, merci pour cette vidéo et excellente analyse. Question naïve : nous savons maintenant sans aucun doute que la vie est capable de se développer dans des eaux très profondes, à plusieurs km sous la surface des océans, dans des conditions particulièrement hostiles. Bien que cela soit à priori des vases clos, est-on sûr que les aquifères salins sont stériles et que l'injection de CO2 n'a aucune conséquence sur un biotope local ? Merci encore pour ce travail et vos vidéos passionnantes.
Félicitations pour ta brilliante prestation et l'excellence du travail fourni ! Je suis un tout nouveau abonné, c'était la première que je regardais... et surement pas la dernière. Je fais partie d'un groupe de travail chez les Shifters et c'est comme ça que j'ai appris l'existence de ta chaine. Les spécialistes de l'énergie semblent unanimes sur la qualité de ton travail. Impressionnant. Encore bravo !
Encore une fois un épisode très instructif confirmant que par ignorance mais aussi par avidité, l'humanité persisre à ne pas payer le juste prix de ce qu'elle consomme, tout comme à consommer abusivement, parfois jusqu'à la démence. Jusqu'à quand ?
Bravo pour ce sujet. Pour ma part, je reste persuader que la nature offre la plus facile et meilleure séquestration ;-) Faisons pousser des arbres, des arbustes, des plantes vivaces ou non, des légumes sous ces arbres et arbustes, et nous aurons davantage de séquestration (hydrométrie, température). A grande échelle. Après avoir étudié des centaines d'heures de tous les sujets tous azimuts, dont tes vidéos, je ne vois que la solution intensive des végétaux. Car ne l'oublions pas, il faudra s'alimenter quand on verra la désertification gagner nos régions et bien d'autres.
Merci le réveilleur ! Depuis le temps que je voulais en savoir plus sur ce sujet ! Comme indiqué dans un précédent commentaire, l’outil du MIT pour simuler le réchauffement climatique selon différents critères propose le csc. C’est il me semble d’ailleurs le point quasiment le plus impactant dans l’outil. Pour autant, alors que tous les critères étaient bien sourcés, celui là ne l’était pas et c’était choquant, car ça le decredibilise. Grâce à ton travail je comprends pourquoi.
Stocker le carbone dans le sol ? La solution est sans doute bio-logique. Exemple dans la vigne. La vigne en danger de mort ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9gRaJ35z8iE.html Réparer le désert dans la vigne ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8IvlcrmA4LA.html
Stocker le carbone dans le sol ? La solution est sans doute bio-logique. Exemple dans la vigne. La vigne en danger de mort ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9gRaJ35z8iE.html Réparer le désert dans la vigne ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8IvlcrmA4LA.html
Stocker le carbone dans le sol ? La solution est sans doute bio-logique. Exemple dans la vigne. La vigne en danger de mort ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9gRaJ35z8iE.html Réparer le désert dans la vigne ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8IvlcrmA4LA.html
Super (sans mauvais jeu de mot) vidéo. Bravo pour l'argumentaire! 👍 Par compte coup de blues 😪pour le ratio présence dans les modèles de transition & déploiement effectif.
Stocker le carbone dans le sol ? La solution est sans doute bio-logique. Exemple dans la vigne. La vigne en danger de mort ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9gRaJ35z8iE.html Réparer le désert dans la vigne ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8IvlcrmA4LA.html
J'en déduit (de la fin de ta video) que les aspects politiques du sujet, notamment la taxation de l'émission du carbone, est le coeur de la 'solution'.
Bravo comment tu arrives à se faire une idée du role de la CSC, alibi pour les énergies fossiles à perdurer qui ni le feront que si/quand les états les y obligeront. Il faudra recourir au CSC pour décarboner partiellement la part d’énergie fossile qu'il faudra maintenir hélas (car personne pour accepter de moins se chauffer, quasi plus voyager, beaucoup moins consommer et local,..). Une CSC considérée comme faisant parti des frais de production du gaz, de l'électricité-charbon, du ciment et de l'acier! Cad sur les sources de CO2 concentré. Et ce qui revalorisation de développement concurrentiel des énergies renouvelable. La CSC et nota capture restera trop chère et restera dérisoire en capacité (ou illusoire) à réduire le CO2 atmosphérique accumulé en 100ans et qu'on va se coltiner bien + de 1000ans... Une technologie accessoire pour denoircir les energies fossiles, assez couteuse et non sans risques, mais pas une ENR...
Intéressant, effectivement un sujet méconnu. Je suis content que cette vidéo me donne une approche de la question! Merci beaucoup :D PS: "Il faut qu'on parle!" cf- Victor Ferry?
Une prochaine vidéo sur l'hydrogène qui prend une place importante dans le paysage médatique français ?! :) Merci en tout cas pour tes vidéos bien documentées !
Salut, tu pourrais faire une vidéo sur la technologie de l'hydrogène ? Tous les écolos en parlent comme si c'était la solution miracle mais mon petit doigt me dit que la réalité est un peu plus compliquée...
Super intéressant, j'ai appris beaucoup de choses sur un sujet qui m'interrogeait. Vivement un cadre politique mondial (je rêve) pour définir un coût de CO2 plus adapté au vu des menaces bien réelles encourues par ses émissions toujours croissantes.
salut, merci pour cette vidéo ! Pour les emissions de la centrale de neurath , d'après wikipédia nous serions plus sur du 32 mégatonne plutôt que 60. En faisant mes recherches j'ai découvert que cette centrale était le deuxième site le plus polluant d'europe juste derrière la centrale polonaise de Belchatow ( la plus puissante d'europe ) qui produit a elle seule 20 % de l'électricité du pays !
Merci pour ton excellent travail ! 100k ce n’est pas rien. Dans l’intérêt de tous, j’espère que ta chaîne en atteindra beaucoup plus. J’essaie de diffuser un maximum ton travail que je juge d’utilité publique. J’ai cependant l’impression que passer quelques heures à comprendre les enjeux du changement climatique sont, pour beaucoup de personnes, déjà trop. Manque d’intérêt ? Manque de temps ? Manque de curiosité ? Déni ? Pour un phénomène aussi structurant pour l’avenir de nos sociétés, je ne l’explique pas.
Bonjour, bonne vidéo assez complète mais qui mérite une sérieuse actualisation, au moins sur le marché du CO2 donc sur l équilibre. Les coûts donnés ne sont sans doute pas sur la chaine compete (avec transport et stockage on est au dessus des 100 euros la t). La mise en œuvre s accélère avec les projets de neutralité carbone des industriels. Des installations sont programmés en France avant 2030 entre le havre et rouen notamment via un consortium de 5 acteurs majeurs). On peut ajouter l impact qu aura la taxonomie...
Merci pour ce "résumé" clair et détaillé concernant la CSC. Du coup, je me faisais la réflexion : "Mais au fait à quoi bon s'embêter à développer cette technologie si au final la raréfaction des ressources énergétiques dans le sol conduira inexorablement à une baisse des émissions ou dit autrement à un "non déstockage" directement imposé par les lois du marché (ex: si j'ai besoin d'un baril de pétrole pour extraire un baril de pétrole ...) qui vont "naturellement" réguler cette affaire."
Ce sera trop tard pour limiter le réchauffement climatique. Pour le pétrole : les ressources en pétrole "conventionnelles" baisses, mais sont remplacées par du "non conventionnel" encore plus émetteur (et polluant). L'horizon est de 50 ans. Idem pour le gaz. Pour le charbon, les réserves sont bien plus large, et l'horizon de temps est de 130 ans. Et bien sur ce sont les pires pour le climat (x2.5 par rapport au gaz)
@@RomainLagrange1 Effectivement les "horizons de temps" restent élevés concernant l'extraction des ressources fossiles (du moins trop élevé au regard du temps qu'il nous reste). Néanmoins, on peut s'interroger aussi sur les "horizons de temps" pour déployer la techno CSC à large échelle.
Je pense qu'il y aurait deux arguments: 1) Il reste des stocks importants dans le sol, au moins de charbon (le pic pétrolier est loin d'être un pic "tout fossile"). 2) Il restera des émissions incompressibles de certaines industries (ciment par exemple).
@@lereveilleur Oui je vois et je me dis aussi qu'une démarche rationnelle (si on considère que l'objectif est de minimiser les émissions) consiste à mettre en branle non pas une solution mais une multitude (mesures techno + mesures réglementaires + sobriété). La CSC reste une arme à exploiter que je classerais dans la catégorie techno et si elle permet de servir l'objectif alors pourquoi pas (cela serait dommage de s'en priver) mais elle doit à mon sens être utilisée en parallèle d'une multitude d'autres. L' erreur pourrait être de se focaliser uniquement sur une "solution messie".
Salut le reveilleur, bravo pour ton boulot. Juste une suggestion peut-être pourrais-tu faire des schémas/graphiques lorsque tu expliques certains raisonnements en chaines (par ex pour l'aspect financier) ou quand tu compares des stratégies sur leur emission de CO2 genre recupération assistée de pétrole vs petrole de roche mère. Je crois que cela aiderait la compréhension
Bonjour, j’aprécie énormément votre travail, vos videos sont toujours incroyablement instructives! Je regrette simplement deux choses: vous parlez majoritairement de procédés industriels, hors, il en existe bien d’autres, qui s’ils étaient déployés largement, de manière plus décentralisée auraient potentiellement un impact majeur: par exemple, les petites éoliennes auto-construites en bois par des particuliers pour subvenir à une partie de leurs besoins domestiques ne contiennent pas vraiment de métaux rares, sont pratiquement entièrement recyclables etc. Les passer sous silence et dire uniquement que l’éolien à des impacts environnementaux négatifs majeurs sans spécifier qu’il s’agit uniquement de l’éolien industriel freine le déploiement de ces éoliennes domestiques. Pourtant, s’il y en avait beaucoup, il devrait y avoir un impact positif majeur? D’autant plus que les particuliers concernés prendraient peut-être mieux conscience de leur consommation énergétique, afin de la réduire? De même, j’ai lu dans le livre sur le biomimétisme de Gautier Chapelle, qu’il existe des arbres capables de former des cailloux calcaires, et ainsi de fixer du carbone en consommant peu d’énergie, à température ambiante... Il serait peut-être temps que nous nous inspirions un peu plus du modèle du vivant pour sauver notre peau? Enfin, je regrette que vous ne parliez pas beaucoup de l’importance capitale de réduire notre consommation d’énergie, par exemple via des quotas énergétiques individuels, mais peut-être que cela viendra? Merci pour votre travail de recherche exceptionnel!
Vidéo Intéressante....Merci :) Quid de la sobriété économique ? i.e produire moins (d'objets/deplacements inutiles) , consommer moins ? Question qui se pose aussi bien pour la réhabilitation du Nucléaire que du CSC en contexte de transformation écologique.... 🤔
Encore une vidéo très intéressante bravo. Même si le nucléaire français nous éloigne de l'intérêt de la CSC pour la réduction des émissions ont serai pas contre un petit puit à Fos manière de dire^^ Bon courage pour la suite
Stocker le carbone dans le sol ? La solution est sans doute bio-logique. Exemple dans la vigne. La vigne en danger de mort ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9gRaJ35z8iE.html Réparer le désert dans la vigne ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8IvlcrmA4LA.html
Excellente vidéo comme souvent. La longueur des vidéos, je suis d'accord nécessaire pour comprendre suffisamment de telles questions complexes, exclu cependant un très grand public, pour lequel il serait non moins nécessaire "d'éclairer la lanterne" sur ces sujets cruciaux pour nos sociétés. Ne pourrais tu pas les toucher avec une vidéo plus courte (sur un autre canal de diffusion?), par ex utiliser les conclusions de tes vidéos qui suffiraient (hélas) à la majorité, mais serviraient de 'teaser' et draineront certains vers la vidéo complet, pour comprendre mieux tes affirmations conclusives.
vu la hausse croissante des tensions géopolitiques , je pense que ça va péter à grande échelle bien avant que l'on ait effleuré un arrêt de la hausse des températures
Bravo pour cette vidéo claire et pédagogique et merci pour ton travail. Il me semble que certains points ne sont pas abordés, alors qu'ils pourraient être intéressants : - quelles sont les différentes technologies de CSC en fonction des types d'installations industrielles ? - De quand datent ces technologies (si elles sont récentes, peut être que cela expliquerait leur faible déploiement)? - Quelle est leur efficacité ? Par exemple sur une centrale à charbon, cela consomme 25% de l'électricité produite, mais pour quelle baisse des émissions? Si c'est 50% c'est énorme, si c'est 5% un peu moins... - quelles sont les industries compatibles? On a la vision actuelle mais en existe t-il d'autres ? Enfin, une petite remarque, on pourrait aussi parler de choix réglementaires au delà du choix politiques. Par exemple sur les émissions de Nox la directive européenne IED impose aux industriels émetteurs la mise en place de systèmes de traitement des émissions. Elle pourrait aussi imposer la mise en place de ces systèmes sur les industries émettrices de CO2.
Pour la première question les installations se ressemblent beaucoup aujourd'hui dans leurs principes. Le seul truc que je n'ai pas détaillé c'est les différentes technologies de capture qui existent (trop long pour ce que ça apporte). Pour l'âge de ces technologies, c'est difficile à dire. On sait faire des trous dans le sol depuis plus d'un siècle et utiliser le CO2 dans l'alimentation (par exemple) depuis longtemps aussi. Les premières installations de CSC ont au moins une trentaine d'années. Le problème n'est pas l'âge de ces technologies. Elles s'appuient sur des portions de technologies qui sont souvent utilisées dans l'industrie fossile depuis au moins plusieurs décennies. Pour une centrale au charbon, on consomme 25% de l'électricité pour capter autour de 90% des émissions. Je parle de la compatibilité au début: principalement grosses industries fixes et production d'électricité à partir de ressources fossiles. Si le déploiement n'est pas à la hauteur de la vision actuelle, je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'aller fantasmer plus loin. Si on ne le fait pas où c'est plus facile, il y a peu de chance qu'on le fasse où c'est bien plus dur. Pour moi ces choix réglementaires sont des choix politiques. C'est un peu ce dont je parle quand je dis que le politique pourrait interdire les émissions donc je suis d'accord avec cette dernière remarque.
Tu vas traiter les émissions négatives dans le prochain épisode? (par là j'entends stocker le co2 de l'atmosphère avec une technologie si c'est seulement possible?)
Excellent encore une fois. Super et tellement bien écrit ..... j’en connais beaucoup qui devraient en prendre de la graine ...... Bravo ! Moi qui ne suis pas Hygrogéno-idolâtre du tout, je serais presque séduit. Captage c’est pas terrible, captation ou capture c’est mieux non ? 😀
Merci beaucoup pour cette vidéo très éclairante. ça fait 10 ans que j'entends parler de la CSC, mais j'ai l'impression que les progrès ont été assez faibles. Est-ce que tu pourras faire des vidéos sur les sujets 5G (sous l'angle intérêt pour la transition énergétique) et hydrogène "vert" ? Je suis entourée de personnes qui présentent ces deux pistes comme essentielles pour atteindre la neutralité carbone, et j'ai qqs doutes.
Videos et contenu super intéressant ! Ce serait bien que tes vidéos soient animées, avec des extraits videos ou autres illustrations et animations plus nombreuses, ça les rendraient plus attractives et agréables à regarder.
Je ne suis pas à l'aise avec l'usage de vidéos dont je ne détiens pas les droits (vu qu'on n'est pas censé les utiliser...). Et je n'ai pas le temps d'animer. Faire une vidéo me prend 100-150h de travail, je n'ai pas la foi d'ajouter 50h pour faire des animations. D'ailleurs, je n'ai même pas les compétences pour faire des animations. Je suis plus un analyste qu'un youtubeur au final.
Les vidéos sont très intéressantes et très bien expliqué avec cet complicité pour que tout le monde puisse comprendre mai es qu'il serai possible de parlai du projet d'ITER qui est très intéressant pour notre futur et de ce que je comprend c'est que rte ne le prend pas en compte dans leur hypothèse es qu'il serait possible d'avoir une vidéo par rapport ce projet ?
Au cours d'un séjour universitaire aux USA, en 1973, j'ai pris la route allant de Los Angeles à San Francisco. A environ mi-chemin j'ai aperçu un champ impressionnant d'éoliennes. De retour aux USA en 1982, sur ce même lieu, ce champ était en état de démontage complet. Il est probable qu'il ait été démontré qu'écologiquement les éoliennes terrestres n'étaient pas intéressantes, voir anti-ecologiques, en comparant leur production électrique à leurs charges carbone, en additionnant leur élaboration, transfert du lieu de production au lieu d'installation, et leur destruction en fin de vie avec le transport et le dépôt des débris. Avec presque 50 ans d'avance sur nous, la leçon inciterait à se pencher sur les productions moins gourmandes, voir propres, leur construction mis à part, telles que les barrages hydro-électriques, les usines marée motrices et la géothermie, p.ex.
La captation du CO2 n'est qu'une LUBIE . Sais-tu qu'actuellement les océans font un FORMIDABLE dégazage de CO2 dans l'atmosphère , de plus de 100 milliards de tonnes de CO2 par an . Et ce processus n'atteindra son pic d'émission probablement pas avant 2040/2050 , où les océans à ce moment -la , au plus haut du pic , relacherons 150/200 milliards de tonnes par an avant de commemcer à décliner . Donc tu peux séquestrer tous le CO2 que tu veux , le taux de ppm du CO2 dans l'atmosphère continura d'augmenter au moins jusqu'en 2070 Même si tu confine tous les terriens pour les 30 prochaines années , et que l'humanité arrive à 0 émission de CO2 , ça ne changera rien à l'histoire . Le CO2 est un gaz à effet de serre par principe physico-chimique , mais son effet de serre est innofensif , il ne réchauffe pas du tout le climat , y a rien de plus faux que ça ! Celui qui a réchauffé le climat terrestre au 20 ème siècle , s'est le champs magnétique du soleil qui a doublé d'intensité entre 1880 et l'an 2000 . Lorsque le champs magnétique du soleil augmente de puissance , il joue le rôle d'un bruleur , il rajoute de la chaleur supplémentaire , et ça réchauffe le climat terrestre . L'augmentation du taux de CO2 de plus 50% en 150 ans , a verdi la terre de 18 millions de km2 , sur les 40 dernières années , car c'est un fertilisan naturel extraordinaire . Vive le CO2 !!
