La Guerra del Pacífico 

No estoy de acuerdo, creo que el Boliviano dio datos importantes y serios, míralo de forma neutral y sin chauvinismos

​@@abrahamarturosalaslonga9746 Puede no estar de acuerdo, pero no califique. Alguien debe estar autorizado para hacerlo.

​@@abrahamarturosalaslonga9746¿cuáles datos serios? ¿que Bolivia tuvo participación importante en la guerra después de Tacna? Eso es una falacia, después de Tacna su participación fue muy menor, sólo unos pocos voluntarios, que los hacían por iniciativa particular, y la internación de armamento desde Argentina. ¿cual otra? ¿que Bolivia no subió los impuestos,? Existen documentos con el decreto del alza, y la orden para rematar los bienes de la empresa chilena.

Mellafe no corrigió al sr. boliviano cuando dijo que no había existido subida de impuestos, ni al sr. peruano cuando habló de una "ayuda Inglesa" a Chile, en armamento, y preparación de Chile para atacar a Perú y Bolivia antes de la guerra.

@@conectamayor8264 que vídeo diste?

Tienes razón, la participación boliviana después de Tacna, es sólo la cooperación logística para enviar armamento desde Argentina, y algunos voluntarios. La afirmación del historiador boliviano, es equivalente a decir que Argentina participó en la guerra del Pacifico, porque hubo unas docenas de oficiales y tropas argentinos en el bando aliado, y luego peruano.

peru le seducio para que quitaran a todas las empresas salitreras chilenas y rompieran el tratado de limites chile - bolivia . Peru les aseguro que su poder militar era infinito , a lo que los bolivianos quisieron creer .

el boliviano es el creador de canchas blancas . El cuento le gusto tanto a evo , que lo pasaron por historia . Asi que el seudo abastoflor , s eso un mascador de hoja de coca , puede contar cuentos como verdad oficial boliviana

pero dicce a titulo personal algo que es falso , solo para quedar bien con los demas . En chile no hay buena opinion sobre intercambiar mar por territorio boliviano . Bolivia debe aceptar que es mediterraneo , para siempre

EL tema le es demasiado útil a los políticos bolivianos como para que traten de llegar a alguna solución a un problema que, de hecho, no existe.

Cambalache no mas tierra por mar y se acabo el cuento

EL tema le es demasiado útil a los políticos bolivianos como para que traten de llegar a alguna solución a un problema que, de hecho, no existe.

Respuesta: El resultado de la demanda, sin defender al orate de Evo, del cual soy opositor y contrario, es una raya más al tigre. Bolivia nunca dejará de reclamar a Chile por una salida propia y soberana al Pacífico. Ya verá cuando un gobierno de derecha nuevamente le insista a Chile en el futuro… el diferendo del pacifico no ha terminado. Dicho esto pasó al segundo punto. 2. En primer término el ACUERDO con la empresa de salitres es de 1873. Luego el TRATADO bolivia chile de 1874. Recuérdese que el acuerdo de 1873 no fue ratificado por el legislativo boliviano sino hasta 1878 muchos años después del tratado bolivia chile de 1874. Ahora bien. Bolivia ¿incumplió el tratado con chile o actuó a derecho? Veamos. El tratado del 74 indica que no se puede cobrar más contribuciones que las existentes. Dicho esto todos los tratados son ex post esto es hacia el futuro. Y siendo que el acuerdo comercial del 73 (donde no se habían fijado contribuciones sujetas al legislativo boliviano)es anterior queda por fuera de dicha jurisdicción, máxime cuando el acuerdo fuere ratificado el 78. Primer argumento. Bolivia no incumplió el tratado ya que no fijó nueva contribución ; sino que la fijó por primera vez, contribución acorde a su derecho interno sin vulnerar el tratado (bolivia no podría cobrar un nuevo impuesto al primero) . en caso de saberse agraviada chile no invocó el arbitraje si consideraba tenía mejores derechos. Más invadió Bolivia en enero su mar territorial y en febrero su territorio costero tomando Antofagasta en marzo tomó también por la fuerza una ciudad como calama sin previo aviso y SIN DECLARATORIA DE GUERRA (circunstancia que si se efectuó en abril ). Respecto al tratado defensivo bolivia peru, dicho tratado es DEFENSIVO, Bolivia no invadió territorio de nadie. Si estoy equivocado ruego me lo demuestre y le haré llegar mis disculpas, llegado el caso.

@@joseluispadilla1500 Excusas e interpretaciones jurídicas que solo los ridiculizan más aún. Nos importa bien poco la opinión suya o de su gobierno, porque somos nosotros, los chilenos, los que mandamos en nuestro territorio y ningún país nos dirá lo contrario ni nos obligará a nada.

@@PpuntoB ni tanto, ni tan soberanos. Recuerde bien que Arica está obligada a la servidumbre perpetua por parte del peru tratado de 1929 y con Bolivia la más amplio libre tránsito. Ósea, una soberanía a medias y condicionada… espero chile cumpla con los tratados en especial el de más amplio libre tránsito… no vaya a ser que les pase lo que en 1879… por cierto en el sur con la Argentina y el territorio de la Antártida, como andamos?… la vida da vueltas estimado, y aúnque muchos en su país digan que no tenemos temas pendientes, lo cierto es que para peruanos y bolivianos si. Los argentinos no olvidan tampoco la ayuda gratuita a Tran Bretaña en plena guerra de Malvinas… En fin, ¿viva chile?!

@@PpuntoB soberanía? Imperfecta y a medias en Arica. Están obligados a servidumbre perpetua peruana y al más amplio libre tránsito para Bolivia. La pretensa “soberania” es condicionada … la vida da vueltas… no vaya a ser que algún día alguna parte exija más de lo que Chile pueda y reclame el más amplio libre tránsito para después devolverle el guante de 1879… qué tal por el sur? Argentina tiene un gran mar territorial, y aún convive con la espina de la ayuda chilena en malvivas…

@@joseluispadilla1500 mmm, ¿ de nuevo armando patotas contra Chile ?

la historia boliviana es un cuento y su inclinacion al comunismo , la dan como verdad oficial . Bolivia entera es un cuento del fracaso

Claro, los dos buques peruanos y chilenos eran británicos, pero obviamente los buques chilenos eran más modernos y potentes, y por el otro lado Perú solo tenía un buque inferior ante el encallamiento de la Independencia.

@@josemariablasco9495 cada país se arma lo mejor y más inteligentemente que puede. Chile compró sus blindados para disputar la Patagonia con Argentina, gracias a la estúpida irresponsabilidad de Prado, el pueblo peruano tuvo que recibir las patadas en el cu...o que estaban preparadas para Argentina, un presidente muy nefasto por decir lo menos.

1. En primer término el ACUERDO con la empresa de salitres es de 1873. Luego el TRATADO bolivia chile de 1874. Recuérdese que el acuerdo de 1873 no fue ratificado por el legislativo boliviano sino hasta 1878 muchos años después del tratado bolivia chile de 1874. Ahora bien. Bolivia ¿incumplió el tratado con chile o actuó a derecho? Veamos. El tratado del 74 indica que no se puede cobrar más contribuciones que las existentes. Dicho esto todos los tratados son ex post esto es hacia el futuro. Y siendo que el acuerdo comercial del 73 (donde no se habían fijado contribuciones sujetas al legislativo boliviano)es anterior queda por fuera de dicha jurisdicción, máxime cuando el acuerdo fuere ratificado el 78, y siendo que en dicha ratificación recién se le otorga una contribución a dicha explotación. Primer argumento. Bolivia no incumplió el tratado ya que no fijó nueva contribución ; sino que la fijó por primera vez mediante el legislativo, contribución acorde a su derecho interno sin vulnerar el tratado (bolivia no podría cobrar un nuevo impuesto por sobre el primero) . en caso de saberse agraviada chile no invocó el arbitraje si consideraba tenía mejores derechos. Más invadió Bolivia en enero su mar territorial y en febrero su territorio costero tomando Antofagasta en marzo tomó también por la fuerza una ciudad como calama a traición y sin previo aviso y SIN DECLARATORIA DE GUERRA (circunstancia que si se efectuó recién en abril ). Respecto al tratado defensivo bolivia peru, dicho tratado es DEFENSIVO, Bolivia no invadió territorio de nadie. Si estoy equivocado ruego me lo demuestre y le haré llegar mis disculpas, llegado el caso. 2. Le doy la razón respecto de prado y la suerte argentina ya que gracias a la guerra del pacificoel argentino roca, conquistó más de la mitad de su territorio en la patagónia. Chile compró 2 enemigos eternos bolivia y peru que actualmente reclaman territorio a chile + argentina que siempre está susceptible por chile al haber ayudado a los ingleses en Malvinas y el actual conflicto respecto al mar territorial en el sur de la patagónia… aguardo su respuesta

@@albertovergara7721le conteste en anterior comentario. Aguardo su respuesta…

@@joseluispadilla1500 el tratado de 1874 indica claramente que no se subirán los impuestos ya existentes ni se hará nuevo cobro de derechos de ningún tipo. Lo que ud alega, es cómo mostrar su mano derecha por la espalda y decir que tiene 2 manos izquierdas. Bolivia no cumplió su parte del tratado, lo que también anuló el reconocimiento chileno a soberanía boliviana en los paralelos en disputa. Incluso con todo aquello, la invasión no se hubiera llevado a cabo, sin el embargo y remate de los bienes chilenos.

Era obvio o solo conclusiones, ? El contrato Rafaela que hizo el gobierno peruano no era con los Ingleses?. El Huascar y la Independencia eran fabricación inglesa también y los artilleros junto con los maquinistas deis Huascar eran ingleses apetecer Grau. Así que basta ya con ese cuento 😂😂😂.

Si la Independencia encallo es culpa de quien ? 😂😂😂😂 seguirás justificando lo injustificable

Y uds chilenos acepten que fue por ambición a los territorios Tanto Peruanos como Bolivianos y dejen de poner el pretexto de los diez centavos, reconozcan que fueron unos pendejos ladrones ….

@@abrahamarturosalaslonga9746Mejor acepta tu lo siguiente: el conflicto lo detona bolivia cuando unilateralmente sube el impuesto al quintal de salitre a las empresas Chilenas que operaban en un territorio de bienes compartidos, como lo señalaba el tratado de 1866, y que además el tratado posterior de 1874 congelaba cualquier aumento de impuestos. A pesar de eso, bolivia incumple el tratado, como es ya su tradición, y sube el impuesto al quintal de salitre. No contento con eso, confisca las empresas de Chilenos y pretendió rematar los bienes, para el 14 de febrero de 1879. Para evitar ese abuso, desembarca la infantería de marina de Chile en Antofagasta, sin disparar ni un tiro y procede a detener los remates. Posteriormente, es bolivia que el 01 de marzo declara la guerra a Chile, y en virtud del tratado secreto firmado entre Perú y bolivia en 1873, Perú no asume la neutralidad y Chile le declara la guerra a Peru y bolivia. Luego, no hubo robo alguna, sino territorios conquistados en una guerra DECLARADA por bolivia, el robo lo intentó bolivia al pretender expropiar los bienes de las empresas Chilenas. Finalmente, el Tratado de 1904 cerró el tema al vender bolivia los territorios a Chile.

@@abrahamarturosalaslonga9746 El problema de Chile Bolivia es simple. Exista un tratado en el cual Chile renunciaba a sus reclamaciones limitrofes a cambio de la explotacion de minerales en Antofagasta sin más (no sin), aumentos de impuestos por 25 años. Repito un tratado, no contrato. En todo tratado al violarse inmediatamente se vuelve al tratado anterior o disputa. La llaman guerra de los 10 centavos, si era una miseria entonces para que cobrarlos? Se hubiera evitado una guerra. Chile convido a Perú a no meterse en un conflicto entre Chile y Bolivia, Perú solito se metió. Eso gatillo la guerra chile ocupo la cuidad de Antofagasta a la espera que hubiera solución. Bolivia se declaró en estado de guerra, que no es lo mismo que declarar la guerra. "Obligando" a Perú. El pacto secreto, para nadie, entre Perú y Bolivia (argentina también estaba considerado) Perú fue el impulsor. Los peruanos tenían intereses propios. Este pacto tenía como clausula que Bolivia no firmara nuevos tratados de límites con Chile, cosa que hizo, lo cual liberaba a Perú respetar ese pacto secreto. Perú aún así se involucra. Por qué? Perú quería crear un monopolio del salitre y así salir de su quiebra, incluso dejo de pagar su deuda. Y que impedía este monopolio mundial? las salitreras chilenas en Antofagasta. Recuerde que las mayores salitreras estaban en Antofagasta, en ese entonces de Bolivia. Chile no tenía límites con Perú y existía un enorme desierto entre ambos a parte de bolivia. Chile,y es la verdad, al ver a Perú involucrado les declaró en la guerra a ambos y la uso para lograr su expansión. Los ingleses no financiaron a nadie, con una guerra como Perú le pararía su enorme deuda con ellos. Cómo lo hizo chile? Cada salitrera capturada se ponía inmediatamente en producción y exportacion. Así Chile tuvo recursos casi ilimitados para financiar una guerra y más si alguien se quería. Además Chile ya tenía un ejército Pequeño pero muy preparado, por eterna guerra de pacificación de la Araucanía. Solo era de 3500 soldados, chile se tomó Antofagasta solo con 200. Y no se hizo nada más desde febrero hasta abril del 79. A la espera de solución o Guerra.

@@abrahamarturosalaslonga9746 si no está de acuerdo argumente, no niegue ni anule.

Hay que agregar que la ocupacion chilena de Antofagasta se dio despues de que Bolivia confiscara militarmente las empresas y bienes de chilenos en estos territorios.

Y el ejercito peuano, nunca apoyo a Bolivia para recuperar territorios usurpados por Chile. En cambio Bolivia estuvo presente...

@@carlosantezana386 eso era imposible, el único camino era hacer lo que hizo Chile, transportar el ejército por mar. Si Daza no pudo cruzar el desierto desde apenas Arica a Dolores, el ejército aliado de Buendía casi se destruyó cruzando el desierto sólo desde Iquique a Dolores, y el ejército chileno sufrió bajas por sed recorriendo apenas algunos kms hasta Tacna .... Con Chile dueño del mar... ¿cómo llevarían un ejército de reconquista desde Tarapacá hasta Antofagasta? Por algo Abaroa tuvo que pelear sólo, el camino desde el altiplano o desde Perú hacía Antofagasta, atravesando el desierto, era un suicidio.

🇵🇪 es el pais campeon mundial del palabreo😢

Pero si de eso se trata no depender exclusivamente de Chile para una secesión territorial, y mira que ha funcionado para Chile, sin la aprobación de Perú jamás habrá acuerdo con Bolivia, es decir Bolivia no tendrá mar a menos que Perú de su aprobación. Gran jugada de la diplomacia chilena de aquella época.

Recuerda que Chile administro Tacna y Arica por 50 años.

No es comodidad, es lo único viable. Salir por otro lado es inviable. Ningún país va aceptar dividir su integridad territorial. Peru le daría el puerto de Ilo a Bolivia como “gesto fraterno”?

@@victorhugoarancibia3676 Les dio una playa, creo que como burla...

@@victorhugoarancibia3676claro porque si les da lo que fue su territorio quedaría partido por la mitad

La corte internacional de justícia es filial de la onu y de todas esas cochinadas existentes en el mundo

Sin defender al levastian de Evo, ello es Una raya más al tigre, Nada más. Bolivia nunca dejará de reclamar acceso soberano al Océano Pacífico.

Chile solo quiere La Paz asi que Tranquilos 😁

@@joseluispadilla1500 , al parecer el tigre boliviano es un gato mojado y las rayas que hablan son de coca y drogarse

Puede hacerlo todo lo que quiera, pero la desicion es de Chile, así que suerte con su reclamo, en 140 años más, veremos como les va. Si siguen haciendo lo mismo, tienen los mismos resultados.

No era inglesa Chile tenía más capitalistas. Porqué no se interiorizan antes de argumentar?

Este hombre no tiene idea de nada... la Emp. de ferrocarriles ni existía...

Hay dos principios básicos: la soberanía del territorio chileno y entender la necesidad de salir al mar de Bolivia. La única opción que lo permitiría es el CANJE (no la entrega) de territorio. Hasta al dictador lo comprendió. Ese eventual canje depende de la mirada estratégica de Perú y Chile. Hasta ahora no ha existido una mirada estratégica, solamente las miradas nacionalistas. Por eso Europa fue capaz a de unirse después de haber sido enemigos. Aquí en Sudamérica queremos seguir siendo enemigos eternos en vez de pensar de que juntos podríamos hacer más.

@@victorhugoarancibia3676 estoy de acuerdo con Usted, que les den salida al mar a Bolivia .. por Europa

@@victorhugoarancibia3676 En chile la mayoria absoluta no ven con biuenos ojos canjearle territorios por mar a bolivia . Pinochet y charaña son una jugada estrategica para que bolivia restara apoyo en la inminente invasion de peru hacia chile entre 1974-75 . Al quedar sin aliados , velasco alavarado dilato la invasion , se enfermo y le dieron un golpe de estado . Terminado el conflicto la vieja ya paso , no hay mar para bolivia , puesto que charcas nunca tuvo mar . EL eenclave en charaña , es porque bolivia pide al peru mar en 1825 y este se lo niega , asi que acuden donde simon bolivar y este le otorga / imòne un enclave en cobijas , que esta al sur del rio loa , o sea en chile . Le dieron mar chileno a bolivia mediterranea , lo que es la genesis de la guerra del pacifico .

Es Ud Peruano ?

Nuestra forma de hablar y de comunicarnos es propia de nuestra cultura. Un claro diferenciador. Si usted tratara de entender la forma de hablar de la España del siglo XVII, por ejemplo, le sería difícil de entender. Así como El español de la época le costaría mucho entenderlo. Así se evolucionan y se van diferendo las culturas.

Te dio todos los argumentos, no hay peor ciego que el que no quiere ver

Bajo el dominio español no eramos países hermanos, éramos el MISMO PAÍS. Durante la colonia Perú enviaba anualmente una cantidad de oro para pagar los gastos de la guerra de Arauco, llamado REAL SITUADO, con éso se pagaban los gastos militares y otros, de una Capitanía General de Chile que nunca fue sustentable. También enviaba un número entre 300 a 600 soldados peruanos y oficiales peninsulares, a cooperar unos y dirigir los otros, a las fuerzas chilenas que se internaban en Arauco todas las primaveras. Después Chile ayudó en la independencia peruana y la guerra contra España. Efectivamente no existen países hermanos, pero si países cercanos, y Chile con Perú eran muy cercanos.

Respuestas esquivas del peruano, desluce a los militares del "ejercito peruano". Una posición progresista.

Ni un chileno le daría mar a Bolivia

Rafael fue no puedo hablar por todos los chilenos Tiene que hablar por él nomás

@@hectoreugeniosotogarrido2161 pues hay varios que lo harían. En 1975 Pinochet lo habría hecho, si Perú no se oponía y Bolivia aceptaba una retribución territorial. Lo que probablemente nadie aceptaría, sería entregar territorio sin correspondiente retribución territorial.