No solo el detonante de los 10 centavos, lo orígenes profundos de la Guerra del Pacífico. 

Si, tal como dice, Jorge Ugarte es bastante neutral y muy crítico de los líderes de la guerra peruanos. Gracias por su comentario

​@@RafaelMellafe El me mencionó que estará el 12 de Diciembre en Chile Santiago, Valparaiso sería interesante ver su exposición y también si puedes intercambiar puntos de vista el me hablo por WhatsApp y me aviso de su visita. Saludos desde Viña del mar

@@ever255Hola, él tiene mi whatsup, cosa que me diga y nos juntamos.

Gracias!!!

El problema de Chile no era Perú, recuerde que ni siquiera teníamos frontera en común, el problema era Argentina y por eso se compraron los blindados, los fusiles se compraron durante la guerra lo mismo que los cañones Krupp.. Los Por el otro lado, no habían capitales chilenos dentro de la industria salitrera peruana, el capital estaba en Antofagasta .

​@@RafaelMellafe Concuerdo de hecho Argentina había adquirido los blindados El Andes y El Plata justamente por este conflicto.

@@ever255 Correcto.

El tratado entre Peru-Bolivia y Argentina nacio princpalmente para defenderse de Brasil. Asi tambien Peru tenia que tener atado a Bolivia. Pierdes una guerra cuando no cumples tus objetivos, a Ecuador se le obligo a completar el Tratado de Rio de Janeiro, por ello, Peru no perdio esa guerra. En el Conflicto con Colombia, Peru no perdio, puesto que el Tratado de limites ya se habia firmado y con este se logro romper la Alianza Ecuador-Colombia, gracias a ello se obtuvo el respaldo de Colombia y Estados Unidos para llevar a Chile a la mesa de negociaciones y recuperar Tacna, lo cual tambien se consiguio. Los monopolios no son peligrosos, ni son buenos, ni son malo, dependiendo cual es el recurso. Si tal vez Chile tuviese un monopolio del Agua podria manejar mejor su recurso y no tener tantos problemas con este recurso.

FALSO PERÚ ESTABA CASI EN LA QUIEBRA... CADA PAÍS MANEJA SU POLÍTICA. EL TRATADO DE PERÚ Y BOLIVIA FUE CREADO EN 1836 POR EL BOLIVARIANO SANTA CRUZ... DEBIDO A QUE CHILE SE MOSTRÓ COMO EL PRIMER ENEMIGO METIÉNDOSE AL MAR PERUANO PARA ATACAR EN 1833... EN ESE AÑO CHILE SE ALIO CON ARGENTINA PARA ATACAR AL PERÚ... PERÚ VENCE A LAS TROPAS ARGENTINAS... Y EN 1834 EN PAUCARTA PERÚ VENCE AL EJÉRCITO CHILENO. SU OFICIAL BULNES HUYÓ DEJANDO SU ESPADA... TUVO QUE VENIR EL OFICIAL CHILENO BLANCO ENCALADA PARA FIRMAR LA RENDICIÓN... PERO CHILE SEGUÍA JODIENDO... POR ESOS ATAQUES CHILENOS SE CREA EL TRATADO DE DEFENSA... Y NO COMO LOS CHILENOS INVENTAN QUE ESE TRATADO SE REALIZÓ POCO ANTES DE LA GUERRA DEL SALITRE... ADEMÁS DETRÁS DE ESA GUERRA ESTÁBAN LOS INGLESES... Y SÍ DESEA SE LO PUEDO DECIR ESAS CIRCUNSTANCIAS... QUE UDS IGNORAN...

Perú y bolivia me recuerdan al team rocket

@@TERRORBOGARD77 Y TÚ CHILENO ROSQUETE... VENDIDO Y ARRODILLADO... ROSQUETE TE VOY A CONTAR PARTE DE TÚ HISTORIA... COMO SOLOS NO PUEDEN EN 1833 SE ALIARON CON ARGENTINA PARA ATACAR AL PERÚ... PERÚ VENCIÓ A LAS TROPAS ARGENTINAS... EN 1834 EN PAUCARPATA PERÚ VENCIÓ A TÚ EJÉRCITO... TÚS SOLDADOS ROGARON PARA QUE NO LOS MATEN... TÚ OFICIAL BULNES HUYÓ DEJANDO SU ESPADA... TUVO QUE VENIR TÚ OFICIAL BLANCO ENCALADA PARA FIRMAR LA RENDICIÓN... Y ESA FUE LA DERROTA DEL EJÉRCITO ROSQUETE... ARRODILLANDOSE PARA QUE NO LOS MATEN... PERO SEGUÍAN JODIENDO AL PERÚ... POR ESO ROSQUETE BUQUES PERUANOS EN 1837 LLEGARON HASTA LA ISLA FERNÁNDEZ DONDE SE REALIZÓ EL PRIMER DESEMBARCO ANFIBIO Y DERROTARON A LOS ROSQUETES DE TÚS SOLDADOS... DE AHÍ LOS PERUANOS FUERON HASTA TALCAHUANO DONDE SE REALIZÓ EL SEGUNDO DESEMBARCO ANFIBIO Y OTRA VEZ FUERON DERROTADOS TÚS SOLDADOS... BOMBARDEARON VALPARAÍSO Y OTRAS LOCALIDADES... MIENTRAS UDS ROSQUETES ESTABAN EN PÁNICO... APRENDE ROSQUETE EN LOS AÑOS DE 1840 PERÚ TENÍA TRATADO CON LOS INGLESES EN EL DEPARTAMENTO DE TARAPACÁ... LUEGO DE UNOS AÑOS TERMINO ESE TRATADO YA QUE LOS INGLESES SE ENRIQUECÍAN Y DECLARABAS MENOS AL PERÚ... PERO LOS INGLESES QUERÍAN ESAS RIQUEZAS... LOS INGLESES FUERON LOS PRIMEROS EN ESPÍAR AL PERÚ Y SABÍAN QUE ESTABAMOS CASI EN LA QUIEBRA. EN 1865 ROSQUETE TÚ PAÍS FUE ATACADO POR LOS ESPAÑOLES POR SEGUNDA VEZ Y LOS VENCIERON. TÚ PAÍS IBA A SER ANEXADO A ESPAÑA. TÚ PRESIDENTE PÉREZ DESESPERADO. Y LE PIDIÓ AYUDA AL PERÚ... PERÚ GENEROSO FUE, LOS SALVO Y GRACIAS A NOSOTROS TÚ PAÍS EXISTE ROSQUETE... TERMINADA LA GUERRA CON LOS ESPAÑOLES EN 1866... TÚS AUTORIDADES QUERÍAN ALIARSE CON EL PERÚ... PERO SUCEDE QUE ENTRE 1867 Ó 1868 LOS INGLESES SE REUNIERON CON TUS AUTORIDADES Y LES OFRECIERON AYUDA ECONÓMICA, MILITAR, ETC PERO TODO A CAMBIO DE QUE AL PERÚ SE LE QUITE EL DEPARTAMENTO DE TARAPACÁ... ESO LO DECLARÓ TÚ EX ALCALDE DE SANTIAGO EL SR MATTE... MATTE DICE QUE SE QUEDÓ APESUMBRADO POR LO QUE QUERÍAN LOS INGLESES... ESTO TAMBIÉN LO RATIFICA UN SR QUE SE APELLIDA AHUMADA QUE PARECE QUE ERA UN PERIODISTA Ó UN HISTORIADOR DE UDS. POR ESO ROSQUETES DE MIER... SE VENDIERON... YA PARA 1869, 10 AÑOS ANTES DE LA GUERRA LOS INGLESES LES DIERON LAS MEJORES ARMAS DE LA ÉPOCA COMO LOS INMENSOS BUQUES BLINDADOS, LAS AMETRALLADORAS, LAS GRANADAS, LOS CAÑONES AMSTRONG, LOS CAÑONES KRUPP, FUSILES NUEVOS, HASTA LOS VISTIERON ROSQUETES... YA SE HABÍAN PREPARADO CON AÑOS DE ANTICIPACIÓN POR ESO SE AVIVARON... APRENDE ROSQUETE, LOS INGLESES VETARON AL PERÚ PARA QUE NO NOS VENDAN ARMAS... TAMBIÉN CON LA SUGERENCIA DE LOS INGLESES NINGÚN PAÍS DE EUROPA NOS VENDIÓ NINGUNA ARMA... LAS DOS OPORTUNIDADES QUE PERÚ IBA A ADQUIRIR BUQUES POR MEDIO DE TERCEROS SE METÍAN LOS INGLESES. ESTOS LLEGARON A QUITARNOS LOS DOS BUQUES QUE TURQUÍA LE OTORGÓ AL PERÚ... QUÉ CAUSALIDAD ? MIENTRAS TANTO ROSQUETE A TÚ PAÍS SEGUÍAN LLEGANDO EMBARCACIONES INGLESAS LLEVÁNDOLES MÁS ARMAS Y MUNICIONES... ROSQUETE TÚ MISMO HISTORIADOR VICUÑA MACKENNA DICE... "SABIENDO CHILE QUE EL PERÚ ESTÁ DESARMADO, EL EJÉRCITO PRESIONÓ AL CONGRESO PARA QUE LE DECLARE LA GUERRA AL PERÚ YA QUE ERA LA MEJOR OPORTUNIDAD". LO DEMÁS DE QUE BOLIVIA SUBIÓ CENTAVOS EL SALITRE... QUE PERÚ TENÍA UN TRATADO CON BOLIVIA ERA PURA CHÁCHARA Y BLÁ, BLÁ, BLÁ... CON EL APOYO DE LOS INGLESES ATACARON AL PERÚ... YA QUE SOLOS NO PODÍAN ROSQUETE... EN MARCA VALLE, EN SANGARARA, EN HUÁNUCO, EN CONCEPCIÓN, EN CHOTA, ETC TÚS SOLDADOS PEDÍAN QUE NO LOS MATEN... TÚS SOLDADOS ROSQUETE PARABAN MATANDO A CIVILES QUE NO TENÍAN NINGUNA ARMA PARA DEFENDERSE... ANTES DE CONCEPCIÓN TÚS SOLDADOS MATARON A AGRICULTORES, MUJERES Y NIÑOS, ENCIMA LES ROBABAN Y LES QUEMABAN SUS VIVIENDAS... POR ESO SE JUNTARON ALREDEDOR DE 120 Ó 130 CAMPESINOS PARA VENGAR LA MATANZA... AHÍ SE SUMARON UNOS 80 SOLDADOS PERUANOS... Y NO COMO LES GUSTA INVENTAR A UDS ROSQUETE QUE DECÍAN QUE HABÍAN 2000 PERUANOS... ROSQUETE TODO LO QUE HACE TÚ PAÍS PARA DISIMULAR LA VERGÜENZA... TUS SOLDADOS TENÍAN FUSILES NUEVOS CON 12 TIROS POR MINUTO Y CON UN ALCANCE DE TIRO DE 1,200 METROS. MIENTRAS LOS PERUANOS TENÍAN FUSILES ANTIGUOS QUE DISPARABAN 2 TIROS POR MINUTO Y APENAS UN ALCANCE TIRO DE 300 METROS... TUS SOLDADOS SE ASUSTARON, SACARON UN PAÑUELO BLANCO RINDIENDOSE... PERO NO SE LES PERDONO POR TANTOS INOCENTES QUE HABÍAN MATADO... ROSQUETE TÚS SOLDADOS DESERTABAN EN LA SIERRA PERUANA... VARIOS FUERON A ENTREGAR SUS ARMAS AL EJÉRCITO DEL MARISCAL CÁCERES... Y SE IBAN LEJOS... OTROS DE TÚS SOLDADOS SE PASARON A LAS FILAS DEL MARISCAL CÁCERES. AHORA QUÉ DICES DE ESO ROSQUETE ? TERMINADA LA BATALLA EN HUAMACHUCO... TÚ CORONEL GOROSTIAGA MANDO FUSILAR A TUS SOLDADOS POR DESERTORES... SEGURO ROSQUETE QUE ESO NO LES CUENTAN PARA TAPAR LA VERGÜENZA... EL INGLÉS PATRICK LYNCH ESTABA PREOCUPADO POR TUS SOLDADOS MUERTOS Y DESAPARECIDOS... LYNCH ENVÍO A CAJAMARCA 400 SOLDADOS MÁS OFICIALES... LLEGARON ALLÁ Y FUERON EMBOSCADOS TÚS SOLDADOS... EL CORONEL BECERRA MÁS 180 SOLDADOS PERUANOS ACORRALARON A TUS SOLDADOS QUE AL VERSE PERDIDOS ROGARON PARA QUE NO LOS MATEN... YA VES ROSQUETE COMO TÚS SOLDADOS SE ARRODILLABAN PARA QUE NO LOS MATEN... NINGUNO FUE PERDONADO POR HABER MATADO A ABUELOS, MUJERES, NIÑOS ENCIMA LES PEDÍAN CUPOS SÍ NO LES INCENDIABAN SUS CASAS... POR ESO SÉ LES APLICÓ OJO POR OJO DIENTE POR DIENTE... ADEMÁS ROSQUETE TERMINADA LA GUERRA LOS INGLESES NO LES DEJARON TOCAR ESAS RIQUEZAS... TÚ PRESIDENTE BALMACEDA QUERÍA NACIONALIZAR EL SALITRE Y CONTABA CON EL APOYO DE SU EJÉRCITO. PERO LOS INGLESES NO ACEPTARON ESO... EL MAGNATE INGLES JOHN THOMAS NORTH PAGÓ A TUS CONGRESISTAS Y AUTORIDADES PARA QUE VOTEN A FAVOR DE ÉL... VES ROSQUETE... LOS PERUANOS MURIERON DEFENDIENDO EL PAÍS... MIENTRAS UDS SE VENDÍAN... EL MAGNATE INGLES FORMÓ SU PROPIO EJÉRCITO Y DERROTÓ A TÚ EJÉRCITO EN 1891 ROSQUETE... JÁ, JÁ, JÁ 🤣🤣🤣 ESO LES PASO POR VENDIDOS YO SER SIRVIENTAS... TÚ PRESIDENTE BALMACEDA SE FUE A ARGENTINA DONDE SE QUITO LA VIDA.... AHORA QUE VAS A DECIR ROSQUETE. ? ESO DE JAMÁS VENCIDO, NI TÚ MARIDO TE LO CREÉ... PURO CUENTO TIPO HOLLYWOOD... Y SÍ DESEAS ROSQUETE TE CUENTO LOS PAPELONES QUE HIZO TU GENERAL PINOCHET ENTRE LOS AÑOS 1974 Y 1975 ANTE LA INVASIÓN PERUANA. Y TUVO QUE ROGAR Y ARRODILLARSE ANTE ESTADOS UNIDOS PARA QUE LES DEFIENDA Y LES SALVE EL CU... QUÉ VAS A DECIR ROSQUETE. ? 🤣🤣🤣

Gracias, sobre todo desde tan lejos!!!

Asi es. como el 95% de las guerra en el mundo, fue una causa económica.

Lalmaceda no tenia idea que peru queria monopolizar el salitre y la codicia peruana causo la guerra , pues presionaron al inepto bolivia . Tampoco la hidtoria boliviana se niega aceptar que fueron parte de la trama y les salio mal la jugada

Los incas nunca se enteraron que serian peruanos varios soiglos desspues . Los virreynatos eran de españa , donde los españoles mandaban .

Pobre? 400 años después Perú es una burla, feo y pobre, hasta Afganistán se ve mejor de pobre no tenemos nada acá en Chile

@@catarsis502Ya quisieran tener toda la riqueza natural y cultural que tiene el Peru que dicho sea de paso ya supera a Chile en muchos ámbitos como la agro exportación por ejemplo

​@@abrahamarturosalaslonga9746solo sigan progresando uno miren al vecino, chile no molesta a nadie.

que comparacion mas tonta.....imaginate con que comparan los gringos que son asaltados por chilenos en USA?.@@catarsis502

El origen fue la codicia del ridículo país por las riquezas de Bolivia y Perú y no tubo mejor idea que provocar una guerra y está se preparó de antemano con espías en Perú bolivia y estos brindaron información de la crisis que había en ambos Gbnos.y lo desarmado que estaban era como se dice quitarle el chupete al niño y buscaron pretextos y una fue los 10ctvs.y el tratado secreto.esa es la razón y no quiere aceptarlo el invasor.

Varias cosas. LLmarla "Guerra del Salitre" es un erro ya que implicaría que la guerra terminó con la Campaña de Tarapacá y la zona salitrera quedó en manos chilenas. La guerra fue mucho más que eso, duró 6 años y la mayoría de ellos se desarrolló en la cordillera peruana. Segundo. cuando se habla de "capitalismo británico" sería bueno identificarlos. El único capitalista británico de la época era la Casa Gibbs, que no solo manejaba el comercio del estanco salitrero del Perú y de la CSFA, es decir el 100% de la venta del salitre pasaba por sus manos. También tenía grandes inversiones en el norte del Perú (azucareras) y en el interior de Bolivia (mineras). ¿por qué estarían interesados en desatar una guerra?. Respecto a la Revolución de 1891. Es efectivo que Balmaceda quiso estatizar las salitreras de Tarapacá, pero no todas eran británicas (North, habían peruanos (Gildemesiter), españoles (Astoreca), chilenos (Puelma y arios más) y franceses. Esa idea que todo el salitre era británico es un error.

Sigue con el cuento? El único que quería monopolizar todo eran los políticos peruanos lo que mencionaste no hay una sola evidencia. Es más si lees la carta al embajador de Perú en Bolivia Agosto de 1873 donde se le pide a este que intervenga para que Bolivia rompa el tratado del 66 con Chile y así hacer efectiva la ley de Estanco que en Perú específicamente Tarapaca no dio resultado porque Antofagasta vendía a mejor precio y calidad. Los políticos peruanos necesitaban esos recursos para pagar la deuda externa y a Dreifus que demando al gobierno peruano por deudas .

Gracias!!!

Mientras perú se sometio a los interéses ingleses con el contrato grace de 1888 para la proyección ferroviaria . Ahora bien, te falto decir que los barcos chilenos eran ingleses y que chile llego a lima apoyado por esa bandera. 😂 Falto la autocritica ; país de revoluciones y dirigentes politicos caudillistas , sin ningún interés en el perú si no en buscar fortunas como glorias propias .País de etnias, que en la guerra peleo mas dividido que nunca. La guerra la perdió peru antes de empezarla.

Deja tu resentimiento y abre los ojos y termina con el mito de los ingleses , simplemente tus políticos hicieron lo imposible de meter a tu país en una guerra estúpida , y tú dale con los ingleses ,aburres .

😂😂😂😂😂Educate pobrecito 😂😂😂

​@@salvadorfuentesvega9107uno es libre de creer lo que quiera , pero la historia es una ... Mejor estudia e investiga ; solo buscan justificar por todos los medios el pillaje chileno y la empresa de ferrocarriles y salitre de Antofagasta era una empresa privada y no del estado chileno , por lo que no justifica bajo ningún motivo la intervención del estado . Les recomiendo a un historiador de verdad , el tocopillano Damir Galaz Mandakovik.

Ya va, está en la programación

Gracias Jorge.

Justificando lo injustificable,el robo el asesinato la destruccion del país.y después de la guerra la forma más cobarde del ridículo país,alentar apoyar las pretensiones de los vecinos del Perú para que le hagan la guerra al Perú y recuperen territorios perdidos con dinero y armas ahí está Ecuador ,Colombia,hasta Bolivia,todo esto con el único fin de que el Perú no se concentre todas sus fuerzas a recuperar lo ROBADO.es oir eso que el ridículo país vive como un DDCC.a salto de mata

@@alvaroroque3240 , el peru al independizarse le quito lo que españa habia quitado a los incas y que estos habian quitado a pueblos regionales . Peru ideo esta aventura de contrrolar el salitre para pagar el contrato dreyfus . El corcel peruano era cojo .

Casa gibbs.toda la empresa era inglesa a dónde fue a parar el salitre no fue Inglaterra.Elvrey del Salitre North es chileno???

@@alvaroroque3240 La historia de North es bien larga. no era socio de la casa Gibbs. En esa época era un simple empleado de un capitalista peruano. El cimentó su riqueza comprando a vil precio los derechos de los salitreros que antes había expropiado Peru. Cuando perdía la guerra y Chile se hacía cargo de Tarapacá su primera prioridad era poner en movimiento l industria de modo que decidió reconocer los derecho de los expropiados. Ahí nació la enorme fortuna de North. Lucky Strike

esos 76 pertenecen al chacabuco y se olvidaron del soldado de lautaro Si sumamos a las 3 camarada y el niño y el infante deberian ser 82 inmortales de la concepccion

Inmortales o LADRONES a quienes les dieron su merecido

@@alvaroroque3240 : son Héroes, ladrones son ustedes que motivados por la avaricia originaron una guerra que fueron incapaces de ganar.

@@alvaroroque3240 igual les partimos la madre. Ya que tambien eres Roque asumire que eres de Bolivia y estas picado porque no tienes mar. Permiso me voi a dar una vuelta a la playa

@@rubenpardo9147 Pedro Gonzalez Herrera soldado o Manuel Salas suboficioal . Son los que podrian ser el soldado del Lautaro en La Concepcion

Poca Amistosa siempre a sido la política rota hasta agresiva diría contra el y un ejemplo es la Doctrina Portales dónde se demuestra el odio al Perú y que nunca debía de permitirse la Unión de Perú y Bolivia.y eso se relevan generación tras generación,gbno tras gbno.esa politica de odio

@@alvaroroque3240 , sabiendo que chile en 140 no ha tenido guerras y los vecinos estan plagadas de ellas , dira que sus culturas quechua aymara son insalubres , pues se creen dueños de la verdad .

Dictatorial de Santa Cruz??? FALSO.esa confederación era un peligro para el ridículo país y tenía q destruirlo,que ayudo en la guerra con España? FALSO.aooyi con un barco viejo nada.mas y toda la escuadra la puso Perú y defendió al ridículo país en el combate de Abtao y por ellos perdió una Fragata y ya tenía lis planes para ROBAR el Guano y el SALITRE y nunca arriesgo más de un barco y viejo.Todo ese Odio y Envidia está escrito en la Doctrina Portales y con eso se relevan generación tras generación.Robas y todavía te pones en plan de rencoroso y envidioso.

Y tú ridículo país que no tiene identidad y todo lo copian nada es suyo,comida licores hasta las marchas militares son copias de Europa, sueña con ser Nazis les gusta ese color de uniforme color RATA.

Y tú qué no tienes identidad todo lo que tienes o es copiado o es robado.nadaces tuyo.ladron

Gracias

Punto G? El cantante? O su comentario corresponde a otro sitio o...dejo a su criterio la calificación de éste.

En media hora no se puede ahondar mucho, por tanto siempre sonn un poco supreficiales, sobre todo la Campaña de la Sierra que tuve que dividirla en dos partes.

Excelente explicacion

Dale con que las gallinas mean, NO entendiste nada? O eres wueon, Perú maquino todo el problema para quedarse con el monopolio del salitre y utilizo a la corrupta bolivia para ello, en varios videos que he comentado lo mismo sobre la intención del perú y la manipulación de Bolivia, incluso los Infelices pretendían después de derrotar a Chile quedarse con el estrecho de magallanes, pues ellos tenían que tener el dominio del pacifico sur.

La idea de un malo, Chile, y 2 víctimas inocentes, se cae al conocer la carta del ministro de RREE peruano, don José de la Riva Agüero al embajador peruano en Bolivia don Aníbal Víctor de la Torre, escrita en 1873, donde instruye a De la Torre que presione al gobierno boliviano para que incumpla el tratado de límites de 1866 con Chile, evitando quedar como agresor, para permitir a Perú y Argentina intervenir contra Chile. La ambición de la oligarquía chilena es real, pero la intervención peruana en asuntos bilaterales de Chile y Bolivia, con intención de sacar a Chile del negocio salitrero, también, incluso a riesgo de provocar una guerra para la que Perú no estaba ni medianamente preparado, confiando en el poder militar de Argentina, una irresponsable estupidez.

El hecho de que Chile conociera la alianza defensiva entre Perú y Bolivia, no resta gravedad al hecho de presentarse absurdamente cómo mediador, siendo aliado de una de las partes. Más aún, en Chile se sabía que ambos aliados habían propuesto a Argentina, formar una triple alianza contra Chile, moción aprobada en la 1° cámara argentina y rechazada en la 2°. Dado que se discutió en el congreso argentino, secreto no era.

Mucha especulación y prejuicio.

Defensiva???? Perú y Bolivia iban a invadir territorio chilenos jajaja no me hagas reír.Bolivia no tenía ni una canoa su diminuto ejército muy lejos del teatro de operaciones el Perú en crisis sus barcos casi desguazados su material de guerra desfasado y con eso va invadir.

@@alvaroroque3240 de mejillones al sur es chileno, se le cedio mar a Bolivia a cargo de tratato de limites, bolivia rompio el tratado y se reindinvico el territorio chileno, bolivia y peru le declaran la guerra primero a chile!!!

El que declara la guerra es el invasor porque sabe que está bien armado y los vecinos desarmados y todo para ROBAR

Aunque no me gusta la historia contrafactual, intentaré responder tu pregunta. Yo creo que la guerra era inevitable, Bolivia hubiese presionado más a Chile y la violación de un Tratado internacional es un "casus belis" aquí y en la quebrada del ají.

@@RafaelMellafe Muchas gracias Don Rafael por darse en el tiempo para responder. Lo felicito por su trabajo.

Si no hubiese hecho nada chile , peru habria controlado el salitre y pagado su deuda externa. Habiendo violados los tratado de 1874 y 66 , chile tarde o temprano habria entrado en guerra con bolivia y tal vez con peru , al saber que era su idea . Pues no habiendo tratados validos el territorio al sur del rio loa siempre fue chileno , desde la capitania . Bolivia fue una provincia del virreynato peruano , que no tenia costas . Y que bolivar lo invento como pais , tomando costas chilenas a su tierra peruana .

No, gracias ti por darte el tiempo de ver el video

Hola Arturo. Gracias por vernos desde Ecuador gran amigo vive por esas tierras. Respecto a lo que comentas. Efectivamente es de esperar que la historia de la Guerra del Pacífico sea distinta en Perú, Bolivia y Chile, es lo normal. Pero, como dices, llama la atención que grupos políticos la tomen como una suerte de "lucha de clases" o de "empresarios siniestros vs. pueblo desprotegido". Por eso digo que siempre hay que apegarse a los hechos.

Todo es FALSO.lee la Doctrina Portales

​​@@alvaroroque3240Roquesito....los antecedentes de este video son irrefutables...están ahí. Lo que sucede es que las guerras las orquestan las élites y las pelean los pueblos los que nunca obtienen recompensa alguna por la sangre derramada... Esa guerra, en sus orígenes, jamás la podía haber ganado Chile...era un pueblo pequeño y muy lejano...imagínate lo que le costaba a los aliados movilizarse dentro de su propio territorio y los "invasores " tenían que movilizar tropas, equipos, agua, alimentos, incluido la carne que debía ser con animales vivos así su forraje y agua... Eso también tenia su otra cara...la única opción de los soldados Chilenos era vencer, porque estaban en territorio mortalmente hostil, así que el huir, como muchas veces lo hicieron los aliados, no era opción....la Concepción es el ejemplo...murieron peleando....77 contra muchos centenares y lograron hacerlo por casi dos días...

Mortalmente hostil?jajaja si los animales eran los invasores si por ganar una batalla les ofrecía matar a cuánto civil e encontran asesinaban mujeres niños,ancianos e inclusive extranjeros y todo para robarles sus especias,sus joyas su dinero esa era la recompensa.Lo de Concepción la población se canso de tanto abuso criminal asesinaban violaban mujeres y terminaron así por salvajes ni un gesto de humanidad tuvieron los salvajes invasores

Fue la guerra de Guano y del Salitre y no GDP.porque ese fue el motivo el robo del Guano y el salitre mediante la Guerra

Por el Tratado de 1904, Bolivia cede a Chile en forma perpetua el territorio de Antofagasta. Solo se puede dar lo que es de uno. También le recuerdo que hubo un consulado de Chile en Antofagasta con oficinas en Mejillones, Cobija, Tocopilla y Taltal. Atte., Ernesto Boudichon Eaton, profesor de Historia y Geografía, chileno y antofagastino.

@@eduardogonzalez2732 el tratado de 1904 solo consolida lo que en práctica era una realidad incluso previamente a la guerra: el dominio chileno sobre el Atacama .

@@eduardogonzalez2732 creo que ya dejé en claro . Si bien Bolivia le pertenecía el litoral , en la práctica dicho litoral tenía una total dependencia de Chile ( diversos materiales y suministros venidos del sur ) y de los chilenos (trabajadores e inversores ) . Los impedimentos geográficos le hacían imposible a Bolivia ejercería soberanía efectiva . Que haya cónsul chileno en Antofagasta no invalida en nada lo señalado.

@@eduardogonzalez2732 está de moda la condescendencia con Bolivia incluso por algunos antofagastinos que ven en las minúsculas obras que alcanzo a realizar el estado boliviano (como trazar planos más no financiar lo que en ellos aparecen) algo trascendental solo por hipertrofia sentimental. Yo no ando sobando el lomo a nadie. Y ojo que soy uno de los pocos que creen necesario encontrar una solución al enclaustramiento boliviano , pero no por Antofagasta si no por su puerto natural, Arica . “el puerto natural histórico desde la época de la Colonia para Bolivia fue el puerto de Arica y eso está determinado por la geografía, no está determinado por la voluntad política de nadie" Excónsul de Bolivia en Chile , Roberto Finot

@@micuestion66 Igual que los defensores de la Dictadura Cívico Militar: intentando justificar lo injustificable. La Guerra del Salitre (es megalomanía decir Guerra del Pacífico, dada la vastedad del Océano idem)fue financiada por el capital inglés y regada con la sangre de habitantes de tres países. Por ese conflicto se firmó el Tratado de 1904. Mayor rigor intelectual, por favor.

Hola. muy buena tu consulta. Efectivamente es correcto lo que dices del tratado de 1873, como también es efectivo que las negociaciones del tratado de 1874 contaron con la anuencia del Perú y, por lo demás, no cambiaba el límite entre Chile y Bolivia en el paralelo 24 dicho en el de 1866. Sin embargo, el Perú incumple el artículo VII cuando firma la paz con Chile en ancón.

Buena pregunta...

Hola, buenas noches

Es difícil ver la situación en esa época al Perú como se llego a sobrendeudar tanto, locura prestamo sobre préstamos la verdad que numéricamente es difícil de entender

Mmhhh.. enrealidad es súper enredado el tratado en si mismo, vamos a ver si lo hacemos

Varios errores. El tratado no hacía referencia alguna empresa en particular, el artículo 4° es claro en señalar "nuevos impuestos a empresas de capitales chilenos". Recuerde que en Antofagasta estaba el mineral de Caracoles, habían tabernas, etc. Todos ellos fueon gravados, pero se el exigió a la CSFA el pago de los tributos. La CSFA instaló el alumbrado público a gas en Antofagasta.

Nadio obliga a nadi....NADIE OBLIGO A PERÚ A ALIARSE A BOLIVIA Y A CHILE NADIE LE OBLIO A UNA GUERRA POR SALITRE ANTES DE RECLAMAR SUS TIERRAS PATAGÓNICAS

No se si es tan así que ellos nos entregaron la "custodia" de su litoral, creo que fue más bien al revés. Los obreros chilenos fueron "invadiendo" esa zona. No hay que olvidar que entre Antofagasta y Calama estaba estaba mineral de plata de Caracoles y el 90% d elos mineros y mano de obra eran chilenos, de Copiapó y Valparaíso.

La invasión ya tenía una avanzada y eran los trabajadores mineros y una ves ocupado Antofagasta estos recibirían con aplausos a sus soldados como decir Pedro en su casa.Nunca Bolivia debió permitir esos trabajadores y si había problemas pudo muy bien destacar una división del ejército ahí.donde sería tomado prácticamente sin un soldado boliviano q lo defienda

@@alvaroroque3240 Si tu tesis es que había una "avanzada" chilena previa a la invasión, entonces podemos pensar que Colombia o Venezuela nos quieren invadir ya que tiene una gran "avanzada" en Chile. Los obreros chilenos en Antofagasta y Tarapacá buscaban un mejor pasar económico, no eran una avanzada de invasión. Los gobiernos bolivianos nunca se preocuparon seriamente de sus puerto y menos del mar. No tenían armada, no tenían empresas de cabotaje y como bien dice, no enviaron ni a un batallón a defender sus costas ante una invasión que era inminente, como tampoco a Calama. Hoy vemos la misma actitud displicente boliviana con respecto al mar. Tienen firmado hace 20 años un tratado con Perú por Boliviamar y.... no se ha hecho nada y el monumento se rompe por el óxido.

Y porque compraron Blindados para derrotar a la Armada Boliviana????.E traidor Aniceto Arce Boliviano convenció e hizo tratos con el invasor para que no haga nada con respecto a Antofagasta y que a cambio se le daría Tacna y Arica

Colombia y Venezuela son LACRAS.es e hoy.ese tiempo como parte o estrategia de la invasión fue introducir obreros rotas y que una vez consumada la invasión estos dieran el recibimiento a su ejército como si fuera su territorio

La ley que hablas de los 10 centavos es, efectivamente, de 1873, pero no fue promulgada (que es cuando entra en vigencia) hasta 1878. No sé si eso es simplista.

peru hizo que bolivia incumpliera los tratados , para quitar las empresas chilenas de antofagasta , una treta peruana boliviana , pensando que saldrian bien parados y sin daños . Bolivia aposto por ello y perdio . Como son llorones inventan , para tapar su afrenta . Ni siquierase hacen responsables de haber abandonado al peru , porque chile les dijo que si se iiban de premio les darian tacna y arica . El sueño de santacruz y la confederacion era quedarse con el sur peruano , asi la salida al mar seria por arica

Punto G ....el cantante ?

Recuerde el Tratado de Defensa Mutua (o Secreto) de 1873.

los personeros de gobierno son libres de invertir su dinero donde les diera la gana . Una compañia exitosa siempre srea foco de inversiones . Todos quieren invertir en apple , microsoft , tesla , codelco , cencosud , etc . Asi que tener inversiones en la compañia exitosa , es distinto a tratar de violar un tratado de limites donde chile cedia sus pretenciones territoriales a favor de bolivia , siempre y cuenado esta cumpliera con la congelacion de impuestos a las empresas chilenas . Si bolivia no lo cumplio y se dejo llevar por la oferta peruana donde azuzaba a romper el contrato , bolivia perderia su adquisicion y chile restituiria de su territorio , que era chileno desde la capitania . Al sur del rio loa es el reino de chiñe

Muchas gracias por sus palabras. Sobre lo que propone. Por el momento estoy dedicado a difundir la historia militar de Chile.

parece que no me entendió....

@@RafaelMellafe, perfectamente entendido, las guerras se originan cuando los intereses de un grupo que dirige al país, creen que se les están arrebatando la gallina de los huevos de oro o la fuente de su riqueza y buscará como pretexto una declaración de guerra, después de haberse preparado para esta. Deberíamos poner énfasis en que muchos políticos chilenos de la época tenían acciones en las salitreras de Antofagasta y no se iban a quedar con los brazos cruzados, aun a costas del pueblo.

@@lalibertad70 Eran muy pocos los políticos que tenían acciones en la CSFA, el grueso no las tenía. De hecho las inversiones chilenas en Antofagasta representaban solo el 7,43% del total de las inversiones chilenas en Bolivia, donde el fuerte era minas en el altiplano y bancos.

@@RafaelMellafe 7.43 % suficiente motivo para una guerra, como un impuesto de 10 centavos. Seamos objetivos, la CSFA era una empresa radicada en Valparaíso y con mayoría de capitales chilenos, era la única empresa chilena que producía salitre en Antofagasta y sus exportaciones estaban exentas del pago de impuestos por la licencia y por el tratado de límites de 1874 y eran la mayor competencia para el salitre peruano en el mercado internacional. La Casa Gibbs de Londres tenía apenas inversiones en Chile del 25% de las acciones de la CSFA. No podemos minimizar que el Salitre de entonces (boliviano y peruano), era la principal fuente de fertilizante de la época hasta la aparición de los fertilizantes artificiales. Claro está que el Salitre fue el motivo de esta guerra que Inglaterra financió y supervisó la victoria chilena, así como John Thomas North y La casa Gibbs tenían tanto poder como para presionar al gobierno de Chile en pleno desarrollo de la guerra haciéndose dueños y ricos con el botín logrado por esta guerra, que en un principio tenía capitales peruanos y chilenos por lo cual el gobierno chileno denunció las acciones peruanas como una de las causas primarias de la guerra.

@@lalibertad70 ¿Se arriesgaría el 7,43% de la inversión con la posibilidad de perder el resto?. Hay cartas de Lorenzo Claro al presidente Pinto pidiéndole NO ir a una guerra con Bolivia, Claro tenía mucho dinero invertido en Corocoro, lo mismo que Lillo, Concha y tanto grandes empresarios más. La CFSA era una inversión "menor". La exportaciones de salitre pagaban un impuesto, lo que dice el tratado de 1874 es que "no se aumentarán los impuestos" y eso fue lo que hizo Bolivia en 1878. La Casa Gibbs controlaba el 100% de la comercialización del salitre, todo el peruano y el de la CSFA, ¿para qué querría una guerra?. North en 1879 era un proveedor de insumos para la industria del salitre, recién en 1883 comienza, junto a Harvey, la compra de las salitreras y es después de la guerra cuando se hace multimillonario.

Y al mismo tiempo somos tan iguales...

El territorio del Perú es digno y no esta tachado de robo ni conquista. Ese ya es una buena razon para sentirse orgullosos.

Siempre? 😂 Si solo hubo una guerra, en el 75 la CIA evitó la segunda parte con sus contactos en la marina del Perú.

@@f1altctrl Perdieron territorios con todos sus vecinos...orgullosos ?

@@hectororellana9654 el orgullo es propio , un ajeno no lo puede juzgar

si perdieron en el combate del cenepa , militarmente peru camina para atras

No tiene por qué dolernos nada, los ladrones no fuimos nosotros.

​@@chinito4130somos el TERCER mas grande del CONTINENTE .....por algo sera y chile de que tamaño es 😂

​@@Goku-eb1zr Tercero del continente la India es el segundo país más grande y poblado sin embargo uno de los más pobres . Tu crees los países escandinavos siendo pequeños en tamaño y población eso les preocupa?.Que sacas con ser grande en población si se demoran 28 años en terminar una línea de metro 😂😂 y los presidentes con suerte le duran dos años 😂😂😂

@@ever255 NINGÚN PAÍS EN AMÉRICA ES DESARROLLADO O EL TUYO SI 😌

No entiendo su punto ya que la historia se basa en hechos concretos no en "si es que ganado Santa Cruz". Como usted dice "en resumen, todo resumido en la ambición chilena", eso es una opinión personal o tiene sustento histórico para tal aseveración.

Realmente quien metio la pata fue el gobierno boliviano, al faltar a un tratado. El gobierno peruano debio haber reaccionado mas rapido, incluso haber aclarado a Bolivia que ellos habian faltado al tratado.

Por Dios que manera de inventar burradas!!! y respecto del móvil económico, estoy de acuerdo contigo, el móvil económico de Bolivia de desconocer un tratado firmado previamente y el móvil económico de Perú de quedarse con el monopolio del Salitre siendo cómplice con Bolivia con su jugada estratégica e ilegal. Es cierto las guerras muchas veces van precedidas de intereses economicos, estás en la más absoluta certeza!! Respecto al anglosionismo como te refieres, denota un resentimiento infundado, Chile ganó solo por su preparación, por sus soldados y estrategas, por su Logistica, nada tiene que ver Inglaterra en este entuerto. Echarle la culpa al Anglosionismo por la derrota en la guerra ante todo es pura ignorancia y además denota una ideologización izquierdista muy expandida en latinoamérica, saludos

Así fue. El Perú necesitaba encontrar urgentemente un producto que sustituyera al huano y ese era el salitre.

Me encantaría que me diese las fuentes ya que es un tema muy desconocido.

¡ me estay !

@@chinito4130 si el wn se enreda solo al hablar...

Que mierda acabas de escribir wn juajajaaaaa

Efectivamente, lea la historia, pero no en google. Le recomiendo el video sobre los orígenes de la Guerra del PAcífico.

Personalmente no me gusta la historia contrafactual ya que son infinitos "¿... y si...? Argentina no tenía una flota de guerra de mar, casi todos sus navíos eran de río. Tampoco tenía un ejército muy grande, pero la pregunta fundamental es ¿Para qué hubiese entrado, cual sería su objetivo?

Cuando argentina supo de los triunfos de la armada con la captura del huascar se dio cuenta que no tenía opciones contra chile y firmo apuradito el tratado del 81 por cuestiones de la Patagonia sin percatarse que perdería su gran anhelada salida al pacifico, prueba el conflicto drl beagle

@@estebandido6124 Tenían muy claro que estaban perdiendo una salida al mar, pero en cambio ganaban miles de km cuadrados.

Buen análisis y conclusiones,de acuerdo con sus apreciaciones. Pero le aseguro que la Oligarquía peruana fué peor que la chilena,

Oligarquía???? Si eso ERA un PELADERO y ellos lo explotaron poniendo recursos cuando el estado no QUIERE INVERTIR , creando riqueza ,trabajo , y nuevas fuentes de trabajo .La gente VOLUNTARIAMENTE SE FUERON AL NORTE PARA SURGIR.ESO SE HACE TRABAJANDO. LA IZQUIERDA LE LLAMA EXPLOTACIÓN AL DECEO DE LA GENTE DE PODER ALIMENTAR A SU FAMILIA. SI NO FUERA POR ÉSTOS TRABAJADORES QUE COMO VOLUNTARIOS LLEGARAN A OCUPAR ESOS PUESTOS .QUE EL ESTADO O PARTICULARES NO LE OFRECIAN EN TERRITORIO CHILENO . LO MISMO OCURRIÓ CON EL COBRE DESPUÉS. SI NO VIENEN CAPITALES ( IMPERIALISTAS) ESE COBRE ESTARÍA ENTERRADO Y LOS CHILENOS ESTARIAMOS CON PALA,PICOTAS Y CARRETILLAS ABANZANDO METRO A METRO.PORQUE EL ESTADO NO PONDRÁ NINGÚN PUTO DE DOLAR PARA DAR TRABAJO. IMAGINENSE LA MINA SUBTERRANIA DEL TENIENTE TRABAJADA A POLVORA Y PICOTAS. JAJA PARA HACER LOS TUNELES. A PURO ÑEQUE POR COMPAÑEROS DEL P.C. ESTATAL .SIN CAPITALES BURGUESES O IMPERIALISTAS. TODO ÉSTO POR LA PALABRA OLIGARQUÍA ,COMPAÑERO...

@@victormanueltomassaldana2368 sí puede ser cierto pero NO le quito ni un centímetro cuadrado de territorio

@@RafaelCastro-wx7lg Correcto.

@@RafaelCastro-wx7lg , peru queria monopolizar el salitre y este les exploto en el orgullo . Entre paises los monopolios puden tornarse en guerras , los aliados lo sabian y fueron felices , ademas pretendiendo el estrecho de magallanes

El rompimiento del tratado por el impuesto de lso 10 centavos es el detonante, las causas son más profundas. En su pantalla existe un botón que pone subtítulos....

Esa envidía aún persiste según tú ?

firmar tratados y romperlos , asi como para defenderse , despues perder la guerra e inventar fabulas del porque no ganaron y los casi ganan en todas laos coombates solo crea un ser invalido- mental en los aliados del hoy

A quien envidia chile según tu? Que interesante tu fantasía

El terreno era chileno antes que inventaran bolivia de charcas en 1824 . Siendo que el peru llegaba al rio loa y chile al sur . Al dar cobijas a bolivia estando al sur del rio loa , bolivar violo el territorio chileno . tarde o temprano habria guerra entre chile y bolivia . Los tratados del 66 y 74 legalizaban a bolivia esis territorios , y ellos mismos violaron el compromiso , por ello chile tomo antofagasta pues , habiando bolivia roto los tratados , ya no valia para chile . Asi que chile restituyo su territorio , pues siempre fue territorio de chile .

Estás equivocado, hasta antes de la formación de Bolivia como país el Virreynato del Perú limitaba con la Capitania de Chile en el Paposo, luego cuando surge Bolivia esa zona pasa a integrar la intendencia de Potosí @@diagnosticosmecanicos8465

@@pablodelaguila7333 Con la invencion de bolivia , donde simon bolivar le regala territorio chileno . Bolivia es charcas y no llega al mar , distante mas de 300 kilometros . Tan es asi que bolivia pide al peru una salida maritima , donde el presidennte peruano andres de santa cruz se los niega .

es lo concreto ,,,pero como un pais tan chico pudo armar un buen ejercito y una buena flota para ocupar al peru , dadas las distancias y los medios de transporte de la epoca,,,, ¿ como ?,,, por el lado peruano IMBECILIDAD y corrupcion total de su clase gobernante

@@jandrocartagenaalca7834 , peru y bolivia aun siguen siendo gobiernos imbeciles y corruptos , no han aprendido nada culpando a los demas del porque perdieron en la guerra

Al contrario, el conflicto territorial existía previamente, desde 1843 y el reclamo boliviano por la nacionalización de las guaneras de Mejillones al sur. En la constitución chilena de 1833 , 10 años antes del reclamo, aparece Atacama como inicio del territorio nacional. Sin embargo Chile, a diferencia de Bolivia, no aspiraba a tenerlo todo , limito sus derechos al paralelo 23 , dejando a afuera a Cobija, una caleta que era lo más cercano que tenía Bolivia a un puerto al no poder anexar Arica , puerto que históricamente sirvio al altiplano. Si intento zanjar la disputa con 2 tratados, el de 1866 y el de 1874 , más el Litoral vivía dependiendo más de Chile que de Bolivia , siendo este el origen de los inversionistas , de los trabajadores, de los alimento y hasta del agua. El estado boliviano prácticamente no tenía presencia efectiva en su litoral y la mayoría de las obras públicas eran financiado por privados , muchos de ellos chilenos. Sumado a todo esto está que la mayoría de la población era de hecho chilena (80% en Antofagasta) y está se encontraba en constante tensión con las autoridades bolivianas. Ese es el contexto cuando Daza viola un tratado.

Si alguien uzurpa una propiedad que es tuya, aunque sea una concesión acordada por ley, durante un periodo de tiempo, tienes derecho a defenderte y como en este caso la amañada ley está en tu contra, dado que es promulgada en un país diferente al tuyo, la cual borra con el codo un acuerdo legal previo y ante la inexistencia de organismos internacionales fuertes a los cuales recurrir, como si ocurre hoy en día, no dieron alternativa más que hacer valer la ley por la fuerza. Perú y Bolivia lo sabían, pero fue superior la ambición de sus jerarcas. Las consecuencias son conocidas, sin embargo cuando no se quiere ver lo evidente, no queda más que echarle la culpa al otro de los horrores propios...saludos

@@Paul2009s la conce$ion no da derecho a propiedad , usar la fuerza y no la razon es propio del HAMPON , es la logica del IMPERIALISMO al cual Chile siempre le movio la cola...LA HISTORIA LO DICE

Mezclaste peras con manzanas y loros. Argumentas razones sentimentales, económicas y diplomáticas y todas enredadas. Como dices, el Perú estaba en bocarrota, el guano y Dreyfus ya no solucionaba el problema, la ruta lógica era tomar el salitre. Que Prado fuese amigo de Chile es anecdótico, hay un bien superior. Te recomiendo que veas el video de la "ayuda inglesa a Chile".

@@RafaelMellafe Los gobiernos chilenos quieren maquillar la causa de la guerra propalando el argumento de que sólo fue un pequeño pais, de escasa población, y que tuvo que luchar contra dos paises que se confabularon para perjudicar a Chile firmando un tratado secreto. Esta teoría conspirativa, cuyo autor es Barros Arana, y de la cual se basan los demás historiadores chilenos para justificar la guerra de conquista fomentada y sostenida por Inglaterra, es la que se enseña en Chile: "Perú quiere monopolizar el negocio del salitre perjudicando a Chile. Capitales, brazos chilenos, el sacrificio de su aguerrida gente, todo ello iba a ser arrebatado por el ambicioso Perú" . Es decir, para barros arana, fue una guerra entre heroes y villanos: los héroes, los chilenos , defensores de la libre empresa, del trabajo honrado, del esfuerzo, etc. Y por el otro, el villano Perú: envidioso, traidor, confabulador, vago, corrupto. Es esto lo que enseña en las escuelas de Chile. Bueno, con ese argumento desde ya ve preparándote para la guerra que se viene porque el Perú va a monopolizar el negocio portuario en Latinoamerica, y desde ya estoy viendo que chilenos de todos los niveles, desde expresidentes para abajo que ven con tremenda preocupación este escenario que en pocos años será una realidad. Lo de Prado anecdótico?. Bien, te recomiendo que leas el libro "El Expediente Prado". En el, el autor que invirtió años de investigación, demuestra con documentos que no fue anecdótico. Sabías, por ejemplo, que las empresas de carbón de Prado en Chile le vendían este material a la armada de chile para sus buques en plena guerra?.... La intervención inglesa. Bueno, solo basta una simple hojeada a todas las guerras del siglo XVIII y XIX que fueron fomentadas, promovidas, sustentadas por Inglaterra. Sería muy estúpido en consecuencia pensar que en una guerra como la de 1879, donde había tanto recurso natural (riqueza) en juego, Inglaterra no estuviese presente, y se mantuviese neutral. ¿Es Inglaterra neutral ahora en el conflicto en Ucrania? No, no lo es. Chile jamás, pero jamás, se hubiese lanzado a esa guerra de conquista sino hubiera estado seguro del apoyo inglés en logística y armamento.

@@nicanorcardenas1109 , partes con vision actual al decir quelos aliados estaban mal preparados militarmente . En aquella epoca creian lo contrario y la guerra de la triple alianza dira que 3 es mas que 1 . Los aliados hicieron todas las cosas malas para perder la guerra y el control del salitre . Es mas facil culpar al enemigo , que asumir las falencias propias .Por ello han construido sus historias , de la mano una identidad nacional castrada . Por ejemplo bolivia no se inmuta de drogar al mundo , pues estan llenos de odio . Si los aliados hubieren contado con 5 blindados mas , o les hubiera servido para ganar la guerra .Lo mismo si la argentina se les unia desde un principio , o que sus militares hubieren estudiado en las mejores academias de europa como el gral camepero , habria sido la guerra mas cruenta pero no cambiaba el resultado .

Muy bueno sui aporte Sra. Marín, la felicito por sus conocimientos.

@@RafaelMellafe ¿ Y dónde está su marido ? .

Lo sacaron del closet profesor. Esta mujer siguen en eln

Siglo 19.

@@victorriquelme6069 Es clásico. cuando la gente se queda sin argumentos, comienzan los ataques personales, aunque sea inventando.

Eramos solo amantes 😂

@@victormanueltomassaldana2368 hay que hablar y escribir bien porque es lo único que nos separa de los hijos de puta. Queque.

Conquista anexion destrucción y ROBO eso es lo que hizo para eso se preparó con ayuda inglesa y ese imperio que finalmente se apropió del Salitre

@@alvaroroque3240 , cuentos peru -bolivinos que intentan ganar la guerra engañando a sus pueblos y ellos mismos . Pues peru queria todo el salitre y bolivia le daban lo mismo romper tratados , pero que no le tocaran su platita de los impuestos .