LA RELIGION NOUS EMPÊCHE-T-ELLE D'ÊTRE MORAUX ? - Religion et morale (2/2) - Grain de philo #3 

Mise au point que je vous prierai de DÉROULER ET LIRE avant d'ajouter un nouveau commentaire. Le propos de la vidéo se restreint à relever cette contradiction entre un discours religieux qui promeut une morale du désintéressement (une action est bonne dans la mesure où son intention est pure et désintéressée) et ce même discours religieux selon lequel les bonnes actions seront récompensées et les mauvaises seront punies. Voilà tout. Première précision : en effet, TOUTE religion n'est pas concernée, ça concerne en premier lieu les religions chrétienne et musulmane, soit les deux religions les plus importantes aujourd'hui en nombre d'adhérents (plus de la moitié de la population mondiale, presque les 2/3 des personnes se réclamant d'une religion). S'agissant des autres religions, même sans équivalent clair de l'enfer et du paradis, il est très fréquent que les échanges entre les êtres humains et la divinité repose sur des promesses de récompenses et des menaces de punition sous une forme ou une autre. (Même les simples superstitions liées à la religion relèvent de cette logique-là, typiquement.) D'autres feront valoir que toute cette histoire d'enfer et de paradis dans le christianisme ou l'islam n'est pas à prendre au pied de la lettre et qu'un "vrai croyant" agira bien par pur amour de Dieu et non par crainte de l'enfer. Et certes, les théologiens ont depuis longtemps perçu cette tension et fait ce qu'ils pouvaient pour la résoudre. (Par exemple j'adore Leibniz et je sais à quel point, tout chrétien qu'il était, l'idée d'enfer lui paraissait inconciliable avec la perfection divine.) Mais il me paraît douteux d'attribuer à TOUS les vrais croyants la pensée de quelques philosophes, et si c'est votre critère pour reconnaître les "vrais croyants", vous risquez d'exclure de votre religion quelques milliards de coreligionnaires déclarés. Certains m'expliquent que Dieu ne menace de rien, l'enfer ce n'est pas de brûler dans des flammes éternelles, c'est seulement d'être séparé de lui, de ne plus aimer... mais ce n'est qu'une interprétation qui a contre elle bien des textes dont il faut tordre le sens et bien des siècles d'histoire où ces menaces des flammes de l'enfer étaient prises tout à fait au sérieux (et où soutenir le contraire vous aurait coûté d'être mis à mort pour hérésie par vos coreligionnaires) ; et même aujourd'hui vous pouvez difficilement prétendre que tous les croyants partagent votre interprétation. Si l'on prend aujourd'hui un musulman et un chrétien au hasard sur Terre parmi les quelques milliards qui se réclament de ces religions, quelle est la probabilité pour qu'il partage vos vues sur la nature de l'enfer ? (Et si l'on fait entrer dans ce tirage au sort vos coreligionnaires des siècles passés, vos chances s'amenuisent encore...) Juste un exemple que j'ai toujours trouvé amusant : en 1277, l'évèque de Paris Etienne Tempier faisait condamner un corpus de thèses contraires à la doctrine de l'Eglise ; parmi elle, on trouve celle-ci (je cite de mémoire) : "Que l'âme ne peut brûler d'un feu corporel". En gros, il interdisait aux théologiens de soutenir qu'il n'y a pas de sens à "brûler" en enfer puisque seul un corps peut brûler. Pour Etienne Tempier, faut pas déconner avec l'enfer : on y brûle VRAIMENT. (Et cette condamnation a eu une très grande importance dans l'histoire de la philosophie et de la théologie chrétienne.) Dernier point : pour ma part, je ne partage absolument pas l'idée que la moralité de l'action dépend de son intention désintéressée. En fait, je suis plutôt conséquentialiste comme je l'explique dans d'autres vidéos sur la chaîne. Donc en fait, à mes yeux, tout cela n'a pas grande importance : que vous agissiez pour éviter d'aller en enfer, pour vous donner bonne conscience, par habitude, ou par pur hasard, l'action sera bonne en fonction des conséquences qu'on pouvait en attendre, voilà tout. Le problème dont je parle est en fait un problème interne aux morales religieuses qui font dépendre la moralité de l'action de la pureté de l'intention. Si elles rejetaient ce principe, tout ce que je dis dans la vidéo ne les toucheraient pas. (Mais précisément, elles ne rejettent pas ce principe.)

Bonjour Monsieur Phi, Je crois avoir lu dans le livre de Matthieu Ricard, "Plaidoyer pour l'altruisme" que c'est l’empathie qui nous pousse à nous mettre à la place de l'autre, et donc d'avoir une morale. L'empathie était et est nécessaire à l'espèce humaine pour sa survie, les groupes avec plus d'empathie avaient plus de chance que les autres. L'empathie permet l'apprentissage, comme lorsque les enfants imitent les adultes, lorsque l'on a peur lorsque l'on regarde des films d'horreur, ou lorsque on est joyeux pour le bonheur d'une autre personne (peur, rire communicatif, neurones miroirs...). L'empathie nous pousserait à sauter dans l'eau pour aller sauvé l'enfant de la noyade est se dire que cette enfant pourrais être le notre. L'empathie est l'un des ciments de la société, il a permis la coopération. Merci pour les vidéos.

Plop, je n'ai jamais lu de philosophie en dehors du programme de terminale et j'avoue que l'idée que les athées soient plus moraux est très séduisante pour moi qui le suis. Mais je suis en désaccord sur un point et il s'agit bien entendu du "devoir". Personnellement je considère que sauver un enfant est toujours une action intéressée. Dans le cas d'un athée, il peut s'agir d'énormément de choses comme d'améliorer la vision que l'on a de soi-même ("J'ai sauver un enfant je suis quelqu'un de BIEN"). Il pourrait aussi s'agir de la vision que les autres ont de soi ("On va dire que je suis un héros"). Il peut aussi s'agir de réfutée l'idée de la mort de quelqu'un, pour s'éviter à soi, la douleur de voir un enfant mourir ou de le savoir mort ("Si cet enfant meure je ne pourrais plus jamais le revoir, ce qui me rendra triste" ou "Si un enfant meure ça sera le bordel, les autres seront tristes")...etc, on pourrait continuer très longtemps comme ça (on pourrait aussi parler plus matériellement de la dopamine et du circuit de la récompense et son lien avec la morale ^^). Pour ma part, je pense que la moral n'a aucun sens. Les humains et même plus généralement les animaux agissent pour leur propre bien (physique ou psychologique dans le cas d'une croyance). Donc ni les athées ni les croyant n'agissent moralement, tous on une raison intéressée consciente ou inconsciente de faire ce qu'ils font. Je ne sais pas ce que vous en pensez, vous qui avez lu ce commentaire. Et pour Phi : continu comme ça tes vidéos sont du grande qualité ^^

Sans religion, agissons nous réellement par bonne intention pure, sans aucun intérêt propre? D'après les évolutionnistes, l'altruisme se serait développé par réciprocité : je t'aide, car je sais que si je t'aide, tu m'aideras en retour lorsque j'en aurais besoin. Ainsi, je sauve l'enfant pour établir un climat dans lequel je serais moi même sauvé le jour où je me noierais. Sauver l'enfant peut aussi avoir un intérêt social ou politique : l'entourage de l'enfant me sera reconnaissant de l'avoir sauvé, ils vont me flatter, me complimenter, m'inviter à manger, me faire des cadeaux.... et peut-être même vais-je passer à la télé en tant que héros! Quand je vois le nombre de personnes qui se filment en train de sauver un animal... s'ils prennent le temps d'allumer leur caméra, le bien moral est-il vraiment leur seule motivation ?

J’adore cette idée, mais ne peut-on pas critiquer les intentions du sauveur « moral », qui ne seraient pas forcément si pures que ça ? En effet, il peut céder au fait que s’il s’en va, il sera poursuivi par le remords, craindre qu’un témoin ne le dénonce, voire l’enfant lui-même sauvé par quelqu’un d’autre, etc.

"Pas de crainte sans espoir, pas d'espoir sans crainte" Spinoza ... Je découvre cette chaîne , mais ça me plaît bien

je cherchais sans chercher une chaine de philo sur youtube, c'est un plaisir de découvrir la tienne continue comme sa je réserve du temps pour regardé toute tes vidéo! ne t’arrête jamais !

Merci, juste merci pour tout ce travail, ces vidéos sont intemporelles et même visionnés en 2023.

Quand tu écrit : "J'imagine qu'un kantien me fera observer que c'est précisément la CONNAISSANCE de Dieu qui ruinerait la morale ; et Kant a justement montré qu'on ne pouvait pas connaître Dieu. Donc, juste CROIRE en Dieu, ça passe... Et même il le faut, puisque Dieu est un "postulat de la raison pratique". Mais je dois avouer que j'ai du mal à voir comment cela fait sens." Je pense que ce qui importe c'est le doute envers l'existence de Dieu mais aussi de ce qu'il exige de nous, car alors on peut introduire des nuances dans le rapport que les hommes ont à Dieu et ses règles. Au sommet de ces nuances se trouve le concept de foi qu'il faut distinguer de la croyance mais plus voir comme une internalisation profonde des principes divins : c'est une forme d'idéal vers lequel chaque croyant se doit de tendre sans pour autant en connaitre le chemin. Enfin c'est mon interprétation personnelle.

Il y a toujours un intérêt derrière une action . Tu sauve l'enfant car : -si tu ne le fait pas , tu ne pourras être heureux avec la culpabilité d'avoir laissé mourir un enfant. Donc tu agit pour ton bonheur (plutôt pour ne pas être malheureux). -faire une bonne action (auto-satisfaction) -reconnaissance des autres (Mépris , voir haine si tu ne le fait pas). -et bien sûr non assistance en personne en danger , punissable par la loi Donc il n'y a aucune gloire a tirer d'une bonne action

Je me suis fait ces réflexions pendant mon adolescence et je suis toujours 100% avec ça. Petit précision, quelqu'un pourrait croire en (un) dieu et agir par devoir, par pure morale. Car il y a des gens qui croient que dieu existe mais qu'il ne s'intéresse pas à nos actes ou en tous cas qu'il ne nous juge pas. Je ne fais pas du tout partie de ces gens mais bon. (Pour moi la probabilité qu'un dieu existe est très faible, car il existe des milliers de religions et toutes les religions sont comme par hasard hyper ethnocentrées, limitées par les connaissances de l'époque de leurs création, teintées d'un esprit humain, pas très morales ni avancées pour la philosophie et les sciences de maintenant, la grosse majorité des gens est convaincue que leur religion est comme par hasard la bonne alors que c'est juste celle de l'endroit où ils sont nés et que leurs parents ont appris de leur propres parents jusqu'à des générations et des générations... A la limite la religion peut être fédératrice, une tradition culturelle amusante ou rassurante, mais croire sérieusement qu'un dieu précis existe et qu'on sait exactement ce qu'il veut pour nous, c'est comme prétendre que si ta maison est en ruines c'est à cause d'un démon à 5 cornes alors que le pays a connu un immense tremblement de terre la veille... Mais bon, c'est pas le sujet).

Oui, et c’était exactement ma conclusion. Par le système de coercition / récompense qu'elles promettent les religions dénaturent l'idée même du bien et du mal

Rien n'empêche les deux : on peut être intéressé et le faire également par devoir car de toute façon on l'aurait fait. De plus, mon expérience personnelle (je côtoie des religieux) me laisse penser qu'on peut être sous la contrainte et ne rien faire. On va trouver des excuses. Dans votre exemple, ça sera par exemple "je ne sais pas nager". Et comme Dieu est bon, ça passe. Je connais beaucoup de musulmans/chrétiens qui mentent et qui trouvent des excuses pour se déroger à certaines obligations comme aider son prochain alors que très clairement leur excuse ne tient pas debout. Donc, dans les faits, la carotte et le bâton n'ont pas plus d'effets que la police. Et c'est là qu'on voit les personnes avec une véritable morale. En conséquence, je dirais que la religion biaise notre vision de la moralité et de qui est moral. Mais elle n'empêche ni ne force quiconque de l'être. On garde tout de même notre libre-arbitre.

Merci pour cet exposé tout simplement lumineux. Il était évident que Mère Teresa, et les milliers d'hommes et de femmes qui l'ont suivi, ont consacré leur vie aux pauvres des bidonvilles par pur égoïsme ! Plus sérieusement, Mr Phi, je vous invite à rencontrer des croyants qui sont engagés dans le social et de les interroger sur leurs motivations. Cela vous permettra de confirmer, ou non, vos jolis raisonnements.

L'article cité à la fin de la vidéo, "The Negative Association between Religiousness and Children’s Altruism across the World" a été depuis rétracté. Il contenait une erreur dans l'analyse des variables. Le site sciencedirect donne une explication plus détaillée de l'erreur (en résumé, si on fixe le pays, on ne voit plus d'effet).

Merci pour cette explication claire. En tant qu'athée, ayant discuté religion avec des croyants, j'avais déjà fait ce constat. Un autre conséquence étant que si Dieu existe, si il est bon et respecte le libre arbitre (base des religions monothéistes), alors... il préfère les athées. Ceux qui font le bien par désintérêt. L’obligation de croyance ne serait ainsi qu'un test à la Isaac pour voir si on réfléchit par nous-même ou non (ou alors relève de l'incohérence). Si on reprend le pari de Pascal, il vaut donc mieux être athée.

Je ne suis pas trop daccord sur la conclusion. On peut tout a fait faire des actions morales desinteressees tout en croyant a Dieu.

"Tu fais ce que tu veux hein, t'es libre" vachement convaincant après le choix qu'il a donné lol Curieusement c'est une des raisons pour laquelle je ne peux pas adhérer à une religion : ma morale est trop pure pour être forcée et toutes les religions te pourrissent la vie avec leurs menaces et récompenses.

8:24 j’ai un autre scénario à vous proposer : Supposons qu’un enfant soit allergique au chocolat. Il sait que c’est mauvais pour lui, il a du traverser un épisode aux urgences. Mais il aime tellement le chocolat. Il ne peut s’empêcher d’en mangera quand il en voit. Je ne conclurais pas cette parabole. Je souhaite simplement dire qu’en tant qu’être humain, nous sommes cet enfant, incapable de faire le bien, c’est-à-dire incapable de nous préserver du danger. À titre personnel, je ne respecte pas le code de la route par peur du gendarme, mais parce que j’ai envie d’éviter au maximum le passage chez le garagiste.

Enfant je croyais en dieu mais j'avais réussi à me convaincre que comme il savait ce que je pensais, il savait si j'étais bon ou pas, si mon action était bien désintéressée ou pas. En fait la morale vient assez naturellement aux gens. On ne m'a jamais expliqué ce qui était bon ou mal, on m'a appris par l'exemple et la compréhension de la morale a découlé naturellement de mes expériences et de l'opinion moral des gens qui ont forgés mon éducation.

Histoire de Râbi'a al-'Adawiyya « Reprenons la symbolique de Râbi'a al-'Adawiyya [1]. On la voit partir avec un fagot de bois sous un bras et un seau d'eau à l'autre. On lui demande : "Où vas-tu ainsi ?" Elle répond alors : "Je vais brûler le paradis avec le fagot pour que personne n'adore Dieu par désir de recevoir une récompense, et je vais éteindre l'enfer afin que personne n'adore Dieu par crainte du châtiment." Râbi'a nous donne l'image de cet ego qui ne fonctionne ni par désir de la récompense, même la plus sublime, ni par crainte du châtiment, même le plus redoutable. C'est cela l'ego pacifié : il adore Dieu pour Lui-même. C'est le message de Râbi'a : "Adorez Dieu pour Lui-même, uniquement." Et l'équilibre de l'être s'établit alors. Il ne perçoit plus le mal et ne le désire plus. Le monde de la division, de la dualité, s'estompe pour laisser place à l'apaisement intérieur capable de s'épancher autour de soi. » Cheikh Khaled Bentounès, dans Thérapie de l'Âme, pp.99-100. [1] Râbi'a al-'Adawiyya (713-801), femme soufie, grande figure mystique de l'islam.

Honnêtement lorsqu'un événement comme ça arrive On a pas le temps de se dire "Dieu va me punir si je ne le fais pas, Alors je DOIS le faire" c'est limite instinctif... Et puis la foi va beaucoup plus loin qu'une simple histoire de "coûts/avantages". Si on le fait ça doit venir du coeur, Non de la peur... Il ne faut donc pas se dire "Si je le fais , j'aurai..."Mais Plutot " Que ferai le seigneur à ma place"

Bonsoir, Une objection au sujet de votre vidéo: Vous interprétez à contre-sens le passage de Kant. "Connaître l'existence de Dieu par l'expérience" désigne précisément le CONTRAIRE d'une connaissance par la foi, puisque ce qui est atteint par la foi ne l'est précisément pas par l'expérience sensible. Ce rectificatif affaiblit je crois votre démonstration: le rapport de l'homme à son salut (fondé sur la foi) n'est absolument pas comparable à celui qu'il a à une récompense (dont il peut se donner la représentation dans l'expérience). Le concept de "grâce" dans le christianisme, au moins depuis Augustin polémiquant contre Pélage, sert précisément à faire comprendre au fidèle qu'il ne peut pas attendre son salut comme s'il s'agissait d'une simple rétribution de ses bonnes actions. Bref, je pense que vous auriez tout intérêt à polémiquer avec de véritables pensées religieuses, et non avec une idée abstraite de la religion qui n'est, en réalité, défendue par personne. Bien à vous.

Je vous remercie de rendre si accessible la philosophie. Il est vrai que les phrases de certains philosophes sont tellement alambiquées que des fois on ne comprend rien de ce qu'ils disent ( ou en tout cas moi 😀)

Peut-on aimer par peur quelqu'un qui nous aime sans nous menacer?

Commentaire 1/3 ; Je suis prêtre et fan de philosophie. J'ai bien pris le temps aussi de lire la description et la mise au point. Je pense qu'il y a un souci méthodologique dans cette vidéo. Le titre laisse présager un sujet ouvert alors qu'en fait, on part uniquement de la morale de Kant pour ensuite montrer que la religion (chrétienne principalement) n'y correspond pas. Ceci provoque une étude de la morale chrétienne uniquement sous l'angle du devoir. Vous avez passé sous silence toute la morale chrétienne puisque celle-ci ne parle pas de devoir mais de quête du bonheur. Elle est en ce sens plus proche de la morale aristotélicienne. En plus, vous faites dire à Kant ce qu'il n'a pas dit pour critiquer une position de l'Eglise qu'elle ne dit pas non plus ! Pour Kant, vous l'indiquez : "c'est précisément la CONNAISSANCE de Dieu qui ruinerait la morale". Mais l'existence de Dieu est un postulat de la raison. Comme philosophe, vous auriez dû formuler une problématique : "Pourquoi la croyance en Dieu n'influence pas la raison dans sa recherche des conditions d'un agir moral ?" Je vous donne une autre lecture possible de ce même passage : l'étude de la morale chez Kant, c'est l'étude de la raison en tant qu'elle prend des décisions pratiques. A partir du moment où l'on connaît Dieu, Dieu entre dans notre raison et doit donc être étudié dans nos recherches morales. La morale partirait d'un fondement intérieur (notre raison) mais trouverait à l'intérieur d'elle-même une autorité extérieure supérieure. Notre raison nous pousserait alors à chercher uniquement en Dieu la raison de notre agir. La morale n'existerait plus, non pas parce que les religions proposeraient un Dieu qui récompense et qui venge, mais déjà simplement parce que la morale ne serait plus absolument intérieure. Quelque soit le principe extérieur, on lui attribuerait la gouvernance et cela s'exprimerait dans le désir de plaire à ce principe extérieur. Or si Dieu est un postulat, il n'est pas rationnel. Il est une croyance pragmatique. Ce postulat est utile mais n'entre pas dans la recherche morale puisque cette recherche n'étudie que la raison. Le problème ne se pose plus. Notez que Kant ne parle absolument pas des religions dans l'extrait cité et notez aussi que Kant n'oppose pas religion et désintéressement mais motivations face à Dieu et "motivations morales".

Mais peut-on avoir de la volonté quand on est désintéressé ?

c'est comme l'histoire du bon samaritain. Jésus dit: Un homme descendait de Jérusalem à Jéricho. Il tomba au milieu des brigands, qui le dépouillèrent, le chargèrent de coups, et s'en allèrent, le laissant à demi mort. Un sacrificateur, qui par hasard descendait par le même chemin, ayant vu cet homme, passa outre. Un Lévite, qui arriva aussi dans ce lieu, l'ayant vu, passa outre. Mais un Samaritain, qui voyageait, étant venu là, fut ému de compassion lorsqu'il le vit. Il s'approcha, et banda ses plaies, en y versant de l'huile et du vin; puis il le mit sur sa propre monture, le conduisit à une hôtellerie, et prit soin de lui. Faire le bien n'a rien a voir avec la religion. Le problème c'est que l'homme est naturellement mauvais et il a besoin de Dieu pour faire le bien.

"Mais ça pique un peu quand-même" Hahahaha! C'est la meilleure explication de la morale Kantienne que j'aie jamais vue! Bravo

Votre raisonnement, Monsieur Phi, pèche sur deux points : - Il omet le fait que même les intentions les plus morales peuvent être entachées de la crainte d'une punition ou de l'espoir d'une récompense. Dans le cas évoqué de l'enfant qui se noie, la crainte du remords qui me rongera si je le laisse mourir, ou la satisfaction de pouvoir me regarder dans la glace si je le sauve. - il omet la dimension du pardon qui est est constitutive de la religion chrétienne. Relisez la parabole du fils prodigue : ce fils indigne a été accueilli à bras ouvert par son père (qui est ici une figure de Dieu), qui ne s'est pas interrogé une seconde sur la pureté de ses motivations, alors qu'en fait il n'était rentré chez lui que parce qu'il crevait de faim ...

Et si je sauve l'enfant, que je refuse l'argent et le rôle, il se passe quoi ?

Je me rappelle de plusieurs articles sur, à chaque fois, un type qui a voulu sauver une personne en train de se noyer, et se noyer en tentant de la sauver, et cette dernière, sauvée par un autre ou se sauvant toute seule. Sur le Jésus qui dit de tout quitter pour vivre comme lui, je ne dis pas que j'ai l'explication, mais si c'était un très chaud lapin, faisant sa tournée un peu partout, il aurait eu une femme dans chaque village et des enfants partout, assurant son "immortalité"( par sa descendance très dispersée) plutôt que le risque d'une seule famille localisée. Comme quoi, un bon gros calcul égoïste pour survivre au temps en n'arrêtant jamais de bouger. Mais en quoi est-ce mal de vouloir vivre ? en quoi est-ce mal de faire un choix évident ? Mais est-il moral pour un entrepreneur de par exemple financer la fabrication de défibrillateurs ou de n'importe quoi( médoc, outil, installation) allant sauver la vie d'autrui sachant qu'il va faire un bénéfice ? s'il ne gagne rien, comment va t-il financer la prochaine invention ? Allons plus loin, l'empathie, se voir chez l'autre, n'est ce pas de l'égoïsme ? Les athéniens avaient le même système qu'aux états-unis, le riche du coin devait se montrer et donner aux bonnes oeuvres de temps à autres, forme de rachat de ses péchés.

La religion a aussi pour but de sacralisé les lois. Si les lois sont émises par d'autres hommes elles n'ont pas la légitimité des lois émises par Dieu... Car les autres hommes ne me sont pas supérieurs, leurs voix ne comptent pas plus que la mienne.

Ce qui est intéressant c'est qu'on peut suivre exactement le même raisonnement s'agissant du respect de la loi (je sauve l'enfant en partie parce que je crains d'être condamné pour non-assistance à personne en danger). Ce qui amènerait à des débats et réflexions sur la sacralisation de la loi, mais aussi sur son décalage et ses interférences avec la morale de chacun.

Problème de la vidéo : un athé peut faire une bonne action sans que le but sois d’être bien vue par les autres ; un croyant peut faire une bonne action sans que le but sois d’être bien vue par dieu.

Votre vidéo me pose deux problèmes : 1. Associer la religion à l'attitude du milliardaire qui promet récompense et punition est de la philosophie de charbonnier (au sens de la foi du charbonnier, version athéisme) ; 2. affirmer qu'il y a plus de bonne chose dans l'attitude d'une personne si son intention est gratuite plutôt que quand elle agit sous contrainte d'une punition, c'est : a. faire une hiérarchie des motivations personnelles (selon quels critères ?), b. ignorer toutes les contraintes non explicites que l'on vit tous de par notre histoire personnelle, ce qui pose la question de notre liberté. Je suis conscient que les commentaires RU-vid sont d'un format limité pour un débat de fond. Voici donc quelques éléments que je souhaite partager par rapport à vos affirmations. Sur le 1er point, Dieu récompenseur et punisseur est une vision de la religion parmi d'autres, très simpliste. De quelle religion parle-t-on ? Votre choix d'illustrations porte sur la religion chrétienne. Jésus a dit que le plus grand commandement était : "Tu aimeras ton prochain comme toi-même" (Marc, ch. 12, verset 31). Si l'intérêt ou la crainte sont les guides, comment peut-il y avoir expérience de l'amour ? Et s'il n'y a pas expérience de l'amour, comment peut-il y avoir le salut ? "J’aurais beau distribuer toute ma fortune aux affamés, j’aurais beau me faire brûler vif, s’il me manque l’amour, cela ne me sert à rien." (1e lettre de st Paul aux Corinthiens, ch. 13, 03) Rechercher une récompense par la pratique d'une religion a été critiquée par Jésus à plusieurs reprises, notamment quand il qualifie d'hypocrites les manifestations ostentatoires de "bonnes actions" : - "Ce que vous faites pour devenir des justes, évitez de l’accomplir devant les hommes pour vous faire remarquer. Sinon, il n’y a pas de récompense pour vous auprès de votre Père qui est aux cieux." (Matthieu, ch. 6, 01) - "Ainsi, quand tu fais l’aumône, ne fais pas sonner la trompette devant toi, comme les hypocrites qui se donnent en spectacle dans les synagogues et dans les rues, pour obtenir la gloire qui vient des hommes. Amen, je vous le déclare : ceux-là ont reçu leur récompense." (Matthieu, ch. 6, 02) Question : peut-on aller au royaume des cieux sans être conscient du bien qu'on a fait ? - "Alors les justes lui répondront : “Seigneur, quand est-ce que nous t’avons vu… ?" " (Matthieu, ch. 25, 37) --> ils sont inconscients du bien qu'ils ont fait et Dieu les accueille. Le royaume des cieux n'est pas une récompense, mais l'aboutissement de toute une vie d'amour.

Une action (de même qu'un choix) est toujours intéressée... Et l'intérêt qui s'y cache peut se résumer au gain en satisfaction, ou l'évitement d'une insatisfaction, à savoir, la mauvaise conscience (peu importe l'origine de ce sentiment) d'avoir laissé un être mourir, par exemple. L'intérêt ne se calcule pas toujours en bénéfices ou en espérance de survie/reproduction. Il est plus subtil.

Je trouve que ton approche est un peu simpliste, ce que tu appelles une oeuvre complètement désintéressée ne l'est pas totalement. La personne qui fait une bonne action prend du plaisir à sa bonne action. D'ailleurs, ne dit on pas : il est bon d'être bon? Dans ce cas dans quelle est la différence y a-il entre un croyant qui fait une bonne action pour avoir le paradis et une personne (croyante ou non ) qui fait une bonne action avec l'intention de ressentir le sentiment d'être une personne vertueuse? En fait il est impossible de faire une action absolument désintéressée car même un croyant qui a dépassé la vision du paradis et de l'enfer recherche la proximité de Dieu. Et je crois que c'est fondamentalement humain. Je trouve dommage que des personnes qui disent pratiquer une activité philosophique en utilisant "la raison pure" soient orienter idéologiquement et tordent les raisonnements pour arriver à leurs idéologies.

après tout peut-être que la morale vient de l'expérience, on ne fait pas aux autres ce qu'on n'a pas aimé qu'on nous fasse, et à force c'est devenu de la morale.

Pour une fois, un pouce négatif pour monsieur Phi. Lui qui est si fin, instruit et cohérent, me surprend par sa simplicité d’aborder le fait religieux, façon « La religion pour les nuls ». Je prêche pour ma paroisse, si je puis dire, car de confession catholique. Beaucoup de gens ne comprennent pas bien la philosophie, mais la religion non plus. La théologie est pleine d’abstraction, pas toujours accessible au quidam. Les gens d’église sont, souvent, des gens de réflexion, et je ne pense pas qu’un manichéisme si trivial ne leur suffise. Les textes religieux peuvent pousser à de plus amples réflexions, et permettent de poser des questions très profondes, à partir d’axiomatiques qui leurs sont propres. Il me semble par exemple que la foi ne va pas sans le doute, sinon ce n’est plus de la foi. Je suis plus certain de l’existence du monstre vert dans vos vidéos que de la résurrection du Christ. Donc la simple réflexion des intérêts hypothétiques ne va pas de soi. Nous sommes nombreux, en tant que chrétiens, à ne quasi-jamais se référer intérieurement à ces notions de paradis et d’enfer, qui ne sont pas tant évoquées que ça dans le nouveau testament. Par ailleurs, sans me replonger dans les passages en témoignant, la notion de cœur pur et désintéressé est importante, car agir par intérêt porte un biais non conforme à son moi. Si vous étiez vous-mêmes devenu subitement chrétien, seriez-vous à ce point différent dans votre altruisme ? Je ne pense pas. Je dirais que la morale religieuse, en dehors de toute foi, est un trait saillant d’une façon de se comporter et de percevoir son prochain et soi-même dans la société, à un niveau plus profond, niveau dont découle les règles morales élémentaires « tu ne tueras point... ». Et puis, à supposer que le Jugement Dernier existe, comment juger si les hommes se comportent comme des robots car non libres ? Enfin, je suis surpris de cette petite étude statistique, dont la probabilité qu’elle soit fausse est sans doute supérieure à la celle que que l’athée soit plus moral que le croyant. Quelle crédence apporter à ce genre d’études, seule et isolée, sans doute trop biaisée et pleine de facteurs de confusion. On dirait un biais de confirmation ou de publication d’athées.

serait-il moral de sortir son smartphone quand l'enfant se noie, filmer, poster la vidéo sur RU-vid, avoir 100 millions de vues avec cette video choquante, gagner bcp d'argent grace à cette dernière, et utiliser l'argent pour aider des centaines d'enfants pauvres dans le monde ???

la récompense et la punition augmentent les chances de décider d'aller sauver l'enfant (c'est l'objectif), alors qu'agir par moralité ça revient seulement à faire une décision, qui en réalité motivée seulement par le sentiment ''désagréable'' du regret qu'on veut éviter si on a pas sauvé l'enfant. Avoir conscience que le devoir est un ''devoir'' demande beaucoup de temps et d'effort et ça doit tout simplement entendre (tu dois ou pas faire ça ...) depuis ton enfance, alors que c'est beaucoup plus facile de décider sur le champs de faire la chose ou pas pour toucher la récompense et éviter la punition. on est pas tous les mêmes et on ne pense pas de la même manière et on n'a pas tous conscience du ''devoir'', mais courir après une récompense ou éviter une punition, c'est ce qu'il y'a de plus commun chez les humains.

Très bonne vidéo sur le fond et sur la forme! Je n'arrive pas à croire que Squeezie ait plus d'abonnés que toi.

Ce que tu dis ne m'étonne même pas j'ai déjà réfléchi à ça et pourtant j'ai 12 ans personne ne sait à quel point il peut être cruel

Ce mec n'a pas compris qu'on est pas sauvé par les œuvres. Sa vision du salut chrétien est absolument Pelagienne (et le pelagianisme est condamné ar l'eglise depuis le 5 ème siècle...)

Si l'on considère qu'il est moral ce qui réduit la souffrance du plus grand nombre (ou autrement formulé : construit le bonheur du plus grand nombre), Si l'on considère que pour réduire la souffrance il faut une connaissance aiguë des raisons de cette souffrance, pour pouvoir agir efficacement dessus, Si l'on considère enfin qu'une action morale sera donc une action utilitariste, conséquentialiste, ayant pesé les retombées en termes de diminution/augmentation de la souffrance dans le tableau global, Alors la religion, qui : > Recommande des principes absolus d'action morale (par ex, "tu ne tueras point") sans appréciation du contexte > Ajoute des éléments surnaturels pour expliquer la cause de certaines souffrances (forces maléfiques, satan...) sera forcément néfaste à l'aboutissement, sur le très long terme, d'une société guidée dans sa morale par la seule réflexion rationnelle.

Cela ne vaut que pour la moralité de Kant! Mais c'est vrai que c'est dure de faire tenir le sujet de la morale dans une seule vidéo 😅 Mais en tous cas, j'adore ce que tu fais 😁

Rabia-al-Adawiyya, une poétesse soufie du 8ème S. se promenait avec un seau rempli d'eau et une torche en feu pour éteindre l'enfer et mettre le feu au paradis afin que les humains apprennent à aimer Dieu pour ce qu'Il est. C'est assez vertigineux de réaliser que les plus grands mystiques peuvent s'entendre avec les athées. L'inverse, je ne sais pas... Je ne sais pas si vos vidéos sauvent des vies mais elles mettent un beau coup de lumière dans tout ce bordel ! :)

Je trouve ta conclusion intéressée puisque tu as l'intelligence de pousser plus loin tes réflexions, j'aurais préféré que tu clôture les choses de façon neutre, sans briser la réflexion par les frontières que tu lui impose. Aussi, si l'on suit ton raisonnement, les parents ne devraient pas éduquer leurs enfants de crainte qu'ils n'agissent pas de façon moral. La moral au sens instinctif n'est jamais que l'expression enfouie d'un devoir que l'on nous a enseigné, la foi en Dieu en est une source consciente. Ensuite, quand tu parle de religion monothéiste, il faut bien distinguer de laquelle tu parle. Si l'on prend le christianisme, techniquement, le mal peut toujours être pardonné, ne pas sauver un enfant par faiblesse d'esprit est mal mais pas forcément condamnable (j'espère que ça active la petite alarme de désaccord qui s'appelle la conscience). Pareillement pour l'enfer éternel qui est une doctrine plutôt tirée d'une interprétation humaine et surtout une bonne manière de faire de l'argent pour les églises qui tiraient leur salaire de la peur. La Bible enseigne que justement, un humain n'est jamais justifié par ce qu'il fait de bien, ça ne fera jamais de lui quelqu'un de bien puisqu'il est toujours intéressé par nature, ce qui le rend bon par ses actions, c'est la foi. L'exemple du milliardaire et de Dieu est excellent pour démontrer mon propos. Le milliardaire offre une récompense ou une punition immédiate, Dieu offre une récompense ou une punition lointaine. Le fondement de la Bible, c'est que c'est la foi qui justifie et rend l'homme bon, dans ce cas présent, le fait qu'il agisse pour une chose invisible, lointaine et impalpable le rend bon. Pourquoi la foi rend-elle l'homme bon, ça et rien d'autre ? Parce qu'elle est la source du bien véritable et ce qui nous distingue de l'animal, elle nous permet de concevoir ce qu'est le bien au-delà du physique, du palpable et donc le bien dans son idée même. Comment ? Prenons l'exemple d'un homme qui avait une petite richesse et qui, l'investissant, la fît grandir au point de pouvoir s'acheter de grandes terres et tirant des richesses de ses terres, il acheta un château. N'a-t-il pas vu les terres et le château dans son esprit avant qu'ils ne soient conçus selon ses desseins ? Dieu est l'image de ce bien véritable, supérieur, que nous construisons et par lequel ce que nous faisons de bien à l'instant T engendre la manifestation d'un bien supérieur que nous avons conçu, qui nous a attiré et vers lequel nous avons progressé, l'idée de bien supérieur est essentielle et doit être le mieux défini possible dans l'esprit sous les aspects les plus purs possible pour être la source de la foi la plus bonne. Il n'y a pas que de la logique brute dans ce que je dis car comprend qui peut, l'intelligence seule ne suffit pas.

Très passionnant ! Je dois dire que cette vidéo a déclenchée d'une dynamique de remise en question profonde de ma croyance sur plusieurs mois, et je dois dire que le dialogue entre théisme et philosophie a été très intéressant. C'est toujours difficile quand on a grandi enclavé dans une religion de réfléchir en dehors du dogme. Mais c'est vraiment le problème du mal qui m'a convaincu, au delà du fait que je trouvais les textes divins pas catégoriquement convainquant, voir violent parfois. En tout cas, c'est une expérience subjective, mais depuis que je suis athée ou agnostique je n'ai plus de sentiment de vengeance, alors que la seule chose qui faisait que je n'avais pas terrasser certaines personnes était la peur du chatiment. Encore merci ! Dès que je pourrais je tiperais j'espère ! Car cette vidéo a changé ma vie ?!

Dans le premier cas l''action peut être considérée tout autant intéressé que dans le premier cas. Tu dis qu'il n'y a aucune récompense à aller sauver l'enfant mais c'est faux, il sera récompensé par la société par des jugements positifs. A l'inverse si il ne le sauve pas, il culpabilisera etc. Ne penses-tu pas que le contrôle sociale soit une chose à prendre en compte ?

This is the truth: Une action est morale si on la fait par ce que l'on pense qu'elle est bien, on le fait par bonne volonté, par ce que l'on en a envie. Le fait d'ajouter une récompense à la clef ne change rien à la moralité. Je suis juste content de faire une bonne action, une action morale et d'autant plus car je serai récompensé. L'action n'est pas morale si lorsqu'on la réalise, c'est à contre cœur juste pour la récompense. La récompense présente ou non ne change Rien à la moralité. La bonne volonté si. Le fait d'associer la récompense et la bonne volonté n'enlève pas la moralité. Elle va juste pousser les être immoraux qui n'auraient pas bien agi à faire de bonnes actions, mais elle ne va pas enlever la moralité des être moraux qui aurait dans tous les cas bien agi par bonne volonté.

Un train circule à grande vitesse sur une voie sur lequel se trouve un groupe d'une vingtaine de personnes inconscientes du danger. Vous assistez à la scène et n'avez qu'une possibilité de soutirer ces personnes à leur destin tragique : Vous devez jeter et donc sacrifier une personne sous les roues du train pour l'arrêter et donc sauver le groupe. Qu'est ce que moralement il serait bon de faire ?

Bonjour et merci pour votre vidéo. Je pense que votre raisonnement présente 2 biais : 1- Effectivement la religion "contraint" à avoir une attitude conforme à la règle du groupe (c'est un peu son but à la base), cependant une personne peut très bien être naturellement "bonne" et donc fera ce que la religion lui demande dans se soucier des avantages que procure son attitude. 2- Selon les catholiques, Dieu serait miséricordieux, donc un catholique peut définitivement avoir une attitude mauvaise, s'il se repent il sera pardonné. Il n'y a pas le bâton comme indiqué et là la question devient tout autre : Je suis naturellement moral -> 😇 je suis mauvais mais je me repents -> 😇. Donc pas d'empêchement à être moral. P.S. : je suis un athée agnostique.

Qui est le plus égoïste et arrogant entre l'homme athée qui prétend et qui veut être moralement bon par lui-même, sans l'aide de personne, ou bien le croyant qui admet qu'il a besoin de l'aide de Dieu pour être altruiste et moralement bon ? Je pense que la recherche d'actions morales de la part de l'athée peut être "désintéressée" mais elle peut tout aussi bien être intéressée par l'envie de reconnaissance sociale/crainte du jugement des autres par exemple. De même pour le croyant, il peut, à mon avis, faire des actions par intérêt pour les récompenses promises/crainte des punitions, mais il peut aussi les faire de manière "désintéressée", en comprenant simplement qu'il y a des actions bonnes et des actions mauvaises (et une action est bonne parce que Dieu le dit, pas parce que j'aurai une récompense pour ça). Mais en fait, on pourrait plutôt dire qu'il n'existe pas d'actions "désintéressées". Effectuer une action c'est faire un choix. Si je choisis A plutôt que B c'est que j'ai un intérêt à faire A ou désintérêt à faire B. Quand je dis intérêt, j'entends motivation comme par exemple "être fier de moi", "être cohérent", "faire plaisir aux autres", "être remarqué" etc... Ainsi, pour moi, l'athée comme le croyant ne fait rien de manière "désintéressée". Il cherche simplement à satisfaire ses intérêts/motivations qui sont déterminés en grande partie par ses valeurs. Chercher à agir de manière "noble, morale, désintéressée" est perdu d'avance... mais ce n'est pas grave ! Il n'est pas mal en soi d'agir en fonction de ses intérêts/motivations. La question est, à mon sens, de savoir si ce qui me motive est bénéfique pour moi, pour les autres, pour la nature, pour Dieu, ... ?

La carotte et le bâton peuvent jouer un rôle important dans le comportement moral d'un croyant mais ce n'est ni systématique ni même encouragé dans la religion. On peut penser aux propos de Sainte Thérèse de Lisieux : "Moi si j’avais commis tous les crimes possibles Je garderais toujours la même confiance Car je sais bien que cette multitude d’offenses N’est qu’une goutte d’eau dans un brasier ardent" Quand on regarde la vie des Saints, des mystiques et même d'un bon nombre de pratiquant, on remarque que ce qui domine ce n'est ni la peur du châtiment ni l'espoir du Ciel mais bien d'avantage un sentiment d'amour et de reconnaissance envers Dieu ainsi qu'une forme de dégout envers les actions qui les éloignerai de cet amour. Alors oui la perspective du Ciel et de l'Enfer existe et influe. Mais on pourrait aussi dire que la loi, la police, le jugement de la société constituent des carottes et des battons certes moins intenses dans leur conséquences que ceux de la religion mais autrement plus concrets et immédiats. Là où le jugement dernier est un événement abstrait, lointain, et pour lequel on peut implorer la clémence (n'oublions pas que le pardon de Dieu est possible jusqu'à la dernière seconde pour peu que le repenti soit sincère et sans arrières pensées cf le bon larron) le jugement des hommes lui est très concret, imminent et sans merci. En outre, je pense que même pour la plupart des croyants, les carottes et battons humains (loi, jugement social...) pèsent dans la pratique la plupart du temps plus lourd que leur équivalent religieux. Est-ce à dire que ces perspectives de gains et de pertes empêchent les humains, croyants comme non croyant d'être moraux ? Bien sûr que non. En faite, non seulement la religion n’empêche pas d'être moral mais en plus elle peut même d'une certaine façon de faciliter en donnant une justification existentielle à la morale. En effet, sans Dieu, ou du moins sans réalité métaphysique transcendant l'Homme, alors l'Homme est la mesure de toutes chose, y compris de la morale. En effet si il y a des valeurs morales innées et universellement partagés par la plupart des humains (comme le fait de sauver un enfant de la noyade, de ne pas voler, ...); il y en a aussi de plus culturelles et contextuelles ; et qui ne font pas l'unanimité parmi les humains (valeur donnée aux enfants, aux plus fragiles, à la liberté ...). Il y a alors la tentation de verser dans le relativisme voir le nihilisme moral. Dieu permet de justifier une morale intemporelle et universelle qui serait au-dessus des querelles humaines qui transcenderais l'espace (les différentes nations) et le temps (les différents moeurs au cours de l'Histoire). Un autre avantage de la religion, plus concrets cette fois ci, est que l'amour pour un être parfait et infiniment bon peut (je dis bien peut car il ne suffit pas de croire) être un moteur plus puissant, durable et permanent pour l'action morale. Croire en un Dieu qui nous aimes jusqu'à donner sa vie pour nous et qui nous enjoint à l'imiter peut pousser l'humain à aller plus loin qu'il ne l'aurait fait sans croire en Dieu. Nous l'avons vu avec les martyrs qui bien que torturés à mort, pensent à la détresse morale de leur bourreaux et prient pour eux ("seigneur pardonne leur, ils ne savent pas ce qu'ils font"). Bien sûr la majorité des croyants ne vont pas jusque là mais la foi et l'amour ont ce potentiel.

Alors je vais préciser immédiatement que je suis totalement athée et antireligieux et que mon propos ne sera pas de défendre la religion, mais la citation de Kant est complètement dévoyée dans cette vidéo. Il ne parle justement pas de la foi, qui n'est pas une confirmation par l'expérience de l'existence de dieu. Au contraire, la foi se passe de confirmation et peur s'envisager de diverses manières selon les individus. Là où un individu, dans sa foi, verra le baton et la carotte, l'amenant à craindre les flammes de la géhenne, un autre verra un dieu plein de mansuétude qui accueille tous ses enfants en sa demeure sans distinction et où la seule "punition" est la conscience éternelle d'avoir mal agi. Parce que ni l'un ni l'autre n'a l'expérience pour affirmer ou infirmer sa foi.

Vidéo intéressante Monsieur Phi (comme d'hab !)Toutefois je considère que la notion de "Dieu tout puissant qui puni et châtie" n'a rien a voir avec la religion chrétienne (peut être plus avec les anciennes religions polythéistes). N'oublions pas la notion chrétienne du pardon qui est essentielle (et même révolutionnaire en terme de morale pour l'époque). Quant à l'intérêt de faire de "bonnes actions" il est justement enseigné dans les paraboles qu'il n'est jamais question de quantification des actes eux mêmes mais seulement de ce que l'on possède au fond du coeur. Je trouve cette vision de la religion (une approche superstitieuse et "comptable" du paradis et de l'enfer...) très naïve et binaire, répandue parfois chez ceux qui ont une idée très vague de la nature profonde de la foi (qui est une relation particulière a Dieu n'ayant justement pas trait à l'expérience, de là une nuance importante entre "croire" et "savoir"). Voila, je m'estime aborder cette question comme une majorité de croyants, je ne pense pas être plus ou moins érudit (plutôt moins en fait haha) que les autres. Sinon bravo pour tes vidéos, continues comme ça :)

d'habitude j'aime le contenu de tes vidéos, mais là il y a clairement un point de vue pas totalement objectif (un point de vue de athée) Déjà, le fait qu'il y a certains qui ont besoin de Dieu pour être moraux, est une bonne chose, car au moins si tout le monde avait "peur" de dieu, il n'y aurai pas de criminalité dans le monde, intérêt ou par bonne volonté, le résultat est le même. Et c'est faux de dire que tout ceux qui ont une bonne foi, ne peuvent pas être moraux. Deplus avec toi on a l'impression qu'il vaut mieux être athée pour faire le bien, mais admettons quelqu'un de égoïste, qui a peu de moral, et qui est athée. Aurait-il sauvé l'enfant ? Si non, avec une bonne foi de Dieu, aurait-il pas plus de chance de le sauvé ? Le résultat est finalement pas le même ^^ Comme Kant lui même le dit, il faut avoir une foi de Dieu, après il faut pas oublié son côté humain et moral de base.

Nous évoluons et la connaissance de la religion aujourd'hui a changé par rapport à ce qu'elle était hier. Je comprends ce que vous souhaitez démontrer. Et si nous pouvions voir la religion non pas comme une rétribution/punition, mais un "état"? L'action que je fais, suite de ma volonté, EST Paradis ou Enfer. Ce que je fais ou pense, me donne la Paix ou m'Enferme sur moi-meme. Le fruit de ma pensée, ma pensée elle-même, m'ouvre à l'Amour en vérité ou au Désir de Toute-Puissance. Est-ce que ce que je fais produit la paix en moi et aussi autour de moi ou n'amène que désolation après une illusion de joie fugace et ego centrée très vite effacée. Voilà pour moi l'image du Paradis et de l'enfer, non plus des lieux de rétribution positive et 'négative, mais seulement un chemin de discernement intérieur vérifié par les fruits qu'il produit au long terme. Qu'en pensez-vous? Merci pour vos vidéos, votre quête de sens, nous sommes tous en chemin.

Votre propos pourrait être entendu si : 1/ la croyance et les croyants sont aussi caricaturaux que ce que vous laissez penser ("je sauve l'enfant parce que j'ai peur de l'enfer et veut le paradis") 2/ les athées sont effectivement totalement désintéressés. Sur le point 1, je vous laisse monter une expérience à la sortie des églises/mosquées/temples vous mêmes pour prouver vos affirmations. Si les sciences sociales ont prouvé quoi que ce soit, c'est que sans protocole expérimental tout laisse à penser que nous sommes biaisés sur comment on perçoit notre monde. Vos caricatures de croyants dans la vidéo ou en commentaires sont plus à l'image de votre condescendance que de la réalité (vous voyez, comme vous j'extrapole sans avoir sérieusement étudié la question et produit des données expérimentales, ça vous semble juste ?). Sur le point 2, il me semble que toute votre vidéo traite du fait que les athées sont en effet désintéressés de la question du paradis et de l'enfer. Admettons le. Mais cela ne veut pas dire qu'ils sont désintéressés vis à vis d'autre choses (promouvoir leur image du soi vis à vis d'eux mêmes ou des autres, par exemple, ca reste une hypothèse plausible non ?). Il faudrait justifier alors en quoi l’intéressement de l'athée vaut plus que l'intéressement du croyant. Bon courage.

1:00 Je pense que ce qui est félicité dans le premier exemple n'est pas de sauvé l'enfant, bien sûr ça influe forcement, mais je pense que c'est la volonté d'avoir eu le courage d'agir. Dans beaucoup de cas, les personnes dans ce genre de situation devienne seulement "spectateur" car il sont tétanisé par la situation et les conséquences de celle-ci (la mort d'un enfant, et la peur de ne pas agir à temps). Alors que dans le deuxième exemple, il est claire que la personne à beaucoup plus de motivation à agir et de peur à finir avec les genoux pété. C'est d'ailleurs un problème car dans cette exemple, sauver l'enfant passe en second plan, car la personne va d'abord réfléchir à la proposition avant même de se demander si c'est moral ou immorale de le sauver. ps: J'adore t'es vidéo ^^

Tout le monde est dans un paradoxe. Les croyants pensent réellement être moral car c'est le fondement de leur religion, les athée croient en la morale alors qu'elle ne devrait pas exister pour eux, et ceux qui doutent par définition ne savent rien et ne devraient rien avoir à dire, mais ils le disent quand même. La pensée c'est vraiment un chaos sans nom en fait.

On récolte ce que l’on sème Si on sème le bien durant notre vie alors il est normal et juste de récolter du bien en retour On donne ce qu’on veut recevoir en retour et on ne fait pas à autrui ce qu’on ne veut pas qu’il nous fasse, voilà pourquoi on ne commet pas de meurtre ou de vol par exemple et ce sont aussi des commandements de Dieu Vous ne donnez pas du bien et de l’amour aux autres pour recevoir du mal et de la haine en retour, c’est moralement illogique, sinon autant ne rien faire. Donc même si vous êtes Athé(e), l’intérêt subjectif de faire une action bonne c’est aussi qu’on soit bon avec vous en retour et non qu’on vous méprise en retour

On est pas sauvé par les oeuvres , on est sauvé par le foi(espérance) en Jésus Christ ❤️

Se prendre pour Dieu est-ce moral ?

Ouh que j'aime ces vidéos. Il me semble qu'en Islam, les actes ne valent que par leurs intentions mais j'avoue qu'il doit être difficile de ne pas penser carotte ou bâton au moment de faire une bonne action. Il y a une histoire qui se raconte entre certains musulmans : un homme pieux meurt et se retrouve jugé. Il est devant la balance et ses bonnes actions sont plus lourdes que les mauvaises. Le paradis lui est donc accordé et en prenant le chemin vers les portes de ce dernier, il dit : "je vais au paradis grâce à mes bonnes actions !". A ce moment là, on le rappelle devant la balance et on ajoute à la balance le fait que Dieu lui a accordé la vue, et que l'homme a pu en profiter toute sa vie. La balance penche alors du côté des mauvaises actions et l'homme est alors dirigé vers l'enfer. L'homme est en route pour l'enfer lorsqu'il est à nouveau rappelé et qu'on lui explique que ce n'est pas pour ses bonnes actions qu'il a droit au paradis, mais par la miséricorde de Dieu. Moralité de l'histoire, les bonnes actions ne valent rien seules. Il faut plaire à Dieu et pour ça, comme Dieu sait se qu'il y a dans les coeurs, il faut essayer de faire preuve de bonne intention. Je suis d'accord avec le fait que la religion peut nous empêcher d'être moral, mais est-ce que c'est vraiment un problème pour la vie en communauté ? Si une personne croyante fait les choses en pensant à la récompense de Dieu ou à sa punition, étant donné que la relation qu'elle établit avec Dieu lui est personnelle, et bien cette personne ne pourra demander des comptes qu'à Dieu. Bien que dans le fond, la bonne action d'une personne croyante peut être intéressée, cela laisse, au moins, l'illusion d'une bonne action désintéressée. Etendue à l'ensemble d'une communauté, cela peut au moins avoir le mérite de pouvoir apporter les mêmes résultats avec des personnes qui peuvent être plus ou moins altruistes.

Déjà, expérience directe ≠ foi. Et puis "avoir la foi" comme entendu dans la vidéo, ça n'existe pas : les croyants sont des humains comme les autres et il n'y a rien dont ils ne puissent se mettre à douter : personne n'a la certitude absolue que Dieu existe, et c'est bien pourquoi il y a la foi. (c'était juste pour le dire, mais tant qu'à être là je vais parler d'autre chose) Si les croyants n'agissent pas par morale, mais par "intérêt", d'une part ce n'est pas mal, mais d'autre part il s'agit surtout d'une démonstration de leur foi en la parole divine (promesse de punition/ récompense), les croyants agissent juste par foi et non par morale, et c'est normal puisque le jugement dernier se fait sur la base de la foi, et non d'une hypothétique vertu morale. Ce qu'il y a de beau, de sublime dans les actions des saints, c'est leur foi. La méprise faite dans la vidéo serait-elle volontaire ? Car le côté humoristique de toutes les petites remarques et images vient bien sûr du fait que le discours ne tient pas la route (humour par l'absurde), n'est-ce pas ? Vil athée. Aussi, pour "résoudre" le problème posé par le gamin et l'homme riche, il suffit de répondre au dernier : " Merci, j'apprécie votre morale et je la partage ; permettez donc que je refuse votre offre puisque je compte m'occuper inconditionnellement de l'état de cet enfant." (toujours dans l'hypothèse où on a le temps de discuter). Ce qui se passe ensuite du point de vue du vieux capitaliste ne dépends plus de nous, contrairement au sauvetage de l'enfant qui dépend de notre seule initiative.

"Dieu qui agite sa carotte" Cette image xD

Je suis chrétien catholique pratiquant, et ce que tu exprimes sur l'intention qui anime un croyant pour faire une bonne action me semble très décalé de la réalité. En vrai, agir bien, surtout parce qu'il y a le paradis au bout c'est chaud! C'est un peu comme un coureur de marathon à qui on dit qu'il va avoir un super repas 12 étoiles mais... seulement après 1500 marathons. C'est pas assez motivant! le moteur principal, il me semble, c'est bel et bien l'amour de Dieu (même si cela est surement mystérieux et abstrait qu'en on a pas la Foi) Cet amour vient ajouter une touche en plus dans les bonnes intentions spontanées que l'on pourrait avoir, en permettant peut-être au passage d'éviter une petite gloriole personnelle qui est souvent mêlée à nos bonnes intentions justement (surtout si c'est sauver quelqu'un) Avouons-le, on est tous humains et notre orgueil n'est jamais très loin. (oui, oui c'est vrai j'ai sauvé cet enfant... mais bon vous savez... à ma place tout le monde aurait fait pareil...patatipatata...) Bonne continuation à toi Monsieur Phi

Ou alors Dieu a compris que les hommes etaient naturellement égoïstes (en les ayant créé de la sorte? ) et ne feraient jamais d'action désintéressées et utilise cette information à son avantage pour faire valoir sa morale XD Perso j'ai toujours aimé lire du Kant c'est un de mes philosophes préfèrés. Pour contre-argumenter je prendrai simplement mon cas. En effet je suis chrétien, convaincu par l'exitence de Dieu mais je n'ai jamais fait une "bonne" action de manière intéressée, pour mon bien futur, mais toujours pour l'autre. De ma part mon existence je ne pense donc pas que ces deux options soient contradictoire. Le sujet est intéressant merci pour cette vidéo

Ce n'est pas l'intention qui compte, c'est la direction. Quand l'etre humain aura compris ca...

Sauver l'enfant est commandé par l'impératif instinctif de perpétuation de l'espèce

j'avoue avoir trouvé cette vidéo très scolaire, dans le sens ou c'est l'application grossière d'une conception philosophique à une situation construite pour démontrer une thèse ad hoc. Tu présentes un conception datée de Dieu comme un Dieu punisseur (un papa avec une barbe caché dans les nuages qui foudroie les gens - Dieu doit beaucoup à Michel-Ange) qu'on trouve dans l'Ancien testament mais assez loin du dieu d'amour du Nouveau testament. Ta démonstration anti religieuse fonctionne moins bien avec un dieu miséricordieux et un pardon toujours possible. Si je peux me faire pardonner tous mes péchers au seuil de la mort, pourquoi ne pas être égoïste tout au long de ma vie? Là, la morale retrouve alors toute sa pertinence. A partir du moment ou on quitte la conception infantilisante de la religion, il me semble qu'on peut assez facilement rapprocher religion et morale déontologique kantienne. De la même façon que l'homme moral kantien agit par pur respect de la loi morale, le croyant va agir par respect du commandement de "aimer vous les un les autres" (pour les chrétiens) ou tout au moins du message d'amour porté par les religions en général (et parfois moins par les religieux qui ont incarnés ces religions dans le passé). Je t'avoue en toute honnêteté que je n'ai jamais vu quelqu'un agir conformément à la morale en disant que c'était pour aller au paradis ou en enfer (seulement des athées qui se moquaient des croyants) alors que j'ai vu (quand même pas mal de gens ) dire qu'il agissait par amour de leur prochain. De plus face à une situation d'urgence, le motif affectif d'amour/d'empathie pour l'enfant qui se noie (tout comme l'argent la gloire ou une sanction immédiate) sera naturellement plus fort que le motif téléologique que Dieu me punira après ma mort, selon le principe de psychologie économique de la préférence des agents pour le présent (ou le proverbe "un tien vaut mieux que deux tu l'auras). C'est en plus une faiblesse de ta comparaison entre un milliardaire et Dieu: la récompense/ sanction immédiate ne peut être comparée avec une possible sanction dans un monde futur même si on est croyant. Cela revient à ôter à Dieu sa transcendance et à la relation à dieu la foi du croyant. Le lien à Dieu est un acte de foi et non un acte de connaissance comme le serait celui de la présence du milliardaire. cordialement

"nous péter les genoux pour l'éternité" LOL

Vos deux vidéos sont intéressantes. Néanmoins le choix du sujet est très précis et ne répond pas selon moi à la problématique plus large soulevée par Dostoïevski notamment (en outre, je trouve le titre de votre première vidéo un peu mensonger par rapport au sujet abordé.). En effet la problématique soulevée par l'affirmation "Si Dieu n'existe pas, alors tout est permis" relève plus du questionnement sur les fondements de nos critères moraux que de celui de l'impératif catégorique ou hypothétique. En effet, la problématique de Dostoïevski (auquel vous faites référence en citant cette fameuse affirmation qu'il n'a pas écrite) pose aussi la question de savoir sur quels critères fonder notre morale si nous ne croyons pas. Ainsi j'eusse vu plutôt une vidéo traitant de l'absurde, en particulier chez Camus (en rappelant notamment sa réputation de moraliste chez certains penseurs). D'autant plus que vous faites référence à l'épisode d'Abraham, qui fut largement étudié par Kierkegaard et donc qui est un élément central de la pensée chrétienne de l'absurde!

très bonne vidéo ! cependant partir du postulat que les croyants sont moraux de manière interressé n'est pas si vrai car comme l'homme qui vit en société, et est régis par des lois et peut donc être punis (mis en prison), on peut se dire que il fait les choses par crainte ou alors De manière intéresser (pompier,policier, juste pour l'argent) . On peut donc conclure que vivre en société nous empêche d'être moral. Ce que je ne pense pas.. J'espère une réponse 😄 +1 abonné

John Stuart Mill distingue le motif (le sentiment qui fait agir) de l'intention (les effets que vous visez par votre action). Du coup, si l'intention est bonne (par exemple sauver l'enfant), peu importe le motif (être fier de soi, désintéressement, gagner de l'argent, etc.), l'action restera morale. Voilà un point qui m'a fasciné dans la doctrine de l'utilitarisme.

Si dieu me demande de sauver l enfant Dieu:sauve cet enfant de la noyade Moi: Putain t existe,(les musulman vont l avoir mal et le pape va encore se la ramenner) Dieu:oui ta geule et sauve le gosse Moi:t es tout puissant bordel tu peux pas le sauver toi même au lieu de risqué ma vie avec (et puis T était ou en 14-18 et en 40-45) Dieu:heuuuuuu,non je peu pas Moi:t es pas censé décider de se qui se passe ou même savoir ce que je vais faire Dieu: plus en moin Moi:ok j y vais mais avec classe Dieu:ok ça marche(créé des éclairs et des explosions derrière moi) Moi:j y gagne quelque chose Dieu: Putain tu sauvé le gosse bordel Moi:merde quoi dis moi au moin à quoi ressemble le paradis et l enfer Dieu:l enfer tu vas y rester 437 ans environ Moi:QUOI juste pour avoir été athée Dieu:non j en ai rien à foutre de ta religion sinon je me montrerai plus souvent juste pour tes actes après tu vas au paradis et tu (informations censurée)et puis l enfer c est pas si terrible juste un peu chiant (ouai l enfer c est juste ceux d Hadès avant qu il prenne sa retraite ) Moi:ok le voilà le gosse Dit si le paradis existe pourquoi le sauver et le laisser morfler sur terre (idem pour l humanité ) Dieu:avant goût de l enfer Moi:ha ok et pour la crise écologique la disparition des espèces la pollution Dieu:vous vivez dans une simulation je suis un dev Reanime ce gosse faut que j aie ce succès steam(et ça me bloquera une quête si un perso important meurt)

J'ai une question, en sachant que dès lors qu'on fait une bonne action, il y a une libération de dopamine via le circuit de récompense de notre cerveau, cette hormone une fois libérée nous procurant alors une senation du bien-être, et de satisfaction, peut-on vraiment dire qu'une action est à 100% non-égoïste et désintéressée et donc bonne ?

C'est exactement mon opinion sur la religion. La religion, c'est l'abandon de la responsabilité. C'est typiquement amoral, voire immoral.

Comme tous ,je ne sais si il existe et par conséquence avec le temps j’en était arrivé exactement à ce constat à la virgule près. Dieu que c’est rassurant et agréable de voir sa conclusion définitive étayée Merci bien

Les chrétiens sont sauvés par leur foi et non par leurs oeuvres...(voir la circoncision d'Abraham) Car personne ne peut se conformer à la morale de Dieu à part Jésus Christ. Il n'y a donc pas de carotte au bout du bâton...

Mais tout se fait par interet non ? je sauve un enfant parce que si je ne le fais pas j'aurais sa mort sur la conscience

Bonjour, Tu sais, Dieu fera pire, que de péter les genoux, et fera mieux que de donner 1 million de dollars, mais je n'en ai aucune preuve, j'en suis juste, beaucoup, plus que convaincu, Et bien c'est là toute la différence avec ton exemple, à un point tel, que s'il venait à être révélé une preuve de l'existence de Dieu, et bien les portes du repentir seraient fermées....Je suis sûr que tout cela tu le savais, déjà, alors on va dire que c'est juste un rappel. Au revoir.

Bientôt le Pap fait des Story sur Insta

L'hypothèse dans cette vidéo est renversée en 2 minutes : Lorsque nous étions gamin, nous craignions la colère de nos parents et nous espérions qu'ils soient satisfaits de nous (résultats scolaires, ranger sa chambre, etc). Ensuite nous travaillions à l'école avec la crainte de ne pas obtenir nos diplomes et l'espoir d'avoir un bon métier. Et une fois au boulot, nous espérons la satisfaction client et nous craignons par exemple d'être licencié. Chaque moment de notre vie correspond à un calcul égoiste. Alors si nous préparons notre vie future depuis notre enfance pour avoir une bonne situation une fois adulte, pourquoi ne pas préparer notre vie future également dans l'au-delà ? Je fais juste remarquer que personne ne peut nous contraindre à bien bosser à l'école ou au boulot, si on décide de ne rien faire par flemme : c'est un choix personnel. De la même manière, Dieu n'oblige personne à bien préparer sa vie future, la preuve il existe des gens qui sont athées ! Et donc si on devait s'en tenir à l'hypothèse de Kant, on devrait se forcer à être un cancre pour ne pas être égoiste. Et on se rend compte que c'est absurde ! D'où l'intérêt d'obéir à Dieu !

Dans le judaïsme on demande justement d'agir de manière morale et désintéressée sans attendre de récompense et ce n'est que comme ça que l'on peut recevoir une récompense il m'est évident que dieu ne récompensera pas un homme qui agit par pur intérêt, notez également que les notions de paradis et d'enfer sont très abstraites chez les juifs...

Ton étude ne m'étonne pas : en France les cathos ont tendance à être de droite et les athée de gauche donc pour + de solidarité. Bon je viens de la lire, ça me rappelle une étude française qui montrait que la violence contre les femmes est plus fréquente au sein des familles pratiquantes et ce, quelle que soit la religion considérée : c'était l'intensité de la pratique religieuse qui était corrélée avec les violences domestiques. Les religions étant toutes misogynes c'est finalement peu étonnant. Pour les enfants également: Les religions révèlent des vérités, ce sont des dogmes, elles jugent, elles ont un coté conservateur et autoritaire qui explique bien l'attitude des enfants élevés dans ces milieux, moins enclins à comprendre les autres. Bon c'est mon explication. Sur ce que tu dis ds la vidéo je serais moins catégorique: si j'essaye d'agir bien en tant qu'athée c'est avant tout pour me faire plaisir et avoir une bonne opinion de moi même (je ne pourrai pas me regarder dans une glace en ayant laisser mourir un gosse), comportement finalement aussi égoïste que le croyant qui craint son dieu.

Je pense que ce n'est pas aussi simple. Comme je l'ai deja lu dans les commentaires, toute action est égoïste, l'altruisme pur n'existe pas (estime de soi, volonté d'etre vu comme quelqu'un de bon). De plus, un "vrai" croyant ne possède pas le même rapport à la loi de Dieu qu'a la loi civile ou meme morale. L'on admet la loi divine car on sait Dieu parfaitement juste, ce n'est pas par unique crainte du châtiment (certes bien présente, beaucoup plus que le désire d'etre retribué). Le raisonnement le plus courant consistant en : "Dieu a toujours raison, de fait ce qu'il ordonne est forcément bon" non pas "J'ai peur de l'enfer donc je vais faire un effort" ou "haha je donne a un pauvre, Dieu sera content de moi". J'ajouterai que la religion donne un cadre aux actions morales, en ordonnant aux personnes charitables de le faire dans le plus grand secret pour que celles-ci ne soit justement pas interessées. Qui donne a un pauvre en public est vu comme une âme charitable par ses pairs et est de facto d'ores et déjà recompensé ; il ne trouvera nulle recompense dans l'au-delà (Matthieu, 6 : 1-4 par exemple). Pour moi, les bonnes actions ne sont retribuées par le Seigneur que si celles-ci sont empreintes de bonne volonté Dieu juge nos coeurs tout autant que nos actions. Tout de même, du point de vue de la cohésion sociale, Enfer et Paradis sont de tres bons moteurs de charité et de bonne conduite. Et d'un point de vue exterieur, qu'importe si la personne agit avec intérêt ou non, pourvu qu'elle agisse bien. Il est d'ailleurs écrit que Dieu retribuera avec une attention toute particulière les personnes s'etant bien comporté sans avoir reçu la Loi.

Monsieur Philosophie, je suppose... j'ai appris énormément certaines notions dont j'étais en contacte grâce à l'école mais que je ne comprenais pas bien jusqu'à ce que je vous suive par vos magnifiques vidéos. En fait, je tenais depuis quelques temps à interagir avec vos idées, notamment sur la religion et la morale. Je constate que les arguments que vous employez pour établir vos conclusions, les définissent. Si votre compréhension de Dieu était différente et les lois qui régissent son monde, à coup sûr vous tomberez à des nouvelles belles découvertes. Par exmple si Dieu lui même n'a pas créer le bien ou le mal, mais ces concepts ont toujours existé avec lui, ceci changerait profondément votre perception de lui. Si, il y a en l'homme une entité qui na jamais été créé qui lui donne son existence par ce qu'il pense donc il est et simplement Dieu a organisé divinement pour faire de lui un être mortel ( transformation de la matière existante ), beaucoup de choses que vous avez énumérées changeraient. La vraie question pourrait être d'abord de comprendre la nature de Dieu pour aller loin dans sa vérité. Qui est Dieu?

J'aime moyen le raisonnement qui dit que : "les religieux accomplissent des actions conformes au devoir par intérêt et non pas par devoir, ce qui induit le fait qu'ils n'agissent pas par bonne volonté". Car cela se base sur l'idée que la religion c'est uniquement la carotte, entre le bien et le mal, et les récompenses/punitions qui vont avec. Mais d'un autre côté, y'a une notion qui est importante et pourtant mise à l'écart dans ce raisonnement, c'est la notion du jugement. Le religieux est jugé bon ou mauvais par Dieu et donc il peut aussi voir l'atteinte du paradis comme la preuve qu'il a bien agi, plus qu'une récompense, et donc je dirais que "Un religieux agit par bonne volonté s'il fait tout pour atteindre le paradis, car c'est pour lui la preuve qu'il a agi moralement". Le religieux peut vouloir agir par bonne volonté tout en se conformant aux lois de sa religion. Je veux dire, le religieux peut se représenter Dieu qui punit ou qui récompense au moment du choix car la récompense représente la légitimité de sa bonne volonté. Je sais pas du tout si tu vois ce que je veux dire x)

On pourrait aussi dire que oui, cela nous empêche d'être moral, sauf si l'information sur laquelle on se base pour dire que telle action est moralement bonne ou mauvaise est justement un lien inconscient vers une loi ou vérité universelle qu'on pourrait appeler loi divine, et que son énoncé n'avait vocation qu'a inculquer par l'extérieur ce savoir a ceux qui n'en ont pas encore conscience à l'intérieur. Un peu comme dire à un enfant : "fait ça, tu comprendras plus tard pourquoi".

281 commentaires à l'instant T, en toute honnêteté, je n'en ai lu qu'une trentaine. La morale est selon moi subjective, et de ce fait, qu'elle soit affiliée à la religion dans une meme phrase/question porte plus d'un amalgame choisi que d'une question productrice d'une avancée cérébrale. Je m'explique. La morale est une démarche intellectuelle, de ce fait c'est une pensée. Celle ci est donc directement issue de notre compréhension d'une situation. Celle compréhension est le fruit de notre expérience. Cette dernière a comme base notre évolution qui elle même a prit racine dans notre éducation (religieuse ou pas, scolaire, sociale...). En fonction de où nous avons grandi, notre éducation diffère, de part le lieu géographique (coutume par exemple); ce qui est bien quelque part ne l'est pas nécessairement ailleurs. C'est du basique, oui, mais définie selon moi ce qu'est ou non la morale. Elle n'est pas que religieuse, elle est aussi instinctive. Naturellement l'homme s'est regroupé pour faire face à ses prédateurs, ainsi ils étaient plus fort et assuraient leur survie. Le fait de voir un enfant se noyer est aussi synonyme à une fragilité instinctive de sa survie à moyen terme. Tout comme tuer son prochain ou créer une discordance dans son groupe, qui in fine fragiliserait sa force, sa survie. La religion à apporter une (des ) règle(s) pour structurer la société, comme un outil qui se veut utile pour un travail subtil. La morale est une création intellectuelle de ce qu'est notre morale, et pourtant elle manque totalement d'intellect quand à la compréhension des différences et de l'adaptation au contexte. mais je risque de vraiment faire un gros dérapage sur du verglas si je continu sur cette voie.

J'aime beaucoup ton travail, je regarde ça depuis quelques mois, c'est vraiment intéressant ! Bonne continuation à toi :)

Ce qui pèche dans cet exposé c'est de parler de religion. On peut considérer les religions comme des appropriations sociales d'une notion qui ne l'est pas: la spiritualité vue comme étant la relation et interaction directe à son univers, son environnement. Ma spiritualité n'implique donc pas forcément à priori ma notion de dieu (ou dieux) ni n'implique une inféodation à celui-ci. La notion de liberté est forte en spiritualité. Ainsi quelqu'un de spirituel n'est pas forcément religieux et peut tout à fait être athée ou plutôt agnostique ce qui serait une position plus ouverte à quelque chose de fondamentalement indicible... Pour exprimer les choses simplement: en rejetant les effets délétères des religions on a jeté le bébé avec l'eau du bain...

Moi je suis d'accord jusqu'au point où l'on confond la croyance et la certitude issue de l'expérience. Je rejoins sur ce point Kant qui tout en croyant en Dieu, et même y voyant une nécessité morale (d'après la citation), niait qu'il fasse l'objet d'une expérience possible. Le croyant face au martyre, aussi grande que soit sa foi, est soumis à l'absolu silence de Dieu (titre d'un excellent film récent de Scorsese). Jésus lui-même a dit sur la croix : "Seigneur ! pourquoi m'as-Tu abandonné ?".

Il y a un petit hic, les expressions changent avec les langues et même en FR, les trucs du genre: "l'enfer est pavé de bonnes intentions " ;-) alors, intuitif ?

Je dirais que la religion n'agit pas seulement en cela qu'elle incite à faire des choses bonnes pour être récompensés plus tard, mais aussi en cela qu'elle sert à empêcher, à décourager quelqu'un qui voudrait faire le mal. Un homme athé équipé de sa morale sans religion (reste à prouver qu'elle n'est pas influencé par une religion millénaire) pourrait très bien sauver un enfant avec une bonne volonté. Mais il pourrait aussi tuer un autre homme qui, rationnellement, mériterait la mort (un homme qui abuse de sa femme et ses enfants, un psychopathe) s'il pouvait s'en sortir sans condamnation. Or la religion notamment chrétienne a ancré en nous l'idée de la divinité des individus, ce qui a changé complètement le cours de l'histoire. Je ne crois pas que les histoires Bibliques soient littéralement vraie. L'histoire d'Isaac par exemple est une histoire pour faire psser un message, cela ne s'est pas réellement passé mais il faut se demander pourquoi dans quasiment toutes religions l'idée de sacrifice est présente. Si on lit ces histoires avec notre scientologie en espérant trouver des vérités factuelles on est mal barré, ces histoires sont symboliques et profondément ancrées dans nos sociétés.

L'enfer n'est pas une punition mais un choix. Les lois sont des "conseils" à suivre pour travailler son âme. Le jour du jugement dernier, notre esprit rationnel n'existera plus et seule notre âme serait existante : si l'âme tend vers le bien elle ira au paradis ou au purgatoire, si l'âme est dirigée vers le mal elle s'en ira en enfer (disparaîtra à tout jamais, si l'on prend les bonnes écritures). Croire en dieu c'est remettre sa morale dans le droit chemin, car dans les textes bibliques il est dit que nous avons en gros une morale charnelle et une morale spirituelle. Moi, en tant que croyant j'aide les gens soit par la "peur du bâton",soit par devoir moral naturel (qui a été conditionné plus ou moins selon mon positionnement de croyant). On peut être croyant et agir sans penser à dieu h24.