Les Forces sont-elles des illusions ? 

Si la chute des corps et due à la déformation de champs de gravité (vide spatio temporel ) et que le déplacement des électrons aussi est due à une perturbation du champ électromagnétique (toujours dans le vide) les dans a la vitesse de la lumière, Pourquoi l'une a le droit d'être appelé force alors que l'autre non?

Merci pour votre éclaircissement.

@@charmantolaff9576 Appelle force tout ce que tu veux, ça dépend juste du niveau auquel tu te places pour expliquer un phénomène. Je viens de faire tomber une pomme au sol, elle a évidemment subi une force de mon point de vue de mangeur de pommes. Je réfléchie en physicien avec un niveau d'explication supplémentaire, je considère alors que la pomme suit une trajectoire rectiligne dans un espace courbé par la terre. Il n'y a pas de vérité, seulement des façons différentes d'expliquer les choses qui satisfont ou non au niveau d'abstraction auquel on se place.

Merci, vu comment c'était dit dans la vidéo (passage sur la gravité), j'ai buggé un peu. Chacune de vos vidéos est un régal

Merci pour ces précisions. Juste une interrogation. Ce principe d'échange de particule virtuelle entre 2 particules réelles, et le mouvement qui en découle pour chacune d'entre elle, est basé sur la 3e loi de Newton ? Une question connexe : d'où provient l'énergie initiale lorsque la particule virtuelle est lancée ? Par analogie, lorsque je lance un ballon de basket, je recule lors du lancée d'accord, mais l'énergie du ballon provient de mes bras, qu'en est-il pour la particule virtuelle ?

bofff.. explication selon le faux matérialisme occidentale !pfff.. il y a d'autres forces qui sont carrément éclipsées dans cette vidéo parce que les préjugés de la schiance moderne n'en veulent pas ! hahaha :)) parlons en de leur méthode scientifique !pfff.. faites ce que je dis pas ce que je fais, eux aussi..

@@suzypaton1597 Pourriez vous expliquer un peu plus ? Peut être que votre vision est complémentaire et que la "schiance moderne" n'est pas contradictoire avec votre vision ? La science moderne n'est que l'étude de notre monde dont le but est de ne s'intéresser qu'à des choses rentrant dans le modèle scientifique et de la méthode scientifique. Que demander de plus ? C'est un peu comme si vous, en tant que féru de boulangerie, critiquiez un boucher de ne s'intéresser qu'à la viande et pas à la fabrication du pain (pourtant les 2 réels et sont même complémentaires pour un bon sandwich).

@@cedric58 oé oé dans tes rêves.. La science moderne, c'est d'abord des belles paroles pour masquer des préjugés, c'est du fric de la gloriole et qques mattresses par ci par là ! hahaha :)) Tu ne crois quand même pas que les mecs vont risquer leur place leur paye leur bagnole leur famille leur maîtresse leur etc etc.. pour qques ploucs qui chahutent sur utube quand même..? :o

Vous avez raison de dire que la durée de la vidéo respecte un laps de temps au-delà duquel notre attention baisse. Mais peut-être il y a-t-il une autre explication ; passé 11 min une vidéo peut être doublement monétarisée.

@@philvanderheit5985 Oui au dessus de 10 minutes effectivement mais il n'y a qu'une pub au début de la vidéo donc...

Il me semble que c'est Feymann.

@@user-pi1jf2fu3f au moin ça prouve que j'ai 14 ans mdr

@@_.critikophone._ Ne t'inquiète pas, ça peut même arriver à un adulte. L'erreur fait partie de l'apprentissage :)

Merci !

3mois sans vidéo....

@@Feignant 🖕

@@ScienceClic t le meilleur

Alors pensez à regarder “Kurtzgesast : In a nutshell” ;)

Ante Andrijasevic Je connais

@@remijacolin6685 Quel est le problème avec la gravité ? C'est une des 4 forces oui, à portée infinie, et qui est expliquée (jusqu'à nouvelle théorie) par la déformation de l'espace-temps. Que dans cette vidéo il donne des explications sur l'origine plus microscopique de ces forces tel qu'on les explique aujourd'hui n'y change rien.

Méme la music

Merci 🙏

@@ScienceClic X

@@ScienceClic pour la terre qui gonfle si la gravité se comprime cela voudrait dire que la gravité se densifie et que son accélération augmente hors elle est constante l'accélération.

Eric Je ne sais pas comment sciences clic le prendrais si il lisais ça....Je veux dire, même si on le voit pas forcément toutes ces vidéos c’est un sacré boulot ! Et tout est expliqué très intuitivement est clairement donc je ne pense pas que le but soit qu’on s’endorme en les regardant 😅

Eric vous inquiétez pas j’avais compris 😀

Il n'y a pas assez de mot créé par l'humanité pour dire à quel point je suis en erection

cette musique de fond m'hypnotise ...

@@etn6444 😂😂

La porte de l’orthographe n’est pas encore ouverte semble-t-il😂 je déconne tkt. Je suis d’accord avec toi il a le don d’expliquer avec une facilité déconcertante

@@DELTA-bq3vd Ok pour deux "s" et un espace x) Et le mec dit "une faciliter"

Lucas Baños Correcteur automatique

Selon Einstein, vu depuis l intérieur d une boite fermée, la gravité est indifferentiable d une accélération avec un moteur. Quand tu ferme les yeux, il n'y a aucune différence entre être sur terre, et être dans un vaisseau qui accélère. J ai entendu plusieurs fois cette comparaison.

Je me permets de vous dire que vous faites là référence au principe de relativité de Galilée qui stipule que tout se passe de la même manière dans un référentiel immobile et dans un référentiel avec un mouvement rectiligne uniforme...chose qu'Einstein dans sa théorie remet en cause (notamment avec l'écoulement du temps). En relativité générale puisque l'Univers est supposé isotrope et homogène alors les lois physiques s'appliquent de la même manière dans tous les référentiels

Merci :) Je m'attelle à la prochaine !

Et rien que pour ça gros big up non seulement a lui mais aussi a toutes les autres chaines de vulgarisation scientifique ^^ je pense notemant a : _ je m'enerve pas j'explique _e penser _Science etonnante _Passe science _EL JJ _Mickmath _Experiment boy _Trash Et un pardon enorme pour ceux que je n'aurai pas citer , faut dire qu il y aurai de quoi remplir plusieurs copie double recto verso donc 😂

@@ludovicriot4305 je plussoie 😊

Car le sol se rapprochant de chaque objet à sa surface devrait alors accélérer dans toute les directions à la fois.

@Paul DE TEMMERMAN Il faut pas envoyer autant de rèpartie d'un coup c'est meme plus drole sinon xD

La response est donnée dans la video

@@plijadur mais tu ne comprend pas qu'il se moque gentillement des platistes ^^

Excellent 😂 !

Honnêtement cette vidéo fait effectivement “visualiser des concepts” mais ne t’y trompe pas, elle ne fait rien comprendre.

Merci beaucoup content que ça t'ait plu !

+1 pour l'entropie c'est mon taf !

Grand fan de Boltzmann moi aussi je l'attend cette vidéo (avec une approche de la négentropie ça serait effectivement top Je termine la lecture de "Qu'est ce que la vie " d''Erwin Schrödinger toujours passionnant 70 ans après son écriture !) et pourquoi pas en coécriture avec Lê

​@@RM-sc5co J'ai commencé à m'intéresser à l'entropie en m'intéressant au destin de l'Univers, mais en faisant cela, j'ai ouvert la boîte de Pandore car l'entropie fait tellement changer le regard sur la vie (et notre société) mais aussi sur l'ensemble du cosmos...

@@Angelus68320 elle et la mtn x)

Le charabia allemand--In à nuthsell , jattend tellement une chaine de ce genre mais en français... Je comprend bien l'anglais mais bon.. En français ça serait tellement mieux 😂😂

@@inzushx1532 Pourquoi ?

mdrrrrrrrrrrrr

mai the 4 be with u

Exactement

Ahah thanks ! Btw if you speak English I have a UK version of the channel : ru-vid.com

@@ScienceClic Nice! But trust me this channel is something else, keep it up!

L'autre jour je cherchai votre nom (pour vous rendre honneur dans un commentaire où je souhaitais partager une de vos vidéos) et j'ai pas trouvé. La science illustrée c'est le summum de la discipline de la vulgarisation. Quand c'est maitrisé c'est de l'art et on a affaire ici a des maîtres... dont vous faites parti (les autres font des show personnels)

@@crystalflood4803 Merci. Ce Alain Bernard n'est pas moi :-) J'aurais aimé avoir ce niveau. Mais je ne suis qu'un amateur.

@ ah, j'ai pourtant cru un moment que vous étiez médaillé olympique.

@@crystalflood4803 Ca non plus :-)

Les idées froides : moi j’avais cru comprendre que vous étiez professeur de physique en classe préparatoire. Gagné ? Perdu ? En tout cas bravo aussi pour vos vidéos. Notamment celles sur les marées, mais pas seulement bien sûr.

Mhhh toi aussi ? ;) Jpense que seul les vrai auront se presage 😊

Ahah j'avais envoyé ce passage à Lê pour avoir son avis pendant que j'écrivais le texte ;) Je savais qu'il tenait beaucoup à cette vision que je partage, c'est en grande partie lui qui m'avait convaincu

@@ScienceClic haha en meme temp çe n'est pas comme si ç'etait une mauvaise idèe ^^ Ps : ta chaine fais partie de mon top 3 des chaine prefere de vulga. ;) mais chut ça reste entre nous xD

@@charlesdelapommedoree2460 Bah je n'est rien a ajoutè , tout est dit ! Perso la seule qui m'effraie c'est d'essayer de comprendre le sens profond de l'equation far d'Einstein sur la R.G. haha , quand j'ecoute David louapre , ou lé ou meme les autres je comprend le principe physique mais m'imaginez demontrez cette theorie est juste inconcevable pour l'instant a mon sens ^^ J'ai jamais aimer l'ecole , il n y avai pas assez de passion , pas assez de vulgarisation . Donc je me ratrape depuis bientot deja 4 ans quand meme haha

@@ScienceClic Par contre j'ai ecrit un autre commentaire ou j'explique mon incomprehenssion en ce qui concerne les ondes gravitationnelle qui pour moi n'est rien d'autre qu'une sorte de bosons d'espace temp , et qui de ce faite peut peut etre debouché sur une nouvelle approche de la gravité quantique . Vous ne trouvez pas çela bizarre que l'on soit forcer en quelque sorte a utiliser l'approche perturbative pour quantifier les 3 interaction fondamentale de l'univers alors que dans le cadre de la R. G. on est decouvert le bosons ou peut etre la trace de se bosons sans avoir besoin de trifouiller la theorie en question ? Moi cela me fais reflechir sur des chose comme dans quoi grandit l'univers ou alors si nous ne voyons pas de courbure prononcer a la frontiere de l'univers observable est ce parce que les lois de la gravitè sont differentes a tres tres grandes echelles ? Ou peut etre que l'energie noirs est en train de tirer sur l'espace temp si vite qu'au final notre sphere de hubble de grandit plus mais retrecit deja , enfin bref je me pose des question metha physique tellement bizarre que bon la realiter me ratrape a chaque fois en le disant " de toute facon tu ne verrai sans doute pas cela de ton vivant alors reprend une grosse pinte " A la votre amis passionnè ;)

thanks !

Si c'est bien la courbure de l'espace-temps qui explique la gravité, mais si on ne prenait en compte que ça alors la Terre devrait s'effondrer puisque sa surface aussi serait entraînée par les géodésiques. Il faut donc bien que le sol accélère vers le haut pour s'opposer à sa chute et que la Terre résiste.

🤯

ScienceClic je suis aussi perturbé par cette accélération, je crois avoir saisi l’implication de la courbure de l’espace-temps et donc la création du champ gravitationnel par cette dernière... Est-il faux d’interpréter que ce serait la courbure de l’espace-temps qui nous plaquerait au sol et la terre elle résiste juste à cette pression en une réaction plutôt qu’une ´dilatation ´ 🤔 Un peu comme un ballon qui résisterait à une pression extérieure 🤷🏼‍♂️ En tout cas merci pour ces vidéos, elles régalent ma curiosité 😊

Quand tu ferme les.yeux il est impossible de distinguer si tu es debout sur terre, ou dans un vaisseau spatial avec un moteur allumé. Mention particulière dans skylab 2, ou une petite sphère de dyson car l accélération à tes pieds est plus forte qu'à la tête. On en déduis que même sur terre, l accélération est légèrement plus faible au niveau de la tête qu'aux pieds. Mais quand on veut prouver qu'on est sur une planète, une expérience physique différence est plus simple : mesurer la verticale en deux points espacés de 10m, et constater que ces verticales ce sont pas parallèles. Dans un vaisseau elles le sont. 10-15m est la limite de sensibilité des outils actuels.

A défaut de gonfler, je crois comprendre que la Terre aurait plutôt tendance à se disperser tel un gaz. Il me semble que les atomes ont plutôt tendance à se repousser entre eux.

C est quoi ton travail?

@@amarhadj1773 Job d'été dans un commerce (mise en rayon/caisse) en attendant la rentrée !

Touché 😂

Je vois ce commentaire 3 ans après et le fruit du hasard ou de la vie fait que c’est la situation dans la quelle je me trouve

SienceDeclic alors xD

@@Wawa-nh9sq ptdrr bien vu

quelqu’un a déjà posé la question ( alexandre chalverat ) et il ( science clic ) a répondu : " En fait en physique quantique il faut imaginer qu'une particule peut être échangée de gauche à droite même si sa vitesse va de droite à gauche. C'est grâce au principe d'indétermination. Pour se le représenter on peut imaginer que les particules s'échangent des boomerangs lancés vers l'extérieur plutôt que des balles. "

🤯

La théorie quantique des champs est un modèle mathématique utilisant des particules virtuelle. Pas mal de notions de logiques et autres acquis sont ignorées, comme le respect de la vitesse de la lumière comme vitesse limite. Il faudra plusieurs décennies ou siècles pour harmoniser avec la relativité générale. Je me demande aussi comment ça justifie que les atomes restent collé dans une molécule ou un cristal , ou les tensions de surface. Mais ça viendra peut être plus tard.

@@Benoit-Pierre il me semble que si les atomes restent collés dans une molécule, c'est parce que les atomes sont à la recherche de stabilité et veulent ressembler aux gaz nobles. Ainsi par exemple, un atome qui a un électron en trop pour être gaz noble, et un atome à qui il en manque un, vont se partager cet électron qui aura donc un orbite autour de deux atomes, ce qui créé une liaison car cet électron échange donc des photons avec les deux noyaux d'atomes.

@@remijacolin6685 Plus simplement, la matière et énergie sont régis par deux principes parfois en opposition : la stabilité et l'économie d'énergie. Ainsi, à première vue, de manière paradoxale et simpliste, on constate que les électrons se répartissent en couches autour du noyau (les couches electroniques) et finissent progressivement par en remplir toutes les "cases" et s'apparier deux à deux au sein de ces couches (principe d'économie). Mais si, au final, un électron de la dernière couche se retrouve seul alors il s'appariera avec un électron externe à l'atome (principe de stabilité), voire sera expulsé si un photon suffisamment énergétique le rencontre...

Moi 5heure

Si j'ai bien compris le problème tu devrais avoir la réponse dans la vidéo sur la théorie des champs quantique qu'il à fait y a pas longtemps enfin je crois

En effet, c'est contre-intuitif, et j'ai encore du mal à me représenter l'"espace-temps", ayant dessiné toute ma scolarité l'espace et le temps en dimensions distinctes. Autrefois, on avait aussi du mal à s'imaginer que la terre tourne autour du soleil. Je me force aussi à quitter mes représentations basées sur mon intuition, pour essayer d'appréhender le monde avec les théories donnant les meilleurs résultats.

C'est trop condensé jtrouve, y'a pas assez d'explications

Il faut voir l'espace-temps plutôt comme un champs que comme quelque-choses de matériel, un peu comme un champs électro-magnétique. Et n'essayes d'imaginer un trou noir... Surtout que, justement, dans le cadre d'un trou noir, il n'y a plus rien pour contre-balancer la pression de la gravité. L'explication avec les électron est effectivement une approximation très limité. Mais il faudrait au moins une vidéo pour expliquer proprement ce seul phénomène.

Si je ne dis pas de bêtises on peut utiliser le présent de l'indicatif dans ce cas car c'est un fait avéré que la Terre ne grossit pas, ça permet d'accentuer l'affirmation (du moins c'était mon raisonnement, à vérifier cela dit ^^)

@@ScienceClic oui c est pour ça que j ai dis "il me semble".. je ne suis pas sûr non plus ;)

Désolé je like juste parce que les gens courtois sur YT ça cours pas les chaines ^^

Il me semble que dès qu'un «que » apparaît il faille employer le subjonctif. (Attention aux propositions imbriquées )

On a tendance à utiliser le subjonctif après que mais c'est une erreur: le subjonctif est là pour les hypothèses. Exemple donné par une prof de français : Il faut arriver à la gare avant que le train parte. Nous sommes arrivés à la gare après que le train est parti. Ça écorche l'oreille mais une fois le train parti c est un fait avéré et définitif, il faut donc utiliser l'indicatif.

Mdr pareil

Same here

Les deux. En fait en science le mot "théorie" signifie justement un modèle mathématique communément admis pour décrire rigoureusement certains phénomènes

En physique, pour décrire tout ce qu'on observe, on n'a QUE des théories. Il n'y a rien qui soit admit comme vérité établie, seulement des théories que l'on est pas parvenu à prouver fausse. Car on ne peut pas prouver qu'une théorie est vraie, c'est impossible. Pour prouver qu'une théorie est vraie, il faudrait pouvoir la tester dans absolument toutes les circonstances possibles, et il y a une infinité de circonstances possibles. La seule chose que l'on peut donc faire, c'est tester nos théories autant que possible. Les théories que l'on considère valides à l'heure actuelles, sont celles qui ont été testées de multiples fois, et qui ont passé ce test à chaque fois. La théorie de la relativité en fait parti. Cependant, il ne faut pas perdre de vue que nous savons que nos théories sont incomplètes. Nous savons que la théorie de la Relativité Générale, qui décrit la force de Gravitation, et la physique quantiques, qui décrit les trois forces fondamentales des particules à l'échelle microscopique, sont incompatibles. C'est pourquoi nous continuons à rechercher une théorie unificatrice, qui permettrait de décrire l'ensemble des forces en une seule théorie. Mais en attendant de découvrir cette grande théorie du tout, nos théories actuelles, à défaut d'être "vraies", ont le bénéfice d'être utile. Même une théorie comme celle de la gravitation de Newton est utile (et est encore utilisée) car, même si on sait pertinemment qu'elle est moins précise que la Relativité Générale, ses prédictions sont suffisamment précises pour pouvoir être exploitées afin d'envoyer une sonde dans l'espace. Les théories sont avant tout des modèles. Il importe au final peu qu'elles décrivent une réalité, seulement qu'elles s'en rapprochent assez pour pouvoir en tirer des prédictions adéquates dans le cadre où on les utilise. Et en matière de précision, nos théories actuelles sont tellement pointues que nous ne sommes pas encore arrivé à les prouver fausses par l'expérience -et c'est pas faute d'essayer.

Merci pour la formulation de cette question qui me chiffonnais mais sans que je parvienne à l'exprimer.

Je ne crois pas qu’il soit question de « création d’espace » mais simplement de courbure de l’espace temps. Nous sommes en effet dans un espace à 4 dimensions qui est courbé. Pour imaginer ça plus facilement, on peut se placer dans un espace à 2 dimensions courbé, par exemple la surface de notre Terre. Si on place deux personnes à une certaine distance sur la ligne d’équateur, et qu’on leur demande d’avancer dans une direction perpendiculaire à cet équateur (chacun sur son méridien), la distance qui les sépare va diminuer jusqu’à ce qu’ils se rencontrent. C’est comme s’il subissaient une force qui les attiraient. Il n’y a pas eu de « création de surface » pour que les deux personnes se rencontrent.

@@sylvainromaric5522 J'ai un peu de mal à vous suivre, restons dans nos dimensions si vous voulez bien, je crois que la théorie de l'expansion de l'univers confirme que de l'espace se créé en permanence ? Dites-moi si je me trompe. ou bien je le voit comme ça aussi, on dit que de l'espace est créé car il y a plus de surface qu'avant (avec l'expansion), mais c'est il n'y a pas plus d'espace, il est juste étiré par la courbure. De la même manière il est contracté par la courbure avec l'effet de la gravitation. Dans ce cas, l'expansion de l'univers c'est juste une force qui étire la courbure, courbure qui doit avoir une valeur maximale d'étirement, et peut-être à ce moment là l'espace se rétractera à nouveau faisant des cycles d'expansion et de contraction, un peu comme s'il respirait :) Bref, je m'éloigne

Dualités Unification Il est très compliqué pour nous humain de se représenter un espace courbé à 4 dimensions (3 spatiales et 1 temporelle), d’où mon analogie avec la Terre (qui est un espace courbé à 2 dimensions ). L’expansion de l’univers ne parle pas de création d’espace mais juste d’un étirement de notre « toile d’espace temps » donc de la matière qui le compose (la création n’a pas vraiment de sens pour un « système » comme l’univers qui est sensé regrouper le tout, on parle plus de conservation de la matière/énergie). Il me semble que votre seconde vision se rapproche plus de ce que la relativité générale nous enseigne sur l’univers. Il faut bien comprendre que la matière a une influence sur l’espace-temps (d’après l’équation d’Einstein) et que l’espace-temps influence aussi la matière (d’après l’équation des géodésiques). Concernant le « rebond » de l’univers, il me semble que cette théorie existe sous le nom de « big bounce » mais je serais incapable d’en dire plus :)

@@sylvainromaric5522 Personnellement j'ai moins de mal à imaginer un espace-temps courbé en 4D que de me représenter la vision sur la terre. Mais bref, ce n'est pas très grave, sans doutes ai-je mal compris. Il y a cependant une chose avec laquelle je suis en désaccord dans ce que vous dites, il me semble bien que de l'espace est créé, et que la matière ne gonfle pas d'aucune manière ! Après je suis pas un pro de la physique, encore moins à haut niveau, mais de ce que je me souviens c'est l'espace entre la matière qui grandit et non la matière. Désolé si je dis n'importe quoi, c'est juste mon ressenti

Échange de gluons , comme pour l'électromagnétisme qui echange des photons vitruels

Force d'interaction faible. Elle est responsable de la désintégration radioactive et à l'origine de la fusion nucléaire. Elle est vraiment compliqué à comprendre celle-là pcq y'a une histoire de quarks et de bosons mais tu survoleras ça en Term S (ça existe plus mais les term avec physiques)

@@bobafett1391 au merde, je vais passer en terminale, et vu que en première on a pas du tout fait de physique des particules en physique, je me suis dit que ça ne vallait pas le coup de continuer la spécialité en vu de ce que proposait la Si (bien plus intéressant d'après moi). Et j'imagine que dans les 2h de physique complémentaire à la Si, on ne fera pas non plus de physique des particules...

@@vieDOR007 mais je comprends comment il peuvent se repousser (action réaction) mais pas comment ils peuvent s'attirer, justement.

@@titouan6118 il est en effet compliqué de se le représenter. C'est la meme chose que la force electrique entre un electron et un proton. Tu peux te le visualiser comme un echange de boson a l'infini : le boson part de la particule de la droite vers l'infini à droite. Il va ensuite de l'infini à gauche vers la particule de gauche. Chaque particules absorbe un boson dans un sens opposé mais ont la méme direction , ils s'attirent. C'est comme pour les lignes de champs magnétique : dans un aimant il y a une ligne qui est totalement horizontale et va à l'infini , le champ sort du pole sud et va à l'infinie et va de l'infini jusqu au pole nord. (je ne sais pas si ça t'aide , a toi de me dire). Ceci est possible car les bosons et photons virtuels sont des particules virtuelles ne respectant pas réellement la plupart des lois de la physique.

Comme ça a l'air intéressant !

C'est troublant que nos réflexes Newtoniens prennent le pas sur la relativité, malgré un siècle de découvertes.