Magnus Carlsen VS Hans Niemann - Ein Großmeister erklärt den Schachskandal 

underrated comment

Wie genau könnte man in einem Spiel schummeln? Mit einem Mini-Knopf im Ohr, oder mit einem vibrierendem Empfänger in der Unterhose?

Schade dass nur Deutsche diesen Witz verstehen

@@bjorn841 gut so, ist nämlich cringe!

@@rikpeol3612 Ja, es wird im Ohr, im Mund, oder in anderen Körperöffnungen vermutet (tatsächlich auch sehr viel in der Gefängnistasche)

Er auch nicht!! Die Analysen sind Quatsch!!

Carlsen hat das beste rating jemals

@@sumobot5212 und Fischer historisch den größten Abstand zu Platz 2. Eigentlich auch egal denn das heisst das 2 der absolut besten Schach Spieler aller Zeiten somit keine 100% Wertung hatten Edit: scheinbar hatte Carlsen 2 Spiele mit 100% und 2 Spiele über 90%

Prof Dr Ing habil Nakamoto selbst ich als 2100er Spieler hatte schon 100% Genauigkeit in ein paar Partien deswegen würde ich deine Aussage stark anzweifeln.

@Henryk Zschuppan es geht um live Turniere und nicht online spiele. In online Spielen haben die gms und super gms auch meistens ne accuracy von über 90%. Ist auch im Vergleich leichter da du zuhause bist und besser nachdenken kannst, ne bessere Übersicht hast also deine Board Vision besser ist (empfinde ich jedenfalls so) In Turnieren geht es ja auch um etwas, dass heißt viele Faktoren spielen da mit, wie zum Beispiel Ablenkung. Das klicken der Uhren ist an sich nicht unglaublich laut aber wenn da über 50 Uhren die ganze zeit klicken, kann das schon ablenken. Also insgesamt ist es natürlich nicht bahnbrechend dass jemand ein Spiel perfekt gespielt hat. Wie man auch anhand der anderen Kommentare sieht, gibt es das auch bei Spielern mit einer niedrigeren elo. Aber live Turniere sind eben nochmal eine Ecke spannender und nervenstrapazierender. Deshalb ist es sehr verdächtig nicht nur ein paar sondern ich glaube es waren 6 oder 7 Partien mit 100% accuracy zu spielen. An sich sollte man erst mal analysieren, da aber hans niemann schon in der Vergangenheit in online spielen gecheatet hat, macht es die Sache eben doch ziemlich heikel.

Wie erkennt man eigentlich, dass geschummelt wird? Reicht es, wenn jemand seine eigenen Züge im Nachhinein nicht erklären kann?! Ich würde sagen dass es mit der Menschlichkeit zu tun hat. Jeder Schach Weltmeister hat seinen eigenen Stil. Nur der Computer hat keinen eigenen Stil, er hat sozusagen optimale Durchlässigkeit für die Logik der Machtergreifung im Spiel...... Bei jedem Weltmeister ist diese optimale Durchlässigkeit für die absolute Logik der Machtergreifung im Spiel nicht möglich, weil er seine eigenen charakterlichen Schwächen nicht zu hundert Prozent ausmerzen und optimieren kann. Es geht dabei um charakterliche Tendenzen. Wann bin ich wagemutig, wann minimiere ich lieber die Chancen des anderen, wann greife ich an, so bald wie möglich oder lieber nach einer Vorgabe von unbeteiligten Zügen, um die schlingernde Strategie optimal durchzuziehen?! Das sind teils Entscheidungen auf Tendenzen des innersten Charakters und dadurch nicht bewusst wahrnehmbar. Man kann gegensteuern, es braucht aber sehr viel Kraft. Sich selbst zu überlisten und zu optimieren ist eigentlich nicht mehr menschlich........ Ich würde sogar die Unfähigkeit sich selbst vollkommen bewusst ohne Fehler zu hundert Prozent vollständig zu analysieren und dadurch auch selbst perfekt zu beeinflussen, - als die Essenz der Menschlichkeit. Unsere Fehler, unsere Schwächen und Irrtümer, unsere Fehlentscheidungen machen uns in Wirklichkeit erst menschlich. Künstliche Intelligenz ist in ihrer zielgerichteten Effektivität unmenschlich. Menschlichkeit beruht auf der Funktion des kritischen Denkens und der Freiheit der Entscheidung. Erst diese Freiheit ermöglicht Abweichungen von der Norm und Abweichungen von der fehlerlosen optimalen Reaktion im Schach. Wie im realen Leben. Künstliche Intelligenz weicht nicht von der vorgegebenen Norm ab, kann sich selbst nicht kritisch analysieren und sich selbst auch nicht stoppen, außer dieser letzte Stopp ist bereits von vornherein eine befohlene Möglichkeit in der Anlage durch den Menschen, der.die künstliche Intelligenz gebastelt hat....

Jan Gustafsson darf natürlich auch nicht fehlen

@@niewall und der spricht ganz klar die Schwächen dieser Möchtegern Analysten an!!

Huschenbeth und Frank Buschmann - das wäre ein geniales Kommentaren-Duo beim Schach ☺ H6 - Ratatatatataaaa

0:54 sagt er 15 oder 50 Partien? Kann es nicht verstehen

@@v3izp4 so weit ich weiß war er zu dem Zeitpunkt seit 53 Partien ungeschlagen!! Sollte man vlt auch einmal untersuchen, wie das angehen kann!?

Wer sagt das bei diesen Partien nicht gecheated wird? Was schließt du dann daraus? Wenn Niemann gewinnt, hat er nicht gecheated? Wenn er verliert schon?

@@liebergrasrauchenalsheusch8490 Du kannst die beiden 100 Partien gegen einander spielen lassen und Niemann wird keine einzige gewinnnen. In der Partie hat er Carlsen aber völlig auseinander genommen!

@@liebergrasrauchenalsheusch8490 Sie könnten einfach beide komplett nackt spielen :D klingt erstmal absurd aber dann ist man sicher, dass er keinerlei Informationen durch ein Gerät im Schuh oder in irgendwelchen Körperöffnungen hat (ja das ist auch ernst gemeint). Dann ist es quasi unmöglich zu cheaten.

@@ixodesricinus3001 die beiden müssen nur in einem faradayschen Käfig spielen. Meiner Meinung nach sollte dies sowieso Standard sein.

Es gibt Methoden wie zb. vibrierende Analkugeln, mit denen man sich die richtigen Züge anzeigen lassen kann.

Oder ein Vibrator in den Socken ist auch sehr beliebt... (Kein Witz!)

@@RobinGoldenberg eine der geilsten Erklärungen zu jedweder Frage, diese Antwort sollte oben angepinnt werden 😂

@@RobinGoldenberg 😂😂😂😂

Ich bin kein Experte und habe keine Ahnung. Aber wäre es nicht möglich, dass jemand die Züge von Magnus Carlsen gegen den besten Schachcomputer in Echtzeit nachgespielt hat, und dann auf welchem Wege auch immer, diesem Niemann zukommen lassen hat, wie der Schachcomputer darauf reagiert hat. Dann hat Niemann diese Züge einfach nachgemacht und dann gewonnen, da dadurch 100% Genauigkeit gespielt. Wie man das übermitteln kann, stelle ich mir mit einem Mini-Headset im Ohr vor, oder wirklich eine Technik mit Vibration, die Niemann gezeigt hat welche Züge er machen muss. Allein schon sein Auftreten und das was er im Interview sagt, halte ich für gelogen und verdächtig. Er hätte Schach studiert und lebt nur noch, um Schach zu spielen 😅 Darüber hinaus wurden seine Spiele ja analysiert und wer bereits so oft geschummelt hat, kommt nur noch mit schummeln durch’s leben. Schaut euch doch mal die ganzen Kids in Videogames an, die cheaten, weil sie es nicht akzeptieren wollen, schlechter zu sein als Andere. Die junge Generation wird immer krankhafter, was der Gesellschaft geschuldet ist. Der Typ (Niemann) hat mit hoher Wahrscheinlichkeit geschummelt, da gibt es meiner bescheidenen Meinung nach gar keinen Zweifel mehr.

Das war auch mein Gedanke. Vielleicht mit einem Mini-Sender im Ohr, oder einem Vibrationsgeber in der Unterhose? Die Zugkoordinaten sind ja nur wenige Impulse. Sind die Spieltische von Sendern abgeschirmt? Fragen über Fragen...

Mit nem Analvibrator und Morsecodes! Das ist zumindest meine Lieblingstheorie

@@paulwoerks dazu muss ja trotzdem dein "komplize" wissen was für Züge Carlsen macht. Was ja schwierig ist, da Niemann keine (offensichtlichen) Signale gibt

@@Wolf-zs9vc das Spiel wird live übertragen. Solange der Komplize Augen besitzt, dürfte es nicht so schwierig sein

@@snaxx2337 dass man die übertragung versetzt laufen lassen könnnte, sollte jedem Kind mit Hirn einleuchten. Oder interessiert die Integrität des Spieles (und der Spieler) die Veranstalter nicht?

@@Wolf-zs9vc Laut Niclas (im weggeschnittenen, dann extra veröffentlichten Erklärungs Teil) wurde ab dem Zischenfall bei dem Turnier jedes wichtige Spiel um 15 Minuten zeitversetzt übertragen. Also da hat es wohl bei mehr Experten gehobene Augenbrauen gegeben.

Danke, sehe es wie du

Nein, es ist nicht offiziell bestätigt, nein der Sieg würde ihm nicht aberkannt, aber es wird auch enorm schwer sein, das im Nachhinein zu beweisen. Aber es ist enorm verdächtig.

Lautet der Titel des Videos: "Hat Niemann gecheated?" Ich denke nicht...

Was ist der tatsächliche Reiz des Spiels?!?! Ich würde sagen dass es mit der Menschlichkeit zu tun hat. Jeder Schach Weltmeister hat seinen eigenen Stil. Nur der Computer hat keinen eigenen Stil, er hat sozusagen optimale Durchlässigkeit für die Logik der Machtergreifung im Spiel...... Bei jedem Weltmeister ist diese optimale Durchlässigkeit für die absolute Logik der Machtergreifung im Spiel nicht möglich, weil er seine eigenen charakterlichen Schwächen nicht zu hundert Prozent ausmerzen und optimieren kann. Es geht dabei um charakterliche Tendenzen. Wann bin ich wagemutig, wann minimiere ich lieber die Chancen des anderen, wann greife ich an, so bald wie möglich oder lieber nach einer Vorgabe von unbeteiligten Zügen, um die schlingernde Strategie optimal durchzuziehen?! Das sind teils Entscheidungen auf Tendenzen des innersten Charakters und dadurch nicht bewusst wahrnehmbar. Man kann gegensteuern, es braucht aber sehr viel Kraft. Sich selbst zu überlisten und zu optimieren ist eigentlich nicht mehr menschlich........ Ich würde sogar die Unfähigkeit sich selbst vollkommen bewusst ohne Fehler zu hundert Prozent vollständig zu analysieren und dadurch auch selbst perfekt zu beeinflussen, - als die Essenz der Menschlichkeit. Unsere Fehler, unsere Schwächen und Irrtümer, unsere Fehlentscheidungen machen uns in Wirklichkeit erst menschlich. Künstliche Intelligenz ist in ihrer zielgerichteten Effektivität unmenschlich. Menschlichkeit beruht auf der Funktion des kritischen Denkens und der Freiheit der Entscheidung. Erst diese Freiheit ermöglicht Abweichungen von der Norm und Abweichungen von der fehlerlosen optimalen Reaktion im Schach. Wie im realen Leben. Künstliche Intelligenz weicht nicht von der vorgegebenen Norm ab, kann sich selbst nicht kritisch analysieren und sich selbst auch nicht stoppen, außer dieser letzte Stopp ist bereits von vornherein eine befohlene Möglichkeit in der Anlage durch den Menschen, der.die künstliche Intelligenz gebastelt hat....

Was? Schach ist kein Game of Thrones.

@@svenf.3032 doch

@@svenf.3032 Gegenwärtig auf internationaler Ebene? Natürlich ist es ganz großes Spiel.

Was ist der tatsächliche Reiz an diesem Spiel?!?! Geht es nur darum zu erkennen, dass geschummelt wurde, wenn einer seine eigenen Züge im Nachhinein nicht mehr erklären kann?!? Ich würde sagen dass es mit der Menschlichkeit zu tun hat. Jeder Schach Weltmeister hat seinen eigenen Stil. Nur der Computer hat keinen eigenen Stil, er hat sozusagen optimale Durchlässigkeit für die Logik der Machtergreifung im Spiel...... Bei jedem Weltmeister ist diese optimale Durchlässigkeit für die absolute Logik der Machtergreifung im Spiel nicht möglich, weil er seine eigenen charakterlichen Schwächen nicht zu hundert Prozent ausmerzen und optimieren kann. Es geht dabei um charakterliche Tendenzen. Wann bin ich wagemutig, wann minimiere ich lieber die Chancen des anderen, wann greife ich an, so bald wie möglich oder lieber nach einer Vorgabe von unbeteiligten Zügen, um die schlingernde Strategie optimal durchzuziehen?! Das sind teils Entscheidungen auf Tendenzen des innersten Charakters und dadurch nicht bewusst wahrnehmbar. Man kann gegensteuern, es braucht aber sehr viel Kraft. Sich selbst zu überlisten und zu optimieren ist eigentlich nicht mehr menschlich........ Ich würde sogar die Unfähigkeit sich selbst vollkommen bewusst ohne Fehler zu hundert Prozent vollständig zu analysieren und dadurch auch selbst perfekt zu beeinflussen, - als die Essenz der Menschlichkeit. Unsere Fehler, unsere Schwächen und Irrtümer, unsere Fehlentscheidungen machen uns in Wirklichkeit erst menschlich. Künstliche Intelligenz ist in ihrer zielgerichteten Effektivität unmenschlich. Menschlichkeit beruht auf der Funktion des kritischen Denkens und der Freiheit der Entscheidung. Erst diese Freiheit ermöglicht Abweichungen von der Norm und Abweichungen von der fehlerlosen optimalen Reaktion im Schach. Wie im realen Leben. Künstliche Intelligenz weicht nicht von der vorgegebenen Norm ab, kann sich selbst nicht kritisch analysieren und sich selbst auch nicht stoppen, außer dieser letzte Stopp ist bereits von vornherein eine befohlene Möglichkeit in der Anlage durch den Menschen, der.die künstliche Intelligenz gebastelt hat....

@@jerazi3936 Ihr seid verlorene Mensch.

Sehr gute Idee. Abgesehen davon, wie erkennt man es, wenn jemand schummelt und KI verwendet?! Reicht es, wenn er selbst seine Züge nicht erklären kann?! Ich würde sagen dass es mit der Menschlichkeit zu tun hat. Jeder Schach Weltmeister hat seinen eigenen Stil. Nur der Computer hat keinen eigenen Stil, er hat sozusagen optimale Durchlässigkeit für die Logik der Machtergreifung im Spiel...... Bei jedem Weltmeister ist diese optimale Durchlässigkeit für die absolute Logik der Machtergreifung im Spiel nicht möglich, weil er seine eigenen charakterlichen Schwächen nicht zu hundert Prozent ausmerzen und optimieren kann. Es geht dabei um charakterliche Tendenzen. Wann bin ich wagemutig, wann minimiere ich lieber die Chancen des anderen, wann greife ich an, so bald wie möglich oder lieber nach einer Vorgabe von unbeteiligten Zügen, um die schlingernde Strategie optimal durchzuziehen?! Das sind teils Entscheidungen auf Tendenzen des innersten Charakters und dadurch nicht bewusst wahrnehmbar. Man kann gegensteuern, es braucht aber sehr viel Kraft. Sich selbst zu überlisten und zu optimieren ist eigentlich nicht mehr menschlich........ Ich würde sogar die Unfähigkeit sich selbst vollkommen bewusst ohne Fehler zu hundert Prozent vollständig zu analysieren und dadurch auch selbst perfekt zu beeinflussen, - als die Essenz der Menschlichkeit. Unsere Fehler, unsere Schwächen und Irrtümer, unsere Fehlentscheidungen machen uns in Wirklichkeit erst menschlich. Künstliche Intelligenz ist in ihrer zielgerichteten Effektivität unmenschlich. Menschlichkeit beruht auf der Funktion des kritischen Denkens und der Freiheit der Entscheidung. Erst diese Freiheit ermöglicht Abweichungen von der Norm und Abweichungen von der fehlerlosen optimalen Reaktion im Schach. Wie im realen Leben. Künstliche Intelligenz weicht nicht von der vorgegebenen Norm ab, kann sich selbst nicht kritisch analysieren und sich selbst auch nicht stoppen, außer dieser letzte Stopp ist bereits von vornherein eine befohlene Möglichkeit in der Anlage durch den Menschen, der.die künstliche Intelligenz gebastelt hat....

Frag Magnus, er muss ja wissen wenn er sich da so gut auskennt ;-) Erklärt auch, wieso er so lange WM ist.

Das gilt es jetzt zu klären. Fakt ist jedenfalls, dass es inzwischen Kopfhörer gibt, die so klein sind, dass man sie nicht sieht, wenn sie im Ohr sind. Allerdings müssten das Detektoren, die sich die Ohren vorknöpfen, auch finden. Ob die Ohren bislang berücksichtigt wurden, weiß ich nicht, das müsste man noch einmal in Erfahrung bringen.

@@svenleiser7799 Die Tester suchen sogar nach winzigen Geräten,die man sich irgendwo (zwischen die ABacken) klemmen kann und diese Stromstöße verteilen. Also die Sicherheitsvorkehrungen sind gewaltig. Da muss Niemann richtig innovativ sein um zu betrügen. Deine Idee ist zu schlicht gedacht.

Was viele die sich mit Schach nicht allzu gut auskennen nicht wissen, ist die Tatsache dass ein Grosmeister keine genauen Züge vorgegeben bekommen muss, wie bei amateuren die cheaten, sondern es ihnen ausreicht wenn sie ein kleines Signal bekommen dass es in der Position eine Taktik gibt oder dass sie spielentscheidend ist. Das reicht ihm um einen riesigen Vorteil zu kreieren. Dafür braucht man dann keine Kopfhörer sondern irgendetwas was vibriert. Das könnte in der Gürtelschnalle sein oder von mir aus im Schuh. Nichtsdestotrotz benötigt er dafür einen Komplizen

Eindeutige statistische Beweislage also. Cringe.

Das ist wie bei Bankern, den Bankräubern in Krawatte: Andere um ihr Geld bringen für den eigenen Vorteil, aber nie verurteilt werden.

Das ginge etwa dadurch, dass man ein Kommunikationsmittel (Knopf im Ohr) bei sich trägt und ein anderer der die Partie mitverfolgt einem dann die besten Züge vorgibt. Das ist aber sehr unwahrscheinlich, denn darauf werden die Spieler vorher immer genauestens untersucht. In diesem Fall ging es wohl eher darum, dass Carlsen (vermutlich) annimmt, dass Niemann an seine Vorbereitung für diese Partie rangekommen ist und Niemann so ziemlich genau wusste was Carlsen spielen wird.

Schau dir mal das Video von Epic Chess an. "Shocking flaw in in the Hans Niemann 100% Analysis". Es zeigt, dass diese Zahl WischiWaschi ist und eben nicht der Rechnung entspricht, die du gerade angesprochen hast.

ich denke man braucht gewisses grundverständnis um die logischen züge der Varianten zu kennen, welche der eingen Varianten man wählt kann dann ercheated werden durch Hinweise etwa im live durch ferngesteuerte Vibratoren oder online einfach mit der engine

Ich würde sagen dass es mit der Menschlichkeit zu tun hat. Jeder Schach Weltmeister hat seinen eigenen Stil. Nur der Computer hat keinen eigenen Stil, er hat sozusagen optimale Durchlässigkeit für die Logik der Machtergreifung im Spiel...... Bei jedem Weltmeister ist diese optimale Durchlässigkeit für die absolute Logik der Machtergreifung im Spiel nicht möglich, weil er seine eigenen charakterlichen Schwächen nicht zu hundert Prozent ausmerzen und optimieren kann. Es geht dabei um charakterliche Tendenzen. Wann bin ich wagemutig, wann minimiere ich lieber die Chancen des anderen, wann greife ich an, so bald wie möglich oder lieber nach einer Vorgabe von unbeteiligten Zügen, um die schlingernde Strategie optimal durchzuziehen?! Das sind teils Entscheidungen auf Tendenzen des innersten Charakters und dadurch nicht bewusst wahrnehmbar. Man kann gegensteuern, es braucht aber sehr viel Kraft. Sich selbst zu überlisten und zu optimieren ist eigentlich nicht mehr menschlich........ Ich würde sogar die Unfähigkeit sich selbst vollkommen bewusst ohne Fehler zu hundert Prozent vollständig zu analysieren und dadurch auch selbst perfekt zu beeinflussen, - als die Essenz der Menschlichkeit. Unsere Fehler, unsere Schwächen und Irrtümer, unsere Fehlentscheidungen machen uns in Wirklichkeit erst menschlich. Künstliche Intelligenz ist in ihrer zielgerichteten Effektivität unmenschlich. Menschlichkeit beruht auf der Funktion des kritischen Denkens und der Freiheit der Entscheidung. Erst diese Freiheit ermöglicht Abweichungen von der Norm und Abweichungen von der fehlerlosen optimalen Reaktion im Schach. Wie im realen Leben. Künstliche Intelligenz weicht nicht von der vorgegebenen Norm ab, kann sich selbst nicht kritisch analysieren und sich selbst auch nicht stoppen, außer dieser letzte Stopp ist bereits von vornherein eine befohlene Möglichkeit in der Anlage durch den Menschen, der.die künstliche Intelligenz gebastelt hat....

@@albamonn1924 cousin. wann kommt 2. Vorlesung? haha. interesannte gedankengänge

Die % Wertung Engine like hängt nach meiner Ansicht nicht so sehr von der Spielstärke der Gegner ab. 100% Treffgenauigkeit ist einfach sehr sehr unwahrscheinlich.

@@bluewebguy guck dir dazu die Stellungnahme von Jan Gustafsson an!!

das was Lunnaris01 schreibt stimmt ja so nicht. Es gibt noch ca. 10 andere Punkte, die gegen Hans sprechen. Was stimmt ist, dass isoliert betrachtet, nichts davon den Betrug beweist. Aber die Gesamtheit der Auffälligkeiten ist einfach sehr sehr verdächtig. Verdächtig genug, dass man mal irgendeine Erklärung oder ein Statement von Hans erwarten kann. Aber bis jetzt hat er entweder dreist gelogen oder gesagt "Chess speaks for itself".

@@bluewebguy Es gibt viele Gründe warum das nicht wirklich so ist. Mitunter weil super gms einfach die Engine lines auch kennen und sich Carlsen & Co dann andere alternative Züge überlegen müssen in den Entsprechenden Openings die sie so spielen, um den Gegner aus seiner vorbereitung zu bringen. Es wird also von Super GMs absichtlich ein zu gespielt, von welchem sie wissen das die Engine ihn nicht mag, was 100% spiele hier deutlich unwahrscheinlicher machen. Es gibt generell noch viele andere Gründe, z.B. der generelle spielstil und wie sich siege auf diesem Level erarbeitet werden, aber das ist vielleicht etwas viel für die Kommentarsektion. Der Verweis des anderen Kommentars auf den Kanal von Jan ist hierfür in der Tat auch eine gute Wahl.

Das heißt ja auch nichts anderes, als das die Züge sehr gut sind. Außerdem benutzen Schachspieler auch diese Engines, um sich auf Spiele vorzubereiten. Das Hans Niemann so gute Züge macht, ist lediglich sehr unwahrscheinlich. Aber für einen Spitzenspieler definitiv kein Beweis des Betruges.

@@chaosjoerg9811 ich habe mir die daten nie angeschaut, kann also nur aus dem bauchgefühl schießen und würde mal behaupten dass es quasi nie vorkommt, dass ein längeres spiel zu 100% den zügen der engine entspricht. wir können ganz einfach nicht so weit vorausdenken und für uns erscheinen die züge zufällig, mit einem tilt zum engine zug, bei magnus scheinbar bis hin zu 70%. wenn also jeder zug eine wahrscheinlichkeit von 30% hat kein engine zug zu sein, würde ich nach 30 zügen schon keine zu große abweichung mehr erwarten. natürlich gibt es immer die ausnahmen, von denen man dann eher hört.

weitere einschränkungen im tilt könnte eine lineare regression abhängig von der elo sein, oder über beliebig viele parameter mit sinnvollen biasen für fie gewichtung. elo zuwachs, alter, usw daraus sollte sich die mögliche nähe zu maschinen nahen züge stärker einschränken lassen. aber am ende vom tag ist es natürlich nie 0

indem man zum beispiel ein vibrator der signale empfängt irgendwo hin steckt und jemand dir dann diese sendet

wenn man das wüsste müsste man nicht spekulieren

Es ist nicht verboten Züge auswendig zu lernen. Jeder Spieler kennt unglaublich viel eröffnungstheorie. Er soll Züge mit einem elektronischen Gerät übermittelt bekommen haben.

@@tt_highlights danke für die Info

Habe ich auch noch nicht kapiert :D Hat der da nen Knopf im Ohr, oder steht jemand im Hintergrund und hält Schilder hoch xD

Die Züge sollen elektronisch übermittelt worden sein. Evtl vibrationssignale.

@@akitomora2074 Man munkelt elektrische Liebeskugeln ;)

Huschenbeth kannst du in dem Fall eh nicht ernst nehmen weil er ja selber von sich behauptet nicht Objektiv zu sein ( zumindest qualifiziert er sich mit gewissen Aussagen in diese Richting)

Huschi hat dafür offensichtlich abkassiert, für mich sinkt der in den Sympathiepunkten damit aber deutlich. Hab früher immer gerne seine Streams+Videos geschaut und auch freunden empfohlen. Schade dass er anscheinend kein Problem hat einfach faktisch falsche Dinge zu sagen, wie z.B. dass vermeintlich Niemann besser spielen würde als Carlsen, was natürlich nicht stimmt, zum einen waren die Gegner in den spielen ja viel schlechter als die Leute gegen die Carlsen spielt, und zum anderen wurde bei Carlsen auf alle seine Spiele geschaut und das dann mit einigen ausgewählten Partien von Niemann verglichen.. Ich muss kein Statistiker sein um zu verstehen dass das so gar keinen Sinn macht, das ist so als würde ich behaupten in Norwegen wäre es wärmer als in Spanien, weil es da mal ein paar echt heiße Tage gab, die wärmer waren als die Durchschnittstemperatur in Spanien.. Dass Leute ernsthaft denken das sowas "evidence" für irgendwas wäre ist schon traurig genug.

Danke für diesen Kommentar, die Berechnungen aus dem genannten Video wurden bereits einige Tage danch widerlegt.

Mich enttäuscht es auch, dass Niclas unkritisch diese Aussagen übernommen hat. Dabei müsste er als Psychologe genung Ahnung von Statistik haben, um die Ergebnisse kritisch zu hinterfragen.

Die Aussage mit 100% finde ich auch kritisch. Engine ist halt einfach nicht Engine. Es können wahrscheinlich alle aktuellen Programme grobe Fehler erkennen, aber es ist halt komplizierter.

90-100% genauigkeit im schach ist schon aussagekräftig genug, das erreicht man nur mit ner maschine wie gesagt, der absolute weltmeister hat deutlich weniger

@@flesch74 Nuja mit unentschlossen meinte ich das ich noch nicht bereit wäre Niemann auf dieser Grundlage zu "verurteilen". Generell habe ich schon das Gefühl da ist irgendwas faul.

man braucht nicht zu allem eine Meinung haben. Vor allem wen man keine Ahnung von der Materie hat.

@@obiwarnt5118 Aber interessant finden darf ich es schon? :)

@@delaschmi8903 Obi Warnt dich ja nur

ferngesteuerte Vibratoren

Und gegen schwächere Gegner spielt es sich auch eher perfekt als gegen die Besten der Welt, da deren Spiel anspruchsvoller ist und Fehler nicht so klar. Eine Offensichtlichkeit bestraft vermutlich der Computer eher so wie ein echter Spieler, im Gegensatz zu etwas, was ein echter Spieler eher gar nicht bemerkt und verlässlich berechnen kann (womöglich würde die Merkkapazität nicht mal ausreichen, ganz abgesehen von der dann noch nötigen Bewertungen).

This. Die Zusammenfassung des Streits ist an sich sehr interessant. Auch dass Statements beider Seiten gegenübergestellt wurden und diskutiert werden ist gut. Aber zum Ende hin hört sich das Video an als würden einfach nur zwei nicht vergleichbare Zahlen (Durchschnitt und Fälle mit Maximalwerten) genommen um das finale Statement zu untermalen. Dadurch wirkt die Schlussfolgerung unzulässig und das zieht leider das gesamte Video runter.

Danke für diese Ergänzung…die hätte der Cutter ruhig drin lassen können 😉

Bitte setzen euch die Untertitel!! Gibts viele Leute die brauchen sie um deutsch zu lernen. Danke!!

@ Könnten Sie diese dann bitte in 10 Sprachen übersetzen/verfassen? In Europa spricht man ja nicht nur Deutsch und auch als Deutscher möchte man andere Sprachen lernen. Will Ihnen ja keinen "Sprachrassismus" unterstellen.

Ich würde sagen dass es mit der Menschlichkeit zu tun hat. Jeder Schach Weltmeister hat seinen eigenen Stil. Nur der Computer hat keinen eigenen Stil, er hat sozusagen optimale Durchlässigkeit für die Logik der Machtergreifung im Spiel...... Bei jedem Weltmeister ist diese optimale Durchlässigkeit für die absolute Logik der Machtergreifung im Spiel nicht möglich, weil er seine eigenen charakterlichen Schwächen nicht zu hundert Prozent ausmerzen und optimieren kann. Es geht dabei um charakterliche Tendenzen. Wann bin ich wagemutig, wann minimiere ich lieber die Chancen des anderen, wann greife ich an, so bald wie möglich oder lieber nach einer Vorgabe von unbeteiligten Zügen, um die schlingernde Strategie optimal durchzuziehen?! Das sind teils Entscheidungen auf Tendenzen des innersten Charakters und dadurch nicht bewusst wahrnehmbar. Man kann gegensteuern, es braucht aber sehr viel Kraft. Sich selbst zu überlisten und zu optimieren ist eigentlich nicht mehr menschlich........ Ich würde sogar die Unfähigkeit sich selbst vollkommen bewusst ohne Fehler zu hundert Prozent vollständig zu analysieren und dadurch auch selbst perfekt zu beeinflussen, - als die Essenz der Menschlichkeit. Unsere Fehler, unsere Schwächen und Irrtümer, unsere Fehlentscheidungen machen uns in Wirklichkeit erst menschlich. Künstliche Intelligenz ist in ihrer zielgerichteten Effektivität unmenschlich. Menschlichkeit beruht auf der Funktion des kritischen Denkens und der Freiheit der Entscheidung. Erst diese Freiheit ermöglicht Abweichungen von der Norm und Abweichungen von der fehlerlosen optimalen Reaktion im Schach. Wie im realen Leben. Künstliche Intelligenz weicht nicht von der vorgegebenen Norm ab, kann sich selbst nicht kritisch analysieren und sich selbst auch nicht stoppen, außer dieser letzte Stopp ist bereits von vornherein eine befohlene Möglichkeit in der Anlage durch den Menschen, der.die künstliche Intelligenz gebastelt hat....

@@albamonn1924 Es gibt bis heute nicht mal im Ansatz künstliche Intelligenz. Was uns als diese verkauft wird sind lediglich Big data Analysen mit Algorithmen. Das mit der KI ist ebenso gelogen wie einige Konzerne ihre Datenbanken als blockchain verkaufen wollen

Schau Mal in die Videobeschreibung

@@Haeschen_Huepf_auf_Lichess bruh les doch die frage. Ich hab gefragt *wie das gehn soll" in der beschreibung steht nichts von wie er geschummelt hat.

Man kann bei Schach am brett nicht schummeln deswegen meine frage wie das gehen soll

@@SkillZz04 es gibt tatsächlich fälle, in denen sich leute vibratoren in den anus geschoben haben. Es haben dann andere Leute die zugesehen haben, den vibrator in bestimmten rythmen angeschaltet, sodass man wusste, was man spielen muss. Das ist KEIN scherz, das gab es tatsächlich.

@@deadfight9382 😂gut das bestreite ich nicht. Aber woher will Magnus das wissen. Er kann ja auch einfach nur schlauer sein in dem fall

Schau Mal in die Videobeschreibung

@@Haeschen_Huepf_auf_Lichess erklärt das die Frage?

@@Jakob-uc2kg ja wenn er in die Videobeschreibung schauen würde wäre er ganz schnell dabei

es gibt tatsächlich fälle, in denen sich leute vibratoren in den anus geschoben haben. Es haben dann andere Leute die zugesehen haben, den vibrator in bestimmten rythmen angeschaltet, sodass man wusste, was man spielen muss. Das ist KEIN scherz, das gab es tatsächlich.

indem man zum beispiel ein vibrator der signale empfängt irgendwo hin steckt und jemand dir dann diese sendet

Jan Gustafsson spricht ganz klar die Schwachstellen der die das frz Möchtegern Analysators an! Fazit, es werden Äpfel mit Birnen verglichen.....beides ist Obst!!

Die aktuelle Beweislage deutet stark darauf hin, dass sich der Spieler Hans Niemann einen winzigen, vibrierenden Schachcomputer vor der Partie rektal eingeführt hat.

@@railb1rd dann wäre seine Reputation im Arsch

Das ist die Frage, und beweisen kann man es nicht. Man kann auch eine Genauigkeit von 100% haben, kommt mal vor. Aber wenn man im durchschnitt so hoch performed oder ganz häufig eine genauigkeit von 90-100% hat, dann ist das schon sehr verdächtig. Aber noch lange kein Beweis.

Genau diese Frage habe ich auch. Ok, Online geht das vieleicht noch. Man läßt zu Hause den ein oder anderen Schachcomputer mitlaufen, sieht ja keiner. Aber in einem echten Spiel? Das ginge ja nur mit Komplizen. Hört sich eher an wie ne Filmstory.

@@ThomasWitcher1895 Komplizen bräuchte er ... aber dann doch leicht machbar, da braucht auch nicht unbedingt etwas eingeführt zu werden ... ein kleines Vibrationsgerät lässt sich überall anbringen ... vielleicht sollte man die Teilnehmer gründlicher überprüfen, den Raum gegen Signale abgeschirmen etc. ... könnte in der Zukunft vermutlich ein größeres Thema werden ... aber schon traurig, wenn es stimmen sollte das er wirklich betrogen hat, ist es an unsportlichkeit kaum zu überbieten ... solche Leute müsste man natürlich lebenslang von jeder Schachplattform und Turnier ausschließen ...

@DERA47, ich denke auch so aehnlich...ich glaube sogar, dass er das auf Dauer mental nicht packt, wenn die ganze Welt auf ihm reitet

Ich möchte nicht noch weitere Beispiele für unfaire Spielverlauf vor der Nase gestellt bekommen oder später in der Geschichte weiterhin als reale menschliche Ergebnisse präsentiert bekommen!!!! Was ist der tatsächliche Reiz des Spiels?!? Ich würde sagen dass es mit der Menschlichkeit zu tun hat. Jeder Schach Weltmeister hat seinen eigenen Stil. Nur der Computer hat keinen eigenen Stil, er hat sozusagen optimale Durchlässigkeit für die Logik der Machtergreifung im Spiel...... Bei jedem Weltmeister ist diese optimale Durchlässigkeit für die absolute Logik der Machtergreifung im Spiel nicht möglich, weil er seine eigenen charakterlichen Schwächen nicht zu hundert Prozent ausmerzen und optimieren kann. Es geht dabei um charakterliche Tendenzen. Wann bin ich wagemutig, wann minimiere ich lieber die Chancen des anderen, wann greife ich an, so bald wie möglich oder lieber nach einer Vorgabe von unbeteiligten Zügen, um die schlingernde Strategie optimal durchzuziehen?! Das sind teils Entscheidungen auf Tendenzen des innersten Charakters und dadurch nicht bewusst wahrnehmbar. Man kann gegensteuern, es braucht aber sehr viel Kraft. Sich selbst zu überlisten und zu optimieren ist eigentlich nicht mehr menschlich........ Ich würde sogar die Unfähigkeit sich selbst vollkommen bewusst ohne Fehler zu hundert Prozent vollständig zu analysieren und dadurch auch selbst perfekt zu beeinflussen, - als die Essenz der Menschlichkeit. Unsere Fehler, unsere Schwächen und Irrtümer, unsere Fehlentscheidungen machen uns in Wirklichkeit erst menschlich. Künstliche Intelligenz ist in ihrer zielgerichteten Effektivität unmenschlich. Menschlichkeit beruht auf der Funktion des kritischen Denkens und der Freiheit der Entscheidung. Erst diese Freiheit ermöglicht Abweichungen von der Norm und Abweichungen von der fehlerlosen optimalen Reaktion im Schach. Wie im realen Leben. Künstliche Intelligenz weicht nicht von der vorgegebenen Norm ab, kann sich selbst nicht kritisch analysieren und sich selbst auch nicht stoppen, außer dieser letzte Stopp ist bereits von vornherein eine befohlene Möglichkeit in der Anlage durch den Menschen, der.die künstliche Intelligenz gebastelt hat....

Vergiss es. Es geht nicht um Inhalt oder Logik, sondern um Skandal, egal welcher Art. Diese Parasiten, die von Fliege Elefanten machen, sind nie daran interessiert, etwas aufzudecken und di Leute aufzuklären, sondern wollen Klicks generieren, um Geld zu verdienen. Eigentlich kann man schön sagen, dass nicht Nieman, sondern diese Aasgeier sind Betrüger

Es gibt da die Theorie der Analkugeln...So absurd das auch klingt :D

@@Su_So aber keiner erklärt wie das genau funktionieren soll 😅

@@feyomi. jemand morst dir die richtigen Züge.

Zum Thema Sicherheit, einfach die Live-Übertragung um eine gewisse Zeit ( zum Beispiel 5 Minuten ) zeitverzögert senden , so ist eine direkte Hilfe von außen etwas erschwert.

Und das soll was genau beweisen? Er Cheated offensichtlich und wieso sollte er es dann in besonders wichtigen Partien nicht tun?

@@st4ndby wo genau cheated er denn offensichtlich? Würde er offensichtlich cheaten wäre er gebannt. Was offfensichtlich ist dass der im Jahr 2020 online gecheatet hat, alles andere ist spekulation

@@LunnarisLP Würdest du sagen dass 100% Korrelation mit Computerzügen in mehreren klassischen Spielen die über 20-30 Züge gehen Spekulation ist ? Nicht mal die besten der Welt schaffen das.

@@ricardomarques9413 Eben. Zumal seine offline Partien bedeutend schlechter sind als seine online Partien und dort seine Spielstärke so enorm schwangt.

In dem Spiel in dem Magnus verloren hat, hat Magnus richtig schlecht gespielt. Vermutlich weil er die ganze Zeit damit beschäftigt war zu überlegen ob Niemann betrügt. Niemann hat das Spiel nicht gewonnen, weil er exzellent gespielt hat, sondern weil Magnus schlecht gespielt hat.

Wie ein Morsecode könnte man z.b über ein Vibrationsgerät den jeweils stärksten Zug übermitteln alla F4-F5 etc. dafür bräuchte er nur einen Komplitzen ...

Es wäre relativ einfach über ein Komplizen möglich der unauffällige Zeichen gibt, die aber eine festgelegte Bedeutung haben.

Wo spielt er denn bitte überragend?! Er hat die US Open auf +1 beendet

Der spielt komplett scheiße 🤣

…vielleicht sogar beim Dating? Wenn sie/er fragt: „ Erzähl doch mal was von dir!“, könnte eine AI im Backoffice (schönes Wortspiel) doch auch nützlich sein!🤔

Die Spieler werden bereits elektronisch "abgetastet". Das war so weit ich weiß auch bei dem Turnier der Fall.

Falsch, betrogen hat, und zwar online!! Das sind zwei vollkommen verschiedene Paar Schuhe, und so sollte es auch jeder betrachten!!

@@wolfmanjack6979 Falsch. Er hat nur die Online Partien zugegeben. Was nicht bedeutet, dass das die ganze Wahrheit ist. 100% in so vielen Spielen und dann noch die ganzen 90%. Also entweder haben wir es hier mit größten Wunder Phänomen zu tun, dass es jemals gegeben hat oder er betrügt. Die Warscheinlichkeit für letzteres ist be-deutend größer.

er verhält und gebiert sich ja jetzt schon wie ein Cheater. Ich sorge mich auch um die Beweisbarkeit und erwarte, dass da irgendwas gefunden wird.

@@cedur2163 +1, allein schon wie er immer nach den Games rumdruckst und nicht in der Lage ist seine Züge zu erklären

@@MrSpock-zq5zv So ein Müll!! Wäre ich in seiner Position würde ich es genauso machen!! Die ganzen Möchtegern Analysten warten doch nur drauf, ihn in der Luft zu zerfetzen!! In meinen Augen ist das einfach nur konsequent und clever!! Übrigens diese Partie war wirklich ein Glanzstück!! In meinem Vereinsleben hat es auch immer Leute gegeben, die eine aus meiner Sicht schön gespielte Partie hinterher bis ins unendliche meinen analysieren zu müssen, um mir damit zu beweisen, daß ich nur gewonnen habe, weil mein Gegner Fehler gemacht hat!! Wer braucht so etwas, wie motivierend ist das?? Ich habe dann irgendwann beschlossen, meine Partien zu Hause für mich zu analysieren!! Denke so macht HMN das jetzt auch!! Wer schreibt den Spielern vor, dass sie direkt nach 6-8 Stunden harter Kopfarbeit direkt wieder ran müssen, um jeden Zug haarklein zu erklären? Das muss jedem selbst überlassen sein!! Erinnert mich alles sehr an Per Mertesacker, und er hatte absolut Recht!!

Magnus Carlsen hatte in seiner Laufbahn nur zwei 100% Partien, davon ging eine relative schnell zu Ende, weil der Gegner aufgegeben hatte.

So gut wie niemand hatte mehrere 100% Partien, wenn diese nicht schon nach wenigen Zügen beendet war. Zumindest ist mir keiner bekannt.

Woher wisst ihr das? Kann man das irgendwo nachlesen oder nachprüfen?

@@st4ndby es gibt diverse solcher partien, insbesondere wenn man das verfahren anwendet welches hier für die vermeintlichen 100% spiele von Niemann genutzt wurde. Der Grund warum Super GMs selten solche partien haben ist, dass die Gegner fast immer die Engine lines kennen und so lange die besten Züge spielen bis man sich auf ein Unentschieden einigt. Super GMs wie Carlsen sind also aktiv daran interessiert und investieren Stunden wenn nicht Tage ihrer Vorbereitung um in ihren Spielen "Novelties" zu zeigen, also Züge die so idealerweise noch nie oder zumindest sehr selten gespielt wurden oder zumindest eine abweichung in der Zugreihenfolge, um so den Gegner aus dem Konzept bzw. der Theorie die er kennt zu bringen und ihm zumindest mal ein bisschen was zu denken zu geben und idealerweise dann daraus einen Angriff zu erzeugen, welcher einem den Sieg beschert. Super GM spiele sind also ein extrem schlechter Vergleich zu den Siegen Niemanns über Spieler die teils deutlich schwächer waren und wenn man ehrlich an die Sache herangehen würde dann hätte man diesen Vergleich auch erst gar nicht gezogen, da er eben keinerlei Informationen liefert.

@@LunnarisLP kannst mir gerne solche Partien nennen, dann schau ich sie mir selber an

Das hat mir auch gefehlt.

Wir sind bei 112x erwischt XD