Najlepsze czołgi Świata - lista TOP 5  

Mam pytanie co sądzisz o PL-01 ?

Ogółem do osób co mają informacje o PL-01 i doświadczenie o czołgach ale głównie skierowane do twórcy filmu :)

Ciężko się czyta :D Ale zrozumiałem :D

Spoko, ale Pl-01 chyba trafi do wojska przynajmniej 3 sztuki ;/

Pan Pomaranczaツ Tak trafi w wersji matchbox :D Człowieku to nie jest żaden czołg, tylko projekt wydmuszka do wyciągnięcia kasy. To się nie uda !! Przerabialiśmy to już przy pzl Skorpion. Z lekkiej turbośmigłowej maszyny wsparcia w trakcie "projektu" zrobiono maszynę odrzutową o właściwościach stealth. Kasa szła a projekt skończył się na drewnianej makiecie :D To samo mamy przy Pl-01, poczciwy CV90 obudowany blachami..

kubaspeed1 no wiesz wielozadaniowy ;] aby postrzelać się dało a i otworzyć puszkę z konserwą turystyczną. ;]]]]

Czego nie robią w LPG?

F 1vs. Motocykl :-\

@@kaes2000 Mon nie musi oszczędzać...

@@kaes2000 byle jakie trafienie i jest bum.

DIESEL KING!!!

Tam nie ma miejsca "na piechotę". Kilku piechociarzy zmieści się jeśli wyładuje się zapas amunicji najpierw. Widać że Merkavy na żywo nie widziałeś.

Rozmawialem z mechanikiem merkawy w Kfar Sava Izrael nazekal ze strasznie sie psuja i twierdzil ze leopardy sa lepsze pod tym wzglendem ale merkawa jest czly czas testowana w boju i modernizowana

Merkava Mk4 to wedlug mnie najciekawszy czolg jaki widzialem i zapewne dajacy najwieksze bezpieczenstwo zalodze.

@@leszekpotorak9710 Piszesz oczywistą nieprawdę . Sam sobie zaprzeczasz .Informacje o tym czołgu sa dostepne . Nie wprowadzaj ludzi w błąd .

Szybko nie zaczną POKODy za dużo rozkradły

Leclerc ma jeszcze jedną wadę, ponieważ nie posiada przedmuchiwania armaty.

​@@witoldwojno8083i jest dość miękki ale to zostało wymienione w materiale

amor patriae nostra lex szgegulnie podczas II wś . mieli lepsze czołgi od amerykanów i rosji ( ale od rosji dopiero po wprowadzeniu panter i tygrysów) jedyną wadą była produkcja bo trwałą za wolno a masowo produkowane szermany i T-34 mieli przez to dużo większe szanse

Zbyszkoz Cały ten mit Tygrysów jest trochę na wyrost. Te czołgi miały niezwykle celne działa, ale wbrew powszechnej opinii wcale nie były tak mocne. Niemieckie czołgi miały bardzo duże problemy z przebiciem się przez pancerz T-34.

+amor patriae nostra lex Tygrysy nigdy nie miały problemu ze zniszczeniem każdej wersji T34 z dowolnego dystansu, pomyliłeś chyba PzKpfw III i IV początkowych wersji z krutko lufowymi działami.

Niemcy nie budowali dobrych czołgów, dopiero po przejęciu czeskiej Skody i wykorzystaniu ich wiedzy zmodernizowali swoje złomy co dało im przewagę na polu bitwy.

Przepraszam ale najlepszym czolgiem II woj. Byl czolgiem Angielskim😁

+2

A cóż tam będzie przebudowane??? Kilka litrów farby, rdst, pasywizacja optyki..... I już. o i pewnie stanie się złomkiem III generacji haha.

Japończycy mają też dobry czołg, nazywa się type10 jakoś tak

Bo to stary nie aktualny film nasze t-72 to jedynie to do fillmu o zabytkach muzealnych

T 72 to czołg rosyjski nie polski

@@MegaMario2002 nie odzywaj się jak się nie znasz człowieku

@@jerzymaxson38 Lo

@@defenderofp.1179 Typie, T-72 jest czołgiem rosyjskim :)

Wkrotce!!!!!

Jest wspomniane że Leclerc nie jest zbyt przyjazny dla załóg.

Ma klimatyzowane wnętrze, by elektronika pracowała w stabilnych warunkach. Przegląd serwisowy po 200 km. Pustynna burza i po zabawie.

klima to jest dla załogi kazdy dobry czolg juz to ma :)

Są trwalsze i prostsze/tańsze w produkcji. Pociski są stabilizowane brzechwowo (tzn. mają takie lotki które wprowadzają je w ruch obrotowy). Wlk. Brytania i Indie używają armat gwintowanych kal. 120 mm na amunicje rozdzielnego ładowania ("zachód" używa pochodnych 120 mm armaty z Leoparda 2, gładkolufowej na amunicję scaloną, "wschód" używa pochodnych 125 mm armaty 2A46, gładkolufowej, na amunicje rozdzielnego ładowania). Poprzednia generacja armat "zachodu" opierała się na brytyjskiej, gwintowanej L7 kal. 105 mm.

Gdzie zaczyna się wojsko... ja słyszałem że jak pocisk zbyt szybko się kręci to problem jest z formowaniem stożka kumulacyjnego w pociskach kumulacyjnych . Tylko nie wiem czy takie są używane w czołgach ;] Bo z tego co zauważyłem to same podkalbrowe ostatnio z wolframu/uranu . Chętnie bym przyjął taki penetrator wolframowy - muszę się rozejrzeć na allegro za nim. Może ktoś znalazł gdzieś i sprzeda ;]

Dokładnie tak jest m1 miał armatę m68a1

Arszczur61ap Chociaż właściwie US army składuje zniszcozne albo uszkodzone abramsy na swoich składowiskach więc w miastach chyba nie ma aż tyle wraków ale nadal jest sporo

Arszczur61ap edge.liveleak.com/80281E/u/u/thumbs/2011/May/6/4a0f2608a015_sf_1.jpg Ten abrams został uszkodzony przez RPG-7, zresztą masz dość znane wydarzenie podczas thunder run kiedy RPG-7 uszkodzilo delikatny silnik1 z Abramsów i musiał zostać porzucony 553 Abramsów zostało de facto zniszczonych, tak że musiały zostać przetransportowane do tych Abrams stockpiles, oczywiście nie wszystkie sie dało i wiele zostalo w Iraku. US Army chyba twierdzi że te wraki zostały "uszkodzone"

Arszczur61ap Takich przypadków było bardzo mało a jeśli uważasz że było dużo to tylko potwierdzało by to braki w systemie ognia Abramsów. Te Abramsy zostały zniszczone i ja jestem prawie pewien że to był RPG, bo ATGM raczej nie, jeśli to RPG to pozostaje nam de facto do wyboru RPG-7 albo RPG-29 Nie ważne gdzie trafil ten pocisk, trafil w bok Abramsa i go zniszczył, to że US Army twierdzi że "zniszczone" abramsy to tylko "uszkodzone abramsy które trzebab yło ptrzetransportowac do składowiska w US gdzie będą gnić przez wieczność" to już co innego. Wiele wraków abramsów pewnie nawet nie nadawalo by się do przetopienia z powodu zanieczyszczenia uranem XD I to prawda ale iracka armia podczas 1 wojny w zatoce to była najgorzej wyszkolona armia świata i dostała kiepskiej jakości wyposażenie z Rosji. Ale jakie wnioski możemy wyciągnąć z wojny w zatoce? 1 US Army nie była w stanie dopaść Saddama min ponieważ wielu kompaniom Abramsów zabrakło paliwa, ilość pożeranego paliwa przez abramsy była tak wielka że mimo ogromnej floty zaopatrzeniowej USA I tak USA nie było w stanei dostarczyć wystarczającej ilości paliwa, kilka abramsów chyba nawet utknęło na środku pustyni z powodu awarii albo braku paliwa. 1 dywizja pancerna spaliła ogromne ilości paliwa aby przejechać bodajże kilkadziesiąt km. Może i w 1 wojnie w zatoce żaden Abrams nie został zniszczony przez wrogi ogień natomiast było pare uszkodzonych. Ja nie jestem anty-amerykanistą, uważam że mimo amerykańskiej korupcji w przemyśle zbrojeniowym która doprowadziła do powstania takich nieefektywnych konstrukcji jak min. Abrams to jednak sprzęt US Army nie jest taki zły. No i Ameryka prowadzi wojny i robi to całkiem dobrze dzięki dobrze wyszkolonemu personelowi mimo że czasem decyzje dowództwa jak w czasie wojny wietnamskiej albo kiepski sprzęt sprawiają że nie wygląda to za dobrze. No ale troche prawdy jest w tych anty-amerykańskich przesłaniach xD Np rząd USA na pewno prowadzi inwigilacje na dużą skalę, I najprawdopodobniej sam zaplanował WTC bo już rozważali takie operacje dla poparcia społecznego, patrz: Operacja Northwoods, zresztą chyba oficjalnie zostało ujawnione że np incydent w zatoce Tonkińskiej był operacją fałszywej flagi. Tak samo nie od dzisiaj wiadomo że Izrael jest wspierany przez USA a dużo żydów żyje w Ameryce, wiele z nich piastuje ważne stanowiska, więc na pewno jakieś wpływy mają xD

Arszczur61ap Zubożony uran nie jest wcale taki drogi, to wzbogacony jest, USA ma dość spore zasoby rudy Uranu i łatwo jest go pozyskać. Abrams po prostu ma płyty uranowe w pewnych miejscach, nie wiadomo jakich dokładnie, ale nie zdejmiesz pancerza jeśli nei wiesz gdzie jest, pewnie jeśli ktoś chciał by to zrobić to musiał by wezwać kogoś kto zna tajne informacje o ułożeniu pancerza. Zresztą w zniszczonym abramsię pył uranowy pewnie bedzie wszędzie, nie wydaje mi się żebyś mógł to zdjąć, zniszczony M1A2 jest cały skażony uranem, wgl zaleca się przestrzeganie specjalnych protokołów bezpieczeństwa i poinformowanie odpowiednich służb jeśli pancerz M1A2 zostanie uszkodzony bo jest niebezpieczeństwo skarzenia i że załoga wdychała uran. Te dziury nie są tylko w fartuchu, cały pancerz został przebity. Wojne wietnamską USA wygrało? Ja bym powiedział że USA przegrało, przecież oni nie osiągnęli swoich celów, stracili niesamowite ilości strzętu i ludzi jak na taką wojne, a to wszystko przez dowództwo, armia USA mogla w jedno popołudnie zrównać Hanoi z ziemia, rosjanie dostarczali wietnamczykom broni, ale USA bało się niszczyć statki wpływające do Hanoi bo bali się zabić rosjan. Taktyka lotnictwa USA wyglądała tak że czekamy aż wietnamczycy ustawią setki dział przeciwlotniczych, stanowisk rakiet a potem będziemy je niszczyć 1 po 2 jakby to cos dało, do tego będziemy próbowali nieefektywnie niszczyć mosty i bombardować dżungle. Już nie mówiąc o tym że vietnamczycy mogli straciż 10 żołnierzy na 1 zabitego amerykańskiego żołnierza a i tak by wygrali, i wygrali, USA musiało się wycofać. Wgl wojne raczej przegrał głównie McNamara, decyzje dowództwa (głównie Namary) pogrążyły USA. No dobra, ale była kiepsko wyszkolona i miała kiepski sprzęt, zresztą zdobycie Kuwejtu przecież trochę im zajęło. Ale przecież to ma sens i polityczny, i społeczny, i to wszystko jest możliwe do wykonania. A atak jakichś muzułmanów na największe imperium świata i zburzenie 2 stalowych wieżowców wlatując w nie samolotami brzmi bardzo nieprawdopodobnie. Zresztą tak jak mówiłem, USA planowało już operacje fałszywej flagii dla zdobycia poparcia społecznego, plan Operacji Northwoods idealnie pasuje do WTC.

Arszczur61ap Z tego co słyszałem to w tym przypadku został przebity, zresztą nieważne. Faktem jest że rpg-29 jest w stanie przebić boczny pancerz abramsa bez TUSK. Dobra, no to cześć

+mjmmjm12100 Bo Nie uczestniczył w poważnych bitwach pancernych

No i zbiornik jest samouszczelniający. 😊

Gąska to nie to samo co gąsienica. Czołgi mają gąsienice.

20adam20 Arjun nie jest nowy, po prostu Hindusi nie umieli go zrobić przez 30 lat... :D

Materiał by miał godzinę jeśli by wspomnieć o wszystkim.

Gdzie zaczyna się wojsko... Z checia obejrze wszystko co nagrasz. Serio. Dlugosc odcinkow dopasowuj do swojego wolnego czasu i mozliwosci uploadu - bo widzowie obejrza wszystko. ;)

W kategorii największe oszustwa bez zadyszki wygrywa Arjun. 40 lat biorą na niego kasę a toto dalej się do niczego nie nadaje.

Gdzie zaczyna się wojsko..., może materiał o nim? Sugeruję kategorię "komedia". ;)

@Donald Trump konkretnie podaj dane

hahaahhahah zabawny jesteś

237500 azdesvyrch5t6thi. Yjj hop

A kto powiedział że jest?

W Polsce jest wszystko to, co zalega u helmuta. Jest, bi jedynie taką funkcję spełnia

Film z 2015. T-14 nie jest czołgiem w powszechnym użyciu w rosyjskiej armii. Ich wysoka cena zagwarantowała im wycofanie z produkcji, zamiast nich będą ulepszać t-72

Nie ma czegoś takiego.

Problem?

@@zebraxd1519 O, brawo pajacu. Zmieniłeś oryginalny komentarz.

Co masz dowody w postaci screenów

@@zebraxd1519 Nie potrzebuję dowodów, po prostu nie umiesz się zachować w internecie.

Owszem. Leopardy 2A4 i 2A5 i wycofywane wciaz T72. Twardego tez, tylko o symbolu nie PT9 a PT91.

Rosja względem zachodu ma jedną przewage. Propagande :D T-90 w porównaniu do jej odpowiedników zachodnich wypada bardzo słabo.

@@Dodwizopl no trochę niedokońca... obie konstrukcje t90 i Abrams były użyte w konfliktach zbrojnych atuty obu maszyn T90: amunicja roździelnego ładowania , pancerz wielowarstwowy + zewnętrzny reaktywny nowoczesny system kierowania ogniem , system dzień-noc ( do obserwacji terenu i celownika działa ) noktowizory (działa kierowcy i załogi ) silnik wysokoprężny V8 1100km liczba załogi: 3 Abrams : pancerz wielowarstwowy bez reatywnego zewnętrznego amunicja scalona noktowizory system dzień-noc turbina gazowa załoga: 4 T-90 jest konstrukcją z początku lat 90tych XX wieku Abrams jest konstrukcją z pierwszej połowy lat 80tych .

Robią jakiegoś Twardego

I prototypy Pl01

Bardzo dobre czołgi od nich kupiliśmy zawieszenie i nie wiem czy sensowniej nie było kupić całego czołgu na licencji zwłaszcza, że nasz to składak z lufa od angoli.

na szczęście nie robi.

Najprawdopodobniej kamery. Albo sensory.

Rosyjskiej czołgi są dobre wiele osób nie docenia rosyjskiego sprzętu A to błąd.

TAK TO WYGLĄDA Z TYMI GADACZAMI -PO CO TAKI ,,NAUKOWIEC "OPOWIADA ? -BO IM WIĘCEJ GO SŁUCHA TYM WIĘCEJ ON MA KASY

Spowolniony pokaz zdjęć czołgów, by nie wywołać u nikogo ataku epilepsji.

Dodana muzyka

***** ja pierniczę jacy ludzie delikatni ;]]]

W mosadzie......

Buahhahaha

Opowiadasz bzdury. I to w zasadzie kończy rozmowy.

"A limited edition STG-556, a clone of the Steyr AUG A3, had a production run of only 1,000 rifles. There was a limited production of 232 rifles produced with an 18.5" heavy barrel after tests proved that length provided optimum accuracy over the 24" length due to barrel harmonics. " source: en.wikipedia.org/wiki/STG-556

Zgaduje że to samo co T.U.S.K. dla Abramsa. M. in. pancerz reaktywny w niektórych miejscach.

Nie, wojna na Ukrainie to potwierdza. Teren zdobywasz natarciami pancernymi

To czekaj dalej :D

A jaki czołg zapewnia 100% ochronę przed RPG???

Boże, to są czołgi nowoczesne, a IS-7 jest historią.

DaMilio85 is 7 przy tym to zlom

Hehe :D

DaMilio85 na jednym z rosyjskich złomowisk, albo przetopiony na żyletki

W BITWIE

Jest jeden problem z tym, co napisałeś - nie jest to prawda, tylko prawda i sama prawda. Pierwsze Shermany był tak niebezpieczne dla swoich załóg po przebiciu pancerza jak inne czołgi z lat 1943 i częściowo 1944 roku. Z tym, że Amerykanie bardzo szybko wyciągneli wnioski z tego, co jest przyczyną tzw. catastrophic kill. A wbrew obiegowej opinii nie jest to paliwo. Jesli poświęcisz trochę czasu to zobaczysz, że radzieckie T-34 czy KW z silnikami diesla płonęły równie dobrze jak czołgi niemieckie czy amerykańskie z silnikami benzynowymi. Problemem jest amunicja i jej rozmieszczenie. W pierwszych Shermanach nie wyglądało to najlepiej jednak było to na podobnym poziomie jak w innych czołgach z tego okresu. Amerykanie bardzo szybko wyciągneli prawidłowe wnioski i zmieniono rozmieszczenie amunicji. M.in. nie było jej w bocznych sponsonach w kadłubie. Rozmieszczoną już tak, aby zmniejszyć ryzyko trafienia amunicję trzymano w tzw. wet storage czyli pojemnikach wypełnionych mieszaniną wody i gliceryny, które separowały pociski od siebie nawzajem i zmniejszały ryzyko zapłonu amunicji lub przynajmniej spowalniały pożar na kluczowe sekundy zanim amunicja eksplodowała. Takie czołgi pojawiły się w marcu 1944 roku. Ryzyko ekspolozji amunicji spadło z 80% do 20% czyniąc Shermana najlepszym czołgiem pod tym względem podczas II wojny światowej. Oczywiście nie oznacza to,że był to najbezpieczniejszy czołg bo tak nie było, Tygry czy Panthera miały znacznie lepsze opancerzenie i truniej było je przebić. Chodzi tu tylko o kwestię co się działo po trafieniu z przebiciem. Niestety nadal pokutuje mnóstwo mitów o wadach i zaletach czołgów nie tylko z czasów II wojny światowej. Gdyby jednak porównać Shermana do czołgu, który w sumie byłby jego odpowiednikiem czyli do T-34 to załoga Shermana miała kilkukrotnie wyższą szansę na przeżycie niż załoga T-34. Poziom opancerzenia był podobny, zabezpieczenia przed eksplozją amunicji w T-34 żadne. Więc zanim coś nazwiesz "zapalniczką" powielając głupi stereotyp warto byłoby trochę poczytać jak to wyglądało w rzeczywistości.

Wiedz, ze troche poczytałem jak to było w rzeczywistości... Sherman był dobrym czołgiem w starciu ze słabiej opancerzonymi przeciwnikami, po modyfikacjach z amunicją nie wybuchały juz tak czesto (tak jak mowiłeś, 20% przypadkow, w zaleznosci od źrodła 15%, nie wazne), ale miały jeszcze jedną powazną wadę konstrukcyjną, a w zaleznosci od "terenu", nawet dwie wady... Pierwsza to wysokość, wysoki czołg jest łatwym celem do trafienia, druga wada to teren na ktorym mogły byc uzyte. Bardzo wąskie gąsienice. Kiedy Amerykanie chcieli dostarczyc ZSRR troche Shermanow, Stalin grzecznie podziekował bo wiedział, ze na terenach rosyjskich byłyby zupełnie bezuzyteczne i tylko szkoda było by na nie załog. Takze jakie kolwiek porownywanie Shermana z T34 jest bezsensowne, bo gdyby w T34 zajęto sie amunicją, tak jak to miało miejsce w Shermanach to na rosyjskim trudnym terenie Shermany w starciu z czołgami T34 nie miały by zadnych szans. Poza tym tu nie chodzi o to ze Shermany same w sobie były dobrym, czy złym czołgiem, tylko chodzi o ich pojedynki z Tygrysami czy Panterami, tzn porownanie mobilnosci z brutalną siłą ognia i pancerzem. Słuchałem wywiadów z ludzmi, ktorzy byli w załogach nielicznych Shermanow, ktorym przyszło się mierzyc z Tygrysami i Panterami. Okrążali zawsze Tygrysa w 6-8 czołgow, Tygrys niszczył po koleii kazdy z nich do momentu az ten kto był z boku zdązy się zblizyc na bliską odleglosc i zajechac Tygrysa od tyłu (słaby tylni pancerz) To byla głowna taktyka załog Shermanow na walki z Tygrysami, a ludzie, ktorzy byli w tej walce w Shermanach od przodu, wiedzieli ze są tylko mięsem armatnim i zaraz zginą w potworny sposob... Jeden Sherman był ukryty za zywopłotem, Tygrys z przeciwnej strony wpadl na ten sam pomysł, aby się schowac zaraz przy zywopłocie... Zetkneli się lufami Tygrys i Sherman, jak Sherman wystrzelił, to kula odbiła się od przedniego pancerza Tygrysa nawet z odległosci kilku metrów... 88-mka od Tygrysa rozrywła Shermana na strzępy (dosłownie) z 2 kilometrów. Takie jest znaczenie Siły ognia i pancerza na polu walki... mobilnosc tez jest wazna ale na pewno nie wazniejsza od pancerza i lufy.

vukkoo ponieważ wygląda na to, że jesteś inteligentnym człowiekiem, który nie upiera się bezsensownie przy swoich poglądach ale potrafi przyjąć do wiadomości, że mogło być inaczej podam Ci trochę więcej informacji, które pozwolą Ci zrozumieć dlaczego pisałem o stereotypach o Shermanie. oraz o mitach o T-34. ZSRR używał Shermanów. W wersji z silnikami diesla i to używał ich całkiem sporo. Jeśli znasz język angielski, to przeczytaj ksiązkę "Commanding the Red Army's Sherman Tanks The World War II Memoirs of Hero of the Soviet Union Dmitriy Loza". Ksiązka jest dostępna jako PDF w necie i można już na jej podstawie rozprawic się z wieloma mitami o Shermanie. Autorem jest radziecki czołgista, który walczył w Armii Czerwonej w gwardyjskiej brygadzie pancernej wyposażonej w Shermany. Autor wielokrotnie podkreśla tam bardzo dobre właściwości trenowe i mały nacisk na grunt, co umozliwiało manewry, których przeciwnik nie spodziewał się. To tak na początek. Ogólnie ksiązka dość ciekawa, choć troche propagandowa jak to bywa z wspomnieniami (praktycznie wszystkie czołgi przeciwnika to Pantery i Tygrysy lub Ferdynandy, ale to norma nie tylkowe wspomnieniach czołgistów z Armi Czerwonej ale i amerykańskich). Jednak bije z niej szacunek i bardzo ciepłe uczucie do "Emczy" jako niezawodnego czołgu, jego możliwości i wykonania. W dodatku z uwagi na liczne anegdoty świetnie się czyta. Wracam jednak do dalszej walki z mitami i stereotypami: 1) Różnica wysokości pomiędzy T-34 a Shermanem to 30 cm. Poźniej praktycznie została zniwelowana, kiedy w T-34 zlikwidowano jedną z jego większych wad i wreszcie dodano wiezyczkę dowódcy czołgu. 2) Porównanie uzbrojenia T-34 i Shermana wypada na korzyść Shermana. Podaję za "Fire and Movement", RAC Tank Museum, Bovington, 1975, "Penetration v. homogenous armour at 30º, at ranges in yards". Przebijalność na dystansie 500m i 1000m: 75mm działo M3 pocisk APC 70mm 59mm 76.2mm działo F-34 pocisk APCBC 56mm 50mm 76mm działo M1A1 pocisk APCBC 94mm 89mm 76mm działo M1A2 pocisk HVAP 158mm 134mm 85mm działo ZiS S-53 pocisk APCBC 103mm 94mm Jak widać ani w proónaniu do wczesnych wersji Shermana czy T-34 jak i do późniejszych róznice są na korzyść dział amerykańskich. Pomijam to,że Rosjanie uzywali zwykłej amunicji APC a nie APCBC czyli wartości penetracji byłyby jeszcze niższe. I teraz jeszcze jedna sprawa, czyli masa samych dział: M3 - 405 kg M1A1 - 585 kg F-34 - 1155kg ZiS S-53 - 1150kg Przewaga 85mm działa mogła mieć miejsce przy strzelaniu amunicją odłamkowo-burzącą z racji większego kalibru. Nie porównywałem parametrów 17funtówki, ponieważ byłoby to kopanie leżącego. I wisienka na szczycie tortu - z rosyjskich testów wyszło, że pancerz boczny Tygrysa pociski z amerykańskich dział 76mm przebijały z odlgełości 1.5 do 2 razy większych niż pociski z radzieckich 85mm. 3) Mobilność. Wbrew obiegowym opiniom nie tylko Sherman ale i Pz.Kpfw. IV były w rzeczywistości szybsze i bardziej manewrowe. Prędkość maksymalna T-34 była bardzo często prędkością teoretyczną. Składało się na to głównie zawieszenie oparte na wynalazku pana Christie. T-34 był bardzo niestabilną platformą strzlecką, nawet zatrzymanie się do oddania strzału oznaczało konieczośc odczekania conajmniej kilku sekund aż czołg przestanie się kołysać. Zawieszenie Shermana mogło wyglądać archaicznie ale było dużo lepszym rozwiązaniem, szczególnie HVSS. Potwierdzały to testy niemieckie jak i amerykańskie. Zawieszeni Christie, brak amortyzatorów, tragiczny układ przeniesienia mocy i można wyliczać. Dość długo realna prędkość w terenie wynosiła dla T-34 zaledwie 15km/h z prostego powodu, że chyba tylko Gustlik czy Pudzian mógłby zmienic bieg z 2 na 3. Poprawiło się to później wraz z wprowadzeniem nowych skrzyń biegów i wzrosło do 30km/h ale nadal nie rozwiązano problemu niestabilności. Po prostu jazda w terenie z duża prędkościa w T-34 przypominała rodeo. Pomijając już to, że prowadzenie T-34 było fizycznie męczące to juz nawet po godzinnej jeżdzie sprzegła zaczynały się przegrzewać, co potęgowane było wyciekami oleju i ślizganiem się ich co znów mocno ograniczało osiągi i manerwość. 4) Opancerzenie. Tu sprawa nie do końca jest prosta. Jeśli idzie o pancerz czołowy to był podobny w sumie. Sherman miał grubszy ale nachyloy pod mniejszym kątem. Pancerz boczny lepszy w T-34 ale oba nadal były tak cienkie, że nie robiło to w sumie zbyt wielkiej różnicy. Wieża lepiej opancerzona w T-34/85 ale jednoczesnie znacznie większa niż w Shermanie i bardzo duża oraz słabo opancerzona od boku. Dodatkowo jej kształt i umiejscowienie powodowało liczne zacięcia przez rykoszetujące pociski. A czasem nawet zerwania wieży (wychodzi na to, że Czterej Pancerni i Pies są bardziej historyczni niż wielu się wydaje ). Rodzaj,twardośc stali, itp powodowały, że pancerze w Shermanach w wypadku trafienia nie tworzyły wewnątrz takiej liczby odłamków jak w T-34. Do tego dochodzi tzw wersja Jumbo Shermana, które biłaby pod względem opancerzenie T-34 ale ze względu na relatywnie niską liczbą wyprodukowanych egzemplarzy (jak na Shermana czy T-34) pomijam tą wersję. 5) Wyposażenie, ergonomia to już niekwestionowana przewaga Shermana. Począwszy od braku takich wpadek jak 2 osobowe wieże, jakie przez długi czas występowały w T-34, do braku radiostacji w znacznej liczbie T-34. Czy do tragicznie ciasnego wnętrza, braku wentylacji, ubogiego wyposażenia optycznego. Można wyliczać. Sherman był dużo cichszym czołgiem, zapełniał załodze znacznie lepsze warunki walki i odpoczynku. Prowadzenie go nie przypominało treningu Pudziana. Szybkość obrotu wiezy też na korzyść Shermana. W T-34 nie dało się naprowadzić precyzyjnie działa na cel w inny sposób niż kręcąc korbką. Weżmy pod uwagę dodatkowo ilośc wszelkiego rodzaju pojemników i koszów na wyposażenie na Shermanie czy coś co można juz określić stabilizacją uzbrojenia! Popularnym mitem jest to, że T-34 to sprzęt do walki a nie mający zapewniac wygodę. Jednak sprzęt nie walczy. Walczy załoga. Musi mieć zapewnione możliwie najlepsze warunki pracy aby jak najlpeiej wykorzystać możłiwości sprzętu. Niestety T-34 zbyt często był zaprojektowany do walki ale walki załogi z samym pojazdem. To się poprawiało z czasem i egzemplarze z 1944 czy 1945 roku byłu juz znacznie lepsze ale większości problemów nigdy nie rozwiązano. Mniej jednoznacznie wypada sprawa gąsienic. Amerykańskie były duzo delikatniejsze ale jednocześnie dużo cichsze. Istnieje stereotyp T-34 jako najlepszego czołgu II wojny światowej, czołgu doskonałego, niesamowicie nowoczesnego jak na swoje czasy. Czołgu, który wygrał II wojnę światową. Mam inny pogląd na tą sytuację. Przy bardzo niskim zdaniu o dowodzeniu, sporej liczbie sprzętu radzieckiego z tego okresu. I dla mnie najlepszym czołgiem II wojny światowej był cholerny rosyjski żołnierz. Nie był najlepiej wyszkolonym, najlepiej uzbrojonym ale patrząc an to, co musiał znosić to nie wypada go rozpatrywać w kategorii innej niż broń pancerna!

T-34 był rewolucyjnym czołgiem z tego wzgledu ze byl to pierwszy czołg z nachylonym pancerzem, z tego się wział mit ze był najlepszym czołgiem 2 wojny swiatowej, chociaz ja tak nie uwazam, byl dobrym czołgiem, ale nie najlepszym, jaki był najlepszy, nie mi to oceniac, ja tylko wiem, ze jesli miałbym wybrac i wsiąsc do jakiegos czołgu do alki to wybrałbym Tygrysa, nie dlatego ze był dobrym czołgiem a dlatego, ze w swoich czasach był jednym z najsilniejszych i najlepiej opancerzonych, takze w walce ze słabszymi jak t 34 czy Sherman sprawdzal się dobrze. Jak by się Tygrys sprawdził w walce z rownorzednym przeciwnikiem? Podejrzewam, ze słabo (brak nachylenia pancerza, tak samo slabe zabezpieczenie amunicji w razie jego przebicia, katastrofalne warunki w srodku pojazdu i wiele innych), ale był dobry dlatego ze był wiekszy i ciezszy a co za tym idzie lepiej uzbrojony i opancerzony od przeciwników. Co do samego porownania t 34 z Shermanem po poprawie problemu z amunicją nie będę się z Tobą spierał, bo widzę, ze masz w tym temacie dużą wiedzę, większą niż ja, argumenty jakie przywołałes nie były mi wczesniej znane co do porownania uzbrojenia, wiec byc moze w bezposrednim starciu armia Shermanow rozaliła by armie T 34 na dobrym terenie, jednak na rosyjskim błocie i sniegu podczas zimy i roztopow, podejrzewam ze wąskie gasienice shermana nie zdałyby egzaminu i jego manewrowosc by się pogorszyła, tak jak to miało miejsce w przypadku czołgów niemieckich np Panzer 4, ktore po prostu grzezły w blocie. Jesli chodzi o zołnierzy rosyjskich to faktycznie nie bez powodu powstały o nich chociażby kawaly takie jak ten: 3 Amerykanow ucieka przed niedzwiedziem i natkneli się na 3 lekko wstawionych żołnierzy rosyjskich, wszyscy zaczeli się ze sobą bic, a po skonczonej walce gdy zwyciezcy Rosjanie wracali do swojego obozu jeden mowi do drugiego "Ty, ale ten w skórze to się całkiem niezle napier..alał, co nie". To byli twardziele, bo musieli byc twardzi bo zyli w twardych czasach, a poza tym nie mieli wyszkolonych dowodcow (taktyka Stalina, wytłuc przed wojną prawie całą generalicję i innych wysokich rangą oficerow, tylko dlatego zeby samemu utrzymac sie przy władzy), takze jaka kolwiek przewaga taktyczna w walce i w wyszkoleniu wzgledem Niemcow nie wchodziła w gre, pozostała tylko bezwzgledna tardosc i zadziornosc, ktora wygrała wojne. Jednak nie chwaliłbym ich tak, bo mimo ze byli twardzi jak zwierzeta to tez znani byli z tego, ze zachowywali się jak zwierzeta... Dziadek mi opowiadał (sam był zołnierzem w wojne), ze najgorsi to byli SS, ale juz sami normalni zołnierze wehrmachtu nie byli tacy zli, oczywiscie to byli okupanci, ale trafiali się w srod nich tez i dobrzy ludzie (kilku Niemcow przypadkiem złapalo dziadka z 2 towarzyszami, jak uciekali przez lasy po rozbiciu oddziału, to wyobraz sobie, ze Niemiec dał im kawałek chleba i powiedzial którędy mają isc, bo jak pojdą dalej w tym samym kierunku co szli to się natkną na SS-mana a on ich na pewno rozstrzela), Rosjanie byli znani głownie z tego, ze nigdzie nie potrafili sie zachowac, a kobiety to mialy z nimi przerąbane, wielu z nich ciągle gwałcilo ile się dalo, nawet była taka sprawa juz nie pamietam dokladnie o co chodziło, ale Rosjanie się chwalili do wiadomosci publicznej, ze oswobodzili oboz więzniarek tam jakichs, ale juz się nie pochwalili, ze te wiezniarki co uratowali to potem je gwałcili... Ale tez nie ma co generalizowac, nie wszyscy byli galcicielami, ale podobno dosc czesto się to zdarzało, czesciej niz po stronie Niemcow nie SS manow.

vukkoo zdanie o zachowaniu i mentalności zołnierza sowieckiego mamy podobne. Nie ma co ukrywać, ale to często była totalna dzicz. Jednak to Czerwonoarmista a nie T-34 pozostanie dla mnie najlepszą bronią sowiecką II wojny swiatowej. Z przyczyn czysto militarnej natury. Sherman nie zakopałby się w błocie. On nie miał problemu z naciskiem na grunt. Możesz to wyczytać w książce, o której wspomniałem. W dodatku miał większy prześwit niż T-34 co zresztą Amerykanie uznali za wadę T-34. Ani T-34 ani Sherman nie były czołgami doskonałymi. Ale Sherman był, MOIM ZDANIEM, lepszym czołgiem. Nawet powojenne modernizacje świadczą o tym. Zmodernizowany Sherman z działem 105mm i dobrze wyszkolonymi załogami izraelskimi był w stanie skutecznie walczyć z T-54 i T-55 czy Is-3. Modernizacje T-34 i próby instalacji działa 100mm w Egipcie nie były udane, bo T-34 był zbyt ciasny. W znacznej mierze to wina pochyłego pancerza bocznego, który był sztuką dla samej sztuki.

Juhusek608 centuriony 7/1 to gówno widze że grasz w wota. Bo masz emkr pomyśl Amx 13 75 przebija go od przodu to se pomyśl co by zrobił z nim abrams