Olvidate de los Aviones Eléctricos, Enserio. 

Como? Pero si Airbus inició hace un año el proyecto zero-e para tener aviones que funcionen con hidrógeno antes del 2030

@@-The_Phantom mira ese video y los problemas que comento en él

Es ud ingeniero??? o hace video porque si!

@@JuanCamacho-wz2ni ingeniero aeroespacial, de todas formas ese video puede hacerse din der ingeniero dimplemente investigando, el titulo no implica nada

Yo tenía un ericoptero de control remoto electrónico pero el problema cuanto dura la carga del avión sería como los DRONES

El problema del hidrógeno es que es muy volátil y difícil de manejar.

Yo creo que hay que retomar el desarrollo de reactores nucleares portátiles y con el desarrollo de nuevos materiales reactivos más estables como el torio serán viables tener aviones impulsados por energía eléctrica de origen nuclear

​@@cristiancordoba7289 puede ser, aunque creo que sería mejor el hidrógeno. Los ingenieros son los que verán que da más problemas, la reacción nuclear, o el almacenamiento del hidrógeno, que parece ser mejor que las baterías. Parece que para coches de ciudad las baterías están bien, pero para vehículos más industriales como barcos o aviones, el hidrógeno puede ser buena solución para almacenar energía Y ojo, estoy a favor de las centrales nucleares. Que dan mucho menos problemas que otro tipo de centrales y contaminan menos, si tienes un cementerio nuclear controlado. Pero para un vehículo en movimiento, quizás no es lo más seguro

​@@MisterLoLesp en buques por ejemplo, tiene todo el sentido, ya lo hay en barcos de la armada. Pero mega barcos de transporte que usan ingentes cantidades de fuel, podrían ser sustituidos por reactores.

@@cocheteledirigido vi hace poco que el problema del hidrogeno frente a combustibles fosiles es que ocupa mucho. para hacer el mismo viaje necesitas un deposito mas grande. aunque las baterias son todavia peores porque ocupan mas y pesan mas, y encima no se aligeran conforme quemas el combustible en aviones el tema del espacio puede ser un problema. porque el avion tiene un volumen cerrado muy limitado. en un barco, que lleva grandes cantidades de mercancias, no creo que sea un cambio tan significativo el deposito de combustible mas grande. puede ser un buen combustible para los barcos aunque si la electricidad para hacer la electrolisis y tener hidrogeno, viene de quemar carbon, pues vamos mal

Sep

No pasa nada ,Greta nos llevara en catamarán ... Esta todo muy pensado ... Pero que mucho mucherrimo xD

Esta es una de las razones por las que creo que el Hidrógeno o algún combustible similar es mucho más viable como sustituto para el queroseno.

Correcto, en general los aviones comerciales turbo hélice si son más lentos, pero en realidad son los que mejor aprovechan el combustible, estoy casi seguro que los primeros aviones híbridos serán a hélice.

No es tan asi, los modernos motores a reacción no son reactores puros, son turbofan de alto índice de derivación, donde el reactor genera menos de 20% del empuje. Osea, se puede crear un fan eléctrico, pero bueno, se necesita mucha potencia jajajjaja

Porque están queriendo solucionar un problema actual con ingeniería vieja...

El hidrógeno parece ser la solución a las baterías. Si el almacenamiento del hidrógeno deja de ser un problema. Además con la infraestructura adecuada, cargar un gas es más fácil que recargar una batería, y menos pesado

​@@MisterLoLespno sé si sabes lo que pesa una bombona de acero estirado de 50 litros, y con eso un avión no tiene ni para calentar motores.

@@javi200r9 vi despues un video de esta persona creo, hablando en profundidad del hidrogeno. y las baterias tienen 2 problemas, pesan mucho y ocupan mucho, encima al descargarse no baja el peso. el hidrogeno en peso no se aleja del queroseno, pero el verdadero problema es que ocupa mas. para hacer el mismo vuelo, pesa mas o menos lo mismo, pero ocupa mucho mas. para vuelos cortos quizas se pueden hacer aviones con combustible de hidrogeno suficiente para hacer vuelos nacionales o a paises cercanos, y no va a pesar mas, pero va a ocupar lo mismo que para un vuelo mucho mas lejos esto no seria una locura porque generalmente los aviones van con el deposito bastante vacio, solo echan lo que necesitan para el vuelo. por eso quizas tenemos la capacidad de hacer aviones de rango mas corto que usen el hidrogeno. lo malo es que un avion de hidrogeno seria menos versatil porque estaria condenado a hacer rutas cortas o con algunas escalas

Mucha gente nisiquiera es consinte siquiera del término cantidad de energía, desconocen que los sistemas físicos y las fuentes de energía tienen capacidacidades finitas.

El problema es el de siempre...pensamiento de mente cerrada. Pasó en su época con mucha tecnología actual. Así que no me sentiría un sabelotodo xq el tiempo los deja en ridículo.

A la mala la puedes sacar del petróleo, como los trenes. Los barcos también funcionarán con hidrógeno líquido

Suerte!

Suerte 🤞

Gracias chavales!

qué tal te fue? :D

@@YaelGHdez bien la verdad, aunque llegué 2 mins tarde a cálculo por el bus que iba con retraso. Básicamente los primeros minutos se presentan y dicen de qué va cada asignatura y se ponen a dar temario. El primer tema de álgebra son matrices, lo mismo o casi que se da en segundo de bachillerato, y en física hemos empezado con vectores. Mientras apuntes las cosas importantes que no vienen en el power point del profesor y estés atento te irá bien para estudiar en casa. A ver cómo se me da el curso entero 😬

Tardaremos bastante, cada vez las baterías se cargan más rápido, pero no aumenta su capacidad

*2040+*

Rentables/ecológicos nunca. Si, soy negativo jeje.

Tal vez en 2 décadas tambien podría ser algo como el Embraer 190, el A220 o incluso helicópteros

Yo creo que a final de siglo

El motor electrico aprovecha el doble de energia de la fuente, comparado con el motor termico, pero el combustible almacena 100 veces mas energia por unidad de masa que las baterias. Los alcances tipicos de los aviones electricos son correctos y son del orden de decenas a cientos de kilometros.

La energia nuclear ( DE FUSION HIDROGENO / HIDROGENO ) : y porque en ves de colocar una bateria porque no la cambian por mi y ademas no contamino de ninguna manera ya que produsco mi propia enerjia y solo dejo como residuo helio

Ten en cuenta que a la hipotética 90% eficiencia eléctrica-mecánica hay que multiplicarla por el 40-50% de la eficiencia térmica de los generadores eléctricos tipo turbina de gas (que son los mayoritarios en generación eléctrica), por tanto la eficiencia global no es tan dispar. (el rendimiento propulsivo suele estar un poco mas alto del 70%)

@@A..T..M.. Aún no hay un generador de fusión de energía nuclear que trabaje en pleno rendimiento menos miniaturizado para poderlo meter dentro de un avión. El único reactor en el que muchos esperan que funcione y supere la cantidad de energía que consume esté listo durante unos 10 años.

Hay que ver varias cosas ahí. Los motores eléctricos utilizan un circuito inverter, que como en el video explica, también tiene perdidas, sumándole esto a las perdidas por calor en la misma batería y a los reductores mecánicos de velocidad de la hélice (por que es una hélice alimentada a motor trifásico y estos motores tiene mucha velocidad). El rendimiento de los transformadores del invertir ronda el %85, alto en forma individual, pero que al sacar en rendimiento total al multiplicar todos los rendimientos en serie te darían números cercanos al %60 y %70.

En un turboreactor está sobre el 55%, el 30% es de motores a pistón.

Eso es creo porque los aviones están diseñados para aterrizar con un determinado peso. Si los aviones volasen con baterías que no cambian de peso al llegar al destino, el tren de aterrizaje estaría diseñado para aguantar ese peso. Pero si, el peso de las baterías es un problema, y hasta que no se mejore la densidad energética de ellas, y su reciclaje también, quizás el hidrógeno empiece a ser más interesante

Ahí está la madre del cordero.

Gracias a ti por compartir la pasion, un saludo Quique

Estoy de acuerdo en que en sistemas pesados se use pero el hidrógeno es un gas que se lo debe guardar con presión y para eso necesitas un tanque grande y reforzado que es demasiado pesado e ineficiente que si bien para un camión no hay problema en un avión si que lo hay

Por no mencionar que el hidrógeno es corrosivo con los metales, ( forma hidruros) que hay que comprimirlo a 700 bar o refrigerarlo hasta 253 bajo cero para licuarlo, y ambas cosas consumen una enorme cantidad de energía. Otro problema es que las celdas de hidrógeno tienen como máximo un 40% de rendimiento a lo que hay que sumar el 80% 85% del inverter y otro 80% 85% de los motores eléctricos. Mientras que los turbofan directamente rondan el 50% 55% Convirtiendo el queroseno en calor y movimiento. Le veo mas sentido a tirar por biocombustibles con baja huella de carbono, (biodiesel por ejemplo) y queroseno sólo para el despegue cuando los motores tengan que ir en TOGA.

En lo inversores se utilizan transformadores.

@@diegoss3563 se utilizan minitrafos de alta frecuencia que en nada tienen que ver con lo que aparece en el video…

No sería eficiente, la cantidad de paneles no daría abasto para mantener los motores encendidos

Yo creo que eso podría llegar antes que las baterías de ultra-alta densidad, las pilas de hidrógeno son bastante eficientes, el problema es que creo el hidrógeno es muchisimo mas costoso que el keroseno por su dificultad de producción y sobretodo de almacenamiento...

Iniciarían mas guerras mundiales y empezarían a "extraer" el petróleo de fuentes no convencionales y a destruir mas el ambiente para sacar hasta la última gota.

Esos aviones pueden hacer esas maniobras por su aerodinámica; por las capacidades del piloto y por la fortaleza de sus estructuras para tolerar altas Gs positivas y negativas. -No solo esas naves rusas pueden hacer ese tipo de maniobras, las naves de USA mas nuevas con empuje vectorizado están a la par de las rusas y otras, tal vez un poco mas allá. -La "cobra" es una maniobra vistosa que basicamente es un frenado brusco para que el perseguidor repentinamente se pase de largo y se ponga al frente del antes perseguido inviertiéndose los roles repentinamente. -Me pregunto cuántos pilotos serán capaces de realizarla en un combate correctamente y cuantas veces la estructura del avión resistirá ese brutal esfuerzo sin romperse? -Cuántos pilotos lograrán hacerla estando en un apuro sin meterse en un desplome de alta velocidad? -A mi parecer, la "cobra" es mas una maniobra vistosa para airshow que una maniobra evasiva y efectiva para un combate real.

Buenas Felipe, justo sobre eso, el hidrogeno como combustible ya hice un video, te lo dejo aquí: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-uZjtF1_JPZ8.html

Yo creo que como mucho daría para abastecer las necesidades internas del avión como luces y esas cosas, además no sé si los paneles solares son resistentes a los rayos. Hablando de rayos estos serían interesantes como forma de energía si se pudiesen aprovechar y fuesen estables.

@@ivanmunoz9055 1,21 gigovatios al alcance de la mano! 😀

@@ivanmunoz9055 digamos en la región del Catatumbo, Venezuela se podría hacer algo tipo pararrayos que aproveche esa energía, será cuestión de tiempo a que se pueda aprovechar esa energía.

Eso está bien pero sería un Peligro peor si ponemos en cuenta la radiación en caso de accidente será peor que un accidente a gasolina sabes

@@Armyspecial23 Lee hasta el final

@@Armyspecial23 No está diciendo que sería bueno hacer aviones atómicos, sinó que está dando el ejemplo a un proyecto que se dió con ese método. Todos sabemos que sería peor que un accidente de un avión convencional, eso no es ningún misterio

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-OpEB6hCpIGM.html

@@SergioHidalgoAero gracias nunca crei que fuera tan costoso los combustibles bios

@@microesfera100 yo tampoco lo sabia antes de ver ese video, es algo que no interesa contar

Muchas gracias Marcio

Sergio tampoco verá vuelos de pasajeros transoceanicos eléctricos. Como bien dices, verá aviones basados en biocombustibles, tipo biojet, biogas comprimido o más bien liquido, en su caso H2 renovable en forma de CH2 o más bien de LH2... Solo un apunte si me lo permites, y es que no se porque los llamas sintéticos, pues no se sintetizan. Salen de la naturaleza o sus residuos y se procesan y refinan. Al biodiesel o similares no los llamaría precisamente sintéticos. Puede tener algún sentido si hablamos de alquilatos para MCIA (sintetizados por condensación de dos moléculas orgánicas para producir una gasolina sintética de propiedades optimizadas y homogeneas, básicamente, para lucir en un formula 1, o mejorar por mezcla una corriente de refinería mala de cojones...), pero carece de lógica hacer tal cosa para una turbina, que quemaría cualquier combustible líquido limpio... no hay que olvidar que el keroseno se utiliza en aviación, no porque sea un gran combustible...si no porque no tiene otra aplicación de mayor valor. Básicamente se usa porque es la fracción intermedia que ni sirve para un diésel ni para un Otto... lo que la hace la más barata...precisamente por falta de demanda en el mercado respecto a gasolina y gasoleo... Respecto a algún tipo de GTL a partir de materia bio o H2 no lo veo, pues las turbinas queman mejor gases que líquidos, de hecho... así que no se porque habría nadie de encarecer el combustible con un costoso proceso de síntesis para algo que vas a destinar...pues a eso, a quemar... Que no os engañen, no hay que electrificar el mundo sin razón, con eso solo sale ganando el lobby eléctrico, lo que hay que hacer es dejar de acumular más CO2 en la atmósfera...quemar no es malo si no acumula y además es la tecnología adecuada, y para volar...lo es... Un saludo 👋