Детально про пиксели и субпиксели radojuva.com/2... Пять вещей, с которых я начинаю обработку в Adobe Photoshop Lightroom radojuva.com/2... Очень простой способ повысить резкость с некоторыми фотоаппаратами Nikon radojuva.com/2...
Блин, спустя 7 или 8 лет чтения сайта пары-тройки лет чтения страницы на ФБ я впервые сегодня узнал, что у Аркадия еще и ютуб канал есть.... Аркадий, спасибо большое за ваши статьи и обзоры! Очень помогли во многом разобраться.
Аркадий, а не занимаешься ли ты здесь мифотворчеством? Насколько могу понимать, во всех цифровых фотоаппаратах (почти буквально во всех) используются матрицы сторонних производителей, обычно SONY, остальное - электронный обвес и фантик. Итак, у нас есть матрица с набором этих субпикселей. Этой матрице ПО БАРАБАНУ, какой там процессор, какую кривую заложили разработчики, какой объектив. ОНА ПРОСТО ЕСТЬ, объективно существует. Фотон, летящий сквозь линзы объектива, попадает в нужное место и, преломляясь в цветовом слове (в зависимости от цвета) оставляет электрон на память. ЕГО И СЧИТЫВАЕТ процессор. Разве не так? Вроде так. Т.е. электрону, как и матрице - по барабану, что там "Инженеры никон предусмотрели" - это просто след от электрона-фотона, физические процессы. И , условно говоря, если информация о цвете как "скорее зеленая" читается - значит, будет засвечено соответствующим образом. Иными словами, файл raw - Это не какая-то там "магия" и шаманство, "сложности дебайеризации", а банальный МАТЕМАТИЧЕСКИЙ отчет о том, какой фотон куда прилетел и насколько он "наглый" (яркий). Это я так понимаю. И вроде бы так оно и есть.К чему тогда твои слова - тебя послушать, так прямо магия какая-то, прямо надо в нужной программе проявлять)))) Нет же. Честный рав- он ПРОСТО ЕСТЬ, ты его прояви хоть на танке, хоть в лайтруме, хоть на лягушке (если бы она умела проявлять)- это математическая операция. И тот или иной "оттенок" будет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО потому, какую (условно говоря) "формулу" ты применил при проявке. И формул этих должно быть как можно меньше. По этому пути пошел кэнон = их равы это просто объективный снимок с матрицы. Никоны же уже давно уличены в обработке, поэтому их нефы - это НЕ ОДНО И ТО ЖЕ, что и равы простые с любых других фотоаппаратов. Отсюда может быть и разница (никон внутри фотоаппарата сначала при записи портит рав - накладывая на него кривую и проходясь шумодавом, а потом второй раз - "с помощью специальных формул" (как ты говоришь здесь) ЕЩЕ предлагает....). НЕ-А,спасибочки, обойдусь я. Рав- это нечто объективное. А его уже нужно крутить. Если для "более правильного открытия рава" нужна специальная программа - это значит, что мы не понимаем сути. Мне так кажется. СЛОВО в книге - оно просто есть. СМЫСЛ (есть электрон, нет, какой яркости - ВОТ что составляет смысл рава). И открывать его можно в любой программе. А если книгу нужно читать ТОЛЬКО ПРИ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЛАМПЕ - это странно, согласен? Пишу с целью прийти к общему знаменателю, чтоб не плодить такое вот шаманство. ПО сути-то, никоновская программа просто контраста добавила снимкам и цветности. Разве не так? Прям АЖ КАКАЯ РАЗИТЕЛЬНАЯ РАЗНИЦА необъяснимая? Да просто цветнее картинки, как по мне, и поконтрастнее.
Аркадий здравствуйте. Хорошая тема. Я тоже заметил, что сторонние редакторы ухудшают снимок. Родные редакторы, что у Никона, что у Кэнона, в точности передают то что записано на ПЗС. Конечно с помощью ФШ можно "улучшить" гиблый снимок, но это будет накрученная картинка. Спасибо за ваши труды. Привет из Беларуси.
Вынужден констатировать правоту Аркадия, при всей своей любви к С1. Простой тест. Студийный портрет, молодая модель с минимальным мейкапом, Никон D7000, Tamron SP AF 28-105/2.8. ACR, C1, Capture NX-D актуальных на данный момент версий. ACR в тенях работает безобразно: шум и завал в "зелень". C1 - дает перенасыщенный персиковый оттенок. Capture NX-D дает наиболее близкий к оригиналу скинтон, без явных дефектов. Интерфейс Capture NX-D конечно полная жесть, но мне удалось найти все, что было нужно за пять минут.
Обработку RAW (NEF) выполняю в DxO PhotoLab 3, по функционалу вроде как ничем не уступает Capture One, по крайней мере в ней есть всё, что мне нужно. Особенно нравится, что при открытии файла он сразу же сам считывает данные объектива и камеры и вносит коррекцию, при желании конечно можно отменить. Но что мне нравится, он учитывает именно связку определенной камеры и объектива. Это не удивительно ведь DxOmark имеет огромную базу данных камер и объективов. А ещё в ней очень качественный "прайм" шумодав. И ещё, все примеры из видео куда лучше по цвету выглядят в Lightroom, особенно skintone, лично моё мнение. В родном конвертере всё какое-то перенасыщенное и чрезмерно контрастное.
@@49alekc Кстати да, иногда со смарта фотки в нём обрабатываю, очень даже хорошо вытягивает. Очень мало информации по DxO PhotoLab в интернете на русском языке, у него нет такой пиар компании как у тех же Capture One и Lightroom. Но как по мне он лучше их.
@@constantine6230 в нем нет работы со слоями. И пр. Манипуляций. Но просто вытянуть кадр у дхо получается лучше прочих. Да и корректнее. А потом, пл мере надобности, можно кистями и в других прогах доработать.
@@49alekc Каких это манипуляций там нет? Там есть кисти, маски и градиентные фильтры. Это не Photoshop конечно, таких возможностей по ретуши там конечно нет, но и в Capture One и Lightroom таких возможностей нет.
Отличный материал, спасибо. Очень понравилась констатация того что изначально цифра цвет не видит. а то что пользователю выдают разные конвертеры это результат варки месива сырого файла в разных кастрюлях. Хотелось бы добавить и свои наблюдения по этому поводу. Красный потолок в кафе, это ужас свадебных фотографов(( Красный цвет для цифры белее белого. Звучит абсурдно для реального мира, но в цифре это именно так и причем до сих пор . В свое время видел очень смешную фотографию подтверждающую мои слова , а именно портрет красномордого мужичка в белой рубашке освещенного лучами закатного солнца. Весь кайф этой ситуации был в том, что при том что при совершенном отсутствии пересвета на рубашке фактуры лица не было совсем....красное встретилось с красным((
Экспериментировал очень давно в этой проге. Почему-то решил на тот момент, что если в обход конвертеров получить исходник со всеми субпикселями, то получится намного лучше и интереснее "испортить" оригинал. В теории может быть и да. А на практике, как оказалось, пусть лучше этим делом занимаются конвертеры, а фотографам останется еще немного "ухудшить" то, что уже "изнахратил" конвертер :-D
Всегда пользовался родными конвертерами. Был как-то опыт работы с SilkyPix впечатление осталось смешанное, но он мне понравился больше лайтрума. Пользовался родными для старых Фуджей, Сигм на Фовеоне, родными у Никон и Кэнон - в принципе всё всегда устраивало. Если сравнивать удобство и дружелюбность, всех конвертеров, которыми пользовался, то мне больше всего зашёл Canon DPP - он какой-то удобный и в нём приятно работать.
я користуюсь так : скачую NX2 , закидаю туди РАВ файл з камери. Поки воно там - знаходите в папці App/TEMP icc профіль. Копіюєте його будь-куди, і потім кидаєте як профіль в RAWTherapee. І всі переваги RT з вірними кольорами ) p.s. правда чомусь не з усіма камерами працює. З D5100 все гуд. А от з D40 все одно видає дивні кольорі і не те якось. Можливо з CMOS матрицями все добре, а з CCD старими може і не працює. ( хоча те що я описав - це все давно є в інеті ) А якщо хочете запаритись - то дійсно SG Cheсker в руки , свій профіль і немає більш ніяких проблем. Але мабуть для цифрових камер SG це буде зайве. А от звичайний ColorChecker 24 - якраз
Тоже пытался выдрать у Capture NX никоновские icc профили и закидывать их в Capture One. С CCD точно не работает) Не, все равно не те цвета. Дело, очевидно, не только в профилях, а в алгоритмах движков конвертеров. С cmos попроще, там можно наверное более точно попасть.
Не только начитался, но и сам познал, что цвет из NEFа, открытый в камера RAW может быть (извините) "блевотным", а скин-тон мертвичинным. В апреле снимал дочь, прохладно было. На каждой 4-й фотке получался такой скин-тон. Я уж и про монитор думал. Но самое главное, что за час до этого она сходила на фотосессию на Кэнон. Фотки - огонь (по цвету). Но я давно заметил, чтобы добиться в точности камерного джипега в фотошопе надо хорошенько попотеть. Ну и в подтверждение Ваше Аркадий видео! Сейчас я делаю следующим образом: 1) нахожу фото в NX-i из него нажимаю Edit, 2) Открывается фото в NX-D 3) Редактирую немножко (если надо) экспозицию, света/тени, цветность, температуру. 4) Из NX-D открываю в фотошопе, открывается в tiff, как я понимаю без потери качества. 5) И вот здесь мы получаем в фотошопе НОРМАЛЬНЫЙ цвет. Правда открывается не в камера RAW, а сразу в ФШ. В новом ФШ если надо, есть фильтр камера RAW. Проблемы с цветом постоянно муссировались на форумах камер Никон. Для обывателя функционал программ типа NX-2 явно узок, а качество проявки Adobe Camera Raw чрезвычайно плохое. Закрадывается такое впечатление, что Кэнон с Adobe по-понятиям договорился и предоставил алгоритмы проявки RAW, а Никон не смог или не захотел это сделать, но договорился с DxO и там опускает Кэнон ниже плинтуса. Спасибо, Аркадий, за прояснение темы конвертации RAW.
ничего он не "прояснил". Читайте Аркадий, а не занимаешься ли ты здесь мифотворчеством? Насколько могу понимать, во всех цифровых фотоаппаратах (почти буквально во всех) используются матрицы сторонних производителей, обычно SONY, остальное - электронный обвес и фантик. Итак, у нас есть матрица с набором этих субпикселей. Этой матрице ПО БАРАБАНУ, какой там процессор, какую кривую заложили разработчики, какой объектив. ОНА ПРОСТО ЕСТЬ, объективно существует. Фотон, летящий сквозь линзы объектива, попадает в нужное место и, преломляясь в цветовом слове (в зависимости от цвета) оставляет электрон на память. ЕГО И СЧИТЫВАЕТ процессор. Разве не так? Вроде так. Т.е. электрону, как и матрице - по барабану, что там "Инженеры никон предусмотрели" - это просто след от электрона-фотона, физические процессы. И , условно говоря, если информация о цвете как "скорее зеленая" читается - значит, будет засвечено соответствующим образом. Иными словами, файл raw - Это не какая-то там "магия" и шаманство, "сложности дебайеризации", а банальный МАТЕМАТИЧЕСКИЙ отчет о том, какой фотон куда прилетел и насколько он "наглый" (яркий). Это я так понимаю. И вроде бы так оно и есть.К чему тогда твои слова - тебя послушать, так прямо магия какая-то, прямо надо в нужной программе проявлять)))) Нет же. Честный рав- он ПРОСТО ЕСТЬ, ты его прояви хоть на танке, хоть в лайтруме, хоть на лягушке (если бы она умела проявлять)- это математическая операция. И тот или иной "оттенок" будет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО потому, какую (условно говоря) "формулу" ты применил при проявке. И формул этих должно быть как можно меньше. По этому пути пошел кэнон = их равы это просто объективный снимок с матрицы. Никоны же уже давно уличены в обработке, поэтому их нефы - это НЕ ОДНО И ТО ЖЕ, что и равы простые с любых других фотоаппаратов. Отсюда может быть и разница (никон внутри фотоаппарата сначала при записи портит рав - накладывая на него кривую и проходясь шумодавом, а потом второй раз - "с помощью специальных формул" (как ты говоришь здесь) ЕЩЕ предлагает....). НЕ-А,спасибочки, обойдусь я. Рав- это нечто объективное. А его уже нужно крутить. Если для "более правильного открытия рава" нужна специальная программа - это значит, что мы не понимаем сути. Мне так кажется. СЛОВО в книге - оно просто есть. СМЫСЛ (есть электрон, нет, какой яркости - ВОТ что составляет смысл рава). И открывать его можно в любой программе. А если книгу нужно читать ТОЛЬКО ПРИ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЛАМПЕ - это странно, согласен? Пишу с целью прийти к общему знаменателю, чтоб не плодить такое вот шаманство. ПО сути-то, никоновская программа просто контраста добавила снимкам и цветности. Разве не так? Прям АЖ КАКАЯ РАЗИТЕЛЬНАЯ РАЗНИЦА необъяснимая? Да просто цветнее картинки, как по мне, и поконтрастнее.
коротко говоря, никоны не дают честный рав и портят картинку внутри камеры. Поэтому (!) их псевдо-равы нормально не понимаются АДЕКВАТНЫМИ программами, настроенными на РАВЫ честные. Понимаете?
@@leonids99 ответ на вопрос: разве не так? Блин - конечно не так. И моё раньше заблуждение было в том, что я думал как вы Леонид. Если бы можно было б уровнять картинку только яркостью и цветностью, то это было б прекрасно. Проблема то в том, что к примеру зелёный цвет немного другого тона и яркости в тенях. Можно конечно примерно подогнать с помощью вкладки тон/цветность/светимость. Но по-русски это занятие называется мозгоёбство. По качеству цветов проявка Никон имхо интересней. Вообще конечно тема цветов "скользкая". Тут снял дома цветастую коробку в srgb и adobe rgb. Прямо с камеры фотки выглядят совсем по-разному. В первом случае фото ярче и раскрашенней, во втором "уныло но правдиво".
Аркадий, привет! Абсолютно с Тобой не согласен, что оригинальный конвертер -- лучше всего, это не панацея. Мне не интересно, что там и как записывается, как считывается и как обрабатывается со всеми этими пикселями и субпикселями, на это есть инженеры-разработчики, вот пусть они себе мозг и сушат) И мне абсолютно не интересно, как работает сам конвертер, по каким алгоритмам, я ПРОСТО СМОТРЮ, ЧТО ПОЛУЧАЮ НА ВЫХОДЕ. Всё познаётся в сравнении, особенно, когда снимаешь в RAW + JPG. Я упоротый никонист, но мне не нравится как как встроенный в фотокамеру конвертер делает накамерный JPG, ещё больше не нравится, как это делает Capture NX-D а ещё больше не нравится интерфейс этого редактора. Я перепробовал абсолютно все конверторы, что мне когда-либо попадались на моём пути, и каждый год тестирую обновления в некоторых из них, но за 16 последних лет не нашёл для себя ничего лучшего, чем ACDSee Photo Studio Ultimate. Использую цветовое пространство AdobeRGB, все мои фотокамеры - Nikon, обрабатываю на стареньком, но достойном Asus N550 (матовый IPS-дисплей 16:9 с разрешением FullHD 1920x1080; графика: NVIDIA® GeForce® GT 750M со своей оперативной памятью 4Гб DDR3) установлена операционная система: Windows 8.1 Pro x64. Это сегодня, а что будет завтра, не знаю. Всем Мира и Добра в Дом!
Сам же говоришь "не нравится накамерный джипег". Попробуй поменять на сргб. Только если пользушься фш, то и там везде поставь сргб (в акр и вкладке настройки цветов). Картинка по-веселее будет.
@@Sergio-ou9ce, не будет там ничего "весёлого". Я, наоборот, изменил цветовое пространство sRGB на расширенный диапазон AdobeRGB. В нём полутона интересней и зелёный проявляется по другому.
Если в Лайтруме выбрать профиль не Adobe standard, а camera standard, то цвета будут такие же как в родном конвертере, во всяком случае для новых Никонов это так работает. Это относится и к другим camera профилям, они записываются в рав файл и соответствуют picture profile в камере, у fuji например там будут свои профили с названиями пленок.
Насчет новых не знаю, а вот со старыми (особенно CCD) не совсем так. Причем еще и с разными фото по-разному, в зависимости где больше красного, зеленого или синего канала. Проводил тесты и сравнения с каждым профилем Camera matching - в некоторых случаях довольно близко, да, к тому что выдает родной конвертер. Но все равно не то же самое. Ни с одним профилем. С кэноном в принципе так же, хотя с ним чуть получше. Capture One тоже всегда выдает свой цвет - не могу сказать что плохой, он получается какой-то более «драматический» что ли. Но другой.
Ну как раз, на днях у Никона вышел новый софт - NX Studio. Попробовал - понравилось. Проще чем лайтрум, + есть возможность сразу монтажить видео тут же.
Аркадий, ради справедливости: ADL при съёмке в NEF (RAW), не оказывает влияния на получаемое изображение. ADL влияет на съёмку в JPEG, и на "превьюшки" которые мы видим на экране камеры в режиме просмотра, а также при просмотре фото через "вьюверы". Именно поэтому при съёмке в NEF (RAF) имеет смысл улучшайзеры выключать. Если не прав поправьте.
Влияет и очень сильно. На большинстве камер ADL изменяет параметры экспозиции (например, укорачивает выдержку, чтобы сохранить света и подтянуть тени). При этом родной конвертер эту подтяжку видит, а сторонний - может и не видит. От чего изображение в конвертере сразу выглядит темнее.
@@NefedovEA с изменением экспозиции плывет и цвет, не всегда сильно, но при подтягивании он не всегда такой, как должен быть при правильной экспозиции. Ибо в светах и тенях кривые сильней всего загнуты.
@@NefedovEA соласны ли Вы с моей такой тиррадой в отношении автора? (см. ниже) Аркадий, а не занимаешься ли ты здесь мифотворчеством? Насколько могу понимать, во всех цифровых фотоаппаратах (почти буквально во всех) используются матрицы сторонних производителей, обычно SONY, остальное - электронный обвес и фантик. Итак, у нас есть матрица с набором этих субпикселей. Этой матрице ПО БАРАБАНУ, какой там процессор, какую кривую заложили разработчики, какой объектив. ОНА ПРОСТО ЕСТЬ, объективно существует. Фотон, летящий сквозь линзы объектива, попадает в нужное место и, преломляясь в цветовом слове (в зависимости от цвета) оставляет электрон на память. ЕГО И СЧИТЫВАЕТ процессор. Разве не так? Вроде так. Т.е. электрону, как и матрице - по барабану, что там "Инженеры никон предусмотрели" - это просто след от электрона-фотона, физические процессы. И , условно говоря, если информация о цвете как "скорее зеленая" читается - значит, будет засвечено соответствующим образом. Иными словами, файл raw - Это не какая-то там "магия" и шаманство, "сложности дебайеризации", а банальный МАТЕМАТИЧЕСКИЙ отчет о том, какой фотон куда прилетел и насколько он "наглый" (яркий). Это я так понимаю. И вроде бы так оно и есть.К чему тогда твои слова - тебя послушать, так прямо магия какая-то, прямо надо в нужной программе проявлять)))) Нет же. Честный рав- он ПРОСТО ЕСТЬ, ты его прояви хоть на танке, хоть в лайтруме, хоть на лягушке (если бы она умела проявлять)- это математическая операция. И тот или иной "оттенок" будет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО потому, какую (условно говоря) "формулу" ты применил при проявке. И формул этих должно быть как можно меньше. По этому пути пошел кэнон = их равы это просто объективный снимок с матрицы. Никоны же уже давно уличены в обработке, поэтому их нефы - это НЕ ОДНО И ТО ЖЕ, что и равы простые с любых других фотоаппаратов. Отсюда может быть и разница (никон внутри фотоаппарата сначала при записи портит рав - накладывая на него кривую и проходясь шумодавом, а потом второй раз - "с помощью специальных формул" (как ты говоришь здесь) ЕЩЕ предлагает....). НЕ-А,спасибочки, обойдусь я. Рав- это нечто объективное. А его уже нужно крутить. Если для "более правильного открытия рава" нужна специальная программа - это значит, что мы не понимаем сути. Мне так кажется. СЛОВО в книге - оно просто есть. СМЫСЛ (есть электрон, нет, какой яркости - ВОТ что составляет смысл рава). И открывать его можно в любой программе. А если книгу нужно читать ТОЛЬКО ПРИ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЛАМПЕ - это странно, согласен? Пишу с целью прийти к общему знаменателю, чтоб не плодить такое вот шаманство. ПО сути-то, никоновская программа просто контраста добавила снимкам и цветности. Разве не так? Прям АЖ КАКАЯ РАЗИТЕЛЬНАЯ РАЗНИЦА необъяснимая? Да просто цветнее картинки, как по мне, и поконтрастнее.
@@NefedovEA По пунктам: 1. "...исходный код"... ЧЕГО? Исходный код ЧЕГО??? я не понимаю просто. Еще раз - там матрица, допустим, СОНИ - У НЕЕ (у сони) есть карта, где какой пиксель - где зеленый, где красный, - всё. Остальное маркетинг. И эти данные "проявляются" в программах, которые открывают рав снимки. Разве не так? Дело фотика никона - словить фотон и записать (с помощью матрицы) его пару-тройку параметров на флешку. ВСЁ. А вот то, что никон вносит искажения на этом пути - ему и вредит, поэтому все и плюются, когда загоняют их "равы" в такие программы типа лайтрума - потому что равы "не честные". 2. Так это же (как мне видится) не достоинство никона, а его позор. То, что человек и сам может вытянуть в редакторе, преподносится как "поддержка более высоких исо при съемке" - это же получается маркетинговая лабуда. Не так? Я посмотрел по вашей ссылке. Именно что программно никоны, значит, делают. А кэноны по уму - используют исо не просто как операция по увеличению экспозиции, а еще и кучу других параметров затрагивают, значит. Может я неправ. Годами нахватался "Знаний" поверхностных - читал астрономический форум, там просто всё плюются на нефы от никонов, уже как дважды два очевидно и при съемке звезд такие тонкости проявляются. Не честные у никонов равы. Но для себя - я пользовался никоном, есть старые объективы мануальные, поэтому занесло меня сюда и подколбашивает маленько) 3. откуда инфа? И даже если так - кэнон показывает ЗАМЕТНО (мягко говоря) лучшие результаты , если снимать звездное небо, именно благодаря честности своего рава. (это вам пишет человек, который снял звезды на никон)))) ирония судьбы photosight.ru/photos/7062559/
Между CaptureNXD и лайтрумом разница огромная (в лайтруме хуже результат). Интересно, в Capture One также намного хуже будет нежели в CaptureNXD, или все же получше (в сравнении с лайтрумом)?
Аркадий зачастил с контентом на ютуб, это не может не радовать! )) Раньше боролся с цветом в ЛР и С1, чтобы получить тот цвет, который дает Nx-i или Nx-d по умолчанию когда открываешь сырые равки. Не получилось..)) С этим видео стало более понятно почему, все эти цифры кривых... Adobe standard (adobe color) или в капчере nikon generic цвет. профили очень усредненные и откровенно серенькие.. В тот же Nx-i стоит загнать фото, чуть поправить экспозицию и конвертировать - картинка звонкая, цвета глубокие.. ну в общем разница колоссальная и с минимум телодвижений. Одно огорчает, ПО от Никон до ума не доведенное.. некоторые инструменты, hightlights/shadows в частности, странно работают, в том же ЛР сильно лучше. Некоторые умельцы пытались вытащить из ПО Никон цветовые профили чтобы их использовать в ЛР, С1.. Я пробовал - ерунда. И полагаю, что цветовые мишени тут тоже без вариантов, т.к. тут дело глубоко в алгоритмах обработки внутри камеры и тесная взаимосвязь с родными проявщиками. Единственное что можно придумать, это проявка в родном ПО, далее экспорт в tiff и доведение до ума в фш.. ну это если нужно пострадать с фото. В остальном же, лично мне по душе Nx-i, быстрый и удобный.. но опять же ("спасибо" Никон) кастрировали шумодав)))
оно даже не русифицировано и старые версии часто вылетали при больших объемах и еще кучу косяков имели, да и сейчас порой бывают глюки. Canon DPP - просто чудо :)
Лайк+40. Привет Аркадий. По поводу Fujifilm s5pro - как я понял- равы проявляем в родном, сохраняем в 16ти битном тифе а далее уже можно "вертеть" в любом любимом, верно?
@@shapovalarkadii Как я попробовал протройку, мой nikon d700 лежит пылится, не смог удержаться и заказал пропятку - жду не дождусь - уже на подходе во Внуково
@@user-nr8bd2cd8p умельцы ставят АА фильтр от С3 на С5 и получается самое лучшее, что можно только придумать. Операция стоит 100 баксов и один трупик С3.
@@shapovalarkadii X-rite, заказал на Ebay, только есть тонкость в работе с ней, я в своем споре с супругой брата, что лучше Capture One или Lightroom пришел к результату что Lightroom + DNG profile обе программы от Adobe... Пока пришел к результату в 99% был лучше Capture one, но я не хотел сдаваться и в результате выявил что даже плагин от X-rite не подгоняет автоматически цвет правильно... Если коротко нужно DNG файл загрузить в DNG profile и там подогнать цвета плашек в ручную (само собой без хорошего монитора лучше не лезть, у меня Benq SW2700PT + Видеокарта Nvidia Quadro P620 для отображения 10 bit) я готовлю ролик где сниму мишени при корректной экспозиций где на карте серого в редакторе в LAB будет 50 яркость и покажу как криво работает мой любимый lightroom + плагин от X-rite. Если у вас все есть можете не ждать мой ролик, проверьте сами и увидите как даже в Lightroom вы получите достойный результат, а как получить лучше чем в Capture One я покажу в своем ролике (спойлер - у lightroom есть скрытые коррекции)
@@Atractiondj Capture One сам по себе неплох, в Лайтруме я больше времени провожу, так как мне его пакетная обработка нравится чуть больше, возможно просто дело привычки. В последнее время я все же стараюсь конвертить родными, а в лайтруме тифы или jpeg быстро подрезать и выполнять микрокоррекции, которые допустимы для JPEG. Хотя и много RAW-ок лайтрумом конверчу. Пытался освоить юнибб для бб и цвета, но не понравилось. С серой картой и колор чекером меня утомило работать, потому я немного понизил требования к цвету и пользуюсь крутилками конвертеров
@@alexey8103 твоим комментарием еще не хватает слов вообще лучше снимать на пленку... значит все профессионалы которых я видел с помощью мишеней выстраивают потом профиля (например 3d lut creator) вообще выдает очень качественный результат, а хороший профиль без правильной экспозиций (вот для чего еще нужен сегодня экспонометр от sekonic например) то можете говорить что луче всего спектральный там хз замудренный способ и вообще конечному потребителю пофиг как ты добивался правильных цветов, все они оценивают фото нравится не нравится, а все технические вопросы не волнуют, а вообще глянь это видео что ты перестать понтоваться чем то там, все очень просто можно сделать имея простую мишень ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-I_S3nGoF6qk.html
Аркадий, огромное спасибо за ваши статьи и за ваш труд! Вопрос немного не по теме, пытаюсь для себя понять, может ли недо/переэспонирование влиять на цвет? Допустим осенний, солнечный, хвойный пейзаж. Цвета от ярко желтого до темно-зеленого. На нормальной экспозиции яркие цвета и оранжевый, полу-тона зеленого сливаются в зеленую кашу. В такой фотографии "вытащить" эти цвета я не могу. Добавление экспозиции в конвертере не помогают. ББ в норме. А вот переэкспонированный кадр дает яркие, правильные, контрастные цвета (правда выбивается небо - но это уже другой вопрос конечно). Правильный ли у меня ход мыслей и неправильная экспозиция влияет на цветовой охват? И правильно ли я понимаю что на это влияет ДД камеры (его не хватает для отображения цвета)? Т.е. допустим зеленый пиксель не засвечивается до конца - он просто темный и теряет часть цветовой информации? Порекомендуйте, что можно почитать/посмотреть на этот счет? В плане правильной экспозиции и цвета именно в цифровой фотографии.
Больше фотографий надо смотреть, больше заниматься цветоанализом, больше экспериментировать. Есть простое правило - Больше грязи, больше связи. Если цвета факапятся(при условии что сам зафакапил изначально), то проще по насыщенности сбавить на 50%, или как вариант сделать подмешивание дополнительной краски, например желтой. Тогда большинство ненужных оттенков уйдут и чисто визуально станет фиолетово на то что было изначально. Так устроена наша хроматическая адаптация. Почитать можно книгу от Павла Косенко, или например того же Маргулиса. Но у Маргулиса больше про обработку. Также у Паши Косенко есть свой канал на ютубе, где он как раз-таки рассказывает про цвет и что стоит вообще делать. Но в моем случае я иногда использую метод понижения насыщенности на 30-50% в зависимости от задачи, так как мой мозг и хроматическая адаптация привыкли к таким значениям. Можно как вариант еще сделать хитрей, это выбрать кривую и через нее добить нужное, затем перевести в режим Luminocity тем самым схлопнув цвет, но оставив его яркость, а затем в непрозрачности слоя поставить нужный процент. Снимаю на Nikon D700 в связке с Nikkor 50mm f/1.8 и вижу что меня картинка устраивает. Но у меня свои хитрые настройки для RAW+JPEG и поэтому мне этого хватает)
У них свой конвертер Sigma Photo Pro. Развитие матриц под вопросом, тк никто кроме Сигмы ими заниматься не хочет, а Сигма недавно поменяла свой старый байонет на Лейковский и новых моделей на Фовеоне пока нет. У старых куча ограничений: низкие рабочие ИСО (максимум 200), камера не любит когда уходят от базового ИСО100, тк начинает плыть цвет. Из недостатков: Жуткий жор батарей(максимум 200снимков с батареи), нагрев камеры, флешек и батарей в процессе работы. А также медленный модуль АФ от старых моделей SD14-SD15. Если что - я сам владелец SD1 Merrill. Если бы Аркадий жил в Москве я бы отдал камеру на тест.
Уважаемый Аркадий, вы вводиде в заблуждение. Цвета отображаются по-разному потому что в Лайтруме выбран профиль Adobe Standard, а в родном конвертере - один из профилей встроенных в рав-файл. Если в Лайтруме выбрать другой профиль, то цвета будут отображаться одинаково.
@@Anton-jy3qd это не секретные настройки, тем более я пользуюсь разными профилями в том же ЛР, в видео видно, что в этой версии ЛР у меня установлены мои д2х мод 1 профили для д90/д700
@@Anton-jy3qd я нигде не встречал по ним конкретной информации, только общие сведения о том, что родные конвертеры понимают все данные и конвертируют согласно "зашитым правильным" кривым
Аркадий, здравствуйте! Как пример стороннего обработчик Вы приводите Лайтрум. А что Вы думаете о Capture One? Раньше я тоже обработку делал в Lightroom. После перехода на Capture One я понял, что его цвета отличаются в лучшую сторону от Lightroom.
@@shapovalarkadii Photoshop всё-таки не самый простой способ обработки фотографий. В Capture One многие вещи реализованы попроще и доступнее. И открывает RAW он сразу намного ближе к родным цветам. Я, конечно, могу ошибаться, но Adobe в данный момент отстаёт в плане обработки фото. Конечно, и Capture One не идеален. Например, каталогизацию удобнее делать в Lightroom. Из бесплатных каталогизаторов только Faststone более менее удобен.
А мне Лайтрум не нравится. Камера ров-привык уже....создавая пресеты(и в нэте их полно)-можно сделать и вытянуть из рава-что угодно...особенно из 14 битного.
Вот именно) Точно также делаю. Лайтрум меня дико бесил и бесит по сей день, работал в Capture One, так в ней хоть больше удовольствия получил нежели чем в Лайтруме.
Ну очень, очень спорные утверждения (если не скатиться в грубость и не сказать, что сие видео есть откровенная ересь). Нет и быть не может никакой однозначной интерпретации raw данных. Интерпретация может быть только в контексте какого-то конкретного профиля и даже сами производители камер обычно зашивают некоторое их количество в фотоаппарат для того, чтобы у пользователя была возможность управлять формированием внутрикамерного jpeg. Далее. Крайне наивно полагать, что именно производитель камеры делает самые лучшие профили. Ну просто потому что нет никакого понятия "лучший" или "правильный", восприятие цвета это чистая вкусовщина, кому-то нравится арбуз, а кому-то -- свиной хрящик. Максимум, о чем можно дискутировать -- профили с максимально точной цветопередачей. Но точная цветопередача это далеко не всегда самая приятная для глаза история. Далее -- крайне наивно полагать, что в Adobe и других компаниях, производителях raw конверторов, сидят и лаптями щи хлебают. Они тоже предоставляют множество разных профилей, для разных задач, и более того, тот же Adobe, дает профили, которые довольно точно симулируют родные профили камеры. А есть, к примеру, профили, специально отстроенные для максимально точно цветопередачи. Это разные задачи. Видео совершенно безграмотно, потому что профиль "Adobe Standart" в Lr не имеет никакого отношения к попытке повторить профиль Nikon -- советую сходить и тупо почитать инструкции к программе. И найти в ней, наконец-то, профили, симулирующие профили камеры.
а я и не говорил, что самые лучшие, я конкретно несколько раз сказал, что те профили, которые производитель считает нужными. Даже если найти профили - они все равно, как вы верно указали, будут симулировать, но не повторять в точности. В любом случае, спасибо за комментарий :)
@@shapovalarkadii Почти дословная цитата из видео на 5:10 про профиль "Adobe Standart" -- ""он пытается имитировать оригинальный никоновский обработчик"". Нет, не пытается. У него совершенно другие цели. И переключаться между окнами, чтобы показать, какая типа унылая картинка в Lr, и показ загадочных цифр из exif это все манипуляции и обман зрителя. Чтобы "эксперты" не записывали такие вот разоблачающие видео, Adobe вынуждена была сделать новый профиль по умолчанию "Adobe Color".
@@cdriper да, здесь я согласен, нужно было выбрать профиль, соответствующий текущему, он бы пытался имитировать. Там картинка похожая, но все же отличается. Не подумайте, что я хочу кого-то обмануть, согласен, в моем повествовании есть неточности. Также я не утверждаю, что где-то картинка плохая или хорошая, я несколько раз повторяю, что родные дают максимально приближенную к той, которая заложена производителем. По поводу профилей для лайтрума у меня есть несколько текстовых заметок, которые позволяют получать более приемлемый цвет и я никоим образом не отказываюсь от сторонних конвертеров или призываю переход кого-то на родной софт. Как не раз отмечали здесь же в комментариях - родной софт, конкретно от Никон, довольно слаб и глючен. Да и я больше времени провожу в ЛР и Фотошопе, а также в DPP, без которых жить практически невозможно. Прошу прощения за приведенные неточности и спасибо за комментарий. Мир, труд, истина.
@@shapovalarkadii Спасибо за конструктивный диалог и признание неточностей! Поведение, достойное уважения! К сожалению, это не отменяет прискорбного факта, что видео получилось, на мой взгляд, вредное и может сбить с толка неокрепшие умы, которые еще и потом будут ссылаться на него как на некий авторитетный источник или истину в последней инстанции.
Спасибо за видео, проблему обозначили. Что теперь с этим делать? Работать в родном для фотоапарата конвертере не вариант. Как организовать процесс обработки (фотоаппарат > родной конвертер > lightroom), есть варианты?
каждый сам выбирает свой процесс работы с RAW. Можно NX->TIFF(JPEG)->LR, можно подобрать удовлетворяющий профиль под LR. Я использую разные методы. Некоторые фото пилятся отдельно в Capture One и т.д. все зависит от задач и потребностей
Да нет тут практически вариантов. Их всего три. Либо, как предлагает Аркадий, родной конвертер - тифф - лайтрум и тд (муторно, да и с тиффами тот же лайтрум работает уже сильно по-другому, например, более половины базы объективов куда-то девается и тд), либо забить и пользоваться тем цветом, что предлагает сторонний конвертер (Capture One тот же очень хорош во всем). Либо снимать в камерном жпеге и забыть навсегда про все эти равы и муки выбора) Честно говоря, все больше понимаю тех (в т.ч. и маститых фотографов), кто так и делает)
Капча хороша да безусловно, но вот что она 16 гигов оперы требует меня лично не устраивает) Хотя есть возможность комп обновить, но чет ради Капчи обновляться..... ну такое себе)
.Аркадий, а не занимаешься ли ты здесь мифотворчеством? Насколько могу понимать, во всех цифровых фотоаппаратах (почти буквально во всех) используются матрицы сторонних производителей, обычно SONY, остальное - электронный обвес и фантик. Итак, у нас есть матрица с набором этих субпикселей. Этой матрице ПО БАРАБАНУ, какой там процессор, какую кривую заложили разработчики, какой объектив. ОНА ПРОСТО ЕСТЬ, объективно существует. Фотон, летящий сквозь линзы объектива, попадает в нужное место и, преломляясь в цветовом слове (в зависимости от цвета) оставляет электрон на память. ЕГО И СЧИТЫВАЕТ процессор. Разве не так? Вроде так. Т.е. электрону, как и матрице - по барабану, что там "Инженеры никон предусмотрели" - это просто след от электрона-фотона, физические процессы. И , условно говоря, если информация о цвете как "скорее зеленая" читается - значит, будет засвечено соответствующим образом. Иными словами, файл raw - Это не какая-то там "магия" и шаманство, "сложности дебайеризации", а банальный МАТЕМАТИЧЕСКИЙ отчет о том, какой фотон куда прилетел и насколько он "наглый" (яркий). Это я так понимаю. И вроде бы так оно и есть.К чему тогда твои слова - тебя послушать, так прямо магия какая-то, прямо надо в нужной программе проявлять)))) Нет же. Честный рав- он ПРОСТО ЕСТЬ, ты его прояви хоть на танке, хоть в лайтруме, хоть на лягушке (если бы она умела проявлять)- это математическая операция. И тот или иной "оттенок" будет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО потому, какую (условно говоря) "формулу" ты применил при проявке. И формул этих должно быть как можно меньше. По этому пути пошел кэнон = их равы это просто объективный снимок с матрицы. Никоны же уже давно уличены в обработке, поэтому их нефы - это НЕ ОДНО И ТО ЖЕ, что и равы простые с любых других фотоаппаратов. Отсюда может быть и разница (никон внутри фотоаппарата сначала при записи портит рав - накладывая на него кривую и проходясь шумодавом, а потом второй раз - "с помощью специальных формул" (как ты говоришь здесь) ЕЩЕ предлагает....). НЕ-А,спасибочки, обойдусь я. Рав- это нечто объективное. А его уже нужно крутить. Если для "более правильного открытия рава" нужна специальная программа - это значит, что мы не понимаем сути. Мне так кажется. СЛОВО в книге - оно просто есть. СМЫСЛ (есть электрон, нет, какой яркости - ВОТ что составляет смысл рава). И открывать его можно в любой программе. А если книгу нужно читать ТОЛЬКО ПРИ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЛАМПЕ - это странно, согласен? Пишу с целью прийти к общему знаменателю, чтоб не плодить такое вот шаманство. ПО сути-то, никоновская программа просто контраста добавила снимкам и цветности. Разве не так? Прям АЖ КАКАЯ РАЗИТЕЛЬНАЯ РАЗНИЦА необъяснимая? Да просто цветнее картинки, как по мне, и поконтрастнее.
@@shapovalarkadii так ведь поэтому, вроде бы (?), никон и упрекают за то, что они слишком эти (должными быть объективными) параметры каллибруют. Слишком вносят искажения там, где они не нужны для создания рав. Поэтому, при загрузке в ФШ, куча искажений и всплывает, а "более натуральные цвета" оказываются в "родных" никоновских программах.
@@shapovalarkadii ТО, что на Кэноне достигается нажатием кнопки, на Никоне ещё постараться надо. Особенно 810-ый, да и другие не далеко ушли. Не произносите это название больше, не нервируйте старика - не надо
