Te demuestro que √2=2 | La PARADOJA de la ESCALERA 

El teorema fundamental de la ingenieria es: Si funciona bien, no lo arregles.

@@adrianvidal8445 literalmente programadores e ingenieros en un dia normal

@@adrianvidal8445 me acabas de definir

Oie y tu que haces aquí?

@@hifhgui Que no puedo comentar videos o que?

@@Saimsboy No. Eres famoso. Debes estar escondido con gafas de sol puestas y tratando de pasar desapercibido de los fans obsesivos :v

Pi=e

Pi = Pi

Mi profesor de cálculo diferencial (parciales y así) decia... "Los ingenieros hacen magia negra [no siendo rigurosos matemáticamente] con lo que les enseñamos" y el de electromasoquismo... Eeerrr electromagnetismo sos decía que mejor ser pragmático 😉

Tranquilízate hijo, es sólo un chiste, no es real

Yo amo el trabajo de ese hombre, me devolvio las ganas de volver a aprender

En realidad la ingenieria puede aceptar que 1.4142 es igual 2 al ifn al cabo las simplificaciones son cosa del dia a dia en ingenieria, en cambio para un matematico o cientifico si es un problema

Según la lógica de un matemático (que solo sepa matemática por saberla y no utilizarla que es cómo surgió, por la necesidad de comprender el mundo), como √2 no es 1.4142 (cosa que es cierta) entonces en un mundo físico donde se requiera medir y como nunca se podría expresar correctamente √2 nada se pudiera hacer. Nos quedaríamos viviendo en las cavernas. La NASA no hubiera podido hacer nada ya que tampoco hubiera podido trabajar con π aproximado a solo unos pocos dígitos. Soy ingeniero y orgulloso de ello, recuerdo que cuando empecé a estudiar matemática uno de mis profesores y director del postgrado alegaba de manera déspota sobre los ingenieros, al final del primer semestre hablo de lo mal que se sentía por el desempeño de los matemáticos y dijo estas palabras, "nosotros los matemáticos no movemos un pie sin que antes no exista un teorema que nos diga que podemos seguir ese camino, esa es la diferencia de los físicos, siguen su camino y luego de que vean que lo que hacen funcionan se preocupan por explicar y fundamentar el camino". Así somo los ingenieros, usamos las cosas, verificamos que funciones y después fundamentamos. Ningún número irracional puede ser representado con ninguna medición real en el mundo, esto se extiende a cualquier número donde cualquier medida siempre conlleva a una incertidumbre, pero aun siendo así es necesario utilizarlo ya que lo contrario nos dejaría en lo no hacer nada.

@@edcastillo1198 Exacto, y por eso Sheldon Cooper, Leonard Hofstadter y Raj Koothrappali se burlan de Howard Wolowitz....

@@fisimath40 Te equivocas, en nuestro mundo físico si se puede expresar correctamente √2, es la diagonal de un cuadrado!

Cuando dices que la derivada NO converge te refieres a que si miramos por el lado + hayamos un valor distinto a si miramos al valor -, cierto? No obstante, visualmente en todos los casos parece que converja (pero a "saltos", es decir, de manera escalonada) La pregunta entonces es, ¿La longitud que falta, sea en el raíz de 2 o en el triángulo de base 1, esta "superpuesta" en "montañitas"? Tal y como muestras en el último ejemplo, el triángulo mide la distancia unidad y sin embargo aunque visualmente parece que a suficiente iteraciones se acerca resulta que el VALOR siempre es SUPERIOR (oscila entre 1.2 -1.4 por lo que vi) pero no parece que tengamos esa superficie adicional. Noether, como Galois, como Turing, como Gaston Julia, como Mandelbrot, como Adrien Douady, entre otros... tienen "un algo" realmente genial donde hay mucho para aprender y llevarlo de forma robusta a otras ramas de la ciencia y de la vida en general. Buen vídeo, Agustín

@@agustinmartinez6676 ¡Hola! No, no me refiero a eso. La derivada de la función de la derecha tiene puntos donde no está definida (en los picos). Pero si obviamos estos puntos, va cambiando de 1 a -1 y de -1 a 1, nunca converge a 0 por eso. En este tipo de cosas se habla de curvas derivables a trozos, los picos no importan tanto como el que la derivada en todo lo demás converja. Podría haber picos que cada vez se aplanaran más, pero no es el caso :)

@@MatesMike Hola! Gracias por responder! Una duda, debo revisarlo, pero a priori me suena: Cuando dices que cambia de +1 a -1 te refieres a que su primera derivada o bien crece con pendiente +1 (esto es, un ángulo de 45 grados) o bien decrece con pendiente -1 (y hablaríamos del caso particular de f(x)=x (puede llevar una constante; es decir y=x+c) para ciertos valores periódicos y f(x)=-x para los otros en un rango de -pi a +pi en cada ciclo...y así la discontinuidad la tenemos en el origen de coordenadas, y donde el "bucle" se eleva exponencialmente a cada iteración.. ¿2 (elevado a n) -1? ... por ejemplo!) Pero me haces dudar que sea eso por dos motivos: 1) Porque entonces es lo que yo me refería (de ser así me expresé mal ya que me entendió mal y no nos entendimos jaja), a que los límites por los extremos no coinciden nunca por ser siempre de signo opuesto (y yo hablé más general con el "valor" porque no solo tiene porqué ser el signo, en este caso lo es, pero puede ser de igual signo y distinto valor o distinto signo y distinto valor si tienen pendientes diferentes o directamente son funciones distintas) 2) Porque no se a que viene a que converja precisamente en 0 y no en otro número cualesquiera. (¿Tal vez a que la BASE del triángulo es horizontal y su derivada es 0 en este caso particular?) ¿Es importante que converja en 0? (suena a que derivemos una constante para que de 0 su derivada, o me estoy colando? o hablamos de máximos y mínimos?, aunque diría que eso es la segunda derivada...lo curioso es que en este caso tiene el máximo y el mínimo en las discontinuidades cuando a priori la segunda derivada de y=x como y=-x es 0 jajaj porque o siempre crece o siempre decrece pero no si ponemos "topes") Ya lo revisaré! EDIT: DETALLES

@December's Hearse Yo hago vídeos de lo que me viene en gana (ando en uno sobre el universo que me gustaría tenerlo antes de final de año), así que diría que este mensaje va más a Mates Mike, o me equivoco? Yo le puedo decir que justamente tengo un tocho que me pasaron la semana pasada en formato físico de "High-Resolution NMR Techniques in Organic Chemistry" books.google.es/books?id=uPUeBgAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false Y que me viene bien la parte de Fourrier, además que me recuerda el movimiento caótico a cosas como la reacción BZy me sirve para entender mejor tanto la secuencia de pulsos, como las FIDs resultantes (Free Induction Decay) como su transformada de Fourrier. Da rabia que la ciencia esté como un sudoku y mal atada entre sí... ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-psEalQ3Ulzs.html (Reacción de Belousov-Zhabotinsky) En cualquier caso, vídeos interesantes!

No liberas tu simulaciones? sería interesante poder usarlas con fines educativos

Yo soy ingeniero, umm pero si sería más sencillo hehe

:c

No es un video de matemáticas si no hay bullying a los ingenieros XD

No es bulling, es cierto que para cálculos del mundo real todo sería más fácil sin esa raíz que le quita la linealidad a los sistemas.

Las matemáticas se inventaron para hacerle bullying a los ingenieros

Muchas gracias! La animación no es mía, es de un usuario muy majo en Twitter que me la hizo. Pero sí, algún día tengo que hacer un vídeo de ello :)

Eso pasaba antes?

Puede que me esté equivocado (pues no tengo conocimientos universitarios), pero yo lo he entendido como que la curva azul tiene más "puntos" que la roja, y que lo que define la "magnitud" de un segmento no es solo cantidad de puntos a los que se les puede asociar un número real sino la "cantidad" en sí de puntos. Cada uno de estos estaría espaciado por un incremento infinitesimal (un incremento tan pequeño que no es asociable a un número real). Si a cada punto le reduces el incremento a la mitad (es decir, los estrechas) acabas obteniendo una recta la mitad de estrecha (dando lugar a paradojas como la de la escalera), pero lo que pasa es que simplemente estamos asociado mal los números reales a los puntos, ya que en verdad los "R" no son necesariamente suficientes para definir todos los puntos.

La otra parte del asunto tiene que ver con la última parte de tu comentario: los "R" no son necesariamente suficientes para definir todos los puntos [de una recta]. Eso tiene que ver profundamente con cómo se definió formalmente, dentro de la matemática, el conjunto de los números reales. Pero lo dejo para que lo investigues si querés ;) Un placer haber tenido tal intercambio a partir de un video de YT; agradeciendo su autor, por supuesto, que tuvo el afán de compartir tal curiosidad matemática :)

El infinito es algo que nunca vamos a entender, por lo pronto es lindo pensar que si

Bueno existe la ingeniería en matemáticas.

@@NicolasGuerraOficial ??? Lo que existe es la licenciatura en matemáticas. Como alguien puede ser ingenieros en matemáticas? Creo que te refieres al posgrado Ingeniería Matemática, el cual forma en la modelización matemática. No te hace ingeniero en matemática.

@@teosi1252 Cada país le pone sus nombres, pero al menos en mi país (Chile), existe la carrera Ingeniería civil Matemática, que pueden trabajar tanto como haciendo clases de matemáticas en la universidad, investigación, o ayudando a otros ingenieros en problemas matemáticos avanzados.

@@teosi1252 en países como España, sí existe. Aquí te dejo un enlace de Wikipedia sobre la ingeniería matemática: g.co/kgs/19ADm1

@@teosi1252 En Madrid existe una carrera llamada Ingeniería Matemática en la Universidad Complutense de Madrid. Si tienes alguna duda de ella te la explico sin problema.

Messirve

❤❤

Acá parecen que piensan que la calculadora mecánica y luego la electrónica fueron inventadas por matemáticos. Obviamente que los números no se pueden representar con total exactitud, ya que los números reales son infinitos y los medios utilizados para representarlos, no. Si fuera por los matemáticos todavía estaríamos haciendo las cuentas con un palito en la tierra.

@@josejn2007 ... Pshhhhh! Que no se entere la plebe del dodecaedro y del icosaedro!!!

@@josejn2007 no solo eso, sino que además no hay nada exacto al 100% ni la calculadora ni el ordenador, por ejemplo para el número pi, que tiene infinitos decimales, siempre se va a cometer un error, que será mayor o menor según el n° de decimales que cojas y que para según que cosas se podrá desestimar y tomar como exacto, pero siempre habrá error en ese tipo de cálculos, error que se puede acotar pero que sigue estando ahi

@@itzcruxxs9867 Seguramente es así. Cada cual sabrá cual es grado de precisión o error aceptable que le conviene para su trabajo.

Por eso los ingenieros, para calcular el volumen de una vaca comienzan diciendo " Supongamos una vaca esférica..." Jejeje

Y si es como decir que 2 multiplicado infinito es igual a 3 multiplicado infinito, es obvio que no es igual, además, hay infinitos más grandes que otros, por lo tanto el infinito no es infinito en realidad, es solamente infinito en relación a algo y por eso esta determinado: entonces en realidad solo hay cuasi-infinitos

@@SantiagoLopez-uu6uk Eso no es del todo correcto. Hay infinitos mas grandes que otros (el cardinal de los numeros naturales y el de los numeros reales (bajo ciertas hipotesis)) pero 2 por infinito y 3 por infinito son el mismo infinito

@@ivanhernandezsastre7553 entonces infinito - infinito = infinito y infinito/infinito = infinito ??? No se, no creo xd

@@SantiagoLopez-uu6uk Eso ya es otro tema, estoy hablando de multiplicar un número real positivo por infinito. Lo que te quiero decir es que es el mismo "infinito" "1•infinito" que "99999•infinito". Lo que no es igual, por ejemplo, es la cantidad de números naturales que hay (0,1,2,3,4...) Y la cantidad de números reales que hay (0,-1.13132,pi,4...). Los dos son infinito pero el segundo es más "grande "

@@ivanhernandezsastre7553 y claro si dividis los infinitos de los números naturales (positivos) por sigo mismo, es decir dividido infinito te da 1. Y si dividis los n enteros infinitos (negativos y positivos) por sigo mismo (por infinitos negativos y positivos) te da +1 o -1

yo si juge con el

Ingenieros: messirve

Uff los edificios están calculados con π=4 , coeficiente de seguridad extra, salvo cuando es desfavorable, que entonces es tan poco que el coeficiente de seguridad lo puede compensar

ESO PENSE

Santino Demaría , no sé que grado académico tengas tú. Como chiste te lo acepto, pero sabe que los ingenieros no somos idiotas y utilizamos el nivel de las matemáticas adecuado para que lo que estamos emprendiendo funcione correctamente en este universo material. Los ingenieros nos valemos de las matemáticas y física para utilizarlas en asuntos prácticos, eso no nos hace inexactos sino que adecuamos la precisión de cálculo a lo que cada problema amerita. Y esa adecuación no es trivial ya que en muchos casos se relaciona con factores tanto de seguridad como económicos.

@@josejn2007 aea

Porque dicen que los ingenieros dicen que pi=4?

Tas loco, esos números son un poquito locos.

Hablemos de numero de graham +7

sí

N de Graham factorial Ay wey

:0 mi primer corazon XD

Claro porque es mejor redondear a 3

Que tenía que ver

Interesante explicación xd

Grande Adri

F

Yo gano más que cualquier ingeniero, y eso que no tengo estudios, solo 24 departamentos en todo el país

@@Lokomasloko76 ponele jaja

@@Lokomasloko76 por suerte te preguntamos

@@sofisasaki2621 los ingenieros no ganan bien, de hecho, tienen muchas deudas y apenas y tienen para rentas. Yo compro departamentos y se los rento a los profesionistas que salieron de la universidad y apenas y tienen para vivir, y yo viviendo super mejor

Suerte. Te esperaré uwu

X2 Jajaj xd

Pero R es radio, solo puede ser positivo.

Si no lo puedes demostrar entonces es un axioma. QED