Theodor W. Adorno & Elias Canetti - Masse und Macht (1962) 

+MEJ0RVIDⒶ I just found out about Canetti this morning in my sociology class and yeah, there is some material in English but maybe not this exact video! German is not that hard after a while though, it sounds kind of funny, like English would sound if it was all philosophy!

+MEJ0RVIDⒶ In the beginning, they're pretty much talking about what Marx calls Realabstraktionen, or thougts/symbols that are real insofar as that people believe in them and said belief leads to reals actions and other facts based upon it. It seems to me that Adorno at this early time of the talk is trying to find out whether Canetti's approach to ideology is materialist or idealist, but if he got a clear answer out of Canetti, then I didn't notice it (I'm not even sure if Canetti realized what Adorno was asking him there). The rest pretty much focuses on Canetti's concept of Masse ("mass" or "crowd") and how it differs from similar concepts of mass psychology by Gustave Le Bon and Sigmund Freud, which finally leads into a short debate on ideology as conspiracy theory and hate speech in order to control crowds and make them do what you want them to, and how this whole thing is based upon the aggression and dominance exercized by society upon the invidual. It's in Adorno's Nietzsche-quoting closing words where the one statement appears that I think is still most relevant today out of this talk, and that is that so-called "cycles of abuse" are consciously experienced by the abuser as a form of violent revenge committed towards those they feel threatened by due to internalized ideologies/conspiracy theories/hate speech (and if you know Adorno, you'll know that this process also tends be rationalized and justified in the form of hate speech and conspiracy theories, hence the abuser's conscious, rationalized motif could also be one of "protecting" their group against an imaginary enemy figure projected upon marginalized minorities thus demonized). And that is a concept fundamentally different from what many people mean today when they talk of a "cycle of abuse".

+tlatosmd thanks for the update, I appreciate it. so basically, if I understand right, first adorno talks about alienation because of commodity fetishism, and whether canetti talks about the social economical aspect, or the cultural historical aspects. second the concept of the masses (in the light of johan huizinge or ortega y gasset) in contrast with the concept mass or hordes that psychoanalysts use. than they talk about the dangers of liberalism, social progress vs. (let's say) the ancient tragic view, so I guess it's about soft-despotism and the iron cage, and that in itself is put in contrast with the concept "cycle of abuse"? (correct me if I'm wrong) I'd think canetti's more of a pessimist idealist since he takes into account that the base doesn't change the will to power that's rooted in every superstructure? the part about ideology seems the most interesting though, but I understand I should learn to speak german for that.. lol I know adorno, but I know just a little about canetti, therefor it's a pity that most that I find of canetti (especially in relation with others that I know) are hard to find in english or dutch.

Would be to much to ask if you can do a translation either in french, italian, spanish or english. Merci.

@@claudiozuniga913 clearly.

+Burnt Weenie Er scheint bei dieser speziellen Aufnahme sehr müde zu sein; am Anfang gähnt er einmal kurz.

Sie sind unverschämt und sehr ignorant und mißbilligen doch glatt, was ein Ausweis höchster Qualität ist. Ihre Auffassungsweise ist ein schönes Beispiel für pervertierte Rezeption, für Geschmacksverirrung, die offenbar eine Pioniereinheit der Gehässigkeit ist. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Sie sich auch nach meinem Einschreiten noch immer nicht erschütternd dumm vorkommen.

Ich finde Adornos Redeweise super. Das ist Kunst!

@@FlorianLey123 Na dann.

Er war ja auch ziemlich sicher ein Autist. Ein unendlich großes Genie. Diese pendantische Sprache bildet sicher ein kommunikatives Hinderniss aber wahrscheinlich kann man sich daran gewöhnen! *Ich glaube nicht dass seine Bücher leichter zu verstehen sind Haha, da ist er noch mehr in seinem Element. Schon mal Kant gelesen? ;)

Es handelt sich hierbei nicht um ein Interview.

@@jobon2709 Ja, so gar nicht allzu doof ich Eva Marcuses Kommentar zunächst empfinde, so ist er kritikwürdig; und es gerade dadurch wert, empfindlicherer Berichtigung ausgesetzt zu werden. Wo ich Ihren Referenzkommentar erst gar nicht allzu doof und der Rede wert empfand, empfinde ich Ihre Bündigkeit geradezu scharfsinnig. Ich hätte doch glatt übersehen, dass dieses Gespräch zumindest gar nicht unbedingt als Interview aufgefasst werden muss. Was mir als erstes aufstieß, war, dass bemängelt wird, dass ,,die Fragen länger sind als die Antworten.'' Eigentlich bleibt mir da nur, mit offenem Munde zu staunen. Sie machen dabei auf das allgemeinere Phänomen der Projektion von Standardformaten aufmerksam, welches als solches desaströs destruktiv ist und ich danke Ihrer Vernunft von ganzem Herzen.

Sie liefern hier ein schönes Beispiel frischen Selbstbewusstseins, in welchem sich Ihr Unverständnis mir gar nicht so unmittelbar ersichtlich zeigt. Dann allerdings gehen mir die Augen auf und ich sehe, dass Sie ein Kunstwerk der Unfreiwilligkeit abgeliefert haben, in welchem Sie geistige Unsitten in wenigen Worten verdichten, fast schon zu einem kleinen Meisterwerk, welches mir Dank abnötigt. Bravo!

Adorno hat zwar keinen Sprung in der Schüssel, aber ich kann verstehen, dass man das Gefühl hat, dass es ziemlich zusammenhangslos ist.

Wenn du mehrschichtige Zusammenhänge in ihrer Komplexität nicht begreifst und Texte mit mehrgliedrigen Kausalverkettungen nicht verstehst dann ist das allein dein Problem und kein Grund so ein unqualifiziertes Kommentar abzulassen...

Benjamin Wisch ..gerade wenn man "mehrgliedrige kausalverkettungen" und "mehrschichtige Zusammenhänge" versteht und nachvollziehen kann, kann man sagen, dass dieses Gespräch ein haufen Müll ist, der gesamte Inhalt lässt sich in max. 5 min wiedergeben, heisse Luft verpackt in schrecklich gestältzter Sprache. Zumindest Adorno ist einfach nur lächerlich, wahrscheinlich nahm er das Ganze auch noch ernst.... Es sei denn es ist ein Kabarett, dann ist es gelungen!! Man kann niemanden ernst nehmen der überhaupt keine ironische Distanz zudem hat was er sagt, ein "ernsthafter Denker" (zumindest spricht er so) wie Adorno, ist einfach nur lächerlich....

+Nor Bert sag doch einfach,es ist nicht leicht zu verstehen.ging mir auch so.Auch Sartres"Das Sein und das Nichts" war mir nicht zugänglich.Aber das mag an meiner Unzulänglichkeit liegen.Der Gedanke,es müsse Gesülze sein, nur weil ich es nicht verstehe ist mir seltsam.Verstehst Du wirklich die Relativitätstheorie oder die Quantenphysik von Planck? Ist dann das auch Gesülze? Ein bisschen Bescheidenheit im Urteil steht uns Menschen gut an.

Albert Einstein: wenn du es nicht einfach erklären kannst, hast du es nicht gut genug verstanden. .. Ja, in der deutschen Sprache kann man komplizierte Sätze bauen. Man muss es aber nicht. Ich musste da an Georg Schramm und seinem Text über Herrschaftssprache denken als mir diese Satzungungetüme entgegenschlugen - sie dienen der Ausgrenzung.

Sprache ist Folge des Denkens. Das kann auch un erträglich sein....

Es fängt schon damit an, dass er weder sich noch seinen Gesprächspartner vorstellt was aus praktischen Gründen am Eingang eines solchen Gespräches immer stehen sollte. Offenbar ein Kopf ohne Welt.

Sehe ich ganz anders. Adornos Sprechweise ist eine Heldentat und als dieser performative Gestus eher noch höher zu werten als sein ,,Denken'', das manchmal nicht allzu weit über der Gewöhnlichkeit liegt.

+bazakbal100 Hast du auch ein schlüssiges Argument oder nur dieses lächerliche Geblubber, was du für Kritik hälst?

+michelxyz ...ach so, Argumente! Hast du eine gute Definition davon was ein schlüssiges Argument ist? Wahrscheinlich nicht, denn die existiert nicht! Aber abgesehen davon sind Argumente etwas für Philosophieerstsemester. Wer sich etwas besser auskennt weiss dass man für alles bzw. gegen alles Argumente finden kann! Und wenn du nicht selber erkennst, dass das ganze Geschwafel ist, dann verstehen wir uns einfach nicht und da helfen keine Argumente, denn du würdest diese sowieso nicht anerkennen...

Oh je bist du ein Schmock. Dein Beliebigkeits-Diktum ist absoluter Quatsch. Nach deiner Auffassung wäre jegliche Rede unmöglich. Du könntest aber sehr wohl mir schlüssig aufweisen, warum Adornos kritische Theorie Geschwafel ist. Man erkennt an deinen Kommentaren nur eins, du hast keine Ahnung von der kritischen Theorie und definitiv nicht viel gelesen von Adorno. Unverständnis gibt sich ja immer das Antlitz des Überheblichen, das da weiß, das eigentlich Unverständliche kann nur Geschwafel sein. Wo kein in instrumenteller Vernunft stehender Sinn sich einstellt, da muss nur Inhaltsleere sein. Äußerungen wie deine zeigen, dass du dich noch gar nicht mit dem Gegenstand beschäftigt hast. Klar Adorno hat 30.000 Buchseiten nur geschwafelt.

+michelxyz ..du hast recht!

Na dann ist doch alles gut ;-)