THOMAS PIKETTY, GAËL GIRAUD : LE CAPITALISME EST-IL RÉFORMABLE ? 

📌 N'oubliez pas de vous abonner à notre chaîne si cette vidéo vous plaît ! Nous sommes aussi sur Facebook, LinkedIn, Twitter, Telegram et Instagram !

Pas "seulement" des intellectuels, mais des personnes qui réfléchissent de façon holistique, en ayant à coeur le bien-être stable des autres, qui cherchent à rendre le monde meilleur. Passionnant et transmetteur d'espoir pour l'avenir de nos sociétés. Un grand merci pour ce super débat. Si seulement plus de gens vous écoutaient, s'intéressaient à changer les choses.

L'éternel problème des vidéos RU-vid : le traitement du son. C'est "non essentiel" (oups je parle comme un ministre), mais il y a des compresseurs pas très chers (200€) qui vous donneront une patate d'enfer et je vous garanti que ça vaut le coup ;)

Passionnant. Mais bon sang, faites des formats de 3h. On effleur a peine la superficialite en 1h ... PLUS LONG , PLUS DE TEMPS, 1H = TROP COURT, surtout avec des intervenants aussi interessant.

Merci pour cet entretien. Il me faudra l'écouter plusieurs fois pour en profiter totalement. Il est étrange de ne pas avoir ce type d'analyse et de débat sur les chaînes de télévision française ...

M Picketty, à 28'53 : vous n'avez pas regardé les gilets jaunes d'assez près. Justement parce qu'ils n'étaient pas HIÉRARCHISÉS (mais bien structurés localement, contrairement à ce que vous dites), une belle revendication horizontale qui aurait permis beaucoup d'avancée pacifique a émergé : le Référendum d'Initiative Citoyenne. Vous pouvez ne pas apprécier et argumenter contre, mais ne dites pas que les GJ n'ont rien proposé !

C’est vraiment très intéressant ce débat sur un domaine difficile à appréhender pour moi. Dommage le son n’est pas bon et n’aide pas à pouvoir comprendre cet entretien, car il faut d’abord identifier les mots qui sont dits !

C’est une vraie chance que d’avoir accès à cette discussion

Merci pour ce fantastique entretien double ! Pourriez-vous mettre des chapitres dans la description ? Pour pouvoir faire des publications vers des portions de cet entretien si édifiant sur de nombreux points, i. e. : - 32:02 - Néo-libéralisme ou pseudo-libéralisme - 42:02 - les communs à travers un exemple : crise de l'eau à La Paz en 2016 - 44:45 - L'eau un enjeu majeur futur en France, gestion : entre modèle de commun et pression pour la privatisation - etc.

On ne résoud pas un problème avec les modes de pensée qui l'ont généré Il faut donc changer de mode de pensée

Tellement dommage de ne pas avoir un son à la hauteur du discours

Ça fait un an déjà que j'attendais que les deux soient réunis, enfin !

Après 20min, pas un mot sur le TVA qui est l'imposition la plus inégalitaire qu'il soit et qu'on se tape depuis plus de 50 ans

Entretien remarquable et percutant De la connaissance du bon sens et du discernement Chose dont nos médias dominants sont dépourvus

Le son est vraiment mauvais, heureusement le débat est de très bonne qualité, Merci pour le partage !

Très bonne vidéo, mais il faudra mettre les micros plus fort la prochaine fois svp on entend pas grand chose.

Échange très enrichissant !

Un petit capital pour entrer dans la vie, comme le propose Thomas Piketty, c'est une excellente idée pour les jeunes qui n'ont pas les moyens d'entamer les études qu'ils souhaitent. Tous n'ont pas de parents capables de les aider financièrement, que ce soit à cause d'une maladie, d'un décès ou d'une autre raison. Il faut à tout prix éradiquer cette inégalité.

C'est bien d'avoir proposé à un grand économiste de faire une conférence sur la réforme éventuelle du capitalisme. L'humanité avait fait la même proposition à Lordon.

Super discussion, supers idées! Une question pour moi subsiste, où sont les politiques porteurs de réformes proposées dans cette vidéo ? PS: Dommage que le son ne soit pas plus fort 😔

Merci pour ce débat de très haut niveau avec d'excellents éclaircissements et des idées forts novatrices! Plus LONG la prochaine fois 🙏🏻 et peut-être serait-il mieux d'avoir un meilleur son!

Merci d avoir organisé ce débat très riche et instructif

A s'en lécher le doigts. Surtout quand, vers le milieu de l'entretien, ils ont entamné un petit brainstorming entre eux. Merci!

Gaël Giraud ouvre le débat direct avec une excellente analyse sur le pouvoir de négociations des ouvriers mineurs au début de la révolution industrielle. On pourrait rajouter, qu'avec le pétrole, cet extraordinaire pouvoir est parti chez les producteurs de pétrole, d'où notre asservissement quand il s'agit de condamner des régimes autoritaires et sectaires....

Pour le son on a compris, merci de mettre des écouteurs ;) je suis sûr qu'ils s'amélioreront pour la suite 💪 Débat très enrichissant 👍

C'est du haut niveau. Je vais sans doute devoir me le repasser plusieurs fois. Merci à vous !

Beaucoup de pistes. Ca va être dur de convaincre ce qui est pourtant une nécessité...

Voilà le genre de débat que nous voulons voir

merci pour votre clareté et vos idées, elles ouvrent des portes

14:47 Ha ha, c'est dans le programme de L'AEC 😛 (ils sont davantage sur un facteur 20 mais c'est pas figé...aujourd'hui, y a pas de facteur c'est no limite, certains PDG gagnent 500 × le Smic )

J'aime beaucoup! Je trouve les postions assez extrêmes mais intéressantes à discuter. Ce qui me dérange, c'est quand, lorsqu'il faut "agir" et non plus simplement "penser", Mr. Piketty (par exemple) soutient le Parti Socialiste. Quid du programme L'Avenir en Commun??? #AEC

Un vrai débat, ça fait plaisir

Il y a un authentique jésuite, qui s'empresse d'oublier qu'il a bossé dans la finance de marché; et Piketty, et ses séries temporelles de 150 ans, qu'on est supposé prendre au sérieux

Merci pour cette rencontre entre deux grands esprits et cette hauteur de vues !

Ceux qui s'abritent derrière les dogmes d'un parti, que celui-ci soit religieux, politique, corporatif, communautaire ou de classe, le font sous la pression de l'instinct grégaire. Ils veulent être intégrés dans un groupe et y être reconnus. Pour eux, l'autorité du parti détient la vérité et par paresse ou crainte de se retrouver excommunié, il est interdit de se poser des questions et d'avoir l'audace de penser par soi-même. A l'opposé, ceux appelés par le besoin de comprendre l'univers dans lequel ils vivent, d'y trouver un sens et saisir le rôle qu'ils ont à jouer, doivent se libérer des chaînes de tous les partis. Ils partent à l'aventure avec comme outil la méthode d'essais et erreurs et ils doivent se laisser guider sur cette route par leur conscience et l'honnêteté qui permettent de ne pas s'enferrer dans l'erreur, de se corriger et de se remettre en route. Seuls ces derniers ont la chance de produire une âme, les autres bercés par les promesses de leur autorité sont appelés à mourir comme tous les autres brebis du troupeau. La capitalisme, le communisme tous les "ismes" ne sont là que pour cacher l'essentiel dont je viens de parler, et en plus ce ne sont que des vieilleries datant de Marx. Qu'un jésuite se mêle de ces fausses querelles me choque ou plutôt cela me confirme qu'il n'est qu'un petit soldat obéissant comme tous les partisans et que l'on ne peur certainement pas attendre une vérité quelconque de sa part.

Cela fait du bien d'entendre et voir de vrais intellectuels

Lorsque nous serons au bout de nos ressources naturelles et de nos pollutions il faudra bien changer de modèle de société

Faut revoir le son sinon excellent debat

ce qui serait intéressant serait d'entendre piketty sur l'échec du communisme et les cataclysmes qu'il a causé........

Serait-il possible , pour parler du capitalisme, d'organiser un débat entre deux Présidents Directeurs Généraux de société anonyme à capitaux cessibles et ayant occupés ce poste plus de 5 ans ? Des PDG d'entreprises de 50 à 200 salarié(e)s par exemple .

Voilà un débat d'utilité publique. Un grand merci!!

Merci messieurs Giraud et Piketty, d'oser penser LIBREMENT et courageusement, au-delà des conventions toxiques qui nous tuent. Oui, le renversement est encore lointain et ne se fera pas paisiblement, mais il est essentiel de le penser. Vous faites honneur à la France.

C'est étonnant que Gaël Giraud parle de la banque Triodos, mais pas de son équivalent français la Nef (avec les mêmes rapports entre le plus haut et le plus bas salaire).

Très bonne interview ! 100 fois plus intéressante que celle de Piketty avec Lordon.

ca fait du bien un vrai debat contradictoire, calme et constructif !

Pourquoi parler en même temps d'une tranche d'imposition à 90% et d'un écart de revenus de 1 à 5 ? Vues les économies qu'on pourrait faire en réduisant ces écarts, on pourrait supprimer l'impôt sur le revenu et le remplacer pas des cotisations prélevées directement sur la valeur ajoutée, comme pour la sécurité sociale, mais destinées à l'investissement, à une alimentation saine, à des moyens de transport collectif gratuits, etc...

Bravo Père Giraud ! Tout ça n'est pas envoyé dire ! Mitterrand, Reagan, Bush, Friedman, Hayek, Sarko, Hollande, Macron... _Follow the money..._

Qui aurait placé il y a encore quelques années l'énergie au centre de l'organisation politico économique des nations

Hier, j'ai écrit un commentaire que je ne vois plus aujourd'hui???? Ou est la liberté d'expression???? Monde de la bien pensance et de la pensée unique????J'avais suggérer à Mr Piketty de foutre la paix aux gens qui ont travaillé et épargné toute leur vie : ma grande maison, je souhaite la transmettre à qui je veux et non pas à qui "il" le veut. J'avais proposé à ce grand Monsieur de prélever des impots aux trafiquants de drogue et aux proxénètes. Et pour finir, j'avais proposé de délocaliser nos prisons en Tchétchénie, au Nigère, en Albanie, aux Philippines ...et je rajoute: délocaliser les pédophiles en URSS.

Débat très enrichissant avec des intervenants de grande qualité . En revanche je m'étonne que l'interessement propose par De Gaulle ait disparu du discours politico économique et que la taxe Taubin ne soit plus jamais abordée . Faire cesser de plus l'optimisation fiscale qui est un nom édulcoré de l'évasion fiscale . Ces 3 réformes changeraient radicalement la société . L'interessement ferait que le monde ouvrier se sentirait partie prenante de la réussite de son entreprise , ce qui est capitalistique et apaiser- ait la société . En 30 ans de direction d'entreprises je n'ai jamais eu de différents prud'homaux .

Merci pour cet entretien

Autonomie, Decroissance et resilience locale 🏴‍☠️🌻🌾🦊🍅 La seule chose qui fera changer le capitalisme c'est de ralentir !

Merci, monsieur Giraud, d'aborder la distribution primaire des revenus (et de ne pas vous limiter à la distribution secondaire). Deux remarques (que vous instruisez peut-être dans vos ouvrages) : 1) la question de l'écart de revenus nécessite d'inclure les revenus du travail ET du capital (sauf à interdire les revenus du capital, option qui pourraient être aussi évoquée mais moins réformiste) sinon quoi les écarts de revenus sont rendus caduque par le versement de dividendes ; 2) vous n'évoquez pas la puissance de la cotisation sociale (sur la valeur ajoutée ?) pour limiter radicalement la production de revenus du capital et doter les services socialisés (Sécurité sociale de la santé, sécurité sociale de l'alimentation, des transports, de l'hébergement, de l'énergie, etc.) et potentiellement décentralisés, des moyens pour investir la transition/transformation/rupture environnementale et sociale.

Merci beaucoup pour ce débat ! Monsieur GIraud, je souhaite vous critiquer sur un point : Non, l'important ce n'est pas d'avoir un travail, mais d'avoir un travail dans le quel on se sente bien. Car si c'est un simple travail, alors oui, comme dirait l'autre, il suffit de traverser la rue et de devenir éboueur, manœuvre, ou quelque chose comme ça. C'est là que, me semble t-il, le revenu de base Universel et Inconditionnel, prend tout son sens : Il permet de modifier suffisamment le rapport de force entre l'employé et le patron, pour que le premier puisse imposer au second l'obligation de rendre l'emploi suffisamment attirant, non pas par l'obligation d'avoir de l'argent mais par l'obligation de pouvoir se sentir bien au travail. Cela implique donc aussi d'avoir la possibilité de ne pas travailler pendant quelques temps. A cela, l'idée du pécule (120.000€) de départ, avancée par M. Piketty, me semble aller dans ce sens : Je vois ce pécule comme un droit à posséder un logement, c'est à dire, ne pas être obligé de payer un loyer toute sa vie. Je trouve que cela devrait être un droit universel. Un petit revenu de base et un petit pécule, peuvent suffire à provoquer un changement en profondeur et sans révolution sanglante. Qu'en pensez-vous ? PS : A propos des travaux pénibles, que l'on peut trouver en traversant la rue (et encore, c'est même pas sûr !), le revenu de base obligera donc à ce qu'ils soient organisés différemment, de façon à ce qu'ils deviennent agréables à vivre (un rythme de travail beaucoup plus soft, donc un plus grand partage du travail, des décisions collégiales, etc.) ...

Merci pour la qualité de ce débat.... Ça fait du bien.....

Je crains que l'énergie de TP et GG face a cette puissance de la Finance Mondiale qui ne pense qu'au pognon ...SCARY WW.

Apparament on n'a pas encire trouvé comment. On va devoir encore souffrir

Pour parler aussi de réformer l'UE (qui semble non-réformable car l'unanimité serait impensable) : Si la France appliquait l'article (50 ?) du traité de l'Union Européenne pour la quitter, je souhaiterais connaître l'opinion ou l'argumentaire de Mr. GIRAUD et Mr. PIKETTY pour savoir ce qu'ils en pensent ? Car je me demande vraiment si une transition énergétique pour l'écologie est réellement possible au sein de l'union. Bravo pour ce dialogue très instructif pour moi qui est enfermé dans ma petite bulle de biologie trop souvent, ignorant beaucoup de choses sur l'économie. Excellent travail porté par l'institut Rousseau (grand homme d'ailleurs).

La réponse est pourtant d'une simplicité extrême : non. Croire le contraire est bien pire que naïf et affligeant, c'est criminel.

👌

Il faudrait poser le postulat de base qui serait, que chaque personne est un citoyen investit et suffisamment éduqué pour pouvoir prendre part à ses débat. Le problème dans ces cadres proposés est que la société capitaliste néolibérale issu de la publicité et de la consommation à créé des homo consommateurs individualiste qui ne se projettent pas et qui n'acceptent pas la frustration. Le problème sous-jacent est donc à mon sens, un problème sociologique, psychologique et d'éducation. La question serait, comment éveiller les conscience et sortir de ce système de pensée.

Merci mais un effort sur le son svp !

Excellent ! Attention aux raisonnements de micro

Les impôts en France c'est aussi les prélèvements sociaux (pour maintenir notre "capital" santé) et la TVA (sur toute la consommation). Pas que les impôts sur le revenu !!!

Cet échange existe-t-il en podcast ? merci

Excellent, merci

Les 8 critères de torture psychologique selon la charte de Biderman : 1. Isolement : Priver la victime de tout soutien social qui lui donnerait la capacité de résister : l’union fait la force ; Développer chez la victime une préoccupation intense à propos d’elle-même, « psychoter » sur soi ; rendre la victime dépendante de l’autorité « je sème la terreur puis j’arrive comme le Sauveur avec la cavalerie, le vaccin ». 2. Monopoliser la perception : contrôler la conscience, l’esprit, l’occuper à 100%, ce qui revient à nous poser des « œillères » afin que notre conscience, notre attention, ne soient surtout pas alertées par autre chose : la destruction des libertés, la ruine de l’économie, l’appauvrissement de la société, la dictature en devenir… ; comment ? En privant l’esprit de la personne d’autres sources d’information que celles servant le pouvoir, afin d’exercer son esprit critique ; en réprimant toutes tentatives d’agir, ou tout ce qui pourrait être identifié comme n’étant pas de la soumission ; en maintenant focalisée l’attention sur un sujet, pendant que des pans entiers de nos libertés sont démantelés. 3. Epuisement induit par cette crise interminable pour affaiblir toute aptitude mentale ou physique à résister. 4. Menaces : sentiment d’impuissance, d’anxiété, voire de désespoir. 5. Indulgences occasionnelles : de temps en temps, lâcher la bride, « desserrer le collier du chien pour qu’il puisse respirer un peu, puis mieux le serrer après ; l’objectif est d’obéir, de soumettre. 6. Démonstration de toute-puissance pour afficher ses muscles sans s’en servir, de façon à désarmer par avance toute tentative de rébellion. Par exemple,15 à 20 fourgons de CRS stationnés en dehors de toute « menace », manifestation, rassemblement. Il faut être vu. 7. Dégradation : l’objectif est de faire naître l’idée que se soumettre ou abdiquer est moins dommageable que résister. 8. Demandes stupides imposées : l’acceptation de ces demandes infondées, ridicules ou sans intérêt développe des habitudes de soumission. Quand on met un doigt dans l’engrenage, même si cela ne fait pas mal, on fait déjà partie du système, on en devient un rouage. Allez refuser ce que vous avez déjà accepté auparavant, et on vous le renverra dans la figure aussitôt. Pour votre survie : maintenez des liens sociaux. Lecture conseillée : KUBARK Source « The Manipulation of Human Behavior » (la manipulation du comportement Humain - sa Charte est reprise par Amnesty International pour définir la torture.

Gaël Giraud, très gentille personne. Européiste, il m'a énormément déçue dans une de ses causeries. Je dirais, à "côté de la plaque".

Superbes visions de la réalité. Propositions dans un monde utopique dans lequel le peuple aurait le pouvoir. A quand des propositions applicables ?

De mon point de vue, l'idée de donner à chacun un capital de départ de 120 000 € (Piketty) risque de créer une inflation monstrueuse des biens, des services et des actifs... et ça ne va pas dans le sens de la sobriété (argent = consommation), je n'adhère pas à cette proposition. Sinon, débat très intéressant, notamment toutes ces références à l'histoire, utilisées pour penser l'avenir. Je ne serai pas surpris que dans 100 ans ces deux là aient leur nom dans les manuels d'économie, quelque soit le succès de leurs propositions, car les modèles de société qu'ils pensent s'inscrivent dans le long terme.

Merci messieurs. Vous avez parlé du "quoi". Nous attendons la suite...Qui donc va réformer le capitalisme? Comment et quand?

49'51 capitaliser s'est escompter un bien pour dans plus tard. En union soviétique pas de propriétés privées : faire de la réactualisation c'est possible

Oui le son n'était pas top, mais regardez, écoutez, appréciez comme cet échange à pris du sens. 1h de discussion, sans se couper la parole, sans se contredire de façon incessante. La démocratie c'est aussi avoir des personnes intelligentes, responsables, raisonnés, sensés pour représenter le pouvoir. Tout ce que l'on a pas aujourd'hui en France. Moi j'ai ça et toi tu as ça, c'est pas normal, je veux le même Jet que toi!! Et la couleur de ton paquebot il est moins beau que la couleur de mon Yacht!!... Merci pour l'échange messieurs.

On n'entend rien... Pourtant il semble qu'il y ait des micros. Mais peut-être sont-ils là uniquement pour décorer...

32:30 Le sens du mot Libéral n'a-t-il pas été galvaudé (par les néo-libéraux ?) : d'un sens « Égalitaire/Liberté » n'a-t-il pas dérivé vers un sens « Liberté d'entreprendre & business à gogo » ¿🤔

merci, beau débat. attention au son, trop d'écho ou trop de graves, il est difficile d’écouter le débat dans un environnement bruyant.

Les deux tartinent sur la fiscalité mais aucun n'ose dire "patrimoine maximum" - et à peine "revenu maximum". Qui plus est, au delà des questions de seuils, aucun ne se positionne politiquement pour dire ce que l'on aurait le droit ou pas de posséder. Doit-on avoir le droit de posséder une centrale d'épuration des eaux ? Doit-on avoir le droit de posséder un hôpital ? Doit-on avoir le droit de posséder le réseau électrique ? Les barrages ? Des écoles ? Des routes ? Des immeubles entiers d'habitation pour de la rente immobilière ?

très bon débat !! Mais ne serait-ce pas trop franco-francais ? régle-t-on vraiment le problème ? Europe, mondialisation....

Gaël Giraud et Thomas Piketty toujours très intéressants !!!

Merci infiniment pour cet entretien avec deux hommes exceptionnels, il manque JM Jancovici, P Jovanovic, Stanislas Berton.

Toujours intéressant de voir de Piketty se faire déborder par sa gauche. Ce serait aussi génial de faire débattre Giraud avec un décroissant comme Timothe Parrique ! Il y a un désaccord assez fondamental j'ai l'impression.

Heureux de voir ces deux économistes ensemble…mais faites qq chose niveau technique, le son est une horreur, l’image…bon c’est pas l’essentiel mais voir les réactions de l’autre aux arguments du premier est toujours intéressant

+++ Très intéressant. Revigorant pour la pensée - - - Trop court et son trop faible

Merci pour cette vidéo. Beaucoup trop d'écho, utilisez des micros (pas chers : Rode sans fil ou micro-cravate USB) et augmentez le son au montage SVP. Pensez à ceux qui écoutent les vidéos sur leur téléphone et/ou en milieu bruyant (en voiture...). Encore merci.

Bonjour excellent débat je suis d'accord avec Thomas piketty sur imposition progressive des revenus. Mais je suis farouchement opposé à ses propositions sur la limitation des salaires en entreprise et sur la propriété privé. Je pense que cela peut inibnher l entreprenariat.

32:00 Giraud utilise le terme propriété privée d'une manière piégeuse : propriété privée de quoi ? Parlons de propriété privée des moyens de production. Posséder "un pécul de départ" tel que ce que propose Piketty ne fait pas des travailleurs des propriétaires des moyens de production. C'est de la propriété individuelle. Pas de la propriété privée au sens de celle tenue par la bourgeoisie capitaliste, inscrite dans la constitution sous un terme générique précisément pour entretenir la confusion auprès du prolétariat et de la petite bourgeoisie, à la faveur de la grande bourgeoisie. À plus la moitié de l'entretien, aucun des deux n'a encore parlé de services publics, et encore moins de monopoles de services publics sur les secteurs clés de l'économie. Et à côté de ça, Giraud essaie de se faire passer pour un vrai écologiste. Le comble. Que les deux aient des préoccupations écologiques sincères, sans doute. Mais qu'ils soient prêts à ce que tout les moyens soient mis en oeuvre pour la survie de tous, quelque soit sa classe sociale, à égalité, c'est bien moins évident.

Avec ces deux là, on sait ce qu'il faut faire . Un préalable, virer l'irréductible défenseur du système actuel, Sa Majesté Elyséenne .

Débat de qualité dommage que la prise de son était parfois limite.

Merci aux deux intervenants Bon ,la plupart des commentaires mettent en exergue de critiques ou d'approbation de l'un ou de l'autre économiste Cette analyse est déjà pas mal à mon avis, seulement quand à la description du sujet dont il est question ici (capitalisme),les deux vont dans le même sens c'est à dire (un système qui au début est économiques mais qui par par extension à travers le biais du libéralisme trouve son chemin dans les domaines politique,sociale, sanitaire,etc...) Un système qui a pour moteur le désir du profil illimité (croissance illimité du PIB ) Ça c'est pour la description Là où les deux divergent de peu c'est au niveau de leur perception des conséquences de tel système (capitaliste) Mr Piquetty analyse les dérives sociales du système (inégalités, concentration de richesse, émeutes populaires,les immigrantions etc...) Et propose sa recette Et Mr Giraud voit les limites du du système principalement (limites écologique,etc...) Bon a mon avis il faut trouver un équilibre ben ces deux positions car il traite du problème c'est qu'il faudrait envisager les deux à la fois c'est à dire: Pensons à la fois à réduire les inégalités au travers des états stratèges (éclairé, légale,juste) et des états qui assurent aussi le plein emploi de la population tout en considérant les limites physiques de la planète ( bouleversements du climat, raréfaction des produits ....),bref de la sagesse dans le consommation ou de la sobriété éclairée Penser aussi à trouver un indicateur vrai du bonheur CAR POUR MOI LE BUT DE TELLES ASSISES, C'EST DE VOIR COMMENT ON PEUT DE PLUS,DE LOIN ET TRES LOIN AMÉLIORER LE BONHEUR DE L'INDIVIDU,DE LA SOCIÉTÉ ,DE HUMANITÉ ET TOUT L'UNIVERS !

18:30 Ouais enfin entre 3 tranches et 14 tranches y a une sacrée différence tout de même 🤔 Quid d'une infinité de tranches ? (I.E une loi mathématique continue [le taux d'imposition correspond à une fonction continue croissante avec une certaine convexité etc ... 🤔

Grave lourd.

J'aime beaucoup Gaël Giraud mais alors qu'il défende un rapport de 1 à 12 comme échelle de salaire dans les entreprises entre le plus pauvre et le mieux payé, je trouve qu'il se fout bien de notre gueule, qu'en pensez-vous ? 1 à 4 en fonction de l'âge et de la qualification comme le suggère Friot me semble beaucoup plus raisonnable. Surtout si l'on décide que chaque personne dès 18 ans soit déjà à 1 et que chaque personne de plus de 55 ans quelque soit son activité et sa qualification soit à 4.

Excellent débat Dommage pour le son mais ça a déjà été signalé Alors comme j’aime bien les remarques constructives, Voici une proposition de prise de son : Pour que les voix soient plus intelligibles il faudrait approcher le micro de la bouche Idéalement un micro par invité Autre chose : la pièce dans laquelle vous avez enregistré, a l’air nue Changez de pièce si vous pouvez, ou mettez des tissus pour casser la réverbération Vous pouvez aussi mettre des micros cravate ( mais avec un inconvénient : les bruits de vêtements) Salutations

J'aurais une question, quid de l'usure ?

Génial, trop court !!

Ce qui fait le pouvoir ce n'est pas la tant la propriété (terrain, immobilier) que la propriété des entreprises. Qui gouverne notre monde ? Les grands patrons d'entreprises. Ce sont eux les problèmes ! Les agriculteurs qui transmettent leurs terres à leurs enfants, je ne suis pas sûr que cela pose un quelconque problème. Alors certes l'agriculteur de la bauce qui détient X centaines/milliers d'hectares ça peut être effectivement un problème, mais c'est l'ultra minorité.

Il est fort dommage que la qualité sonore de cet échange soit déplorable. Peut être devriez vous vous entourer de techniciens compétents pour vous aider à réussir ce type de captation. Merci .

La juste valeur d’une entreprise avec une comptabilité aux IFRS reflète les valeurs de marché de ses actifs et passifs. En fait c’est ce qui se passe avec une marchandise elle a une valeur (exprimée par le temps de travail qu’elle incorpore) et un prix (la forme monnaie) de cette marchandise qui fluctue autour de sa valeur selon les mécanismes de marché. De même une entreprise a une valeur intrinsèque ou valeur historique que l’on peut fonder sur le temps de travail exprimé en valeur et une valeur de marché selon le principe de la juste valeur des IFRS. Sauf que dans les IFRS on ne peut pas aller en dessous de la valeur comptable.

Merci pour ces deux perspectives, pas si éloignées, qui représentent une forme d'espoir sous forme de lumière bien qu'il soit maintenant évident que le bout du tunnel ne soit jamais atteint sans heurts... et si les huiles pouvaient en prendre conscience, cela éviterait quelques exactions punitives ou rétentions de droits égalitaires que nombre de personnes lucides essaient encore d'éviter par pure bienveillance. Au delà de ça, et sans intelligence des déconnectés du haut de la pyramide, j'ai assez peur pour eux car en se montrant schizophrènique depuis le ' 'en meme temps' ' puis pervers vengeur de l'épisode GJ en instrumentalisant une pseudo-pandémie, la dérprédation oppérée est un tableau psychiatrique ouvert aux yeux de tous qui met en péril un équilibre déjà précaire car bâtit sur une confiance en délabrement plus exponentiel que les chiffres de cette covid-party... Dans l'espoir que tout puisse se régler démocratiquement si la démocratie existe encore l'illustration de 33:09 me rappelle un precedent de la confusion dans la séparation des pouvoirs avec cette commission parlementaire voulant déjà réformer la justice...et que de mauvais souvenirs... Courage espoir et retenue : le bruit de l'aiguisage des fourches devrait suffire à respecter autant la vie d'autrui que l'usage premier de nos outils...enfin, j'ai encore espoir qu'on évite le pire...

Débat très intéressant, on devrait en voir plus. Une question: répartir le pouvoir est intéressant, plus juste. Le faire tourner est important. Mais comment adresse t on le fait de faire passer ce pouvoir par une partie de la population qui s'en désintéresse totalement et reste arc boutée sur des dogmes hérités et non réfléchis...