Treibhausgas METHAN: Das Ende der KÜHE? | #90. Energie und Klima 

Hätte Lehrer wie ihn gehabt, ich hätte in jedem naturwissenschaftlichen Fach eine Eins gehabt. Es macht einen Riesenspass ihm zuzuhören.

Also bitte nicht aufhören, mit Vids übers Klima, mir persönlich wird das nicht fad, es gibt immer wieder was neues👍 top weiter so

Absolut top. Ich wünschte die Klimakleber und FfF Schulschwänzer würden aufhören zu GLAUBEN und anfangen sich Wissen anzueignen. Ihr Kanal ist ein Leuchtturm der Aufklärung !

Wie immer fantastisch die Daten zusammengefasst und präsentiert, vielen Dank 🙏

Habe sehr viel Neues gelernt. Vielen Dank für Ihre Videos und bitte weitermachen. Wir brauchen datenbasierte Wissenschaft und keine Ideologie.

Hätte ich in meiner Jugend gesagt, dass 2023 dieses Thema ernsthaft diskutiert wird, wären die Jungs mit der weißen Jacke ohne Ärmel gekommen.

Ich habe nun die meisten Videos angeschaut und es ist immer noch interessant. Vielen Dank Herr Professpr Ganteför.

Danke. So viel über den Treibhauseffekt habe ich noch nie gelernt, vor allem die harten spektroskopischen Fakten sind imponierend.

Großartig! Bin schon auf das nächste Video gespannt!

Pflichtvortrag für FFF und LG. Super !

Super erklärt. Da bin ich gespannt auf das nächste Video gespannt …

Wunderbare Festkörper und Atomphysik Vorlesung. Danke. Mit 15/16 Jahren hatte ich ein chemisches und ein physikalisches Proaktikum in demr großen Chemie- und Kunststoff-Unternehmen in unserer Stadt gemacht. Bei den Chemikern durfte ich mit einem IR-Absorptions-Spektrometer (Perkin-Elmer?) arbeiten; da waren auch die Wellenzahlen aufgetragen. Untersuchen konnte man damit aber nur feste Stoffe. Ihre Diagramme ließen mich gerade an diese Praktika erinnern, fast 50 Jahre ist das her.

Ihre Objektivität tut Not und ist zudem eine Wohltat. Bravo!

Das Ende der Kühe? Vor Ankunft der Siedler in Nordamerika lebten dort 30 Millionen Bisons.

Vielleicht eine dumme Frage zum Fleisch, aber: Das Methan entsteht durch die Verstoffwechselung der gefressenen Pflanzen, zerfällt nach ca 12 Jahren zu CO2 und wird dann wieder von den Pflanzen aufgenommen, die das für das Wachstum benötigen. Wenn die Pflanzen verrotten wird das CO2 ebenfalls freigesetzt. Ist das nicht ein Kreislauf? Ist nicht lediglich das langfristig gebundene fossile CO2 problematisch?

Hallo erst mal... war für mich zumindest nachvollziehbar soweit ich folgen konnte. Gelungener Vortrag!! Und JA auch wenn man nicht alles versteht so werden einem zumindest die Zusammenhänge aufgezeigt. Als Funkamateur sind mir zumindest Wellenlängen und Resonanzen ect... nicht unbekannt ;-) und gemischt mit dem Technikum im Maschinenbau war es dann zwar schwere Kost, aber noch zu verdauen. Bildlich gesprochen... was wird gekocht? Ich wusste zwar nicht welcher Fisch... *aber ich wusste,* dass es zumindest ein Fischgericht war ;-). Beim nächsten Mal bekomme ich vielleicht noch raus welcher Fisch es war oder zumindest WO er gefangen wurde Sehr interessant und es sollten sie mehr Leute ansehen um besser zu verstehen wie das ALLES zusammen hängt. PS: *Mich würde interessieren was es bringen würde wenn NUR Deutschland allein seine Ziele SOFORT erfüllt hätt.* Was viele ja fordern und sich irgendwo ankleben das WIR in z.B. Deutschland doch handeln müssten.... ect... *WAS würde es insgesamt denn effektiv bringen wenn die BRD alle Ziele sofort erfüllt hätte ... shon JETZT??*

Herr Ganteför Sie sind eine Wucht in Tüten! 😮😢😂 Große Klasse!! 👍👍😉

Also die ganze Methandebatte klingt irgendwie merkwürdig. Zu allererst können wir ja nichts aus dem "Nichts" erzeugen. Was immer die Kühe da an Methan oder CO2 und von miraus auch Lachgas produzieren muss irgendwo her kommen. Wenn ich das halbwegs korrekt in erinnerung habe, dann wird die CO2-Billanz von 1 KG Rind (30kg CO2) wie folgt berechnet: 50% Futtermittel 30% Haltung 20% Transport, Schlachtung, Verpackung etc Methan ist chemisch gesehen CH4, besteht also aus Kohlenstoff und Wasser. Das Wasser gibts aus dem Gras und aus... naja Wasser halt und das CO2 kommt aus den Futterpflanzen. Die Futterpflanzen haben das ganze nun strikt aus athmosphärischem CO2 gewonnen. Was immer die Kuh am Ende ausspuckt kann nicht mehr sein als das was die Pflanzen absorbiert haben. Das ist _alles_ teil des natürlichen Kohlenstoffzykluses. Selbst das Methan, welches ja scheinbar sehr "treibend" ist, wird am Ende wieder zu CO2, nach ca. 12 Jahren. Es kann einfach nicht mehr raus kommen als man reinsteckt. Was wir jetzt also haben sind 80% Anteil die rein natürlicher Natur sind und eig. kein problem sind - wenn man Weidehaltung betreibt. Bei den übrigen 20% kann man argumentieren, dann fossile Brennstoffe großflächig beteiligt sind. Das bedeutet aber auch, dass von 20-30 kg CO2 pro kg Rindfleisch am Ende nur vllt 4KG übrig bleiben und auch die lassen sich reduzieren wenn man einfach lokal produziert, schlachtet und verkauft. Was wir am Ende haben ist ein Argument gegen _schlechte_ Rinderhaltung und nicht ein Argument gegen Rinderhaltung im Allgemeinen. Und selbst das Argument gegen schlechte Rinderhaltung wirkt ein wenig "aufgepustet". Ist mit meiner Überlegung an der Stelle irgendetwas grundlegend falsch? Ich lasse mich immer gerene eines Besseren belehren!

fantastisch und augenöffnend !

Dankeschön, super Video 🙏 👍 👏

Besten Dank, Herr Ganteför!

Diese Vorträge werden immer dümmer. 😂

Wie konnte die Menschheit das ohne diese Wissenschaft nur überleben?

Immer wieder toll ❤

Hmm - Wenn Laub und Gras beim Verrotten im Herbst Methan erzeugen. - Warum macht rs dann einen Unterschied, wenn die Kuh das Gras zuerst frisst und dann Methan ausscheidet?

Ihre Stimme ist beruihgend.

Danke für ein weiteres hoch interessantes Video.

Endlich mal eine professionelle Erklärung

Die Lösung ist: Jedes Gas hat eine Bestimmte Aufnahnefrequenz, der Effekt nimmt mit der Konzentration ab. In der Methanbandlücke ist die Sättigung gering, also Wirkung pro Molekül gross. Übrigens könnten Sie durchaus mal erwähnen das Methan in der Athmosphäre zu co2 abgebaut wird, die Konz also nicht beliebig ansteigt.

Danke für die #90 👍

Gabs nicht letztens auch eine ARD-Doku die gezeigt hat, das die LNG Produktion riesige Mengen Methan freisetzt?

Vielen Dank für diese hervorragenden Videos. Mich würde mal interessieren wie sich der Ukraine Krieg auf das Klima auswirkt.

Ja man kann in den Klimamodellen, die die einzige Grundlage einer "Klimakrise" darstellen, doch einfach ein Paar Kühe weniger eingeben. Man muss das Problem einfach mit den gleichen Methoden bekämpfen, mit denen es auch geschaffen wurde.

Ich habe selbst versucht das annähernd zu verstehen, es ist derart komplex. Den Überblick, wie hier, kann ich halbwegs bekommen, doch zu vieles ist noch nicht sicher wissenschaftlich verstanden. Bin auf den nächsten Teil gespannt

Und was die "Lösung" des Methan Rätsels angeht, die ist ganz einfach. Weil die Methankonzentration so niedrig ist, und der "Strahlungsantrieb" halt tendenziell eine exponentielle Funktion ist, bekommt man für ein zusätzliches Molekül Methan halt sehr viel mehr "Strahlungsantrieb" als für ein zusätzliches Molekül CO2..

Hallo Herr Ganteför, Vielen Dank für diesen Beitrag! Alles in allem handelt es sich bei diesem Video ja mehr um einen Vortrag über Molekularphysik, denn einen über konkrete Emissionen der Wiederkäuer. Mir als Rinderhalter fehlt zudem ein wenig die Einordnung des Sachverhaltes in die Funktionsweise der globalen Kohlenstoffkreisläufe. Vielleicht wäre es daher gut das Video mit dem Zusatz "Part 1" zu versehen. Wer sich für biogene Zusammenhänge interessiert, ist sonst evtl am Ende etwas ratlos ;-)

Richtig erklären geht nur mit Grundlagen - Physik ist kein Hexenwerk und keine Religion - also nur mit Grundlagen fassbar und Ergebnisse daraus verstehbar. Bitte weiter so.

Vielen Danke für die erhellende Darstellung!

Super Erklärung 👍

Methan entweicht auch in großen Mengen beim Fracking und generell bei der Gewinnung von Erdöl / Erdgas.

Was ist mit der hochenergetischen, kosmischen Strahlung!? Ich habe gelesen, das die die Atmosphäre auch aufwärmt. Es ist Alles viel komplexer als ihr denkt!

Der Einfluss der Bodenversiegelung auf die Temperatur ist ein Thema, das oft im Schatten der Diskussionen um den Klimawandel steht. Dabei ist es ein Faktor, der in urbanisierten Gebieten erhebliche Auswirkungen haben kann. Beton- und Asphaltflächen absorbieren und speichern Wärme effizienter als natürliche Flächen wie Wiesen oder Wälder. Dies führt zu einem Phänomen, das als "Urban Heat Island" bekannt ist, bei dem städtische Gebiete deutlich wärmer sind als ihre umliegenden ländlichen Gegenden. Die Messung der Temperaturen kann auch durch den Standort des Thermometers beeinflusst werden. In einer Wohnung können, abhängig von der Position und der Art der Oberfläche, auf der das Thermometer steht, unterschiedliche Durchschnittstemperaturen ermittelt werden. Dieses Prinzip lässt sich auch auf größere Skalen übertragen. Wenn Thermometer in städtischen Gebieten mit hoher Bodenversiegelung platziert werden, könnten die gemessenen Temperaturen höher ausfallen, als sie es in weniger versiegelten Gebieten tun würden. Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass der Anstieg des CO2-Ausstoßes zwar ein ernsthaftes Problem darstellt, aber auch nur ein Symptom einer größeren Entwicklung sein könnte. Die Zunahme der Bevölkerung und der industriellen Aktivität führt nicht nur zu mehr CO2, sondern auch zu mehr Bodenversiegelung. Beide Faktoren wachsen parallel und könnten in einer Wechselwirkung stehen, die zur Erwärmung der Erde beiträgt. Insgesamt verdient die Bodenversiegelung mehr Aufmerksamkeit in der Diskussion um den Klimawandel. Sie könnte sowohl ein Indikator als auch ein Verstärker für die Erwärmung sein und sollte daher in zukünftigen Studien und politischen Entscheidungen stärker berücksichtigt werden.

Gibt es eine Erklärung für die zwischenzeitliche Stagnation des Metans um 2000 und die folgende Beschleunigung? Könnte das etwas mit dem Fracking (Ausgasen neben dem Bohrloch) zu tun haben?

Hallo Herr Prof Ganteför. Ist nicht die natürliche Konzentration der Spurengase CO2 und CH4 der Grund, dass deren Konzentration nicht proportional zur Population wächst!? Diese wäre aus dem Wachstumspfad rauszurechnen. Ferner sind die Werte ja kumuliert zu sehen, die 4 Mrd mehr Menschen sind erst ganz kurz auf dem Planeten. Klingt für mich eher nach überproportionalem Anstieg. LG, danke für das Video

Das war eine echte Vorlesung. Hab aber nicht mitgeschrieben 😅

Bravo !

Der wesentliche Faktor Anzahl der Menschen - der längst nicht nur etwas mit der Atmosphäre bzw. "der Umwelt" zu tun hat, sondern auch für Konflikte,... verantwortlich ist, wird aus ideolog./polit.Gründen bewusst in den Hintergrund gedrängt bzw. kaum angesprochen.

mal ehrlich... wat nutzt es denn die Nahrung auf pflanzlich umzustellen... wenn dat Grundproblem nicht gelöst wird... *die Überbevölkerung...*

Der Cliffhanger ist so etwas von gemein ;-) Schnitzel gibt es vom >Schwein - kein Wiederkäuer.... und CO2 wirkt auch nicht linear ....

Wenn es an den Blättern liegen würde, müsste der Methan-Wert dann nicht erst im Herbst nach oben gehen?

Sehr gute Erklärung für die Wirkung von Methan auf die Erderwärmung. Allerdings muss man zum einen die Methan Emissionen durch die Viehhaltung, besonders Wiederkäuer sehen, auf der anderen Seite muss man die positiven Effekte auf die Vegetation und Möglichkeiten der Ernährung sehen, die eine entsprechende Haltung von Wiederkäuern bietet hierzu ein Video: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-vpTHi7O66pI.htmlsi=wHc5VlyYFEaLTrad

Mit das Beste was es im deutschsprachigen Raum zur Sache gibt, so m.M. Wenn der Wasserdampf in der Athmosphäre so eine übergroße Rolle spielt (60 % im Vergleich zu 7 % CO2), warum werden dann diese Emissionen aus den Kühltürmen der Kraftwerke (Kohle, Gas, AKW) nicht auch berücksichtigt, zuzsätzlich zu den Verbrennungsabgasen (CO2) aus den Schornsteinen?

Ich glaube "Schnitzel" kommen üblicherweise nicht vom Rind 😉

Gute Erklärung zur Absorption der Gase CO2 und CH4. Trotzdem die Frage: Wenn diese Moleküle die Photonen absorbieren, wird Energie aufgenommen, also dieser Bereich "wärmer". Die Energie wird als Stoß oder Strahlung wieder abgegeben. Somit sollte doch mindestens die halbe durch Absorption aufgenommene Strahlung nach Oben weiter gestrahlt werden - oder?

Vielen Dank für die guten Ausführungen und der Mühe, die Daten für uns zusammentragen.

Danke für ihre Arbeit! Ich hatte die selben Verständnisprobleme zur angeblich starken Wirksamkeit von Methan und nirgends eine Begründung gefunden (nur die zusätzlichen Freiheitsgrade, daraus resultierend etwas größeres cp). Bin schon gespannt auf das kommende Video. Ich habe aber noch ein viel grundlegenderes Problem die Erwärmungswirkung von IR aktiven Gasen zu verstehen. Es wird immer nur mit Absorptionsbändern argumentiert. Diese Gase emmitieren aber auch (Gasstrahlung). Das Stefan Boltzmann Gesetz auf ein durchschnittliches Volumenelement der Troposphäre angewendet (255K, 0,6 bar) absorbiert einerseits von der 288K warmen Erdoberfläche, strahlt andererseits aber um den Faktor 1,59 mehr in den kalten Weltraum ab: (255^4 - 4^4)/(288^4 - 255^4) = 1,59 ; also kühlende Wirkung! Gasstrahlung ist übrigens der dominierende Wärmeübertragungsmechanismus in Feuerungen mit Strahlungskessel für die heissen Verbrennungsprodukte CO2 und H2O (kalorische Kraftwerke / Benson Wasserrohr Kessel). Das ist zugegeben eine sehr einfache Sichtweise ohne Berücksichtigung der Wirkungsquerschnitte für die vertikale Gassäule. Scheint aber trotzdem eine sinnvolle Abschätzung zu sein da man ja sonst bei einer erwärmenden Wirkung das Problem der posiven Rückkopplung fürs Klimasystem hätte (wärmere Ozeane - mehr Wasserdampf, mehr ausgasendes CO2, mehr CH4 aus der Biosphäre - noch wärmer). Den natürlichen Treibhauseffekt von 33°C halte ich übrigens für Unsinn. Die 33 Grad sind ausschließlich durch die Gesetze der Thermodynamik begründet. Adiabate und isentrope Zustandsänderug entlang des vertikalen Druckgradentens was den atmosphärischen Temperaturhradienten von ca. 7 °C/ 1000m für die Troposphäre ergibt (15°C bei 1 bar bzw. ca. -60°C bei 0,2 bar).

Die Kuh ist nachhaltig! Die frisst Planzen, aus dem Kohlenstoff wird das Methan gebildet, das oxidiert zu Kohlendioxid. Wachsen die Pflanzen nach nehmen sie den Kohlenstoff über Kohlendioxid aus der Atmosphäre wieder auf.

Labormilch kommt! & dann ist die Schokolade und das Klima ein Stück weit gerettet:)

Ewig schade das ich uraltes TU-Maxi damals kaum ähnliche Profs hatte (einige gab es schon 😅) - hätte mein Studium wesentlich vereinfacht.

Verdoppelt sich die Menge Methan in der Atmosphäre kommt es zu max. 0,05 Grad Erwärmung. Bei einer Vervierfachung zu 0,12 Grad. Also die Kühe können pupsen so viel sie wollen.

Bei welcher CO2 Konzentration ist die Luft unduchlässig für das vom CO2 absorbierbare Infrarot ?

super Info

@02:15 Hallo Herr Ganteför, kurze Anmerkung zur Schokolade. Herstellung der Schokolade kommt auch ohne Milch aus. Dunkle Schokolade, also die wirklich gesunde Schokolade, wird vollständig ohne Milch hergestellt. Sollte man erwähnen wie ich finde. Weil das eben nicht die Wahrheit ist, dass es Schokolade nur mit Viehhaltung gibt. Vielen Dank für die Kenntnisnahme.

Ein Cliffhanger ist gemein! Mein Tip: Methan ist leichter als Luft, steigt in die Stratosphäre, zerfällt dort in C02 und H2O. Wasserdampf/Stratosphärenwolken ist/sind in dieser Höhe besonders wirksame IR-Reflektoren. Allerdings kommt als Bsp. in CA nur 10% des anthropogenen Methans vom Schnitzel/Burger und 45% von der Milchindustrie (2017 California Air Resources Board Methane Inventory), und wenn wir Landwirtschaft einstellen, wieviel Methan entsteht dann durch verrottendes Gras/Wild-Grasfresser, das dann nicht mehr menschlichen Quellen zugeordnet wird (wie groß ist die Differenz)? Was wenn wir auf Schwein statt Rind umsteigen? Oder das Methan auffangen (Methane free Burger😁)? Im Endeffekt geht es um ein ein paar % Emissionen, sonst müssen wir Milch verbieten.

Ah ja, der Hinweis zur Sättigung war interessant. Außerdem spielt sicher auch der Frequenzbereich noch eine Rolle, da die Absorption durch das CH4 in einem Frequenzbereich mit größerer Energie stattfindet, oder täuscht mich da, wie so oft, wieder mal mein gesunder Menschenverstand?.

„Der Kaiser hörte dem Grafen aufmerksam zu und verstand kein Wort. Aber er war klug genug, um zu wissen, daß alles, was er nicht verstand, wahrscheinlich vernünftig war, und so ließ er den Grafen gewähren.“ (Georg Kreisler, aus: „Berühmte Wiener“)🙃

Ich denke, ich esse weiterhin Schnitzel!

Wie groß ist der Wirkungsquerchnitt von CO2 und CH4 ???

Lieber Herr Ganteför, vielen Dank für den sehr ausführlichen Beitrag, der sich im übrigen weitestgehend auch mit meinen bisherigen Gedanken zu diesem Thema deckt. Gerade die Einbeziehung der spez. Wärmekapazität der einzelnen Gase habe ich bisher außer in meiner eigenen Argumentation nur selten zu hören bekommen. Ich bin gespannt, welcher Denkansatz sie im nächsten Beitrag dazu gebracht hat, die relativ hohe Bewertung von Methan für den Treibhauseffekt zu begründen, oder ggfls auch zu falsifizieren. Was meiner Meinung nach zu kurz kommt in ihren bisherigen Betrachtungen, bei der Bewertung der Klimarelevanz der einzelnen Gase, ist das Ursprungsspektrum - also das von der Erde zurückgeworfenen - und die in seinem Flächenintegral enthaltene Information über die Energiemenge, die tatsächlich von den einzelnen Gasen in den einzelnen Banden überhaupt absorbiert werden kann. Sowohl Wasserdampf, als auch das CO2 liegen ja beide am Rande des hochenergetischen "Bauchs" der Gausschen Glocke des Erdspektrums, während Methan nur mit einem seiner beiden Höcker wirklich im relevanten Bereich sitzt und dort auch die atmosphärische Absorption bereits bei nahezu 100% liegt, wie sie selbst ausgeführt haben. Um bei dem auch von mir gerne verwendeten Beispiel des Wasserglas und der Tintentropfen zu bleiben - ist das Wasser erstmal komplett schwarz, machen zusätzliche Tintentropfen keinen Unterschied mehr aus - aber Sie haben ja angekündigt, dass Sie sich mit den Sättigungseffekten auch noch im nächsten Beitrag auseinander setzen werden. Ich würde mich freuen, wenn Sie dann nicht nur die spektrale Betrachtung, sondern auch die energetische Betrachtung mit einbeziehen könnten - wieviel Energie ist das bei dem IR-Spektrum der Erde denn, was da von Wasser, CO2 und Methan überhaupt aufgenommen und wieder abgestrahlt werden kann. Denn dies erst kann dann den wahren Effekt vollständig(er) beschreiben. Beste Grüße A.K.

CERES Beobachtungen/Messungen angucken. 😉 Wird einiges ueber den Haufen werfen...

Hallo und vielen Dank, wie soll man folgende Aussagen von Dr. Richard Lindzen im Gespräch mit Jordan Bernt Peterson "This Well Known Effect Breaks the Climate Narrative" YT bewerten?

Was als menschliche Quelle für Methan ebenso eine Rolle spielt, sind die zahlreichen Silos und BGA's. Denn die BGA's sind bei weitem nicht so dicht, wie man es gern hätte und klassische Silos waren es nie. Und wenn etwas die letzten 20 Jahre enorm zugenommen hat, dann die BGA's durch "gut gemeinte" Politik aka. Subventionen. Wo vorher noch Raps für Biodiesel der heiße Scheiß war, ist es heute der sog. Energiemais.

Schweine sind keine Wiederkäuer! Methan ist also kein Grund Ihr Schnitzel nicht auch weiterhin zu genießen.

Am besten das Leben schafft sich selbst ab um das zu erhalten was Leben erhält, um dem Lebenserhalter seinem Sinn zu berauben

Wir brauchen sowohl Plan A als auch Plan B. Auf einen Plan alleine dürfen wir uns nicht verlassen. Da hätte man 30 - 40 Jahre früher beginnen müssen.

Hinweis zu Minute 7:00 : die Werte gehen NICHT parallel hoch, die Skalen in Y sind nicht angepasst, fangen irgend wo an und haben unterschiedliche Anstiege. Jeweilige Änderung über der Zeit: CO2 : +20% CH4: +100% Population: + 700% Gemessen am Populationswachstum ist die Krise eigentlich zahlenmäßig erstaunlich überschaubar - was sie nicht kleiner macht.. Warum ich mir schwer tue, die Landwirschaft vorrangig angehen zu wollen: "ARD Story: LNG um jeden Preis" - oho, vom ARD! Man beachte die Aussagen zum Methan-Ausstoß, der möglicherweise statistisch nicht richtig erfasst ist, da quasi 'heimlich'..

Welche Rolle spielt die Oxidation des Methans, d.h. seine »kalte Verbrennung« ?

Es gibt mindestens zwei Naturgesetze, die besagen, dass der Treibhauseffekt unmöglich ist. Da wären der 1. Hauptsatz der Thermodynamik: Kein Körper kann sich mit seiner eigenen Energie erwärmen. (Die Erde kann das auch nicht) 2. Hauptsatz der Thermodynamik: Es ist nicht möglich, dass von alleine ein Körper niedriger Temperatur Wärme auf einen Körper höherer Temperatur überträgt. Mit anderen Worten: Wärme fließt von sich aus immer von warm nach kalt. Die emittierte Wärmestrahlung der Erdoberfläche führt dazu, dass diese kälter wird. Selbst wenn CO2 und andere infrarotaktive Gase die gesamte Wärmestrahlung zur Erdoberfläche remittieren würden, würde dieses nur die Wärmeabgabe ausgleichen. Es kann dadurch nicht wärmer werden, weil keine zusätzliche Wärme erzeugt wird. Dazu muss irgendwoher zusätzliche Energie erzeugt werden. Weil die Atmosphäre aber kälter ist als die Erdoberfläche und dazu noch von einem verdammt kalten Weltraum umgeben ist, kann sie sowieso keine Erwärmungswirkung in Richtung Erdoberfläche erzeugen. Der Treibhauseffekt ist pseudowissenschaftlicher Unsinn, weil er gegen Naturgesetze verstößt. Kein Wunder, dass er noch nie nachgewiesen wurde. // Gilt für Methan genauso !

Auch Rehe, Hirsche, Dromedare, Schafe, Ziegen, Alpakas, kurz alle Paarhufer: Abknallen!🤪

Also nur CH4 und Landwirtschaft betrachten ist sehr eindimensional! Denn aus der Landwirtschaft kommt nicht nur CH4 sondern auch N2O Lachgas! CH4 25 mal CO2 und 16% Verweildauer 12 Jahre N2O 300 mal CO2 und 10% Verweildauer >100 Jahre Das heißt aber auch das aus der Landwirtschaft einen sehr großen Anteil an der Klimaerwärmung beide Gase ergeben fast ein Viertel des Klimaeffektes.

Hmm.. Die größere Klimawirksamkeit (zusätzlichen) Methans könnte sich aus der viel geringeren Konzentration ergeben. Jedes zusätzliche Molekül hat ja eine geringere Wirksamkeit als das vorhergehende.

Fragen: Wie viel Methan kommt wirklich von den "Kühen"? Es ist doch normal, dass im Nahrungsmittelkreislauf Methan entsteht, das geschieht doch selbst im menschlichen Verdauungstrakt. Kann es nicht sein, dass mehr Methan entsteht, weil durch die Erwärmung und mehr Bindung/Verbrauch von CO2 mehr pflanzliche Masse entsteht und beim Verzehr oder beim Verrotten unweigerlich mehr Methan entsteht? Und ist es nicht so, dass das Methan nach 12 Jahren sich selber auflöst, da es instabil ist?

Herr Ganteför Sie sollten unbedingt eine Serie für Kinder in Kurzform machen und viele Shorts für eine Steigerung der Reichweite.

In 12 Jahren eine Milliarde mehr. Wie wollen sie die Weltbevölkerung ohne Reis ernähren?😳 Ich hab’s: Grumbern🤗

Klingt hier irgendwie als sei es ein Naturgesetz, dass Schokolade zwingend Kuh(mutter)milch enthalten muss. In meiner Schokolade sind nur Spuren davon enthalten, somit Vegan. Also keine Angst vor Schokoladenverbot

zum *Glück* habe ick nur zwei Zitzen und laufe auf zwei Beine... sonst würde ick och verboten werden müssen... *"Denn wat ick zusammen pfurze... geht uff keener Kuhhaut..."* 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Methan - Fürze sind klimaneutral, das ist meine These. Also, wenn Gras wächst, nimmt es wärend der Photosynthese neben CO2 auch andere Stoffe auf und baut daraus Blätter. Wenn die Blätter verfaulen, setzen sie die gleiche Menge an CO2 und Methan wieder frei, so weit so gut. Wenn nun eine Kuh Gras futtert, entsteht dabei Methan und das Flatuieren die Kühe eben auch, aber dabei entsteht nicht mehr Methan als wenn das Gras verfault, somit sind Kuh Flatuenzen Klimaneutral. Soweit meine These, bitte wiederlegt mein Arbeitsmodel. Edit: "Methan" durch "andere Stoffe" ersetzt. Es Grüessli Alex

Offenbar ein physikalischer Cliffhanger. 😄 Ich wage einmal eine kühne These: Die spezifische Wärmekapazität oder die Freiheitsgrade spielen überhaupt keine Rolle, da diese auf einer mikroskopisch anderen Ebene stattfinden. Wesentlicher ist die Quantenphysik. Elektonen bestimmter Bahngeschwindigkeiten werden durch Photonen passender Wellenlänge angeregt, verzerren evtl. die Ausdehnung des Atoms oder Moleküls im angeregten Zustand und emittieren anschließend Photonen einer Wellenlänge, die der Anregungsenergie entsprach. Der Unterschied zwischen CO2 und CH4 ist die Aufenthaltswahrscheinlichkeit der Elektronen. Im CO2 bilden sie Wolken mit einer Aufenthaltswahrscheinlichkeit zwischen den drei Kernen, die linear angeordnet sind. Im CH4 gibt es eine hohe Wahrscheinlichkeit von 4 Elektronenwolken im äußeren Bereich des tetraedischen Moleküls. Wenn man nun die vermutliche geometrische Form der angeregten Moleküle bei einer willkürlichen Emission eines Photons in jede Raumrichtung berücksichtigt, käme man zu einer höheren Re-Absorption des zuvor absorbierten und schließlich emitierten Photons am selben Moleküls im Falle der tetraedischen Anordnung. Was mich noch interessiert, in wie weit ist es möglich die Absorptionsbande um 650 cm^-1 zu verbreitern? Es wurde gesagt, die Absorption ist bereits nach 1m in der Atmophäre vollständig auf der 15 mikrometer Wellenlänge.

Man müsste ja nicht nur Kühe sonder auch alle anderen großen Pflanzenfresser abschaffen. Auch die Elefanten.😢

Oh verdammt, ein cliffhanger 😟

Hm, ändern wir unsere Ernährung auf dem Verzehr von Termiten - sie erzeugen u.a. global recht viel Methan.

Strahlungsantrieb ?? Wer soll denn da angetrieben werden. Die Erwärmung kommt doch von der Abbremsung der Abkühlung unsererErde duch Bremsung der Intrarotabstrahlung ins All.

Was ich nicht versteh. Jetzt ist in der Erdathmosphäre 0,04. % CO2 (400ppm)... und 1850 vorindustriell 7%... ? Was hab ich da jetzt falsch verstanden?

Frage an @jorgschmidt5300 und weitere Experten: Haben Sie verstanden, warum um CO2 und Methan soviel Aufhebens gemacht wird, wenn der Wasserdampf mehr als 60% der Stationären Erwärmung des Planetens bringt, s. Graphik bei Minute 3:30 ? Ein Physikerfreund fragte sich das auch, als das Thema vor wenigen Dekaden ins Gespräch kam!

Hallo Herr Ganteför. Warum verwenden Sie den Begriff Strahlungsantrieb? Diese Gase wirken nach meinem Wissensstand nicht wie eine Linse sondern wie ein Isolator.

Rund 1/3 der weltweit lebenden Rinder (und damit der einhergehende methanausstoss von Rindern) finden sich im Übrigen in Indien 🇮🇳.

Also vegan essen, also mehr Reis essen der ja auch gesund sein soll. Ohne uns könne Kühe nicht überleben, ich bin auch für mehr Kontrollen bei der Tierhaltung, den ich bin kein Freund davon wenn man die Tiere quält. Jetzt bin ich gespannt wie das mit dem Methan weiter geht.

Die Wärmespeicherung von den Gasen ist doch irrelevant, weil sich Ihre Energie sowieso durch Kollision mit anderen Molekülen über die ganze Luftsäule verteilt. ?

Die gesamte Klimapanik-Inszenierung gibt es nur, weil mit Wasserdampf kein Geld zu verdienen ist, oder will ich da irgendwo etwas nicht akzeptieren

Esse kaum noch Fleisch. Mir tun die leid. Das mit dem Methan der Rinder usw ist Blödsinn