Un irréductible athée sera-t-il réduit en poussière? 

Si l’Eglise avait voulu faire disparaitre tous les écrits qui niaient l’Incarnation du Verbe de Dieu, la Trinité, l’Incarnation , elle aurait fait disparaitre les exemplaires du Talmud et les écrits gnostiques. Or tout a toujours été disponible. Ce que l’Eglise a fait à partir de St Irénée, c’est de discerner entre la vraie doctrine et les hérésies.

En se basant sur quelles preuves?

@@faontastik sur un faisceau de preuves convergentes comme dans toutes sciences

Débattre avec un mec qui ne te laisse même pas parler, c’est pas intéressant. Tous ces arguments sont réfutable.

@@tickeemi5562 Non.

@@tickeemi5562 les tiens plutôt! c'est débunké depuis longtemps cette religion et ses fadaises.

@@tickeemi5562 " Tous ces arguments sont réfutable." Essaye...

une video de debunke de debunke de l'irriductible athé serai peut être le bienvenu ?

"Aucun peuple dans aucun pays du monde n’est contraint de réciter le credo et le Notre Père pour bénéficier de droits sociaux. Jésus-Christ ne nous force pas à L’aimer ni à être aimés de Lui. " C'est historiquement faux.

- Nombre de morts des idéologies athées humanistes de gauche au 20 ème siècle ? - Nombre REEL de morts de l’Inquisition dans toute l’Europe en trois siècles, rapporté aux morts de la Terreur en trois mois rien qu’en France, au nom de la Déesse-Raison ? - Crimes pour le profit au nom du libéralisme économique de droite ? - Etat psychique de la population dans les sociétés occidentales déchristianisées par l’humanisme maçonnique ? Consommation de drogues légales et illégales pour supporter une vie « libre et sans Dieu » ? - Nombre de meurtres « médicaux » de bébés dans le ventre de leur mère, au nom du libre choix de choisir la mort. Conséquences pour ces femmes ? - Etat psychique et physiologique de la population après trois ans d’Opération Quo Vie Deux, au nom de la Sainte Science en conflit d’intérêt ?

@@faontastik Si l’on vous donnait la présidence de la Réserve Fédérale, ce ne serait pas assez. Si l’on vous nommait conseiller du président, ce ne serait pas assez . Si l’on vous donnait les conseils d’administrations, les ministères, les médias , l’université et l’industrie du divertissement , vous -vous plaindriez de ne pas avoir plus.

​@@ignacedelyon9988 Kamoulox!

Je pense que tu n'as besoin de personne pour avoir un regard critique sur le destin infernal des non catholiques. Parce que c'est également le destin des non-protestants, des non-musulmans sunnites, des non-musulmans chiites, etc. Le seul point où tout le monde est d'accord est que le pire des déchets humains est l'athée. Et si l'athée, par l'exercice de son libre arbitre et le fait d'assumer et de porter pleinement les conséquences de ses actes pour devenir, à force de travail et d'autocritique, une personne meilleure de jour en jour, si cet athée était le seul digne du paradis ?

Romains 2:14-16 "Quand des païens, qui n’ont pas la loi, font naturellement ce que prescrit la loi, ils se tiennent lieu de loi"

N’importe quoi. Faut vous faire soigner.

Surtout que l'on a ZERO trace de son existence.

@@faontastik Alexandre de Chavagny et Pacôme Thiellement savent Qui EST Jésus-Christ, ils savent que Jésus-Christ peut dire « JE SUIS ». Comme les démons au temps du ministère terrestre de Jésus-Christ, ils enragent de ne rien pouvoir y changer. Contrairement aux démons dont le destin est scellé, ils gardent leur liberté de pouvoir à l’heure de leur dernier souffle, se laisser aimer par Jésus-Christ.

@@ignacedelyon9988 Arrête ton baratin avec moi...

- Et la religion du prêt à intérêt, le culte de Mammon ? - Et la religion scientiste avec ses experts en conflit d’intérêt ? - Et la religion luciférienne présente dans l’industrie du divertissement et les « thérapies énergétiques » ? Et les symboles maçonniques dans les clips de musique commerciale : œil caché, Baphomet, cornes, œil qui voit tout ? - Et la religion athéiste qui laisse l’homme seul avec lui-même, dans l’angoisse d’une vie absurde, contraint de compenser avec des drogues légales vendues en pharmacie et des drogues illégales ? - Et la religion de la réussite, et le culte de soi-même ? - Et la religion athéiste qui encourage le meurtre des bébés dans le ventre de leur mère ? - Et la religion athéiste qui prétend défendre le « vivant » tout en préparant le commerce du vivant humain ?

La morale n'a pas été inventée par l'église catholique. L'homo sapiens a environ 300 000 ans, la religion catholique env 2000, soit même pas 1% (et vous restez en dessous de 2% si vous prenez la Bible en compte, vous les dépassez à peine si vous considérez les récits dont elle s'inspire souvent). On voit dans les sociétés animales des comportements d'empathie, de sacrifice, de prise en compte de l'intéret général dont certains croyants, quand ils sont bien remontés, feraient bien de s'inspirer. Vous dites vous même que vous êtes choqué par les scandales de l'Eglise, en tant que citoyen. Vous avez donc vous même répondu à votre question, oui, il y a des points moraux où l'appartenance à tel ou tel courant religieux n'est qu'anecdotique. Globalement, les religions n ont pas tellement de leçons à donner...

L’Eglise catholique comme telle n’existait pas au temps où Dieu a révélé à Moïse les dix commandements, mais elle a été fondée au moment où le Verbe de Dieu , Jésus-Christ, a choisi ses apôtres et a ajouté le plus grand commandement. Il y a d’autres systèmes moraux que celui de l’Eglise, mais c’est le seul que je retienne. Ce n’est pas parce qu’un homme adhère intellectuellement à des principes moraux, qu’il les applique nécessairement. Tous ceux qui dans l’Eglise contreviennent à la Loi de Dieu seront d’autant plus sévèrement punis par Lui.

@@pascalvaddos8641 Je ne suis pas un animal .

@@ignacedelyon9988 Si si, je crois bien que vous êtes même un vertébré.

L’Eglise catholique considère que la vie apparait dès la conception, et voit l’avortement comme un meurtre. Quelles sont les différentes opinions des païens sur cette question. Je ne suis pas un animal mais un enfant de Dieu.

Le baron aurait hérité son athéisme comme un dogme familial? Je n'y crois pas une seule seconde.

J ai cru comprendre que les deux avaient au contraire une trajectoire opposée, le Baron étant d une famille très croyante et O Bonnassies s étant converti tardivement…

​​@@christophe3don n'hérite pas de l'athéisme, on nait tous athée.

@@christophe3d de toi plutot!

@@TheClauddiam Le baron aurait hérité de moi? Qu'est ce que c'est que cette histoire?

Pas les apôtres, les évangélistes. En quoi sont-ils différents de reporters?

On parle de l'absence de Jean dans l'évangile de Jean, pas de Jésus-Christ. Jean étant un personnage central des autres évangiles.

⁠@@christophe3d Un reporter n est il pas censé couvrir lui même les faits dont il parle? Par exemple, je n appellerais pas reporter quelqu’un qui raconterait, de nos jours, la première guerre mondiale.

@@pascalvaddos8641 C'est exactement pour cela que j'ai utilisé le terme "reporter". Les évangiles sont écrits très peu de temps après la mort du Christ, mettent en jeu des témoins directs (soit comme sources, soit comme auteurs), et se corroborent les uns les autres aussi bien qu'on l'a jamais fait à cette époque.

@@christophe3d Si vous préférez utiliser la deuxième guerre mondiale pour être plus en phase avec les durées ( quelques décennies), il me semble que ça ne change pas grand chose. Le fait que quatre évangiles se corroborent ne garantit pas spécialement l authenticité des récits. Seriez vous convaincu par un tel argument s il ne concernait pas votre religion? Si vous prenez aussi en compte les évangiles ( et autres textes) apocryphes, le constat est déjà moins clair.

Salut. En quoi ne pas croire en un dieu omniscient et omnipotent peut il être faux?

@@guillaumehugo1580 ne pas admettre que rien n'existe de rien est faux c'est un principe physique de notre univers on en arrive donc a la question de l'element declencheur du big bang,les athees ne repondent pas a ca alors que les chretiens disent que ca vient d'un etre superieur exterieur,on l'appelle Dieu

@@indulcedinesocietatisquaer804 Et comme par hasard, cet élément déclencheur, c'est ton dieu ?

@@guillaumehugo1580 d'apres les lois de la physique de notre univers,tu proposes quoi d'autre?

@@indulcedinesocietatisquaer804 Heu...le Monstre en Spaghettis Volant! Ou le licorne rose invisible!

Si Alexandre de Chavigny est confondu à Pacôme Thiellement, et pire, comparés à Pain et "Reichtag", cher Ignace de Lyon, il faut vite que vous vous aperceviez qu'il n'y a plus de lumière chez vous depuis longtemps, et qu'il convient de vous rappeler d'urgence où vous avez pu ranger ces "satanées" bougies ! ! ! 😀 Votre confusion est extrême ! Bonne journée. F.R.

L’apostasie est une invention qui repose sur de l’irréel.

Le personnage décrit par les évangiles n'est pas un héros de légende non plus, et n'est pas traité ainsi par les auteurs. C'est pour ça que je prends d'Artagnan comme exemple: il y a bien eu un personnage historique appelé d'Artagnan, mais il ne fait pas de doute que le héros d'Alexandre Dumas n'est pas ce personnage historique, du point de vue de Dumas. L'auteur crée un personnage légendaire autour d'un personnage historique. Il est malhonnête de dire que c'est pareil pour les évangiles. a) Trouvez moi autant de copie anciennes d'une histoire de Zeus ou de Loki, et on peut alors en rediscuter. Mais pour le nouveau testament, on parle de plus de 10000 copies en latin, plus de 5800 en grec, et 9300 dans d'autres langues (source: Wikipedia). Pourquoi est-ce important? Comme pour la correction informatique, çà permet de comparer les copies et ainsi de valider que le texte n'a pas été substantiellement corrompu; embelli ou réarrangé. C'est comme cela que les nombreux fragments très anciens (on parle de fragments datés d'avant l'année 90) permettent de valider l'existence du texte dans son ensemble à cette date, de la même façon que si je trouve une disquette de 1983 avec dans encore 512 octets lisibles qui correspondent à une partie de MS-DOS, je peux affirmer qu'il s'agit d'une disquette qui avait contenu MSDOS même si le reste de la disquette n'est plus lisible. b) N'importe quoi. Même pas la peine de répondre.

Affirmer que l'Église aurait fait disparaître des livres pour étouffer toute contradiction est infondée et relève de la diffamation. Il est vrai que des textes ont pu être débattus ou critiqués, mais cela fait partie du processus intellectuel et théologique normal. Les déclarations extrêmes sur la suppression de milliers de livres manquent de preuves tangibles et ne reposent que sur des conjectures infondées. Et aussi , réduire la figure de Jésus à un simple prédicateur inspiré est une simplification grossière qui ignore la richesse et la complexité de sa vie et de son enseignement.

Avec un peu de culture vous auriez connaissance de texte que l'on découvre encore aujourd'hui a Naga Madi par exemple. De plus il n y a jamais eu une Eglise unique en tant qu'institution dans toute l histoire. Les églises orientales, copte, Ethiopienne, syriaque, orthodoxe etc etc Faire tout disparaitre en incluant toute ces structure dans le grand plan d'effacement de l'église du Vatican vous glisser dans un grand délire complotiste universelle ......

Pas mieux et merci.

@@christophe3d Étonnant que vous contestiez les destructions systématiques de livres non chrétiens par l'Église dès le début de son histoire ! Ce fait n'est même plus à démontrer. Il faudrait quand même vous renseigner ! Prenons l'exemple d'Apollonius de Thyane. Lire sa biographie était passible de mort sur ordre de l'Église (un exemple parmi des milliers). Ce sont ainsi des dizaines voire des centaines de milliers de livres qui ont été détruits par le feu chrétien. Si vous n'admettez pas ce que tous les historiens admettent, alors toute discussion est impossible. Quant au "personnage de légende" concernant Jésus, oui bien sûr que c'est le cas surtout quand on parle d'un homme qui fait des miracles etc et qui ressuscite (faut-il rappeler le principe d'Ockam ?). Sur la base d'un Jésus prédicateur, les auteurs ont construit un personnage de légende, c'est un fait ! D'ailleurs, les historiens savent bien que les évangiles ne sont pas des ouvrages d'histoire mais des ouvrages théologiques. Or, quand on raconte l'histoire d'un dieu, il s'agit bien d'une fiction. Quant à parler du concept de "dieu", cela est bien inutile tant on nage en plein infantilisme, puisqu'aucune contorsion théorique, si subtile soit-elle, n'a jamais dépassé le stade du "papa géant dans le ciel". Je sais, il n'est pas si facile de l'admettre pour des croyants. Mais c'est pourtant le cas !

"d'Artagnan (orthographe) été un personnage vivant , avant d'être un héro de roman , qui manipule les discours ?" Bravo. Vous avez compris pourquoi j'ai pris cet exemple. Il y a de nombreuses versions romancées de personnages historiques. J'aurais aussi bien pu prendre le César de Shakespeare, ou le Jésus totalement mythique tel que décrit par Dan Brown. Le but est justement de montrer la différence entre une oeuvre présentant un personnage historique de façon mythique / romancée, comme l'oeuvre d'Alexandre Dumas, et une oeuvre se voulant biographique, comme les Évangiles.

Est-ce que jésus a existé? [il faut commencer par là].

"Ça me semble un non- sens." Bienvenue dans le monde merveilleux des sectes.

@robertgaudreau7327 Merci de votre attitude humble qui semble montrer un vrai questionnement. Je vous invite à regarder la série "The Chosen", qui a l'avantage d'être assez près des évangiles (même s'ils brodent un peu) et de bien expliquer le contexte culturel et historique. Cela dit, nous n'avons que quatre saisons, et donc pas encore les reniements auxquels vous pensez. Mais la série nous montre déjà les colères de Pierre contre Dieu, le conflit qui devait exister entre Matthieu, percepteur d'impôts, et ceux qu'il avait forcément taxé pour les romains, les combats spirituels des religieux de l'époque comme Nicodème, etc. Franchement une bonne façon de découvrir cette "bonne nouvelle". Pour répondre plus directement à votre question: les disciples ne comprenaient pas mieux le Christ que nous. Probablement moins bien, même, parce que même s'ils ont reçu des grâces spéciales, nous avons eu 2000 ans de recul, et surtout, nous regardons tout à la lumière de la résurrection, que eux n'avaient pas encore. Donc même si le Christ avait annoncé qu'il lui fallait mourir, aucun d'entre eux n'acceptait cette idée. Quand c'est arrivé, tous ont désespéré, et c'est compréhensible. Imaginez l'état d'esprit de la résistance française quand Jean Moulin a été capturé, ou si de Gaulle avait été tué. Pendant la Passion, seul Jean, parce qu'il avait ses entrées au Temple, a pu voir certains aspects du jugement par le sanhedrin puis les romains. Parmi les 12 apôtres, il est le seul dont on est sûr qu'il était présent au pied de la Croix. Dans toute la communauté des disciples, seule sa mère, Marie, semble avoir vraiment compris ce qui se passait et avoir gardé un peu confiance même quand son fils est mort. Pierre, qui dans tout l'évangile se fie à la force physique, renie Jésus dès que les romains semblent gagner sur ce plan là. Et Judas, dont certains pensent qu'il a trahi justement pour forcer la confrontation physique entre le Messie guerrier qu'il espérait et les romains qu'il était supposé vaincre, n'a pas voulu croire au vrai Jésus, et a désespéré au point de se tuer quand son maître a totalement failli dans son rôle de superman zigouillant les romains à grand coups d'éclairs et de pouvoirs magiques façon Marvel. Thomas, lui, refuse de croire à la résurrection même quand ses potes lui la racontent. Les disciples d'Emmaüs ont besoin d'une explication de textes en profondeur pour enfin comprendre ce que l'Église nous enseigne aujourd'hui sur les prophéties de l'ancien testament. Bref, on a une belle bande de non-comprenants. Tout ça, en fait, renforce l'idée de la véracité des évangiles. Je ne connais pas d'autre biographie écrite par un type présent sur les lieux qui passe son temps à expliquer qu'il était un gros pleutre qui n'avait rien compris au film. Regardez les biographies de de Gaulle: si possible, les auteurs aiment à mettre en avant leur gaullisme de la première heure, le fait qu'ils ont été courageux, résistants, et n'ont jamais douté. Les évangiles, c'est tout l'inverse. On sait que Pierre était une figure de proue du christianisme naissant. Il a donc certainement approuvé le texte des évangiles tel qu'on le diffusait sous son autorité. Qui d'autre que lui aurait pu connaître et raconter son reniement et l'histoire du coq? Plus important, concernant les miracles, le Christ est vivant et se manifeste encore aujourd'hui. Faites une recherche sur les miracles eucharistiques, par exemple. Pour beaucoup de gens "ça me semble un non-sens", mais en fait, les miracles sont des signes, un témoignage de la véracité du christianisme. Je ne crois pas en un Christ mort, mais en un Christ ressuscité. Du coup, le christianisme, c'est aussi une relation personnelle à laquelle le Christ nous invite, mais cet aspect là est moins facile à transmettre. Si je vous partage mon expérience personnelle, vous n'aurez aucune raison de me croire, et ce sera plus facile pour vous de penser que j'affabule ou que j'hallucine. Cette expérience est pour moi, pour ma propre foi. Mais je peux répéter "Demandez et vous recevrez", et témoigner que j'ai demandé et que j'ai reçu. Il en va de même pour vous. Demandez sincèrement, et vous recevrez les réponses.

@@faontastik Non, c'est une thèse idiote.

@@faontastik Ce qui est bien avec vous, c'est que vous savez éviter les jugements à l'emporte-pièce.

Concernant la virginité de Marie, non, même Wikipedia sait que c'est par exemple l'évangile de Matthieu 1:25. Mais je comprends que vous ayez du mal à y croire, surtout si vous n'arrivez pas à admettre la réalité des très nombreuses apparitions de Marie de par le monde au cours des siècles, dont plusieurs ont laissé des traces tangibles (sources, tissus imprimés, voire photographies). Concernant Emmanuel, on vous a déjà expliqué que comme pour Pierre ou Dupont ou Smith, il s'agit d'un nom décrivant une qualité, non d'un prénom au sens moderne du terme. En assimilant ça à un prénom d'état civil en France au XXIe siècle, vous faites simplement un gros anachronisme, ce qui ne serait qu'une erreur si je n'avais pas déjà personnellement attiré votre attention dessus deux fois. Perseverare. Du reste, la virginité de Marie est du même ordre. Elle ne relève pas du domaine sexuel, mais du domaine de la pureté. Marie n'est pas vierge seulement de corps, mais d'esprit, vierge de tout péché, préservée par le père. Le concile de Tolède confirme cette interprétation, disant "(Le Fils…) a assumé de Marie, la toujours Vierge, l'homme sans péché". Dans ce contexte, il est intéressant de relever divers indices que Marie comme Joseph avaient tous les deux fait voeu de se consacrer à Dieu, ce qui chez les juifs impliquait l'abstinence. C'est notamment mentionné chez Maria Valtorta. L'interprétation "jeune femme" et l'application de la prophétie au roi Achaz ne sont basées sur rien. Le terme hébreu utilisé peut effectivement se lire "jeune femme", mais dans le contexte "le Seigneur lui même vous donnera un signe", avoir comme signe "la jeune femme enfantera un fils", c'est un peu comme "Le PDG de Renault fait une annonce exceptionnelle à la télévision: demain nous allons fabriquer une voiture". Le raisonnement circulaire, c'est vous qui le faites, en réalité. En version abrégée: "C'est faux parce que je crois que ce n'est pas possible". En revanche, un faisceau d'indices convergents ne forme pas un raisonnement circulaire, pas plus que de dire "C'est l'ADN de Simpson, et le gant de Simpson, et le sang de la victime a été retrouvé dans la maison de Simpson" ne forme un raisonnement circulaire dans une enquête criminelle. La prophétie n'a rien de central à la foi. C'est une jolie décoration, c'est une façon pour nous de comprendre par quels chemins Dieu passe pour nous sauver. Mais en quoi la virginité de Marie est-elle centrale à la foi en un Christ ressuscité? Elle n'est centrale qu'à l'espoir que nous pouvons placer en elle de représenter le genre humain face à Dieu. C'est en ce sens qu'on peut dire que tout passe par Marie.

@@christophe3d Personnellement, la virginité de Marie me semble anecdotique, mais c'est un point crucial pour certaines prophéties, et le sujet concerne les prophéties. Qu'un prophète annonce à un roi qu il va avoir un fils avec une jeune femme n'est pas exactement la même chose que le pdg de Renault annonçant qu il va produire des voitures. En passant, je note la comparaison d'une femme qui fabrique un enfant et une usine une automobile... Lorsqu'on est obligé d'aller chercher des prophéties douteuses pour "prouver" quelque chose (ou détourner des travaux scientifiques dans le même but), je trouve que ce n'est pas bon pour la crédibilité de la croyance que c'est censé prouver. Des protestants, pourtant inspirés par (à peu prés) les mêmes textes que vous ne voient absolument pas le rôle de Marie de la même façon que vous, et je n'ai aucune raison de croire que leur foi est moins sincère et leur intelligence moins bonne que la vôtre.

@@pascalvaddos8641 Peut être parce que les protestants n'ont qu'une opinion en matière de foi et non la vertu théologale de foi qui permettrait à leur intelligence, mieux éclairée, de discerner le véritable rôle de Marie dans le plan du salut...

@@fabricenouyrigat960 Peut être, la vertu theogale de foi est un concept qui est très lié à votre religion. Si c est lui qui la justifie, vous vous trouvez encore embarqué dans un raisonnement circulaire.

@@pascalvaddos8641 Peut être qu'une véritable conversion vous aiderait à dépasser la notion restrictive, intellectuellement, de "raisonnement circulaire".

@@ignacedelyon9988 votre jésus n’a jamais fondé quoi que ce soit.

Je ne peux pas vous prouver l’existence de Dieu, mais vous êtes obligé de reconnaitre l’existence d’une institution remontant aux premier siècle, enseignant la Trinité, la Nouvelle Alliance, la divinité de Jésus-Christ Sauveur. Vous êtes obligé de reconnaitre que cette institution a résisté à la gnose, au Talmud ,au Coran, à la Renaissance, à la Réforme, à la franc-maçonnerie et au communisme. Pourquoi raisonnez-vous comme les protestants ?

L’athéisme n’a pas besoin de nier l’existence historique d’un homme nommé Jésus. Il lui suffit de nier qu’Il est Dieu dans la Sainte Trinité. L’athéisme n’a pas besoin de nier le fait qu’une institution ait été fondée et que des disciples d’un certain Jésus aient existé.

@@oseus8686 Je ne peux pas vous prouver l’existence de Dieu, mais vous êtes obligé de reconnaitre l’existence d’une institution remontant aux premier siècle, enseignant la Trinité, la Nouvelle Alliance, la divinité de Jésus-Christ Sauveur. Vous êtes obligé de reconnaitre que cette institution a résisté à la gnose, au Talmud ,au Coran, à la Renaissance, à la Réforme, à la franc-maçonnerie et au communisme.

@@ignacedelyon9988 bien entendu que si, l’athéisme a le droit de nier tout cela…..tout simpleent parce que rien ne le prouve dans les écritures!!! La sainte trinité, c’est inconcevable. Cela s’appelle du polythéisme. Il n’y a rien de logique dans votre jésus = dieu. C’est impossible. Mais bon, pour savoir cela, il faut avoir lu la bible, chose que vous semblez ne pas avoir fait, quand on voit votre ignorance.

Oui, c'est dommage, parce que j'ai l'impression c'est seulement la fatigue qui contrecarre une vraie volonté de débattre. Au début, il laisse Olivier parler, et il écoute attentivement ce qu'il dit. C'est seulement quand il commence à s'échauffer qu'il n'y arrive plus.

@@christophe3d Oui c’est très dommage. Mais bon en tout cas j’aime bien ce format de vidéo. Si jamais tu continues je regarderai avec plaisir. 👏

@@christophe3d À sa décharge, l utilisation continue par OB de mille feuilles argumentatif et de raisonnements circulaires est vraiment lancinante pour qui ne partage pas tous les détails de la croyance du disciple convaincu d une religion. On ne peut pas attendre une grande rigueur de qui prétend démontrer scientifiquement l existence de Dieu, surtout le Dieu correspondant exactement à son propre courant religieux.

Peut être en avait-il un peu marre des sophismes et du bullshitisme de son interlocuteur...

​@@faontastik Si vous en trouvez des exemples précis, n'hésitez pas à faire une vidéo qui les détaille.

les évangiles se décrédibilisent bien tout seuls...

@@unirreductibleathee8467 Les évangiles ne se décrédibilisent pas d’eux-mêmes, car ils demeurent une source centrale de la foi chrétienne pour des millions de personnes à travers les âges. Les évangiles sont des textes historiques et religieux qui ont été scrutés de près par des générations de chercheurs, théologiens et historiens. Leur crédibilité repose sur des critères rigoureux d'analyse textuelle, archéologique et historique, qui montrent qu'ils sont des documents fiables et significatifs pour comprendre la vie de Jésus et les débuts du christianisme. Les évangiles offrent des perspectives uniques sur la vie, les enseignements et les actions de Jésus, et leur impact sur le monde occidental est indéniable.

@@tickeemi5562 "archéologique et historique, qui montrent qu'ils sont des documents fiables" Ben non. Justement.

@@faontastik Il existe plusieurs découvertes archéologiques qui corroborent les récits bibliques. Par exemple, les découvertes à Qumrân, notamment les manuscrits de la mer Morte, ont confirmé la précision de la transmission du texte biblique au fil des siècles. De plus, des découvertes comme les tablettes de Mari, les inscriptions de Tel Dan et de la stèle de Mesha fournissent des preuves historiques de l'existence de rois, de lieux et d'événements décrits dans la Bible.

@@faontastik la Bible est le livre le plus attesté de l’histoire, 2000ans de théologie, le confirme.

"Ce qui fait enrager tous ces gens est ma plus grande joie depuis ma conversion. " Ha, ça en dit long sur ta compréhension de l'Amour du Prochain. T'est un pauvre type en fait.

@@faontastik Je vous souhaite l'amour, la paix et le pardon que je reçois à chaque Messe par l'Eucharistie. Jésus-Christ vous y attend comme Il m'a attendu.

@@faontastik L'amour du prochain consiste à vous inviter à réciter le credo à genoux devant le Saint Sacrement.

@@ignacedelyon9988 En rampant, c'est pas mieux?

@@faontastik Abaissez- vous, Dieu vous élèvera. C'est le contraire de la religion luciférienne humaniste qui encourage l'homme à s'élever. L'orgueil précède la chute. Vous parlez à un ancien athée devenu catholique pratiquant, et heureux !

Lequel?

@@faontastik Celui qui a fait de l'athée que j'étais un catholique heureux depuis 5 ans, bouleversé à chaque Messe par l'Eucharistie.

​@@ignacedelyon9988 Ha. Merveilleux témoignage. Au dernier rapport, il y a eu 330.000 personnes en France bouleversées par cette secte... (et 1500 d'indemnisées à ce jour...)

C'est une excellent exemple, qui démontre deux croyances fausses: 1/ Qu'une insulte est un argument. Je n'ai pas vu une seule de vos réponses où le coeur de l'argument n'était pas une insulte. Ça ne convainc personne que vous. 2/ Qu'un athée n'a pas de croyance. Croire que vous n'avez pas de croyance est, en soi, une croyance. Un athée n'est pas quelqu'un qui ne croit pas en Dieu. Un athée est quelqu'un qui croit que Dieu n'existe pas. Croire en l'inexistence est une croyance positive. Ce n'est pas la même chose qu'être agnostique.

@@christophe3d "Qu'un athée n'a pas de croyance" Grotesque.

@@christophe3d "Un athée est quelqu'un qui croit que Dieu n'existe pas." Perdu.

@@faontastik On va essayer de le refaire avec un argument qui heurte moins vos croyances. Proposition (a) La gravitation existe Proposition (b) La gravitation n'existe pas Si vous discutez avec quelqu'un qui soutient (b), accepterez vous l'argument "je n'ai rien à démontrer, puisque moi, ce n'est pas une croyance mais une absence de croyance"? Grotesque, c'est le bon terme.

@@faontastik Définition du Larousse: "Qui ne croit pas en Dieu, nie l’existence de Dieu, de toute divinité" Nier l'existence de Dieu, c'est croire qu'il n'existe pas. Ce n'est pas une preuve de l'inexistence de Dieu, ce n'est pas une connaissance, ce n'est pas une révélation ou un message. C'est une croyance. Mais les athées aiment bien croire que croire en l'inexistence n'est pas une croyance.

Quelle prétention!

@@faontastik Quelle prétention de se faire Dieu à la place de Dieu.

La religion montante pour les années à venir est la religion de l’Homme-Dieu, de l’homme déifié par lui-même , affranchi de toute tutelle et autorité, auto-créé, qui se donne sa propre loi. Cette religion séduira même les baptisés. Jésus nous a prévenus.

​@@ignacedelyon9988 Ha? De qui parlez vous? Et de quel dieu?

Dieu est contre l'écologie? Vous voyez, c'est en ça que la religion peut etre dangereuse. A tellement être obnubilé par votre paradis céleste, vous négligez l enfer bien terrestre que vous préparez à vos descendants. Drôle de morale.

l'analogie avec les fables de Lafontaine est parfaite😂 pas une once d'integrite argumentative chez ce personnage il a eu le courage d'inviter Bonassie au moins c'est deja ca

@@indulcedinesocietatisquaer804 il se trouve que La Fontaine n'a jamais prétendu que les renards et les corbeaux parlant existaient vraiment, contrairement aux évangiles qui expliquent que JC a inventé le ski nautique à Tibériade... l'analogie n'a donc aucune valeur.

@@indulcedinesocietatisquaer804 et merci pour ce commentaire qui confirme que toutes vos interventions dans ma section commentaires sont le fait d'un parfait hypocrite.

@@unirreductibleathee8467 L'analogie est parfaite pour souligner par exemple que votre insistance à interpréter "septante septaines" comme étant des semaines de jours et non des semaines d'années relève de l'ignorance et pas de la perspicacité.

@@indulcedinesocietatisquaer804 Justement, c'est pour ça que je trouve très dommage qu'ils aient fatigué un peu trop sur la fin tous les deux. Pour l'irréductible athée, ça se manifestait par une incapacité à écouter son invité. Pour Bonnassies, ça se manifestait par une incapacité à recentrer le débat sur la question des prophéties, des miracles et de l'intelligence de la foi, qui sont au coeur des problèmes qu'ont les athées avec le christianisme. Les prophéties étaient le sujet du débat.

merci pour votre misérabilisme...

Attention à ne pas se croire supérieur. On débat des idées, mais évitons de juger trop vite les gens. Du reste, je crois que le texte se traduit mieux par "pauvre en esprit", ce qui est une référence à l'humilité plus qu'à l'intelligence ou au savoir. Je ne crois pas que Jésus ait jamais voulu dire "heureux ceux qui restent délibérément ignorants". Par contre, je crois qu'il a dit "heureux ceux qui gardent un comportement de pauvre malgré les richesses dont Dieu les comble".

​@@unirreductibleathee8467 Tu prêtes ton énergie à un nécro-culte, celui de la zététique et du pseudo-scepticisme. Il s'agit d'une ingénierie sociale à la solde de cartels industriels criminels (principalement agrochimie et pharma), dont les profits sont parfois menacés par des méthodes ne leur rapportant rien, et n'étant pas encore scientifiquement très compréhensibles. La "zététique" s'intéressait originellement aux phénomènes dits paranormaux. Le glissement était simple, vers la critique de voies thérapeutiques incompréhensibles voire ésotériques, en agriculture et médecine. L'athéisme existe depuis bien plus longtemps que la zététique, mais les athées comme toi travaillent aujourd'hui bénévolement pour les monsantopfizer, en grossissant les rangs de l'ingénierie sociale pseudo-sceptique/zététique.

pauvre d'esprit et tu te crois supérieur en croyant en des fadaises et des personnes imaginaires?

C’est vous le misérable croyant ignorant. Mais merci de nous prouver votre grande connaissance sur un sujet que vous ne connaissez pas : la bible.

Vous considérez bien comme à peu prés équivalentes toutes les croyances que vous ne partagez pas. On est à peu prés d'accord sur toutes les religions sauf la vôtre.

@@pascalvaddos8641 La seule chose qui est insupportable aux libre-penseurs, c'est l'Incarnation du Verbe de Dieu, la divinité de Jésus-Christ. Ils partagent cette allergie avec les juifs et les musulmans, d'où l'on peut retracer l'origine de la libre-pensée, et comprendre la judaïsation de la France par le haut et son islamisation par le bas.

⁠@@ignacedelyon9988 C est plutôt l aigreur, le racisme et l intolérance de certains croyants qui est insupportable non seulement aux libres penseurs, athées, agnostiques, aux tenants d autres croyances, mais également à de nombreux catholiques…

@@pascalvaddos8641 Depuis ma première Messe il y a 5 ans, je reçois la joie ,la paix ,l'amour et le pardon de Jésus-Christ à chaque Messe, qui m'aident à vous aimer malgré nos inconciliables oppositions. Je n'ai jamais été heureux étant athée, je le suis comme catholique pratiquant. Mon seul message : laissez -vous aimer par Dieu. Son amour vaut plus que toutes les fausses lumières de ce monde.

@@pascalvaddos8641 Un catholique doit être soit glacé soit bouillant mais pas tiède.

" Athéisme malheureux" Ha? Explique car je vois pas bien le rapport entre ne pas croire en des foutaises et être malheureux.

@@faontastik Il était athée, et il était malheureux. J'espère vous avoir aidé.

@@faontastik Quelle est la raison de votre présence ici si rien ne manque à votre vie d'athée ?

@@ignacedelyon9988 "Quelle est la raison de votre présence ici" Liberté, ça vous parle?

@@ignacedelyon9988 "ci si rien ne manque à votre vie d'athée ?" Ha, je suis athée? Et pourquoi un "manque" ?

Et sinon, un argument?

@@faontastik la vidéo entière est un argument contre lui, toute ses vidéos sont ridicules. il interprète la Bible comme il veut, et contredis 2000 ans de théologie, qui est t’il ? Il a quel diplôme lui ? hyn ? Enfin bref, même lui avoue ne pas savoir si Dieu existe ou non, il cherche juste à se moquer des religions, et quand un croyant lui répond ça donne cette vidéo. bientôt la fin dé irréductible athée moi je dis.

Simplement des hallucinations.

Moi aussi à 2 grammes je contracte avec les puissances telluriques.

Grosse argumentation.

Lol!! Comme toi le croyant ignorant sans doute.

MDR

Voilà. Je suis convaincu. Bravo.

@@christophe3d Pourtant il utilise la même argumentation. A savoir: rien.

@@christophe3d Le jours où vos croyances propagées par des rats d'églises respecteront la dignité humaine je commencerai à les respecter.

@@faontastik Quel est votre argumentation à vous?

@@christophe3d Ho, la belle inversion de la charge de la preuve. C'est votre secte qui prétend. Sans rien prouver (enfin, si avec des "preuves" tellement bourrées de sophisme que ça en est risible). UIA démonte gentiment tout votre escroquerie, et vous venez derrière en plus essayer encore de vous rassurer. Désolé (même si c'est un appel à l'autorité), mais vous n'êtes pas de taille à contrer Hitchens, Dawkins, Klein... ni les historiens, ni les scientifiques.