Wie HART kann ein FLUGZEUG LANDEN? AeroNews 

Ist mir mal passiert... Und ob man es glaubt oder nicht: an Board einer Maschine von Ryanair..

ja dieser Komentar hat mir auch gefallen, fand ich richtig gut. Mach weiter so deine Videos sind einfach klasse

Ist alt, kenne ich schon

Und ist auch der Grund, warum eine so weiche Landung gar nicht immer gut ist: Bei Wasser auf der Piste etwa ist eine "deutliche" Landung sogar gewünscht, damit die Räder den Wasserfilm durchbrechen und es nicht zu Aquaplaning kommt (und dann dreht das Hauptfahrwerk nicht und dann schaltet die Elektronik nicht auf gelandet und dann aktivieren die Spoiler nicht und dann kann man nicht bremsen...)

Ich war am schlafen im Flugzeug. Dann wache ich auf und sehe das wir schon mehr als 5 Minuten am Boden sind. Die Landung war einfach richtig gut

ZWEIRAD-VERLAG Der Witz ist alt und geklaut 😂

@@rederstreet Dann hat ihn der ältere Passagier schon gekannt. Falls du auf das Spiegel-Buch anspielst: Der Eintrag ist von mir.

Paul Hilbert 🤦🏻‍♂️

Ich wüsste nicht ob ich lachen oder ihm ein klatschen soll😂

😂😂😂😂😂 ...alte Garde...

Genau den wollte ich gerade auf Deutsch bringen. :o)

- Charles Elwood „Chuck“ Yeager

Uff..

😂😂😂

Ein junger FO ist mir lieber, als eine " Gottheit" am Steuerhorn, der vor Arroganz und Selbstverliebtheit nicht mehr weiss, wie er angefangen hat.

Auf das, dass dir.......muss es heißen. Immer bereit zu helfen.😂

@@josefduster2400 Helfen bitte richtig - "Auf dass das dir niemals passiert" ist nicht zu beanstanden...

Beide Varianten sind richtig.

Auf dass dir das niemals passiert.

"At Ryanair, you pay to arrive at your destination. You don't pay for a soft landing" - Ryanair customer support

@@Max-hr6lz "Halt mein Bier...!" Bitteschön, gern geschehen ;-) Okay, ich erklär es doch noch: Das kommt daher, dass man oft bei "Saufgelagen" auf dumme Ideen kommt und der Nächste dieses dann toppen will, währenddessen man sein Bier für ihn festhält! Sprich: Treffen sich zwei Piloten auf ein Bier... Pilot1: "Ich hab gerade echt ne harte Landung hingelegt" Pilot2: "Halt mal mein Bier!" (Steht auf, setzt sich in sein Flugzeug und versucht eine noch härtere Landung)... Allerdings sind Witze eigentlch nur dann wirklich lustig, wenn man sie nicht erklärt ;-)

@@Max-hr6lz Als Sprachforscher mit Muttersprache Englisch u. Deutsch super fliessend, bedeutet o.g. Redewendung folgendes. Die Landung war hart, das war der Kontext, dann sagt der Ryanair Pilot "hold my beer". Dies bedeutet, genau folgendes "ok, warte mal ab, wir können noch härter landen". D.h., wenn jemand sagt "hold my beer" bedeutet das: ok, warte, wir können es sogar noch schlimmer hinbekommen. Ich hoffe das ist jetzt klar. Szervusz.

Bei Ryanair ist das übrigens kein Witz. Durch den Kostendruck sollen "Go Arounds" möglichst vermieten werden. Im Zweifelsfall soll man die Maschine lieber auf die Landebahn hämmern, statt wie "normale Airlines" nochmal durchzustarten (z.B. bei widrigem Wetter). Gibt wohl sogar interne Ryanair-Anweisungen dazu.

F-4E Phantom ll ! Vielleicht etwas zu ausführlich, hasse lange Videos, in denen es nur um ein Thema geht, wirkt manchmal etwas gestreckt und daher langweilig

@@prinz-ritter25 fand ich nicht, aber es ist ja deine Meinung.

Zur Erklärung: Manchmal ist eine für den Passagier harte Landung nicht unbedingt eine schlechte Landung. Je nach Wetter bzw. gegenwärtige Gegebenheiten ist eine etwas härtere Landung eine bessere und sicherere Landung.

@@prinz-ritter25 Die 10min müssen halt voll sein 😅

@Mike‘s World Ich sehe deinen Punkt, :)

Warum bietet die Airline überhaupt Flüge zu einem Airport dessen Runway so kurz ist, dass der Pilot gezwungen ist das Flugzeug bei der Landung so zu misshandeln

@@CaptainChrom because money I guess

Und wie haben Sie das gemessen?

Welche Fluggesellschaft?

Ja das würde mich auch interessieren

Edelweiss Air?

@@maxchilla732 laudamotion vielleicht weil wien

Elias R Edelweiss Air landet immer sehr gut. Aber von der flugroute würde ich eher auf austrian oder Laudamotion tippen

Ja vieleicht

Ryanair, wir tanken nur soviel das es gerade von A nach B reicht. Denn wir dürfen immer direkt landen.

Ja das sah schlimm aus

Aber sie fliegt wieder.

@@beekey30 zum glück

Bekommen die Piloten eigentlich Konsequenzen nach solch einer Landung bei der das Flugzeug beschädigt wird?

@@beekey30 Die ist stored.

bei mir war es vor knapp 10 jahren mit einer MD-11 auf Windhoek. Da gab es wirklich einen kurzen bounce-Effekt der aber gekonnt abgefangen wurde. Das ist im Übrigen auch ein sehr interessantes thema! Die MD-11 (oder war es der Vorgänger: DC-10?) hatte wirklich ein Problem mit dem Bouncing und es sind zahlreiche Flugzeuge dieses Musters stark beschädigt worden. Der Hersteller hat daraufhin ein spezielles Landetraining für die Piloten dieses Musters veranlasst um im Falle eines Bouncings richtig zu reagieren.

Ich war auch mal in ner 757 von Condor, von Hamburg nach Gran Canaria. 1 Wort beschreibt die Landung: Schrecklich.

@@byesprite8952 dort ist es auch oftmals sehr windig. kann passieren das die maschine auf den letzten metern vom wind erfasst wird oder eben der wind plötzlich abflacht. solang es wie in diesem video innerhalb der parameter bleibt ist es vielleicht etwas unbequem aber nicht gefährlich. und andernfalls kann man es auch nicht ändern. die häufigsten unfälle passieren beim start und bei der landung. daher werden ja in dieser flugphase auch besondere vorsichtsmaßnahmen ergriffen wie z.b. anschnallpflicht, sitze gerade, nicht mehr herumlaufen, gepäck sicher verstauen, damals das rauchen einstellen, und das kabinenlicht wird gedimmt. alles maßnahmen für den fall der fälle.

@@gamesmore9169 Ne ne,war schon die MD-11. Da gab es auch schreckliche Unfälle wegen dem Effekt

G's sind geil! Wenn man so zieht, dass man nur noch Graustufen sieht dann fetzt es richtig. Hab ich allerdings erst einmal bei einem verkacktem Kleeblatt (Kunstflugfigur, 4 Loooings hintereinander mit jeweils 90° Richtungsänderung) mit über 6 G geschafft. Die Betonung liegt auf "verkackt", im letzten Viertel des Kleeblattes war ich viel zu schnell und musste entsprechend hart raus ziehen. Negative G's sind nicht so schön, gewöhnt man sich aber auch dran...

Er geht als Politiker nach Brüssel. Dort sind Strukturabwrackfähigkeiten gefragt.

Entweder bekommt er eine Verwarnung, oder wird als Centerline für die 3. Bahn in München benutzt

Marc Pellmann Um mal seriös zu antworten: Das ist von Fluggesellschaft zu Fluggesellscchaft unterschiedlich. Allgemein kann man sagen dass man sich die Historie des betr. Piloten genauer ansieht. Wie lange fliegt er schon? Wie lange auf dem betr. Muster? Hat er eine Tendenz zu schlechten Landungen? Meistens wird dann nachgeschult. Eine einmalige harte Landung von einem erfahrenen Piloten kann wohl zu einem Gespräch führen aber in der Regel wird sie nicht zu irgendeiner Form von Bestrafung führen. Sollte auch nicht. Aber man muss natürlich untersuchen wieso es dazu kam um ähnliches in Zukunft zu verhindern.

Der pilot ist tot wenn das flugzeug kaputt geflogen ist

@@willysprufung4500 du bist auch kaputt

und auch der Körper 6G sind schon tödlich

@@drzeldaglitch dafür sind doch die Sitzpolster da :D

@@drzeldaglitch 6g sind nicht tödlich. Vor allem nicht für die kurze Zeit. Kampfpiloten gehen bis 12g wenn es sein muss. Und wenn du mit der Hand auf den Tisch haust hast du mal eben 100g. Es kommt immer auf die Kraftrichtung, auf die Einwirkzeit und noch einige andere Dinge an.

@@roichir7699 Einstellige Gs sind im normalfall nur gefährlich über langen Zeitraum, wenn man bewustlos wird und dann an Sauerstoffmangel im Hirn stirbt. Also wie du aber schon gesagt hast ist das je nach Gs, Zeit und Person abhängig, aber bei einstelligen Gs kann man das schon fast so verallgemeinern.

Ich bin kein Physiker. Aber die 6G dürften doch theoretisch nur auf das Hauptfahrwerk wirken. Somit müsste die Kraft die auf die Piloten wirkt eigentlich kleiner sein.

Nobody is perfect !

Haha, legendär!

Ein Schweizer Pilot, es war der, welcher vor vielen Jahren in einem Anflug in der Dunkelheit in einen Berg knallte, hat vor dem Unfall auf einem zweimotorigen (Propeller Flugzeug) auf dem Flugfeld das Fahrwerk eingefahren und somit einen großen Schaden verursacht. Wie das geht kann ich mir nicht vorstellen, ist aber einem Bericht nach, so geschehen. Der wurde nicht gefeuert, weil sie Swissair Pilotenmangel hatte.

Simon Peters 😂

Weil die Ryanair Landungen immer sehr hart sind

Als ich den Ryanair Schriftzug gesehen hab, war mir auch alles klar :>

@@erikgag Tatsächlich hatte Ich die bis jetzt weichste Landung auf einem Flug mit Ryanair.

@@erikgag nicht immer;)

erik planespotting Das stimmt so wieder auch nicht. Die RYR Piloten werden genauso gut geschult wie andere.

Ich nehm mal an, weil das Flugzeug zu schwer und vor allem viel zu schnell war.

Bei Aviation Herald, dem einschlägigen internationalen Fachmagazin für Luftsicherheit, wurde gerade vor ein paar Tagen der Zwischenbericht der russischen Flugunfalluntersuchungsbehörde mitgeteilt, der auch einige Ausschnitte des CVR mit den Gesprächen im Cockpit enthält. Demzufolge ist das Flugzeug kurz nach dem Start in ein Gewitter geflogen und hat einen Blitzschlag abbekommen, der dazu führte, dass der Bordcomputer in den sogenannten "Direct Mode" schaltete, bei dem nicht mehr der Autopilot das Flugzeug steuert sondern die Piloten die Steuerung manuell übernehmen müssen. Kurzfristig war auch die Funkverbindung ausgefallen, dieses Problem hat sich aber schnell wieder reguliert. Die Piloten haben dann ganz richtig entschieden, zum Flughafen zurückzukehren. Beim Landeanflug und bei der Landung sind ihnen dann allerdings einige gravierende Fehler unterlaufen: - Die Notfallsituation des Flugzeugs wurde erst kurz vor der Landung per Squawk gemeldet, so dass die Rettungsfahrzeuge am Boden viel zu spät in Marsch gesetzt werden konnten. - Zwei Checklisten blieben unbearbeitet; der Kapitän , der der Pilot Flying war, hat mit dem unerfahrenen First Officer kaum kommuniziert, das Flugzeug vielmehr im "Ich-bin-der-Chef"-Modus geflogen, eine gemeinsame Planung der schwierigen Landung fand nicht statt und der FO wusste daher wiederholt nicht was er zu tun hatte. - Unmittelbar vor der Landung wurde das Flugzeug dann auch noch von Scherwinden erwischt, ein Alarm mit Aufforderung zum Go-Around wurde aber vom Kapitän ebenso ignoriert wie die Hinweise auf eine zu schnelle Sinkrate. Das Flugzeug kam auf diese Weise mit einem "unstabilized approach" und viel zu hohem Tempo auf die Landebahn. - Bei der Landung selbst, beim sogenannen "Flare", zog der Kapitän den Sidestick, mit dem das Flugzeug gesteuert wird, ruckartig voll durch, was zusammen mit der zu hohen Geschwindigkeit dazu führte, dass das Flugzeug mit 2 G aufschlug und einen Bounce machte. - In diesem Augenblick rächte sich das mangelhafte CRM ein zweites Mal: der FO schaltete, noch während das Flugzeug beim "Bounce" in der Luft war, den Thrust Reverser, also den Gegenschub an, der zur Abbremsung des Flugzeugs nach der Landung dient, an, während der Kapitän einen Augenblick später die Schubhebel auf Vollschub stellte, um einen Go-Around zu machen; Resultat: eine krachende Vollbremsung, durch die das Flugzeug mit 5,7 G (!!!) aufschlug, einen zweiten Bounce machte und mit 5 G und dem Bugfahrwerk voran ein drittes Mal aufzuschlagen. - Dabei hat sich dann das Fahrwerk verabschiedet, das Flugzeug begann "auf dem Bauch" über die Landebahn zu rutschen, die Tanks begannen aufzureißen, der auslaufende Treibstoff begann sich an den auf Vollschub laufenden Triebwerken zu entzünden, die eingeschalteten Thrust Reverser bliesen die Flammen zum Heck, das noch, bevor das Flugzeug zum Stehen kam, in vollen Flammen stand. Bei der Evakuierung konnten deshalb die Notausgänge hinten nicht mehr benutzt werden. Zu der katastrophischen Evakuierung durch die Kabinenbesatzung danach, die es zuließ, dass die Passagiere aus den vorderen Reihen ihr Gepäck herauskramten und mitnahmen, enthält der vorläufige Untersuchungsbericht leider keine Angaben. Insgesamt wurden drei maßgebliche Unfallursachen von der russischen Flugunfalluntersuchungsbehörde (der MAK) festgestellt: 1.) Das Wetter (Gewitter und im Gefolge des Gewitters auftretende Scherwinde) 2.) Pilotenfehler (mangelhaftes CRM und mangelhaftes manuelles Fliegen) 3.) Mangelhaftes Training der Piloten durch die Fluggesellschaft: bei Aeroflot hat man das Landen im "Direct Mode" (also manuell) offenbar kaum geübt, die beiden Piloten hatten es offensichtlich noch nie geübt und waren dann, als sie "in real life" von der Notwendigkeit, einen manuellen Landeanflug unter schwierigen Witterungsbedingungen durchzuführen, überrascht wurden, mit der Situation völlig überfordert. Nach einer Pressemitteilung, die ich gelesen habe, soll der russische Generalstaatsanwalt vor einem Ausschuss des russischen Parlaments deshalb gefordert haben, die Verantwortlichen bei Aeroflot zwar nicht zu erschießen, aber es ging schon sehr deutlich in diese Richtung.

@@NicolaW72 danke für das update, die Reaktion hört sich sehr deutlich an...

@@NicolaW72 Danke für die ausführliche Erklärung🙂

@@NicolaW72 Auch von mir Danke für deine Arbeit.

Gut zu wissen - auf RU-vid gibt es nur wenig harte A330/A340 Landungen zu sehen :)

Oder SAS 751 (im Winter 1991)

schau mal bei @Dj's Aviation vorbei

Gleicher Aufbau, gleiches Material.

eQuilibrium Merci

Ange Einstein Hat vermutlich was mit Aquaplaning zu tun (wenn das Flugzeug auf einer Art „Wasserbett“ liegt). Bitte korrigieren wenn ich falsch liege.

Das ist richtig. Auch bei Schnee oder Sand auf der Bahn muss härter gelandet werden, damit man direkt den vollen Bremseinsatz hat.

Das ist korrekt. Wenn die Piste stark mit Wasser belastet ist, dann soll man fest landen und beim Aufsetzen sofort die Spoiler ausfahren, um jeglichen Auftrieb zu zerstören, damit die Räder schnell in Kontakt mit der Piste kommen und auch sofort danach das Bugfahrwerk aufsetzen kann.

Keineswegs ist dafür eine harte Landung notwendig. Auch hier gibt es Unterschiede zwischen der butterweichen, der gefühlt etwas härteren und der wirklich harten Landung. Keine kurze Piste, kein Aquaplaning, ... verlangt nach einer Landung mit über 2,5 G aus Sicherheitsgründen. Positiv und bewusst an der richtigen Stelle ganz bestimmt - aber hart sicher nicht. Liebe Grüße!

Minute 5:38 ;)

@@Joncie282 600 ft/m = 2G, OK!