¿Por qué Chile ganó la guerra del Pacífico? Segunda Parte. 

Hola, gracias por tu mensaje. Es cierto que en la época las clases altas miraban con desprecio a las más bajas y en el Perú eso era una actitud más común que en Chile, que obviamente también existía. Eso era la resultante del darwinismo social que nació en Inglaterra quienes miraban al resto del mundo como inferiores. eso desde el punto de vista social de la época. En Chile esa idea de "raza superior" nace con Nicolás Palacios y el libro "Raza chilena, un libor escrito por un chileno para los chilenos" donde con una serie de teoría muy raras "demuestra" lo de la raza superior. F.A. Encina va más lejos cuando habla de la "sangre" y afirma que el presidente Montt tenía "escaza inteligencia por su sangre catalana"... en fin, podríamos seguir con ejemplos. El tema de la "raza superior" explota con Hitler y el nazismo, que lo lleva al extremo con su "raza aria" y que, lamentablemente, hay quienes sostienen lo miso hasta nuestros días. Por tanto, como dices, no hay que culpar tanto a los que sostenían aquello hacia finales del siglo XIX, sino que demostrar que estaban equivocados.

@@RafaelMellafe Interesante, gracias por darse la molestia de contestar.

@@HISTORIANOOFICIALdeMATAMITOS De nada, tenemos que apoyarnos mutuamente.

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces.Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpadosde haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido.1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84.76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia,

@@aleksanderstasiw Ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia creada por el norteamericano James G. Blaine, se origina en intereses base a intereses económicos de la industria de Estados Unidos, que buscaba nuevos mercados para vender sus productos. Sin embargo, América Latina, el “patio trasero” de EE. UU., que según la Doctrina Monroe debía ser el comprador natural de sus productos, era abastecido principalmente por Gran Bretaña y Francia y en mucha menor medida por los Estados Unidos. En un memorándum de mayo de 1881 el ministro plenipotenciario de los EE. UU. en Lima, Isaac Christiancy, aconsejaba a Blaine que para controlar el comercio de Perú y la costa del Pacífico, los EE.UU. debían intervenir en la región e imponer sus términos. Sugirió además hacer de Perú un protectorado estadounidense. Blaine buscaba cimentar la expansión de su país y reducir el dominio comercial británico en América. Gran Bretaña no estaba especialmente interesada en las conquistas chilenas durante la guerra, pero Blaine prefirió la imagen de una Inglaterra agresiva, que se ajustaba mejor a sus planes de expansión estadounidense en América Latina. En el marco de esa búsqueda y competencia por los mercados en general y de sus intereses privados, fue que el secretario de estado Blaine hizo varias declaraciones para justificar una intervención de los EE. UU. que protegiese los intereses de los exportadores nacionales. Finalmente Blaine fue acusado en los EE. UU. de corrupción, de ser excesivamente partidista en sus apreciaciones e inexperto en relaciones exteriores al comienzo de su trabajo como secretario de estado. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa. El año 1955 el historiador británico Victor Kiernan publicó un detallado estudio basado en documentos de la época, en particular en los documentos del ministerio de relaciones exteriores de Gran Bretaña titulado Foreign Interests in the War of the Pacific (inglés por Intereses foráneos en la Guerra del Pacífico). En su publicación, Kiernan consigna varios hechos históricos, entre otros, como que inicialmente el resultado de la guerra era incierto (p.36), que los intereses financieros británicos eran mucho mayores en Perú que en Chile, que los intereses de los capitalistas chilenos del salitre eran contrarios a los de los capitalistas ingleses en el Perú: que deseaban obligar a los chilenos a reducir su producción y ellos agraciarse con el gobierno peruano dejándole la producción del salitre y quedarse ellos con el monopolio de la venta del salitre peruano en Europa, que nunca el ministerio de relaciones exteriores británico tuvo planes de intervención en la guerra.

Hola profesor como consigo el libro , soy de Arica, quiero mi descuento "chorrillos" 😅 saludos

@@cristiansantosv Hola. Ingresa a www.legatum.cl, pincha el libro y te va a salir un cupón de descuentos, hay pones la palabra.

@@cristiansantosv LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Así fue, un solo claibre de 11 mm para 2 tipos de rifles

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces.Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpadosde haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido.1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84.76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia,

@@aleksanderstasiw Ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia creada por el norteamericano James G. Blaine, se origina en intereses base a intereses económicos de la industria de Estados Unidos, que buscaba nuevos mercados para vender sus productos. Sin embargo, América Latina, el “patio trasero” de EE. UU., que según la Doctrina Monroe debía ser el comprador natural de sus productos, era abastecido principalmente por Gran Bretaña y Francia y en mucha menor medida por los Estados Unidos. En un memorándum de mayo de 1881 el ministro plenipotenciario de los EE. UU. en Lima, Isaac Christiancy, aconsejaba a Blaine que para controlar el comercio de Perú y la costa del Pacífico, los EE.UU. debían intervenir en la región e imponer sus términos. Sugirió además hacer de Perú un protectorado estadounidense. Blaine buscaba cimentar la expansión de su país y reducir el dominio comercial británico en América. Gran Bretaña no estaba especialmente interesada en las conquistas chilenas durante la guerra, pero Blaine prefirió la imagen de una Inglaterra agresiva, que se ajustaba mejor a sus planes de expansión estadounidense en América Latina. En el marco de esa búsqueda y competencia por los mercados en general y de sus intereses privados, fue que el secretario de estado Blaine hizo varias declaraciones para justificar una intervención de los EE. UU. que protegiese los intereses de los exportadores nacionales. Finalmente Blaine fue acusado en los EE. UU. de corrupción, de ser excesivamente partidista en sus apreciaciones e inexperto en relaciones exteriores al comienzo de su trabajo como secretario de estado. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa. El año 1955 el historiador británico Victor Kiernan publicó un detallado estudio basado en documentos de la época, en particular en los documentos del ministerio de relaciones exteriores de Gran Bretaña titulado Foreign Interests in the War of the Pacific (inglés por Intereses foráneos en la Guerra del Pacífico). En su publicación, Kiernan consigna varios hechos históricos, entre otros, como que inicialmente el resultado de la guerra era incierto (p.36), que los intereses financieros británicos eran mucho mayores en Perú que en Chile, que los intereses de los capitalistas chilenos del salitre eran contrarios a los de los capitalistas ingleses en el Perú: que deseaban obligar a los chilenos a reducir su producción y ellos agraciarse con el gobierno peruano dejándole la producción del salitre y quedarse ellos con el monopolio de la venta del salitre peruano en Europa, que nunca el ministerio de relaciones exteriores británico tuvo planes de intervención en la guerra.

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

@@aleksanderstasiw Ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia creada por el norteamericano James G. Blaine, se origina en intereses base a intereses económicos de la industria de Estados Unidos, que buscaba nuevos mercados para vender sus productos. Sin embargo, América Latina, el “patio trasero” de EE. UU., que según la Doctrina Monroe debía ser el comprador natural de sus productos, era abastecido principalmente por Gran Bretaña y Francia y en mucha menor medida por los Estados Unidos. En un memorándum de mayo de 1881 el ministro plenipotenciario de los EE. UU. en Lima, Isaac Christiancy, aconsejaba a Blaine que para controlar el comercio de Perú y la costa del Pacífico, los EE.UU. debían intervenir en la región e imponer sus términos. Sugirió además hacer de Perú un protectorado estadounidense. Blaine buscaba cimentar la expansión de su país y reducir el dominio comercial británico en América. Gran Bretaña no estaba especialmente interesada en las conquistas chilenas durante la guerra, pero Blaine prefirió la imagen de una Inglaterra agresiva, que se ajustaba mejor a sus planes de expansión estadounidense en América Latina. En el marco de esa búsqueda y competencia por los mercados en general y de sus intereses privados, fue que el secretario de estado Blaine hizo varias declaraciones para justificar una intervención de los EE. UU. que protegiese los intereses de los exportadores nacionales. Finalmente Blaine fue acusado en los EE. UU. de corrupción, de ser excesivamente partidista en sus apreciaciones e inexperto en relaciones exteriores al comienzo de su trabajo como secretario de estado. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa. El año 1955 el historiador británico Victor Kiernan publicó un detallado estudio basado en documentos de la época, en particular en los documentos del ministerio de relaciones exteriores de Gran Bretaña titulado Foreign Interests in the War of the Pacific (inglés por Intereses foráneos en la Guerra del Pacífico). En su publicación, Kiernan consigna varios hechos históricos, entre otros, como que inicialmente el resultado de la guerra era incierto (p.36), que los intereses financieros británicos eran mucho mayores en Perú que en Chile, que los intereses de los capitalistas chilenos del salitre eran contrarios a los de los capitalistas ingleses en el Perú: que deseaban obligar a los chilenos a reducir su producción y ellos agraciarse con el gobierno peruano dejándole la producción del salitre y quedarse ellos con el monopolio de la venta del salitre peruano en Europa, que nunca el ministerio de relaciones exteriores británico tuvo planes de intervención en la guerra.

Otro de nuestros grandes héroes, pocas veces reconocido fue don Rafael Sotomayor, ministro de defensa en terreno,no en una cómoda oficina, él calculó en forma práctica, las necesidades de agua de la tropa y animales, para atravesar el desierto, haciéndolo él en persona

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Podemos estar de acuerdo que Perú no limitaba con chile sino con bolivia,sino pactan con la hiena ARG que los traicionara en 100 años más con Ecuador aa fue solo menen Verzzo Y relato ARG😂.. chile limitaría con bolivia ya que pretende solo 4 paralelos, chile no perdería la Patagonia 1.500.000 km por neutralidad..ARG que no tenía capacidad de enfriamiento con chile debido a la guerra de las islas chinchas y Callao 1866 dónde chile metió la cabeza al water por Perú y cae en resección económica . Argentina ofrece puerto a barcos de guerra españoles para cruzar el estrecho de Magallanes y bombardear Valparaíso puerto sin artillería acto cobarde por todas las marías de guerra , prueba de ello que había recalado barcos eeuu, Francia , ING, Italia seguían con el bombardeo a Valparaíso descargarían la guerra a España , pareja prosigue al Callao,Perú ya sabe del bombardeo a Valparaíso y estan artillados sus puertos , compra el monitor huascar que casi apresa a la flota española , que cruza por el cabo de hornos y el huascar desde Europa venía por el estrecho de Magallanes a Callao . ..tu verdadero enemigo fue la hiena ARG y la codicia del Perú de monopolizar y expropiar huaneras con capitales chilenos . Es como que Chile por el tratado marítimo 2018 con Perú expropia capitales peruanos en chile que hay muchos cemento melón y otras empresa compradas por Perú en chile .

@kurtz1961 Hoal Kurtz, A la muerte del valisísimo Rafael Sotomayor el presidente Aníbal Pinto nombra a don José Francisco Vergara como sucesor. Fue el señor Vergara quien, después de la batalla del Campo de la Alianza y ante el gran desafío logístico que suponía abastecer un formidable Ejército de 20.000 soldados de las 3 armas, número mínimo para llevar la guerra hasta Lima, decide separar al Ejército Expedicionario en 4 Divisiones Menores, cada una con similar cantidad de tropas de las 3 armas lo cual viene a simplificar el oportuno aprovisionamiento de víveres, agua, forraje y municiones a cada una. Dimensiona el hecho de que se ocupaban unas 11.000 mulas para el acarreo de vituallas. . Facilitó esta reorganización la anuencia del General Baquedano, nombrado Comandante en Jefe tras la renuncia del General Escala. También esta reorganización alivió mucho el trabajo de la Comandancia al disponer de 4 divisiones similares en potencia de fuego y saber que todos los soldados recibían sus pertrechos a tiempo.

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Coincido contigo, en que la estatua de plaza Italia, debió ser para Don Rafael Sotomayor. Es más, si hubiese sido comandante en jefe de las fuerzas chilenas, Don Patricio Linch, la guerra hubiera durado menos. Linch era mucho más estratega que Baquedano. En cambio, Baquedano era un anciano terco y de pensamiento estratégico simplón, cuya base era el Chileno atacaba dando pecho a las balas,.... Así quien no, si el siempre se mantuvo a la retaguardia y mandaba a pelear a los demás. Si no fuese por la valentía y patriotismo de la tropa, Baquedano no habría llevado el Título de Vencedor, nunca vencido.

Gran honor!!!

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Muchas gracias Paulo, es la idea.

Perú y Chile están destinados a reconciliarse y vencer a los retos de esta modernidad: el socialismo atrasador, y las amenazas de paises que buscan mantenernos como siemples proveedores de materias primas. En estricto EEUU se ha beneficiado como nadie de nuestra division. Ahora el pacífico tomará mucha relevancia, y la Alianza del Pacifico tiene una proyección enorme, incluso en lo militar si se quisiera. Saludos.

@@gustavocedron42 Comparto 100%

Es indudable que el sacrificio de Prat y la osadía de Condell levantaron a un pueblo medio apático con respecto a la guerra. Ese tema lo toco en videos anteriores.

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces.Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpadosde haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido.1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84.76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia,

@Benjamin-js3id La voy a hacer cortita. Amigo, recomiendo ver al canal EL PROFE SOBRE RUEDAS, el señor Ugarte explica, con documentos en la mano, que la Alianza con Bolivia fue idea del Pdte peruano Prado para asegurarse el Monopolio de los fertilizantes. . El Pdte de Bolivia, Hilarión Daza, no solo pasó a llevar el Tratado con Chile, también pasó a llevar el Tratado de Alianza con el Perú, uno de cuyos artículos especificaba claramente que para adoptar cualquier determinación hacia Chile, el gobierno boliviano primero tenía que consultarlo con Lima. . De haberlo hecho, Lima hubiese aconsejado no cobrar el malhadaado impuesto de 10 centavos de modo que el Perú se vio arrastrado a una guerra para la cual aún no estaba preparado. En realidad, ninguno de los 3 paises estaba preparado. . El incumplimiento por parte de Bolivia bastaba para no apoyarla, pero, como nobleza obliga, Perú apechugó hasta el fin

Volveremos con el papel de Argentina, Colombia y Brasil. Lo de los extranjeros es bastante simple, muchos de ellos habitaban nuestros países y habían instructores de las fábricas de armas, pero no fueron relevantes. Te menciono a Moltke (médico) y a Busquet

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

A Rafael le pediría que haga un video sobre los movimientos diplomáticos alrederdor del tratado secreto entre 1873 y 1879, porque los peruanos empiezan impulsándolo y terminan más bien tratando de evitar aliarse con Argentina, que quería excluir a Bolivia de la alianza...

@@trauko1388 LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Agregando que en el Peru, luchaban por el caudillo no por Peru.

Rafael, tu has visited Peru incluso o hay que ir alla, el solo caminar a mas de 2500 MSN cansa debido a la falta de oxygen por supuesto mas la altura peor es. Los indigenas peruanos estaban en su salsa. En esto prepondera tambien el climate al often del Peru. Los factores por lo que somos diferentes son muchas, que influye en nuestro caracter y temperamento., incluyendo homogeneidad. No es que seamos superiores, pero en si somos mas bruscos, el peruano para decir algo se da la Vuelta al mundo el boliviano, nosotros vamos al grano no nos damos tantas vueltas Razon por la que los ultra izquierdistas junto con la ONU quieren terminar con nuestros valores nacionales.

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

@@2155raulito Una cosa es caminar en los Andes y otra cosa es caminar en el desierto.

Chile siempre estaba en un estado de guerra debido a la constante guerra en la Araucania. La Poblacion de Chile estaba concentrada en el Centro de lo que actualmente es Chile, rica en recursos agricolas, caballos y vacunos. La poblacion era mas uniforme. Que hayan sido vascos o castellano, no creo que haya influido mucho. Peru en toda su costa es un desierto, tienes que cruzar los Andes para encontrar mas poblacion peruana que tiene razgos diferentes a la poblacion de la Costa. En esa epoca los caballos para la caballeria peruana se importaban de Chile. En Peru, no estaba arraigado todavia el concepto de Patria, los pobladores vivian una vida tranquila y sin guerras desde la epoca de la Independencia. Peru no debio meterse en esa guerra pues era un conflicto entre Bolivia y Chile donde Bolivia habia faltado a un tratado Internacional.

No creo que el el canciller se haya creído esa supuesta invasión a Buenos Aires 😂. Pero si es verdad que la toma de la capital funciona como una forma de ganar las guerras. Pasó en la guerra Estados Unidos México, y la franco prusiana.

Tiene razó, el concepto del desarrollo desde el Clan hasta el país es muy interesante, pero tenía que plantearlo en 1 minuto.

Si, ya viene

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces.Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpadosde haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido.1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84.76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia,

Comparto su análisis. Es cierto que los chilenos somos nacionalistas y en la Guerra del Pacífico salió todo ese "corazón" a flote. Creo que hay que sumar que aquellos que estaban destinados a brillar... brillaron, me refiero a un Baquedano, Lagos, Velásquez, Latorre, Condell y tantos más que con su liderazgo supieron motivar a esa tropa de civiles convertidos en soldados.

De acuerdo contigo, salvo en el dato de la población. El censo de 1875 marcó una población de 2.170.000 (+-), por tanto suponer para 1879 2.200.000 no es pecado. En Bolivia el censo de 1882 marcó 1.172.156, aunque no deja claro las áreas censadas. Y en Perú el censo 1876 marca 2.699.105 con la slavedad que zonas de la amazonia no fueron censadas.

@@RafaelMellafe Correcto, pero esos números son nominales, es una cuenta de cabezas, nada nos dice si los censados hablaban castellano que al menos nos daría una idea de una mayor propabilidad de identificación con el país. Obviamente, acepto abiertamente que lo mío es especulación, total. A lo mejor en el censo especifica cuántos de los censados hablaban castellano... sería interesante verlo.

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

@@trauko1388 Si, por supuesto que es así. Lo puede bajar. Busca a Paul Guttemberg en la web

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Gracias por sus palabras, se aprecian.

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

@@aleksanderstasiw Ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia creada por el norteamericano James G. Blaine, se origina en intereses base a intereses económicos de la industria de Estados Unidos, que buscaba nuevos mercados para vender sus productos. Sin embargo, América Latina, el “patio trasero” de EE. UU., que según la Doctrina Monroe debía ser el comprador natural de sus productos, era abastecido principalmente por Gran Bretaña y Francia y en mucha menor medida por los Estados Unidos. En un memorándum de mayo de 1881 el ministro plenipotenciario de los EE. UU. en Lima, Isaac Christiancy, aconsejaba a Blaine que para controlar el comercio de Perú y la costa del Pacífico, los EE.UU. debían intervenir en la región e imponer sus términos. Sugirió además hacer de Perú un protectorado estadounidense. Blaine buscaba cimentar la expansión de su país y reducir el dominio comercial británico en América. Gran Bretaña no estaba especialmente interesada en las conquistas chilenas durante la guerra, pero Blaine prefirió la imagen de una Inglaterra agresiva, que se ajustaba mejor a sus planes de expansión estadounidense en América Latina. En el marco de esa búsqueda y competencia por los mercados en general y de sus intereses privados, fue que el secretario de estado Blaine hizo varias declaraciones para justificar una intervención de los EE. UU. que protegiese los intereses de los exportadores nacionales. Finalmente Blaine fue acusado en los EE. UU. de corrupción, de ser excesivamente partidista en sus apreciaciones e inexperto en relaciones exteriores al comienzo de su trabajo como secretario de estado. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa. El año 1955 el historiador británico Victor Kiernan publicó un detallado estudio basado en documentos de la época, en particular en los documentos del ministerio de relaciones exteriores de Gran Bretaña titulado Foreign Interests in the War of the Pacific (inglés por Intereses foráneos en la Guerra del Pacífico). En su publicación, Kiernan consigna varios hechos históricos, entre otros, como que inicialmente el resultado de la guerra era incierto (p.36), que los intereses financieros británicos eran mucho mayores en Perú que en Chile, que los intereses de los capitalistas chilenos del salitre eran contrarios a los de los capitalistas ingleses en el Perú: que deseaban obligar a los chilenos a reducir su producción y ellos agraciarse con el gobierno peruano dejándole la producción del salitre y quedarse ellos con el monopolio de la venta del salitre peruano en Europa, que nunca el ministerio de relaciones exteriores británico tuvo planes de intervención en la guerra.

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces.Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpadosde haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido.1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84.76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia,

@@aleksanderstasiw Ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia creada por el norteamericano James G. Blaine, se origina en intereses base a intereses económicos de la industria de Estados Unidos, que buscaba nuevos mercados para vender sus productos. Sin embargo, América Latina, el “patio trasero” de EE. UU., que según la Doctrina Monroe debía ser el comprador natural de sus productos, era abastecido principalmente por Gran Bretaña y Francia y en mucha menor medida por los Estados Unidos. En un memorándum de mayo de 1881 el ministro plenipotenciario de los EE. UU. en Lima, Isaac Christiancy, aconsejaba a Blaine que para controlar el comercio de Perú y la costa del Pacífico, los EE.UU. debían intervenir en la región e imponer sus términos. Sugirió además hacer de Perú un protectorado estadounidense. Blaine buscaba cimentar la expansión de su país y reducir el dominio comercial británico en América. Gran Bretaña no estaba especialmente interesada en las conquistas chilenas durante la guerra, pero Blaine prefirió la imagen de una Inglaterra agresiva, que se ajustaba mejor a sus planes de expansión estadounidense en América Latina. En el marco de esa búsqueda y competencia por los mercados en general y de sus intereses privados, fue que el secretario de estado Blaine hizo varias declaraciones para justificar una intervención de los EE. UU. que protegiese los intereses de los exportadores nacionales. Finalmente Blaine fue acusado en los EE. UU. de corrupción, de ser excesivamente partidista en sus apreciaciones e inexperto en relaciones exteriores al comienzo de su trabajo como secretario de estado. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa. El año 1955 el historiador británico Victor Kiernan publicó un detallado estudio basado en documentos de la época, en particular en los documentos del ministerio de relaciones exteriores de Gran Bretaña titulado Foreign Interests in the War of the Pacific (inglés por Intereses foráneos en la Guerra del Pacífico). En su publicación, Kiernan consigna varios hechos históricos, entre otros, como que inicialmente el resultado de la guerra era incierto (p.36), que los intereses financieros británicos eran mucho mayores en Perú que en Chile, que los intereses de los capitalistas chilenos del salitre eran contrarios a los de los capitalistas ingleses en el Perú: que deseaban obligar a los chilenos a reducir su producción y ellos agraciarse con el gobierno peruano dejándole la producción del salitre y quedarse ellos con el monopolio de la venta del salitre peruano en Europa, que nunca el ministerio de relaciones exteriores británico tuvo planes de intervención en la guerra.

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Por eso que hablo de "Ethos" y no razas. Lo de esperar el ataque por mar, así fue. Pisagua estaba protegido por artillería.

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Efectivamente el dominio de la ruta marítima fue un factor más, pero recuerde que el Perú se abastecía desde Panamá y nunca se pudo coartar esa acción. Además, las gueras no se ganan en el mar, como dice, es solo un factor más.

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces.Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpadosde haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido.1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84.76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia,

@@aleksanderstasiw Ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia creada por el norteamericano James G. Blaine, se origina en intereses base a intereses económicos de la industria de Estados Unidos, que buscaba nuevos mercados para vender sus productos. Sin embargo, América Latina, el “patio trasero” de EE. UU., que según la Doctrina Monroe debía ser el comprador natural de sus productos, era abastecido principalmente por Gran Bretaña y Francia y en mucha menor medida por los Estados Unidos. En un memorándum de mayo de 1881 el ministro plenipotenciario de los EE. UU. en Lima, Isaac Christiancy, aconsejaba a Blaine que para controlar el comercio de Perú y la costa del Pacífico, los EE.UU. debían intervenir en la región e imponer sus términos. Sugirió además hacer de Perú un protectorado estadounidense. Blaine buscaba cimentar la expansión de su país y reducir el dominio comercial británico en América. Gran Bretaña no estaba especialmente interesada en las conquistas chilenas durante la guerra, pero Blaine prefirió la imagen de una Inglaterra agresiva, que se ajustaba mejor a sus planes de expansión estadounidense en América Latina. En el marco de esa búsqueda y competencia por los mercados en general y de sus intereses privados, fue que el secretario de estado Blaine hizo varias declaraciones para justificar una intervención de los EE. UU. que protegiese los intereses de los exportadores nacionales. Finalmente Blaine fue acusado en los EE. UU. de corrupción, de ser excesivamente partidista en sus apreciaciones e inexperto en relaciones exteriores al comienzo de su trabajo como secretario de estado. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa. El año 1955 el historiador británico Victor Kiernan publicó un detallado estudio basado en documentos de la época, en particular en los documentos del ministerio de relaciones exteriores de Gran Bretaña titulado Foreign Interests in the War of the Pacific (inglés por Intereses foráneos en la Guerra del Pacífico). En su publicación, Kiernan consigna varios hechos históricos, entre otros, como que inicialmente el resultado de la guerra era incierto (p.36), que los intereses financieros británicos eran mucho mayores en Perú que en Chile, que los intereses de los capitalistas chilenos del salitre eran contrarios a los de los capitalistas ingleses en el Perú: que deseaban obligar a los chilenos a reducir su producción y ellos agraciarse con el gobierno peruano dejándole la producción del salitre y quedarse ellos con el monopolio de la venta del salitre peruano en Europa, que nunca el ministerio de relaciones exteriores británico tuvo planes de intervención en la guerra.

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Hombre, al fin escucho un comentario coherente sobre ese tema. Claramente el profe explica todo eso, pero chauvinistas patrioteros los encuentras en todos los paises, doc. Saludos!

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

A mi también me da escalosfríos cuando los escucho.

Buen punto, no lo había visto desde ahi.

Excelente exposición

Buena explicación, aunque nominalmente en Perú la mayoría eran católicos en aquellos años. Saludos desde Lima.

Esa es una realidad que no la había visto, felicitaciones por sacar a relucir esta parte de la historia.

@mariopazivo1960 Si quieres conocer más de este tema, acude al canal peruanp EL PROFE SOBRE RUEDAS, el amigo Ugarte, una persona seria, muy responsable instruye muy bien, con los tratados en la mano. Sus dichos y opiniones son coincidentes con los chilenos.

Ya viene, después de la revolución.

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces.Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpadosde haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido.1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84.76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia,

Hola Fab ián. La página es www.legatum.cl y el código es "chorrillos"

Valor del libro profe cómo cancelar​@@RafaelMellafe

@@niloefrainvenegasaltamiran5912 En la página www.legatum.cl están los valores de los libros, los descuentos, las formas de pago y la manera de envíos.

La Guerra la gana quien llega a cumplir sus objetivos. En este caso Chile gano la guerra porque los cumplio. Chile comenzo a ganar experiencia militar en cada etapa del conflicto hasta lograr un Tratado de Limites con un Gobierno Peruano. Si no hubiese logrado este objetivo, Peru podria haber utilizado la misma tactica del Ecuador con respecto a la frontera y reclamar permanentemente los territorios cedidos a Chile. Con respecto al Conflicto del Cenepa, El objetivo del Peru era que Ecuador reconociera el Tratado de Limites de 1941. Al final del Conflicto del Cenepa, Peru lo consiguio.

DESPUES DE HABER GANADO”LA GUERRA DEL PACIFICO 🇨🇱 CHILE”,POR RESPETO A LOS CAÍDOS DEBERÍAN MANTENER ARICA Y NO CEDER NI UN MILÍMETRO A TROPAS ENEMIGAS.POR QUÉ DIGO ESTO ?? PORQUE EL SUEÑO DE LOS PERUANOS HA SIDO Y ES RECUPERAR TODA ESA ZONA QUE PERDIERON.!!

@@lennyjimenez4798 Por el acuerdo de Lima, Peru practicamente le vendio Arica a Chile.

Hola Lorena, te ruego que me escribas al privado: rafael@mellafe.cl

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Gracias, debo tenerla mal catalogada.

Es exactamente lo que digo en el video. Es un tema de "Ethos" y no de raza (ridículo) además de tener muy claro el "por qué luchamos".

Efectivamente dejaron de hacer la recreación hace algunos años pero tengo entendido (puedo estar equivocado) que últimamente la hacen de nuevo.

😂

La historia de nuestro país…una clase política incompetente que vela solo por sus intereses.

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Muchas gracias por su comentario. Lo tomo como un gran cumplido.

Está hecho. Búsquelo dentro de la lista de videos.

@@RafaelMellafe Gracias. Saludos.

4 frentes los araucanos principal foco y preponderante , guerra de Araucanía con ello Bulnes puede dirigir sus tropas profesionales a Antofagasta y Tarapacá además los araucanos como pacto se les une ya que los Inca y araucano se odian. Balmaceda tenía la intención de cumplir ese pacto y entregar tierras en la Araucanía pero los chilenos salitreros y terrateniente declararon una guerra civil apoyado por EEUU que se dió cuenta en Panamá el poder geopolítico de chile ,de ahí EEUU destruye a Chile , Baltimore, enmienda Kennedy bloqueó económico ,.ley Monroe américa para los americanos , chile no permite que EEUU se expanda hasta centro américa.pero EEUU logra crear Panamá territorio de Colombia.

Respondes al chauvinismo, con chauvinismo hombre. Claramente inglaterra no ayudo a Chile de manera relevante, e igual con EEUU y Perú. Pero ambos paises tuvieron apoyo de ciertos paises como por ejemplo Perú con francia en algunos fusiles, y Chile con Alemania en artilleria y artilleros y eso sin olvidar los capitales de varios paises (para ambos lados). Si nos ponemos a enumerar esos casitos espúreos, jamas terminaremos. Chile ganó bien la guerra, lo que no hacen bien ustedes, es deshonrar su victoria, engrandeciendolos hasta un ridículo poco creíble.

En algun momento se dara la revancha...esperemos que sea solo uno contra uno..

Los peruanos no saben combatir solos , pedirán ayuda a su hermanos bolivianos y argentinos y nuevamente serán derrotados .

Claramente no conoces la historia de Perú y todos sus conflictos.

Excelente comentario, muy acertado y acertado. Solo agregaría que la convicción del soldado chileno era superior a de los aliados y eso es gravitante al momento del combate.

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Esto es con el diario del lunes pero que lástima no haber aprovechado esas oleadas migratorias para haber chilenizado los valles andinos de la Patagonia. Mientras nuestros rotos deambulaban a lo largo del pacifico había fértiles valles de vertiente pacifica que terminaron colonizados por galeses. Con algo más de astucia y osadía se podrían haber incorporado al estado y no tendríamos los problemas de conectividad que sufrimos hoy en la zona austral.

Chile no se "preparó" antes para al guerra, de ehcho era el Ejército más pequeño de todos los países. No se quede en el panfleto y vea los videos al respecto. "Orígenes de la Guerra del Pacífico".

Que no les resultara rl cuadrillaso tipo guerra triple alianza les queda tus posteos lastimeros

Gracias por lo de joven... :)

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Es difícil ya que no tengo acceso a los documentos fuentes.

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Interesante su post. Es cierto que hay razas que, por genotipo, tienen más habilidades que otras para hacer ciertas cosas (deportes), pero el resto de los Espartanos, Romanos, mapuches o Vikingos, se explica más bien por el "ethos" que por una raza en si misma.

Gracias señor Mellafe. Como siempre muy atinado en sus comentarios. Como sugerencia, me agradaría que hiciera un estudio sobre Francisco 2° Sánchez, el olvidado oficial de la Esmeralda ignorado por la historia naval quien, según el Mercurio de la época fue su 2° comandante y que desapareció de la historia de Chile sepultado por el prestigio de Serrano, Uribe, Riquelme, Aldea etc.@@RafaelMellafe

Doña Meche habla de canibalismo. No creo que en la GdelP se comieran entre los soldados. O usted tiene dudas?

Es la narrativa que les hicieron desde el inicio del conflicto entre pierola y la caivano que en todo caso fue una gran ayuda para crearles lo del temido y sanguinario chileno bu???

Es la narrativa que les hicieron desde el inicio del conflicto entre pierola y la caivano que en todo caso fue una gran ayuda para crearles lo del temido y sanguinario chileno bu???

No me gusta meterme en la historia que no es la de mi país, pero creo que tiene toda la razón, Prado y Piérola no "dieron el ancho" (como se dice ahora) enla conducción militar.

Concuerdo en el aspecto social, pero el racial no tiene nada que ver. Bajo el prisma de la "raza" ¿los negros son peores solados que los blancos? Es el ethos el que marca la diferencia, no la raza.

@@RafaelMellafe en el ejército chileno había homogeneidad racial entre la tropa y sus oficiales, no así en Perú y Bolivia. Esa condición favorece el espíritu de cuerpo y sentido de pertenencia de la unidad, recuerda que muchos oficiales venían de la tropa y sus ascensos eran por merito (Ignacio Carrera Pinto es un ejemplo). Hoy es políticamente incorrecto decirlo, pero no por ello deja de ser cierto.

Puede ser que la diferencia de las épocas coloniales de Chile y los aliados, formaran de distinta manera el actuar de sus élites. Perú y Bolivia vivieron una época colonial tranquila y cómoda, siendo lugares ricos y de vida relativamente fácil, donde la molicie y la mediocridad no tenía grandes consecuencias, lo mismo que la corrupción desatada. Chile en cambio tuvo una historia colonial diferente, una colonia en la constante guerra de Arauco, donde cada error y mala desición se pagaban muy caras, nuestras élites políticas y militares tuvieron que necesariamente hacerse más eficientes que nuestros vecinos en muchos aspectos. Éstas diferencias me parece se mantienen hasta hoy, la manera como se gestionan las diferentes crisis en Chile, suelen ser mas efectivas que en nuestros vecinos de Latam, incluso más allá de Perú, Bolivia y Argentina, por ejemplo la reciente crisis del covid.

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

@trauko1388 Amigo, en el Campo de la Alianza, la intensidad del ataque fue tal que EL ALA DERECHA CHILENA SE FUE QUEDANDO SIN MUNICIONES, momento que aprovecha el regimiento Los Colorados de Daza para cargar sobre ellos, que se vieron en la necesidad de retroceder disparando hacia las carretas para reponer parque. La carga de la Caballería Chilena rescata a nuestros soldados quienes son rápidamente apercibidos con más balas (150 por soldado) y regresan a la carga logrando poner en fuga a Los Colorados de Daza y a todo el ejército aliado. . El avance táctico en guerrillas, por basarse en el aprovechamiento del terreno no puede ser rígido. Por su parte el ejército aliado al estar cómodamente parapetado en trincheras formadas con sacos terreros no tuvo necesidad de desplegarse en guerrillas. Hasta que abandonó la protección de sus trincheras para aprovechar la ventaja que significaba un enemigo carente de municiones. . Pero estaba la Caballería cuyo ataque causó gran mortandad entre los bolivianos que, a duras penas logran regresar a la protección de sus trincheras viéndse en la urgente necesidad de solicitar refuerzos lo que motivó el desplazamiento masivo de la reserva del ala derecha aliada hacia su izquierda (la de ellos) para cubrir las pérdidas ocasionadas por el ataque chileno

@@carlosbarraza8154 Si y no. La guerrilla moderna u orden abierto implementada por los prusianos si hacía buen uso del terreno, pero la guerrilla antigua usada para escaramuzas con mosquete de avancarga era más rígida. Los fusiles usada por ambos bandos en Tacna permitían el tiro pecho a tierra, haciendo súmamente difícil y casi imposible un asalto fromtal... y sin embargo la 1ra división logró superar a las tropas defensoras que incluso als superaban en número. Eso no junta ni pega, algo más debe haber ocurrido. De ahí viene mi hipótesis, y de un par de relatos bolivianos respecto de donde y como quedaron repartidos sus cadáveres. Ahora, siempre hay exageraciones al respecto, pero si hubo algo de verdad en eso, si los comandantes bolivianos aún estaban aferrados a las ideas antiguas, bien pudieron haber dispuesto formación en guerrilla en líneas sucesivas, con las tropas máximo con rodilla en tierra, y disparando en salvas al toque de trompeta... ESO podría explicar lo sucedido en la extrema izquierda aliada. Pero es especulación mía. Puede ser también que los soldados bolivianos decidieron largarse luego de un corto combate y listo. Porque lo que es anómalo, es que las tropas chilenas hayan logrado superar a tropas situadas en posiciones defensivas. El rifle simplemente era rey en esa época y no tenía ningún problema en frenar en seco a un atacante obligado a avanzar a pecho descubierto.

LAS RELACIONES DE INGLATERRA Y ESTADOS UNIDOS CON CHILE DURANTE LA GUERRA CIVIL DE 1891 HAMISH l. STEWART STOKES* . El rol tanto de Inglaterra como de los Estados Unidos en la Guerra Civil Chilena de 1891 fue motivo de debate durante la Guerra Civil misma y ha continuado siendo el tópico de ardua discusión desde entonces. Se achacó a los ingleses la responsabilidad de haber instigado la guerra, de lo mismo que fueron culpados de haber hecho en la Guerra del Pacífico, y una vez que hubo comenzado fueron acusados de financiar la fuerzas Congresistas, mientras que los Estados Unidos fue acusado de apoyar a Balmaceda.1 El objetivo de este artículo es demostrar que se puede entender mejor las políticas de estos dos gobiernos hacia Chile a través del examen de algunos factores externos que no tenían nada que ver con los eventos en Chile, en vez de concentrarse en sus intereses directos en Chile, por importantes que éstos podrían haber sido. 1891 y Historia del imperialismo en Chile; Hardy, "British Nitrates and the Balmaceda Revolution", Pacific Historical Review, XVII (1948); Pike, Chile and the United States, 1880-1962., Revista de Historia, años 11-12, vols. 11-12, 2001-2002,pp. 75-84. 76 HAMJSH l. STEWART STOKES. Las relaciones de Inglaterra y fatados Unidos con Chile durante La guerra civ,7 de 1891 Lo anterior no significa subestimar la importancia de los intereses económkos Británicos en Chile durante el Siglo XIX. El Imperio Británico no sólo fue el socio comercial más relevante de Chile sino también fue la fuente de la mayor parte de su capital para inversiones. Los Británicos en Chile fueron la comunidad extranjera más importante e influyente, mientras que los lazos históricos y emocionales entre Inglaterra y Chile fueron muy fuertes. Además, para 1891 os inversionistas Británicos fueron la fuerza dominante en la industria del Salitre, que suministraba la mayor parte de los recursos gubernamentales. El factor externo que importaba en el caso Británico fue el sistema que tenía para formular su política exterior. Existía una continuidad en la política exterior británica entre 1815 y 1914 que se extendía más allá de la diplomacia política convencional; descansaba en la división de la política Británica en dos hebras principales: la manutención de la seguridad nacional y la creación y preservación de oportunidades justas e igualitarias para el comercio británico en los mercados del mundo. La seguridad nacional siempre fue la función principal de la política exterior, pero el acceso a mercados y el trato justo de los mismos fue para Inglaterra especialmente un interés solamente algo subordinado y relacionado estrechamente con la salvaguardia de sus fronteras nacionales e imperiales. Ningún estadista Británico, por muy aristocrático o por muy inexperto que fuera en el comercio y finanzas, podía permitirse el lujo de ignorar la dependencia Británica delcomercio exterior. Dada la importancia de los intereses británicos en Chile, los Norteamericanos pensaban que cualquier diferencia de opinión, entre Chile y Estados Unidos tenía que ser el trabajo del "Albión pérfido". Después de todo se creía solamente una conspiración deliberada podía hacer que Chile rehusara aceptar el liderazgo y orientación natural de los Estados Unidos y volver a la población chilena en su contra.,James G. Blaine, el Secretario de Estado,siempre tendía a ver a Chile a través del prisma de las relaciones anglo-norteamericanas. Por ejemplo, en 1882, ante un Comité del Congreso que investigaba su manejo de las relaciones con Perú y Chile durante la Guerra del Pacífico, dijo que esta guerra fue "una guerra inglesa en contra de Perú, con Chile como el instrumento".El gobierno chileno ha anunciado la puesta en venta de un millón de toneladas de guano Peruano, que supongo valen sesenta millones de dólares en Liverpool. En el anuncio se compromete a entregar la mitad al Banco de Inglaterra en beneficio de los tenedores ingleses de bonos [peruanos] que conspiraron en esta guerra contra el Perú. Fue una confabulación. Eso es todo; fue saqueo y botín. No tuvieron tanta justificación como la tuvieron Hastings y Clive para lo que hicieron en la India. La guerra contra el Perú fue librada con el mismo interés que Clive y Hastings tuvieron en la India. [Al final] Inglaterra recoge todo para sí. Observé en los periódicos de esta mañana que la flota de guerra inglesa de siete grandes barcos acorazados ha decidido navegar desde el Callao hasta Valparaíso. En todo momento [los ingleses] han tenido allí una fuerza poderosa. Los ingleses la han tenido. Los acorazados que destruyeron a la armada peruana fueron provistos por Inglaterra, y el agente peruano vino a este país [EE. UU.] para ver si podía conseguir un buen buque en anticipación de la guerra, cuando [los peruanos] supieron que se avecinaba. Dijeron que no perdieron tiempo buscándolo en Inglaterra... Es un perfecto error hablar de esta guerra como una guerra chilena contra el Perú. Es una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como el instrumento, y asumo la responsabilidad de esta afirmación. Chile nunca hubiera entrado ni una pulgada en esta guerra de no ser por el respaldo del capital inglés, y nunca hubo nada tan audaz en el mundo como cuando acordaron dividir el botín y lo saqueado. Dijeron que cada uno se quedaría con la mitad y que dividirían la herencia entre ellos...Blaine se refiere al Escuadrón del Imperio Británico en el Pacífico Sur conformado por los siguientes buques de guerra de Su Majestad Británica (HMS): Triumph, Pelican, Turquoise, Shannon, Thetis, Shah y Amethyst. El desembarco y asalto de Pisagua como indicio de la colaboración británica con Chile El 2 de noviembre de 1879 se produjo el asalto y desembarco chileno en el puerto no fortificado de Pisagua. Estuvieron presentes en la acción la corbeta inglesa Thetis y el crucero de la misma nacionalidad Turquoise, totalizando 21 naves extranjeras frente a Pisagua (Vicuña Mackenna 1880, II: 696). Si bien los buques británicos no participaron en el bombardeo del pueblo de Pisagua, la presencia inglesa en el acto de invasión del Perú es una muestra de la comunicación y colaboración entre las armadas de Gran Bretaña y Chile. Obras citadas, House of Representatives for the First Session of the Forty-Seventh Congress 1881-’82. 1882. Chili-Peruvian Investigation. Report of Committee No. 1790. Washington: Government Printing Office., Kiernan, Victor Gordon. 1955. Foreign Interests in the War of the Pacific. The Hispanic American Historical Review, Vol. 35, No. 1 (February), pp. 14-36., Kiernan, Victor Gordon. 1992. Chile from War to Revolution, 1879-1891. History Workshop, No. 34. Latin American History (Autumn), pp. 72-91., Vicuña Mackenna, Benjamín. 1880. Historia de la Campaña de Tarapacá 1879-1880. Tomo II. Santiago de Chile: Rafael Jover Editor. Con esta actitud era muy natural que Blaine pensara que la guerra Civil Chilena también era el resultado de una conspiración británica, En chile los Historiadores no cuentas la verdad es una historia manchada de Sangre, Verguenza y Corrupción, Historiadores como Rafael Mellafe, Sergio Villalobos son Maquilladores de Historia, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Si y no bro. En realidad los Colorados y el Aroma eran tropas de élite de Bolivia, y tambien estaban instruidos. De hecho si hubo una razon por la cual cayeron con facilidad, fue la buena ejecución de la carga de caballería Chilena. Esta hizo que las tropas bolivianas se formaran en cuadro, una formación muy util contra la caballería, pero terrible contra la infantería, sobre todo en esa epoca con tanta cadencia de disparo. La unica forma de haber evitado esa carga de caballería de manera efectiva, era haber enviado tambien caballería a interceptar, pero no lo hicieron, y al final la caballería boliviana huyó de todos modos sin luchar. Es anecdótico como los Bolivianos tuvieron a las tropas más valientes y más cobardes a la vez, en esa batalla.

@@gustavocedron42 Ese es parte de mi punto, las tropas eran disciplinadas y obedientemente hicieron algo suicida como formar cuadros. Esa táctica podrá haber sido útil en la era de los mosquetes lisos con 100m de alcance, pero ya con mosquetes riflados la infantería simplemenete se formaba en línea y hacía pebre a la caballería desde los 500m. Y el ejemplo clásico de eso es Balaclava y su famosa "delgada línea roja". Con rifles modernos era simplemente mucho peor, los cuadros lo único que lograron fue detener el avance boliviano y ofrecer un blanco fácil a los soldados chilenos. Lo que debieron haber hecho es girar un par de compañías y rechazar con fuego el ataque de caballería que no fue empeñado a fondo tampoco, por eso las pocas bajas de la caballería, de paso. La caballería boliviana si luchó, lo hizo desmontada en la extrema izquierda.

Lo menciono al final del video y tiene que ver con el concepto de estar convencidos de "por qué luchamos".

Lo que usted indica es correcto con respecto a los hechos propiamente tales, pero no indica una raza superior, indica un "ethos". cuando el Inca llegó al Maule, se encontró con una nación de personas acostumbradas a guerrear entre ellas, no con los pueblos mansos del norte. Lo del 39 es mas difuso, recuerde Paucarpata. En Yungay sucede un poco lo mismo, un grupo de soldados bien liderados por Bulnes lograron la victoria ante un enemigo que no sabía muy bien por qué estaba luchando. Así suma y sigue. Insisto, es un tema de "ethos" y no de raza.

si es por la herencia inca es derotista puesto que sucumbieron rapidamente frente a españa . No asi los araucanos , donde los españoles no pudieron con ellos . El rey de españa les otorgo el titulo de nacion libre .

puedes ir a arica pero deberas pagar y portante con buens modales y no comerse las palomas de las plazas

Solo como dato. A los habitantes de la India se les da el gentilicio de "hindúes". cuando me refiero a los aborígenes bolivianos como "indiecitos", si te fijas bien es en términos peyorativos. La cifra de movilizados fue cerca de 84.000 y es evidente que el esfuerzo logístico fue mayúsculo (y muy improvisado), pero hubiese sido mayor si los aliados llegan a Chile.