Спасибо за вашу просветительскую деятельность Александр. Это чрезвычайно важно в это время серости и упрощения. С удовольствием бы поддержал бы ваши усилия на Патреоне, если он у вас есть.
В лекциях Александра Владленовича замечательно то, что в них совсем нет слов ради слов. Очень ясное и последовательное изложение. Они как бы создают хорошо структурированное дерево представлений об идеологиях, помогают проследить корни всех тенденциозных суждений, которые сегодня используют представители этих направлений политической мысли. Жаль, что редко выходят.
это, может можно назвать, зарисовочка. Это не лекция, лекции объёмны и занимают по несколько часов. Даже лекция которая частично раскрывает тему, длится не менее часа
Консервоголовые, их ещё именнуют охранителями. Правда насчёт консервативности парти жуликов и воров это большой вопрос. Хотя по массмедиа да, они пропагандируют и вливают охранительство изо всех сил, но это вынужденная тактика для удержания власти и ничего более. Так же есть древняя сказка консерваторов: царь - хороший, бояри - плохие. Но больше всего бесит, когда эти консервоголовые испоганили учение Христа, подменили понятия и поставили Христа на сторону гнусной и убогой государственной машины.
@@dzhaliltilov6795, прекрасный уровень дисскусии в Восточной Эвропэ, а если по делу: существует анархическая трактовка христианства. Если вы ее не слышали, то это не значит, что ее нет
@@shubinav да, "Золотой век теории". Читал, спасибо за ваш труд. Надеюсь, когда-нибудь у вас дойдут руки и до "Железного века" практики) Кстати, к слову, как вам книжка Вадима Дамье "Стальной век: Социальная история советского общества"?
Если честно, язык в Золотом веке мне показался очень тяжеловесным. Порою несколько раз перечитывал предложения чтобы понять их смысл. Мне кажется, эта книга не предназначена для тех, кто не знаком с социалистической теорией и хочет познакомиться с ней.
Склонность к консерватизму не зависит от капитальчика. Консерваторы есть среди люмпенов и рабочего класса. Часто популярность консервативных идей обусловлена именно торжеством либеральной практики.
Да. конечно, это не единственная причина. Как я говорил во вводной лекции, идеологии имеют свою инерцию, которая далеко не всегда определяется социальными факторами. Я здесь говорю и о психологических факторах, которые могут быть у любого социального слоя. Но социальные мотивы все же имеют важное значение при рациональном, не эмоциональном выборе идеологии.
@@shubinav Здесь есть ещё любопытный момент. Психологически, как человек, капиталист склонен к сохранению нажитого, к упрочнению положения, вплоть до отрицания прогресса. Социально, как буржуа, как проводник капитала, капиталист обречен быть сторонником "вечного" прогресса. Вот эта вторая, обратная сторона, конечно доминирует и вся консервативная риторика элиты в конечном счёте лишь риторикой и остаётся.
@@nicrukh1087 это лишь говорит о неустойчивости ваших взглядов, гордиться тут нечем. А вот про дискретитацию левых идей вы очень "аргументировано" расписали все
Не совсем понял последний тейк. Консерватизм это ответ либерализму и левым. Почему человек который выступает против левых и либеральных ценностей таких как ЛГБТ и неконтролируемая миграция должен быть обязательно богат?
Но в том и вопрос что консерватизм (и в особенности национал-консерватизм, который зачастую более вправо стоит и ставит под сомнение даже умеренные либерально-демократические институты) он не только о противостоянии ЛГБТ или мигрантам, но и о сохранении в обществе определённого статуса-кво. А это в себя включает в том числе и сохранение в определённых руках собственности, капиталов и тд. Да и собсно Александр не сказал что консерватор должен быть обязательно богат, он лишь подчеркнул что это объективно идеология привлекательная для людей с определённым, высоким уровнем дохода и имущества.
Я всё правильно понял? Те кто имеют пирожки защищаю их от тех кто их делает, чтобы пирожки были только у них. Равенство плохо, а крепостное право это традиция.
Как выглядит мир на самом деле: коммунизм, фашизм, либерализм, нацизм, консерватизм, империализм, капитализм, социализм. Как его видит народ: их страна - любая идеология, Остальной мир - консерватизм, Германия - фашизм(если не в Германии).
Спасибо за ролик! Очень хорош. Только ох уж эти возрастные привязки! Теперь ещё дополненные и критерием "разумности". Получается, что если консерватор и без "капитальца", то дурак?
Дурак - это сильно сказано. Но если человеку в этом обществе плохо, а он его защищает, то есть в этом нечто неразумное. Как я здесь рассказываю, могут работать психологические факторы (склонность к "прочным стенам" жизни), любовь к природе и культуре этих мест (почвенничество), увлечение легитимизмом. Это может перевешивать социальные интересы.
@@shubinav А как же MAGA Трамп суппортеры? Они как раз бедные работяги и хотят консервативной революции с возвращением производства как было в старой доброй америке.
@@shubinav в некоторых случаях вполне рационально обоснованной позицией может быть отстаивание сохранения общественного порядка, как такового. Особенно на фоне опыта 90-х, активированного государственной пропагандой.
@@shubinav, уточните, пожалуйста, что значит "социально проиграл"? Любой устойчивый социальный порядок из мне известных - иерархичен. Наличие иерархии означает, что кто-то в ней выше и значит "выиграл", а кто-то оказался ниже и "проиграл". Или под "социально проиграл" имеется ввиду что-то другое?
5:05 Бёрк не мог "показывать на гильотину" ни в "Размышлениях о Французской революции" (1790), ни в работе 1791-го на ту же французскую тему - по той причине, что гильотина начала применяться только с весны 1792-го года.
Я нашел противоречие у консерваторов. Если консерватизм это защита личности с помощью традиционных институтов и государственности, то как тогда защитить личность от самого государства? Если посмотреть на пост-совок, то станет очевидно, что защищать личность надо именно от государства, а не от каких-нибудь условных "злодеев из подворотни". А царская россия это вообще настоящий рай для консерваторов: единство церкви и государства, кухаркины дети, перенимающие кухонное мастерство от своих родителей и дети всяких чинуш, которые потом будут тоже чинушами! Жаль, что нет машины времени, чтоб отправить туда в один конец всех консерваторов, чтоб они прочувствовали на своей собственной шкуре все прелести консерватизма))))) По сути консерватизм оправдывает устоявшийся порядок вещей и пытается любой ценой его сохранить. Все разговоры про эволюционные изменения делаются для отвода глаз, чтобы ничего не менять на самом деле. Мы все знаем, что настоящие консерваторы, если вдруг назрели какие-то перемены, стараются все менять так, чтобы ничего по сути не поменялось))) Я себя отношу по вашей номенклатуре к очень умеренным социал-либералам и я сторонник эволюционных изменений, но проблема консерваторов в том, что они сопротивляются любым переменам, а когда их прижмут, начинают всячески извиваться, лишь бы ничего не менять. Это в конечном счете приводит к революциям и резкой смене власти и политического курса, что видно на примере царской россии и прочих подобных стран))) Вот счас и в беларуси очередной консерватор пытается удержаться у власти любыми способами, чтобы и дальше ничего не менялось))))) Посмотрим, как долго он сможет извиваться))
Это как раз таки либералы не способны ничего изменить. Т.к. либерал никогда не готов воевать, он собирается только договариваться. Что мы и видим в Беларуси и Хабаровске. Бестолковые мирные митинги, потому что либералы бояться рисковать, для них главное безопасность. Как говорила Латынина, если возникнет вопрос между жизнью и её либеральными взглядами, она выберет жизнь, а взгляды предаст. И это есть суть либералов. Тотальное мещанство. Мелочные интересы, отсутствие твердых убеждений, лишь бы своя задница была в тепле.
Непонятно в чём противоречие . Государство сильно , но оно лишь часть иерархии , есть и множество других ( церковь ,корпорации , армия ) . Плюсом многие консерваторы сторонники гражданского оружия
Большая часть вашего комментария может касаться только ультраконсерваторов и реакционеров (настоящих реакционеров). Вы из своего рассуждения выкинули такую важную переменную как виды консерватизма. Существуют либеральные консерваторы и консервативные либералы, социал-консерваторы, либертарианские консерваторы. Все они не противятся переменам, но считают, что они должны быть постепенными,а многие даже и за социальную политику выступают (но не все). Я думаю, что полностью обезопасить человека от несправедливых притязаний со стороны государства невозможно невозможно, но на примере Европейских государств можно увидить, что в большенстве своем они справедливы и способны быть минимальны (но я так же и признаю то возражение, что они иногда совершают несправедливость). В общем, государства могут быть эффективными
