Беседа о гильотине Юма | Васил 

Пример часами опровегается тем, что он являет собой всего-лишь багом нашего языка. Данный аргумент кажется рабочим лишь из-за многозначности, или, как мне больше нравится, нагруженности слов "плохо" и "хорошо". Когда мы говорим " Часы не правильно показывают время, следовательно, это плохие часы", так же говорим, что "Х, который не выполняет х, обладает свойством плохой, где Х-часы, а х- функция часов показывать время". Распространив это высказывание на все множества (Х, х) и выуживая из него определение слова " плохой", получим: "Плохой: Объект Х, не выполняющий свою функцию х". Это максимум информации, который мы можем получить из высказывания про плохие часы. Баг языка проявляет себя тогда, когда мы вместо обозначенного определения слова плохой подставляем [" Объект Х должен выполнять свою функцию х" и "Объект х не выполняет свою функцию х")]. Раскроем высказывание [Х не выполняет свою функцию х]=>[Х- плохой], пользуясь вторым обозначенным выше определением: [Х не выполняет свою функцию х]=>[(х должен выполнять функцию х) И(Х не выполняет свою функцию х)]. Таким образом, тождественная истинность исходного высказывания свелась к тождественной истинности высказывания "Х должен выполнять свою функцию х". И на этом моменте важно просто понять, что гуманитарный аргумент с часами представляет собой что-то вроде впрыскивания чернил осьминогами. Проблема в том, что мы изначально закладываем в наше высказывание премису о том, что часы должны показывать время правильно, т.е Х должен выполнять свою функцию х, и в результате логических преобразований оказывается, что остальная часть логического аргумента принципиально не имеет смысла без этой премисы. Примерно тем же образом можно распаковать и слово "должен". Либо мы приходим к тому, что " Х должен х" будет эквивалентно "Если Х' не соответствует определению f(x), то он не является Х", либо в какой-то момент, согласно гильотине Юма, должно появиться какое-то неделимое моральное суждение. По итогу, весь аргумент с часами является логической пустышкой, которая кажется рабочей лишь в виду того, что мы употребляем слова "хороший", " плохой" и "должен" в самых разных контекстах и придавая ему самый разный смысл, а потому в отдельных случаях можем резко перескочить с одного смысла на другой, на ровном месте породив информацию, не включенную в изначальную посылку, что, в общем-то, руинит логические аргументы. По этой причине важно не забывать временами важно членить сложные понятия на элементарные, чтобы не проворонить рождение информации на ровном месте.

спасибо за ваш труд!

Кто нибудь подскажите на какие свои разборы даёт ссылку Васил о гильотине Юма?

Я думаю что есть два определения часов 1) справные и не справные и 2) качественные и не качественные

За 20 минут я так и не понял, чо там с часами-то

Пример с часами не имеет никакого отношения к этике и никак не опровергает гильотину.

Хорошо и плохо не равняется добро и зло, поэтому что такое хороший нож эт понятно, а что такое добрый нож? Этика про добро и зло, а добро и зло про свободу воли, про поступок. Хорошее извержение вулкана не явл ни добром и ни злом, т к вулкан не выбирал должен он извергаться или нет. В этике хорошо и плохо испольуется в ином смысле, в переносном значении, в метафорическом, в смыле добра и зла.

Сурикат