Борис Штерн - «Гамма-всплески: превращение звезды в чёрную дыру за секунду» 

зато соловьевы и марданы всякие😂

А у нас эти дебаты на тв были разве? Дайте информацию, посмотреть хочу.

@@SmirnovMikhail91 Вы не поверите - БЫЛИ! Были дебаты. И не только физиков, но и биологов, философов и прочая. Есть такой телеведущий на Первом канале, Гордон, которого не любят многие телезрители. Так вот у него на НТВ (тогда он работал на НТВ) лет двадцать назад был целый цикл передач, в течении двух лет,если не ошибаюсь, где у него по ночам (самое "удобное" время для телезрителей) обсуждались проблемы физики, астрономии, философии, биологии и т.д. и т.п. Вышло более 330 выпусков. Это не были дебаты в классическом хамском виде. На передачу приглашались учёные, имевшие разные точки зрения на ту или иную проблему. Вот они свои мнения и излагали, оппонируя друг другу. Голосования среди зрителей не было, зато зрители могли задавать свои вопросы в прямом эфире. На мой взгляд вопросы зрителей только мешали, не давая людям связно и последовательно излагать свою точку зрения. Только человек начнёт говорить что-то интересное, влезает со своим вопросом зритель и перебивает говорящего. Кстати, Гордон на этих передачах не выглядел идиотом. Он именно вёл передачу, задавая точные и глубокие вопросы, как будто он крутился в этих разных науках по крайней мере несколько лет. Причём были передачи, на которых он больше молчал, не мешая приглашённым говорить, но очень часто он не просто задавал вопросы, а именно направлял беседу в ту или иную сторону. Это был высший класс.

спасибо, добрый человек!

Спасибо!🎉

Так часто бывает что чем хуже звук, тем лучше содержание...

@@user-un5bm7go3b видели, слышали, плавали - знаем.

Ты как челобитную продаёшь?))

Так а пустоты эти также распределены равномерно и изотропно и не на какую космологическую статистику особенноне влияют. Видимая материя во вселенной образует такую свое рода паутину, в которой нити и стены (филламенты) представлены скоплениями галактик, которые окружены пустотами. Начиная с какого-то масштаба любая структурность пропадает. Дальше мы упираемся в передний край науки. В такие темы как "большой взрыв", чем он был, что было в первые мгновения после него? Как образовалась крупномасштабная изотропность и практически идеальная плоскость пространства? Почему вселенная родилась с такой низкой энтропией (благодаря чему у нас сейчас что-то происходит и вообще есть время)? Что было до Большого Взрыва? Можно ли ставить такой вопрос в принципе?...

@@slonslonimsky2013 Нет, Гигантский войд такой один в Северном полушарии. На то он и гигантский. Остальные заметно меньше. Вопрос именно есть ли на его направлении снижение плотности всплесков. Там всё равно не совсем пусто и даже есть небольшое скопление галактик.

Да, но в конце все-таки упомянул

0:10:08

Да, могли бы прикрепить на него мини-микрофон петличку. И не надо было бы ему держать в руке этот фаллос

Зато у нас крылатые ракеты хорошие😂

Отсыпь чë куришь братан! 😂

"Свет - это упорядоченная вибрация гравитационных квантов.". Вы забыли добавить: "Как хорошо известно всем более-менее образованным людям". Полностьюэта фраза должна выглядеть так: ""Как хорошо известно всем более-менее образованным людям, свет - это упорядоченная вибрация гравитационных квантов."

@@vitalylesindorf640 Подумайте Вы над экспериментом. Вы знакомы с опытом Майкельсона. (1881г) и его усовершенствованием до (2015г) где были обнаружены Гравитационных волн Так вот, этот опыт к 2023 г., выполнен ВСЕГО на 50%. Предложение такое к Вам, этот опыт продолжить и выполнить его, еще на +40% и более. Для этого нужно; из некруглых оптоволоконных катушек собрать - ГИБРИД - модель гироскопа. Где в двух координатах, гироскоп работает как ОИУС но с потерями в 50% результата. И при удачном испытаний, испытать на плоскости но между координат, ГИБРИД - модель как ОИИС. - например в автомобиле или поезде, как мечтал А. Эйнштейн (движения относительно своего веса должно быть у прибора). При скорости 50, 75, 100, 125 км/ч., с использованием электронного стабилизатора вибрации «DJI Ronin 2 Professional Combo». Примерно без использования электронного стабилизатора вибраций; у обычных ОИУС - 5000 полезный сигнал 96% и на помехи 4% приходится. При работе как ГИБРИД - ОИУС полезный сигнал составит 48%, а помехи 4%. При работе как ГИБРИД ОИИС на полезный сигнал остаётся 12% с помехами в 4%.

Мы можем для большой науки, большие 💰 сэкономить. В Китае, Индии в плане строительства детекторов Г. В. Также запустить тяжёлые ракеты с межпланетными спутниками, типа LISA и так далее. Это более 3 миллиард $, не считая других ресурсов. Чтобы все это проверить, достаточно по себестоимости 4000$. У меня не получается выйти на специалистов по оптоволоконным гироскопам.

Ну и обработай звук на своей стороне, если ты волшебнег. Чего тебе стоит?

​@@user-mc3gw7tk3k Действительно, совок не истребим. После сборки обработать напильником....

А ты умеешь в напильник? @@konstantinmartynenko6384

Умникам типа тебя так же не мешало бы уже сделать открытие о том, что запись делает не лектор

нельзя сложные вещи объяснить просто

Гравитация не квантуется. Это фундаментальное противоречие современной физики. Общая теория относительности и квантовая механика не совместимы. Математически не совместиы просто. Когда пытаются квантовать гравитацию, испльзуя мат. аппарат квантовой механики, то вылезают бесконечности, от которых не избавиться никакми уловками. Проблема в том, что квантовая механика как таковая определяется её математическим аппаратом. Какой физический смысл за ним стоит есть загадка. Это есть тема «интерпретации квантовой механики», весьма обширная надо сказать. Тут за этим всем должна скрываться какая-то новая физика. Над этой новой физикой бьются уже лет 70 и наизобретали несколько теорий. Но толку от них мало: 1. Теория струн - проработана лучше всего математически и достаточно элегантная. Проблема в том, что она не предсказывает ничего вразумительного. Она как бы предсказывает всё на свете. Наша вселенная с её физикой есть просто случайность в бесконечном количестве других вселенных с другими законами физики внутри. Всё это называется "струнный ладшафт". А почему законы и константы в нашей вселенной именно такие? Потому что мы в ней живём. А в других вселенных с другой физикой и константами жизнь невозможна. Потому там нет наблюдателя. Такой подход называется "антропоцентризм". Некоторые физики считают это всё не наукой а жульничеством. 2. Другой несколько менее проработанный подход: Петлевая квантовая гравитация. Она тоже достаточно элегантная. Существование пространства там выводится из более базовых принципов. Проблема в том, что при помощи этой теории пока не удалось обосновать уже существующую физику. Зрелая физическая теория должна предсказывать всю бывшую до неё физику как аппроксимацию. И вот в этой петлевой гравитации этого пока не достигнуто. Есть ещё штук пять других ещё менее проработанных теорий. Так что постулатиться не надо. Просто берите и читайте. Можете с Википедии начать.

@@slonslonimsky2013 значит Вы против новых экспериментов физики или думать над ними не хотите Вы знакомы с опытом Майкельсона. (1881г) и его усовершенствованием до (2015г) где были обнаружены Гравитационных волн Так вот, этот опыт к 2023 г., выполнен ВСЕГО на 50%. Предложение такое к Вам, этот опыт продолжить и выполнить его, еще на +40% и более. Для этого нужно; из некруглых оптоволоконных катушек собрать - ГИБРИД - модель гироскопа. Где в двух координатах, гироскоп работает как ОИУС но с потерями в 50% результата. И при удачном испытаний, испытать на плоскости но между координат, ГИБРИД - модель как ОИИС. - например в автомобиле или поезде, как мечтал А. Эйнштейн (движения относительно своего веса должно быть у прибора). При скорости 50, 75, 100, 125 км/ч., с использованием электронного стабилизатора вибрации «DJI Ronin 2 Professional Combo». Примерно без использования электронного стабилизатора вибраций; у обычных ОИУС - 5000 полезный сигнал 96% и на помехи 4% приходится. При работе как ГИБРИД - ОИУС полезный сигнал составит 48%, а помехи 4%. При работе как ГИБРИД ОИИС на полезный сигнал остаётся 12% с помехами в 4%.

@@tuk7raz Нет. Я о том, что всё, что Вам с бухты барахты придёт в голову, уже приходило тысячу раз в голову кому-то ещё. Причём это в лучшем случае, если у вас реально рождаются правильные идеи. Чтобы родить чего-то реально новое, надо изучить всё, что придумали до Вас и изобретать что-то поверх этого. Чтобы выйти на этот уровень, вам понадобится учиться лет так 5-8 и проштудировать в процессе штук 20-30 томов теоретической физики и математики. После этого вы реально будете квалифицированны предлагать что-то новое, если у вас есть на то способности. Просто без этих томов и способности не помогут. А без способностей тома. В качестве домашнего задания, попытайтесь узнать и описать своими словами, что такое «метрический тензор»? Если через год вы произведёте какой-нибудь текст, я сниму шляпу. Тогда у Вас есть шанс продолжать дальше.

@@slonslonimsky2013 я же с Вами не теории обсудить собираюсь, да и зачем? Давайте эксперимент обсудим? Точнее его недостаток и исправим его. Фокус в том что на этом недостатке. Построена сотни и более теории как ОТО Эйнштейна

@@tuk7raz Тогда, объясните что значит "Свет - это упорядоченная вибрация гравитационных квантов"? Я как человек когда-то изучавший физику не могу представить, что это значит. Современная физическая картина мира не объясняет свет, как "вибрацию гравитационных квантов". Нет такого понятия "гравитационные кванты". Есть гипотетическая частица "гравитон", которая этим и видимо должна была служить. Но в современную стандартную (и околостандартную) физику её не пришить. Гравитон был задуман как способ объяснить гравитацию методами квантовой теории поля, так же как электромагнитное поле, слабое и сильное взаимодействие. Для этого нужен какой-нибудь виртуальный бозон, обмен которым создаёт поле. Но гравитацию таким способом объяснить невозможно. Этого не получается, сколько не пытались. Нужна какая-то фундаментально новая теория всего именуемая "квантовая гравитация". Но там совсем необязательно будут какие-то гравитоны. Цель такой новой теории объединить квантовую механику и ОТО. Что позволило бы корретно описывать, например, такие вещи как "чёрные дыры". Современное описание худо-бедно годится только вплоть до "горизонта событий", что находится подним с точки зрения квантовой механики полная бессмыслица. Особенно сингулярность - центр чёрной дыры. С точки зрения квантовой механики это бессмысленный объект. На нём рушится вся физика. Я Вам просто описываю современный теоретический бэкграунд для этих ваших "гравитационных квантов". Я уже не говорю про это слово "вибрация". Там нету никаких вибраций! Для таких вещей слово вибрация просто не применимо. Там вообще ничего не вибрирует. Кванты света - это элементарные частицы, то есть точечные объекты без внутренней структуры. Есть только их внешние свойства. Волновые эффекты возникают в следствии квантовой неопределённости. Это статистические волны - совсем не то, что мы наблюдаем в макро-мире: в твёрдом теле или житкостях, где действительно что-то может вибрировать. Таким образом, как только вы говорите "Свет - это упорядоченная вибрация гравитационных квантов", этим самым Вы немедленно должны ссылаться на какую-то свою собственную, неведомую никому новую физическую теорию всего, уровня "теории струн" или "петлевой гравитации". То есть Вы типа новый Эйнштен и собираетесь экспериментально доказывать свою новую теорию, которую при этом даже не называете явно! Как это называется? Это называется: изучите для начала элементарную физику первого курса института, чтобы корректно выражать свои мысли! А потом и всё остальное вплоть до последнего курса. Вместо того, чтобы предлагать идти туда, не знаю куда и мерить то, не знаю что. Или опишите всю свою новую теорию как следует на адекватном научном уровне. Напишите серию статей. Объясните, что вот в этой вашей новой теории есть такие новый неведомые никому объекты "гравитационные кванты", распишите, что там должен быть какой-то хитрый статистический (или ещё какой-то) процесс, который Вы условно называете "вибрации" по аналогии с известными житейскими понятиями ("кварк", например, это вообще говоря творог, по-английски и немецки). Распишите устройство эксперимента, который должен обнаружить это всё. Вот тогда это будет иметь какой-то смысл для кого-то. Потом Вам понадобится опубликовать это всё добро, так что бы хоть кто-то из физической коммюнити соизволил прочитать это. Учтите, что подобных дилетанских теорий, хотя и вполне серьёзно оформленных, публикуется всякими гражданами по миру по несколько штук в год. И вот Вам надо будет продраться через это всё. И если там в Ваших теориях действительно есть зерно истины, то лет так через десять (и ваших упорных усилий это всё разрекламировать) Вас таки заметят. Вот тогда что-то реально начнётся для Вас... А что Вы думаете, всё так просто в этом мире?

Мичио Каку говорит что да

Главный враг человечества - это Америка с её амбициями, от которых каждый день гибнут дети. Но против них есть у нас что противопоставить!

это псевдоучёный. а вот изменения климата - настоящие, но это не повод канализировать свои усилия и внимание в секту.

Неправда. Главный враг человечества, идиоты, наподобие Греты, тупые и безграмотные. Лесбушки и геи, выходящие на митинги за ХАМАС. Дурочки, считающие что натуральное это вот уж точно безопаснее, эффективнее и хэлфи чем эта вся химия. Тупость, короче говоря.

@@ul7439 ваши предложения?

​@@ul7439главный враг человека это путин

Мои мысли мои скакуны.

Мои мысли, мои скакуны.

Он же сказал :" мои интуитивные предположения"

Как и в голове Бори.

А деньги на это только урезаются, сейчас все финансы идут знаете куда. Наука остаётся в полной ж....

@@santafe5879 если пройтись по "учёным", их заведениям, такой нормальной неподкупной комиссией, то окажется, что 99% "учных" должны отправиться на рудники, совместно исследовать свойства твёрдых тел, и подниматься по карьерной лестнице.

Куда- куда? На скрепы?