Отличное видео! Помню, когда пришел в 10 класс меня спросили знаю ли я индукцию, я сказал, что да (физика). Оказалось, что меня ждала кр по индукции в математике) Один из моих любимых методов доказательства! P.S. Автор, а ты делаешь видео при помощи manim?
Насчет приема 1+3+...+(2n-1)=n^2 , мы можем сделать предположение, что верно для n, тогда давайте докажем, что верно для n+1, подставим в 1+3+...+(2n-1)=n^2 не n, а n+1, получим 1+3+...+(2n-1)+(2n+1)=(n+1)^2. Тогда раскроем скобки и сократим получим 1+3+...+(2n-1)=n^2. Получается, что если верно для n, то мы можем свести и к n+1. P.S. Мне кажется это более наглядно объясняет индукцию
Выражаю свою благодарность автору за проделанную работу. Всегда подымает настроение и мотивирует развиваться дальше. Всего вам хорошего. Невероятно интересно!
Про квадрат: очевидно, что , т.к у квадрата 4 прямых угла, то при разрезке квадрат на более мелкие квадраты, необходим 4 квадрата, накрывающие каждый 1 угол исходного квадрата, но тогда 5 квадрат либо вырождается в точку, либо является прямоугольником, либо имеет "излом"
Когда изучал рекурсию в программировании, там было нахождение базового случая, при помощи которого можно было написать функцию для более сложных задач. Очень похоже на индукцию.
В геншине такая задача была во встрече с персонажем. Она на эту игру дала небольшой тест, пришлось чуть попариться, но в итоге ответил я правильно. Как ни странно в геншине, в принципе, много математики, за это люблю его. Спасибо большое за ролик. Монтаж топовый
Попробуй заглянуть в статы персонажей и увидишь много циферок, попробуй рассчитать урон, и потонешь в оптимизации. Математика это не то, что есть в мире, это то, что мы видим в нём, это то, что у нас в голове.
Два года уже играю, задачи простой теории вероятности для механики гачи и оптимизация многомерной дискретной функции для урона. Поэтому и сижу в игре так долго
Так я же уже знаю, что это! Программисты зачем-то придумали второе название математической индукции, и назвали её динамическим программированием. Либо первое является обобщенным случаем второго, либо это и правда одно и то же (просто в разных контекстах)..
13:03 почему при изменении всех цветов в одной из полуплоскостей у нас получается подходящая раскраска? Не особо понятен шаг индукции, может этот способ сработал только с данным рисунком, а с каким-нибудь другим не сработает
Я попытался, надеюсь адекватное объяснение. Если у двух соседних областей поменять цвета одновременно, они либо останутся одного цвета, если они были одного цвета, либо останутся разного цвета, если они были разного цвета. Если поменять цвет только у одной из двух соседних областей, они либо станут разного цвета, если они были одного цвета, либо станут одного цвета, если они были разного цвета. Таким образом, если рассмотреть только одну полуплоскость и поменять в ней цвета раскраска останется валидной, если была таковой. Тогда проблема может быть в том, что какая то область из одной полуплоскости является соседней с областью из другой полуплоскости и при этом они разного цвета до смены цветов, то есть после смены цветов они станут одного цвета и раскраска окажется неправильной. Но это возможно только если прямая проходит по их границе, или другими словами, такая прямая уже была проведена до этого. Мне кажется, что условие подразумевает, что прямые уникальны.
крутой ролик. У меня возник вопрос: если мы хотим доказать методом мат индукции, что 1+2+3+…n=(1+n)n/2 то мы должны проверить базу индукции, а затем сделать шаг: доказать, что 1+2+3+…n+(n+1)=(n+2)(n+1)/2. Так вот на этом этапе у меня возникает вопрос: Должны ли мы доказывать это равенство в такой последовательности, то есть именно в таком порядке, что 1+2+3+…n+(n+1) равно (n+2)(n+1)/2. Можно ли писать наоборот : (n+2)(n+1)/2 равно 1+2+3+…n+(n+1) Вроде бы как нельзя, и то как я могу себе это объяснить заключается именно в индуктивности этого метода, что от частных случаев мы переходим к общей формуле, то есть разумеется с точки зрения равенства нет никакой разницы в каком порядке их приравнивать, но это влияет на логику самого метода. Если бы мы решали перевернутое равенство , мы бы доказывали уже дедуктивным методом следствие частного случая из общего. Мой вопрос заключается в том, можно ли менять левую и правую часть равенства (( 1+2+3+…n+(n+1) равно (n+2)(n+1)/2 )) местами, и если нет, то верно ли мое предположение о причинах, по которым так делать нельзя?
В последней части ролика не совсем понятно: корректно ли доказывать утверждение, используя его же само, предполагая его истинность? Не получится ли тут как с Мюнхаузеном, который сам себя вытянул из болота?
то есть, вы имеете в виду: база: если позвонок 1, то он является крестцом (почему именно им, непонятно) переход: если в любом позвоночнике n позвонков основание черепа - крестец, то в любом позвоночнике из (n+1)-го позвонка тоже. Это ещё почему? мы же можем (n+1)-ый позвонок поставить над крестцом
@@mrhumantv9243 нет же. Последний позвонок опирается на крестец. Если есть кость выше, то она опирается на крестец через все кости ниже. Над первым позвонком находится череп.
Если в библиотеке забрать одну книгу, то она не перестает быть библиотекой, значит если забирать по одной книге так, что их не останется, то библиотека по прежнему будет библиотекой(хоть и без книг)
