Лук или арбалет: что лучше 

Копьеметалка - лучшее оружие!

Самое основное различие не в механике запуска болта или стрелы, а в области использования. 20 крестьян за несколько тренировок превращаются в 20 вполне нормальных арбалетчиков, а стрельбе из лука всю жизнь надо учится. Как обычно дело в цене вопроса, или что дешевле, один профи или десять рекрутов, а по урону от огня, чисто статистически 10 арбалетов в любом случае предпочтительней, если лучник не эльф.

Не отражен один момент. В конном войске невозможно стрелять из арбалета. Кочевники до сих пор стреляют из лука на соревнованиях.

Музыка из первого Стронгхолда ввергла в пучину ностальгии.

Из лука необходимо ещё научиться стрелять, кстати...

С автором полностью согласен. Одно замечание: не скорость лука, а скорострельность.

Есть один очень важный момент,о котором не упомянул автор -очень короткий ход тетивы у арбалета,по сравнению с луком.То есть разгон снаряда происходил на очень коротком участке.Поэтому даже учитывая тот факт,что арбалетная дуга могла накопить больше энергии чем условный лук,последний более рационально использует ее. Ну и следует учесть,что стальные дуги позднесредневековых арбалетов имеют дефлексивную форму,они уже изначально изогнуты в сторону тетивы,что тоже негативно влияет на динамику дуги.

Для тех кто не понимает как работает блочный лук или арбалет: У блочного лука блоки сделаны эксцентрично, что превращает их в дополнительные плечи при стрельбе. Это дает ощутимый бонус к скорости тетивы. Это способ немного обойти ограничения на натяжение тетивы для спортивных образцов. Лук компактнее, а скорость стрелы значительно выше. Блочных луков и арбалетов раньше не было, потому, что сами блоки не могли разработать, так как для их разработки пришлось применить компьютерное моделирование недоступное раньше. Да и натягивать блочный лук и арбалет большое искусство. Нужно точно угадать правильное положение блоков иначе конструкция работать не будет.

Люди любят Вас, милорд ;))

#Ответ:арбалет стреляющий луками стреляющими стрелами...

у арбалета очень маленький ход был в средние века. У лука он был в несколько раз больше и соответственно мог эффективно разгонять стрелу при меньшем усилии. Дальность вообще во многом зависит от веса стрелы. Арбалет легкими стрелами не стрелял. Тот же английский лук был мало пригоден для легких стрел из за большого веса его подвижных частей. А вот восточные луки могли облегченными стрелами стрелять далеко.

Я бы сказал, что арбалет, это все таки оружие осады и защиты.. Когда есть время на перезарядку.. При скорострельности 1-2 выстрела в минуту теряется сам смысл использовать арбалет в качестве оружия нападения на прямой дистанции боя, где счет идет на секунды, и и где лук имеет преимущество в скорострельности примерно в 15-20 выстрелов в минуту. В тоже время, арбалетчик, что находится под защитой специальных укреплений или замковых стен, имеет преимущество перед воином, что вооружен луком, в следствии высокой скорости и пробивной способности снарядов арбалета (болтов).

Когда начинал смотреть подумал, что спор этот дурацкий. У каждого оружия есть своя боевая задача для которой оно подходит лучше другого. В принципе в итоге на этом и закончилось видео:о)

Арбалет имеет ещё одно преимущество: чтобы им пользоваться, не надо так учиться, как это требуется лучнику. Конечно, арбалет надо обслуживать, но и ремесленников в те годы было гораздо больше, чем воинов.

Пойду-ка поиграю в Стронгхолд...

про дальность несогласен. арбалетный болт короткий и толстый, очень плохо стабилизируется в полете, абсолютно не годится для навесной стрельбы, а дальность прямого выстрела - около сотни метров. может и двести пролететь при желании, но об эффективном огне речи уже не идет - теряется устойчивость в полете, резко падает скорость и попасть в цель размером с телегу дальше чем за сто метров - редкая удача. Стела лука длинная, с тяжелым наконечником и легким оперением, длины достаточно для хорошей стабилизации, и если дальность прямого выстрела и меньше, чем у арбалета, метров 60, то навесом можно покрывать расстояния до 400 метров, а может и больше, при этом сохраняя убойность, а на пиковых дистанциях еще и наращивая. в английской традиции лучники называются archers, от слова "арка", потому что в основном навесом они и тренировались стрелять.

У лука есть одно преимущество. Чтобы перезарядить арбалета нужно гораздо больше времени . А у луки нет такой болезни.

Лук лучше, потому что в stronghold 2 лучники имба.

На самом деле этот вопрос решен уже в современном мире. Потому что стрельбы из лука является олимпийским видом спорта. Т.е. больше зависит от навыков самого человека, чем стрельба из арбалета. Прямого ответа на вопрос что лучше - нет. Это как что лучше - пистолет или болтовая винтовка? Каждое оружие подходит и решает свои задачи, поэтому и до сих пор существуют в современном мире оба этих представителя.

Игроки Mount & Blade вошли в чат

Название у канала "Береста", но музыка в интро просто космическая... фантастическая, футуристичная. Круть

Про арбалеты слышал, что лучника надо было обучать много лет с самого детства, а с арбалетами можно было просто набрать крестьян, и за пару месяцев обучить их. Так что для массовой армии именно арбалет был выгоднее - в странах с могучей экономикой.

Спасибо большое за видео! Продолжайте, пожалуйста!

Нужен обзор на китайские многозарядные арбалеты)

Небольшое замечание: не "кинетическая сила", а "кинетическая энергия".

Сферический конь в вакууме порадовал 😂

Скажу не смотря видео, опираясь на свои знания. Лук хорош для скоростной стрельбы ,а арбалет для точный. Это как автомат и винтовка сейчас.

Тут есть неточность когда говорят что арбалет мощнее лука. Тут конечно зависит от типа и мощности самого лука и арбалета. Но на самом деле, самые мощные луки били примерно так же сильно, и возможно даже слегка превосходили по мощности самые мощные арбалеты! Рекомендую посмотреть видео от Мико ачера, там хорошо раскрыта эта тема, все дело в длине хода тетивы. Преимущества арбалета перед луком состояли не в мощности и дальности выстрела, как многие могут подумать, а в простоте обучения и возможности "кэмперить"! )))) (То есть, выжидая противника держать арбалет в натянутом состоянии и за счет этого сделать первый выстрел)

Вы забыли упомянуть один момент. Опытному арбалетчику можно придать несколько арбалетов и людей для заряжания, а лучник он сам по себе. Еще и на лучника учиться несравнимо дольше.

Как тут правильно заметили - вопрос "что лучше - арбалет или лук" бессмысленны. Потому что в некоторых ситуациях лучше одно, а в других - другое. Это тоже самое что сравнивать меч и нож. И то и другое лучше показывает себя в разных ситуациях. Есть видео где лучник энтузиаст выпускает и попадает в цели сразу 3 стрелы, делает это в прыжке, в сальто, и выпускает стрелы с огромной скоростью. И причем метко. На разных растояниях, и даже вслепую. С арбалетом что-то подобное делать невозможно. На стороне арбалета - только простота освоения и мощность. Собственно именно эти 2 параметра являются решающими при использовании в армиях. И потому арбалеты вытеснили луки. С другой стороны это просто говорит о том что арбалеты эффективны в линейных боях. Но отнюдь не эффективны например в мобильных или партизанских вылазках. Если вы одиночка, и вам нужно вырезать секрет противника например или устроить диверсию - ваш выбор лук. Кстати некоторые экземпляры составных луков били на 600 метров (если стрелять на полном ходу с лошади). И того лук - выбор профессионала одиночки/малого диверсионного отряда. Арбалет - выбор крестьянина в составе войска. Или когда у него нет времени или умения освоить лук в составе разбойничего отряда например.

5:08 редкие исторические кадры боя Робингуда против чупакабры

Автор, вы забыли или не знали о, арбалетах династии Хань и Цинь (древний Китай), эти арбы были с мощными луками!!! Их различия с европейскими арбами, в длине вытяга ( разгона болта), 11-15см Европа, Китай 50-90см. Вывод:китайские арбалеты это АКМ древности, простой в освоении, дешевый, в результате стандартизации(спуск. механизм, стрелы, ложе ,лук), имеет приличную скорострельность ,4 и более выстрелов в мин, мощный (до 130 кг), не требует механизмов натяжения, а спусковой механизм это ШЕДЕВР!!!!! 😮😅😊

Музыка из Стронгхольда сделала обзор очень ламповым)

Лук наверное одно из самых старых изобретений, которое используют до сих пор

Я бы хотел к своему арбалету еще и лук купить. И то и то отличные вещи для охоты/спортивных развлечений. Есть в этом что то первобытное, что то душевное, не могу обьяснить. Прививаю своему малому любовь к этим вещам

прямо под завтра, видосы заходят супер. Автору респект

Не мог бы ты запилить видос о том почему огнестрел вытеснил арбалет?! Ведь арбалет превосходил первые аркебузы по мощности и точности. И не так уж и сильно уступал мушкету. Ну как, запилишь?!

Всё грамотно объяснил! Молодец ).

Очень кратко, нет социального аспекта, не показаны временные рамки, нет рекордных выстрелов и стандартных дистанций боя, не освящён вопрос со стрельбой в строю вместо стрельбы в одиночку, стоимости оружия. Ниже некоторые вообще уверены что арбалет латы пробивает. Опять же ещё древние греки знали арбалеты стрелявшие пулями, но выбирали то что выбирали, так что пример с потерей скорости... как то не завершено всё.

Лучшим оружием до огнестрела во все времена был сложный, состовной лук кочевников. Благодаря конным лучникам тюрков и монгол степняки были повелителями всех земель от китая до европы

Было время когда увлекался этой темой, лично для себя очень зашёл блочный арбалет, а вот лук только традиционный!

Арбалет не подходит для огня по параболической траектории,но хорошо подойдёт для пробития кирас на малой дистанции.Не зря в средневековье те же французы,и норманны старались быстрее сократить дистанции до стрелков, вооруженных Лонг Боу, чтобы уйти из зоны поражения, а лучник как и пехотинцы штурмовой группы не имели тяжёлой брони, поэтому всё метательное оружие доставляло им немало проблем.В то же время кросс боу более компактен и долог в заряжании,что подходило для его использования при стрельбе из укрытий и защитных сооружений при стрельбе на коротких дистанциях.

3:56 - ну во первых с ростом массы плеч будет вырастать и масса выпускаемого снаряда. Во вторых даже незначительный прирост начальной скорости даёт значительное увеличение энергии снаряда, так как формула E=mV2. Скорее рост массивности плечей ограничивал их вес и неудобство при переноске. Кроме того труднее выковать такие большие заготовки. Сопротивление стрелы лука всегда будет больше компактного арбалетного болта. Для дозвуковых скоростей имеет место быть и сопротивление поверхности снаряда. А стрелу, как известно вынуждены делать длинной, что-бы хорошенько натянуть лук. Во вторых большая поверхность стрелы, создаёт большую парусность и способствует большему сносу ветром на дистанции. Лучники знают, для точной стрельбы из лука, мощность лука не должна быть более 20 кг. Всё что более приводит к дрожанию руки, и годится только для навесной стрельбы по площадям. Вообще что-бы понять сколько кг может развить лук надо просто двумя пальцами потягать 32 кг гирю одной рукой.

Насколько я слышал арбалет пыталась запретить церковь. Потому что на тот момент это было слишком простое в освоении оружие и любой Вася немного потренировавшись, мог ушатать какого-то знатного и прославленного война, как в сцене из фильма Индиана Джонс где тот пристрелил из пистолета какого то мега тренированного чувака с мечом. Плюс у мощного арбалета есть преимущество перед луком в том что при стрельбе из лука человек по большей части аккумулирует силу мышц рук и груди в натяжение тетивы, а при стрельбе из арбалета, который заряжался от упора ноги(вес тела помогает), прикрепляясь специальному поясу, тетива натягивается мышцами спины и ноги. То есть человеку надо очень сильно тренировать руки, чтобы превзойти по силе спину и ногу нетренированного человека, вероятно у него это даже и не получится. И не только превзойти, а ещё и потом надо удерживать рукой тетиву во время прицеливания.

Ну если где то засесть, то лучше арбалет, если куда то бежать то лук.

Согласен с автором. Простота и скорострельность за луком. Семилетний за час тренировки научается поражать ростовую мишень с10 шагов.

Мощность арбалета можно повышать до тех пор, пока получится балиста.

Точного лучника нужно обучать годами, а точного арбалетчика месяц. Вот и вся причина. ;)

Таскать с собой и лук и арбалет. Сначала арбалетные болты, потом ускоренный вариант с луком

Если арбалет превосходит лук и в дальности стрельбы, то почему Французские арбалетчики всасывали от Английских лучников всю столетнюю войну? Мне кажется, здесь не только скорость стрельбы имела значение, но и дальность. Скорее всего с арбалета нельзя стрелять навесом, по баллистической траектории, а с лука - можно! (не специалист, могу ошибаться. но опять же опыт столетней войны опять же ставит под сомнение все сказанное в видео. Наемные генуезские арбалетчики французам никак не помогли, все бои в поле они слили англичанам)

Научиться стрелять из лука - это пара занятий. Нучиться попаджать и/или быстро стрелять - задача невыполнимая в принципе, так как нет предела совершенству и не ясно в какой момент цель достигнута (какая именно точность считается приемлемой). Можно всю жизнь учиться и совершенствоваться. Не смотря на то, что многое от способностей зависит, опыт (количество тренировок) решает очень многое. Тем не менее, если использовать лук не для разведки, диверсий, малых битв или охоты (где чрезвычайно важна меткость), а в масштабной битве, когда из одной толпы выпускают град стрел в другую толпу, то достаточно квалификаци лучника по типу "что то раньше об этом слышал, а потом сходил на пару тренеровок". Профессиональный лучник за 10 минут научит правльной стойке и хвату, потом нужно пару часов наработки, что бы закрепить навык (запонить телом) и уже можно хорошо стрелять в требуемом направлении. Главное - когда начнётся бой, не забыть всё усвоенное, поддавшись панике. И ещё: если сравнить лук и арбалет по удовольствию от стрельбы, то лук круче в разы!

Для обороны замка нужен арбалет или для любого стационарного боя с укрытиями, какими были возы и щиты. Лук еще и позвоночник травмировал, но правда никто до пенсии особо не доживал.

Если качаешь силу, бери арбалет, если качаешь ловкость, бери лук.

Ору с коментов, всё банально ребята,арбалет появился очень давно, ещё греки его освоили,но по-настоящему массово он начал использоваться в 13-15 веках,пока его не вытеснило огнестрельное оружие.И основная причина его применения была в нехватке стрелков,так как в Европе в это время было огромное колличество замков,при осаде и штурме (как любых укреплений),нужно побольше стрелков как и нападающим так и обороняющимся,а где их взять то если они быстро дохнут,а что бы лучника выучить надо его с детства тренировать,а арбалетчику "весло" в руки пару тренировок и готовое мясо,которое со стены хоть кого-то но застрелит,тем самым уменьшит число нападавших,а сдохнет,так на его место нового лапотника поставят,дёшево и сердито.Так что оружие это было реально эффективное,если могло спокойно пробивать кольчугу и кожаную броню (а это,напомню,основная защита основной массы войска),рыцарей в хорошей латной броне было очень мало,да и некоторые рыцари кроме фамильной чести и старой дедовской кольчуги мало чем могли (из экипировки) похвастаться.Что делало их на поле боя опасными противниками.Но все же повторюсь,основное их применение это осады и оборона.

Я всегда считал так. Стрельбе из лука нужно долго учиться, нужно чувствовать его, из арбалета же целиться и стрелять проще. Скорострельность в массовом сражении будет решать, лучше ранить десять врагов, чем выстрелить один раз, пробив доспех с гарантией...и промахнуться. Наверняка большая часть вражьего войска не была одета в рыцарские доспехи, и даже ранение легкой стрелой, пусть даже в руку, уже большая потеря, чем от одного мощного выстрела арбалета.

Профессиональные воины отдавали вполне обоснованное предпочтение луку. В 1252 году, в столкновении с войсками Миндовга Литовского, у которого были немецкие наёмники с арбалетами, наши стрелки из луков не только разогнали немцев-арбалетчиков, но и, согласно летописному сообщению, играючи их перестреляли, гоняя по полю.

Научиться выпускать 5 стрел в минуту из арбалета это не так уж и сложно. Разумеется без ворота, с крюком или козьей ногой. Козьей ногой не надо взводить так как это делает Тод (он мало тренировался ;)) и уж тем более не так как товарищ в черном, вот он не умеет от слова совсем. Крюком обычный человек может взвести лук арбалета в 150-170 кг без особых проблем. Если человек натренирован и прокачан, то вроде можно и "китайский" норматив в 300кг (но пробовать лучше не надо, а то будет как с Филипом, князем Мореи, который надорвался натягивая арбалет и умер). Козьей ногой, если она правильно сделана, можно спокойно взвести 200-300 кг, со спецпоясом говорят и 500 можно (причем для этого даже не не нужно быть суперкачком). А правильно выклееный композитный лук на 150 кило это очень серьезно, особенно с каленым болтом.

Когда комментарии читать не менее интересно, чем смотреть видео

В властелине колец можно было одними лучниками всех перебить судя по эффективности в фильме

Невероятно!Ещё остались те,кто верит,что английский лук(он же лонгбоу) пробивал навылет человека,я уже давно этого не слышал) Канал называется "Сказки Найт",но многие верят

На мой взгляд, стоило осветить два момента. 1. Крестьяне часто промышляли и охотой на мелкого зверя, потому многие луком пользоваться и так умели. А во времена войны и призыва важны не снайперы-робингуды, а массированный огонб по площади в примерно нужную сторону. Не убьет так ранит. 2. Из арбалета при должном везении можно пробить доспех, и уж точно - клепаную кожаную куртку. Потому против тяжеловооруженных рыцарей арбалет эффективней. Хотя если вспомнить, что рыцари должны были являться на поле брани при своем "копье" из кучи кое-как снаряженных крестьян и нищих вассалов - и лук и арбалет найдут свою цель.

- Лук! Крикнул солдат в латных доспехах Но болт торщащий у него в груди дал понять, что он не прав(

Битва при Кресии даст ответ что лучше =)

Как всегда интересная информация!

Я ведь не один обратил внимание на музыку из Stronghold?

Лайкос, за хорошй видос! Молодец 👍

У копьеметалки есть название - атлатль.

за саунд из Stronghold'а отдельный лайк)))

Еще такой фактор как обучение стрельбе есть. Чтобы натренировать хорошего лучника, нужно куда больше времени.

Я придумал новый вид плеч арбалета.Который мощнее современного, и по поводу скорострельности быстрее лука.

Скорость арбалетного болта завышена просто критично. 90 м/сек арбалет исторического типа развить не может,такие скорости достигают только современные блочные арбалеты. В историческом контексте скорость вылета болта будет скорее всего ниже скорости стрелы из лука.

Арбалет лучше лука. Главным образом экономически, война это всегда экономика в первую очередь. Экономически он выгоден потому как пробивал латы своего времени, естественно шла гонка и латы становились прочнее, обретали ребра и углы, а также воздушную прослойку, но арбалет заставил увеличить количество метала на доспехи. Лук пробивал кольчугу, уже трудно было с бригантиной и ламеляркой, а латы и вовсе не брал. Еще уменьшилось количество производимых снарядов для одного бойца и стала возможной тактика прицельной стрельбы, а не навесной и кучной как у лука. Арбалеты бы вытеснили бы луки, но появился новый конкурент. Приход пороха в европу создал оружие такой мощи, что кирасы которые защищали от огнестрела были настолько тяжелы, что об эффективной армии в такой броне не могло быть и речи.

В kingdom come сыграть захотелось.

потому французы ивыиграли столетнюю войну когда наладили взаимодействие пехоты арбалетчиков артилерии ипехоты

1:37 это лучшее, что я видел

А почему опытные арбалетчики не работали "оружейным расчетом": арбалетчик прицеливается и стреляет, а его оружейный(е) слуга(и) заряжают второй? Или это было сильно экономически не выгодно?

4:18 я правильно вижу что пулю колбасит в вертикальной плоскости. И это сразу при выходе из ствола. Ствол же вроде нарезной? Такое часто случается? Как далеко такая шальная пулька улетит?

Есть и еще один момент в применении. Луки, особенно длинные английские, очень хорошо использовались для залповой стрельбы навесом. Стрела, в отличии от болта, намного ровнее пикикирует и набирает силу. Болт так не может. И при залповой стрельбе не нужно особого мастерства. Знаменитый тисовый английский longbow фактически был двухметровой тисовой палкой, которая скорее "выплевывала" тяжелые длинные стрелы. Впрочем, как и с метательными копьями и дротиками - силу удара они набирают после выхода из зенита. А арбалет хорош для прямого боя. Так что у каждого свои плюсы. Именно по этому лук и арбалет и держались, фактически, на равных по эффективности. Смотря, как применять...

Лайк за саундтрек из Стронгхолда ))

Так, я тут только чтобы пояснить зв винты. От них отказались не из-за какого-то там сопротивления (потому что от них так и не отказались; до сих пор активно используются турбовинтовые СУ), а из-за особенности вращательного движения. Законцовка лопости просто начала выходить на околозвук. Тогда поставили редуктор, а ещё позже начали наращивать кол-во винтов: 1, 2, 3, 12, и т.д.

Экономический вопрос не затронут еще, массовое использование луков (если рассматриваем Европу) целесообразно только при наличии обширной прослойки свободного населения - как пример, в Англии это йомены, а на Руси дворяне первые, поместное войско, имевшие до хрена времени на тренировку с детства, но чей доход не позволял иметь более тяжелое вооружение и доспехи. Крупный лендлорд в состоянии уже будет купить "рыцарскую" тяжелую экипировку, а закабаленный крестьянин в условной Франции тупо физически не имеет свободного от сохи времени на забавы с луком.

Скорость арбалетного болта меньше чем у стрелы. Арбалет в 500 кг по пробивной способности равен лонгу киллограм в 60. из арбалета просто удобнее стрелять из за укрытий при обороне замка. А среднестатистического лучника можно подготовить за пол года. Постреляйте из традиционного лука и все станет понятно

Между прочим, анлийский лук - самый примитивный вид лука. Более сложные композитные луки славян, монголов и Ближнего Востока были значительно мощнее и дальнобойнее. В них, кстати, тоже использовали металлические накладки - например в Индии, среди персов, турок. Даже в Московском царстве, но такие луки не были популярны, чаще делали костяные накладки.

После заявлений про 90 м/с из средневекового арбалета, можно не смотреть. Там дистанция разгона болта 20 см. 300 fps для современных охотничьих компаундов хороший результат.

Отличное видео. Кстати что это за игра на видео?

Всё конечно классно НО чтобы научиться стрелять из лука нужно потратить самое малое несколько лет , а арболетчиков можно обучить за несколько месяцев, так как из для стрельбы из него не требуется такая сноровка и умения

Ооооо, лайк за архейдж

Прекрасный канал с очень интересными видео!) Продолжайте в том же духе!

также для лука легче (и дешевле) производить боеприпасы, чем для арбалета

Из лука в крупных сражениях редко стреляли прямой наводкой. Лупили под 45 градусов залпом по площадям. Из арбалета так не получится. Зато с крепостных стен - имба.

Ты забыл про китайский арбалет где скорострельность гораздо больше чем у обычного арбалета

Наоборот, у стрелы лука больше энергии, т.к. ход тетивы больше. Лук - универсальный. Но он требует долгого обучения, более габаритный и надо стоять. Арбалет может быстро стрельнуть из за угла/ из бойницы - это оружие крепостное.

Еще в каменном веки люди понялм что если сложно выговаривать буквы нужно сходить к логопеду. Ну ладно я шучю, видос очень крутой и небольшая картавость вообше не мешает.

Кароче говоря, арбалет это что то вроде снайперской винтовки, а лук автомат

Мне лично больше по душе лук :).

Ну и что???? Лук стрелял в несколько раз быстрее, но десять выстрелов, не поразивших противника и один пробивший латы.... Что важнее??

Спасибо за видио!

Арбалет - это скорее оружие замаскированного снайпера в засаде, или диверсанта-лазутчика, а не пехотинца в строю. Арбалет также должен хорошо походить для охоты. Мощная тяжелая стрела, пущенная с большой скоростью и точностью, способна поразить крупную добычу. Второй выстрел в таком случае вообще не потребуется.

5:00 о, Ларс Андерсон

В 1527 году во Франции специальным указом были распущены отряды лучников, а лук был объявлен оружием, непригодным для ведения войны.