Почему пороховые ружья вытеснили лук и арбалет? 

Селитровые поля: ahc.leeds.ac.uk/download/downloads/id/85/no_11_making_saltpetre_-_part_1_september_2013.pdf

Если мушкеты и аркебузы заряжать картами альфабанка , то стократ увеличивается эффективность и общее самочуствие и настроение стрелка . Чесслово , сам видел 😅

мужик в латах, получающий по пузу - наше всё!

Еще дополню: как всегда победила экономика, не упомянуто, что производство пуль для ружей намного, в тысячи раз дешевле изготовления стрелы для лука или арбалетного болта. Чтобы сделать стрелу для лука, нужен искусный мастер, которому нужен доступ к качественному дереву, и само изготовление стрелы занимает много времени, плюс еще сам наконечник стрелы изготовить тоже непросто, для этого нужна очень качественная сталь для того времени, был нужен горн, древесный уголь и кузнец с помощником, чтобы выковать наконечник стрелы. Чтобы изготовить арбалетный болт, нужно было 80-85 грамм высококачественной стали, который в Средние века сам по себе был дефицитом и стоил очень дорого, и опять же были нужны горн, древесный уголь и кузнец с помощником, чтобы выковать этот болт. А чтобы изготовить пулю для аркебузы, нужен был лишь кусок свинца весом 30-35 грамм, пулелейка, которую можно было изготовить даже из глины, и обычный костер, и все, дешевизна три копейки, эффективность на 100 рублей.

Почему туалетная бумага заменила листочки ? )))

Помню видео бересты на ту же тему, он пришел к тем же выводам, но тут у Аска рассказано более детально

Есть старенький занятный болгарский фильмец"Дьявольское оружие".Там очень неплохо и даже с юмором раскрыта тема первого ручного огнестрела:)Но аркебуза(по болгарски звучала как"бомбарда")там стреляла ещё без фитильного замка,а с помощью горящей палочки.Но стреляла!

Против самых метких стрел,всё решает-огнестрел)

Нестор, так вот куда ты делся 😂

Сними ролик про историю альфа банка, очень уж заинтересовало

Нестор, расскажи о средневековых ломехузах

Спасибо! Жду следующее видео.

Почему книгу, телевизор, фотоаппарат,видеокамеру,магнитафон,телеграф,денди заменил смартфон?

Друг, спасибо тебе огромное за твои ролики и за то, что перестал рекламировать проекты мединского. Это был полнейший кринж. Мне так твои ролики нравятся, но я уже готов был отписываться. Спасибо, что передумал и сохранил для меня свой замечательный канал!

При Айзенкуре лучики стреляли по лошадям, т.к. те не были в латах. Огнестрел вытеснил арбалет из-за дешевизны и простоты изготовления пули, а также очень важено было увеличение носимого боекомплекта пуль, простота пополнения пуль в полевых условиях, даже сплющкнный кусок свинца можно превратить в пулю, а вот сломанную стрелу делать труднее.

Альфа-Банк победил пороховые ружья.

О каких 3000 джоулях речь, это же энергия выстрела из СВД!

"ружья и латы соревновались около четырехсот лет пока огнестрел не выиграл гонку в 19 веке" стоит заметить , что выиграл он в большинстве своем по экономическим причинам , так что это не считается

Экономика всё порешала. Так же и с промежуточным патроном произошло.

Нестор, как твоя книга? Мы тебя ждали ждали, а ты по тихой переобулся.

Спасибо за видео! Оч интересно

Подскажите пожалуйста, что это за мелодия на фоне к видео...

Голос автора очень похож на голос Нестора

Нуу... Аркебузы УЖЕ были довольно распространённым оружием, но при этом ВСЁ ЕЩЁ не могли пробивать хорошие латы. Имхо, важным фактором являлись деньги - то, вокруг чего несколько раз проходил автор)) Стоимость выстрела из аркебузы в какой-то момент стала ниже, чем из арбалета. Ну и натыкался несколько раз на утверждение, что сама аркебуза стоила дешевле мощного арбалета (но тут хз, ссылок на авторитетные источники по этому вопросу не видел). Т.е. дело не в джоулях, а в экономике.

Интересно что если бы огнестрел изобрели в Римской империи?

Все очень просто - у ружей лучше баллистика. Выше скорость, кинетическая энергия, более настильная траектория, меньше ветроснос, меньше подлетное время (не надо делать упреждение), выше точность, легче, компактней и дешевле боеприпасы (представьте охапку из 30 стрел или кучку из 30 пуль)

еще один момент, хорошего лучника надо обучать десятилетиями а аркебузера месяц

Ещё плюс огнестрела по сравнению с луком или арбалетом - более лёгкий выстрел. Стрела весит 50-150 грамм, а тут 10 грамм пороха, 10 грамм пуля. И делать новые пули и порох намного легче чем стрелы и болты.

Достаточно известное даже в историография представления о том, что необходимость пробивать доспехи способствовало преобладания огнестрельного оружия. Оно ошибочно. Начнем с того, что первые приличные аркибузы, они не то что бы сильно превосходят развитый мушкет, в тоже время существуют параллельно с рыцарством. И рыцарская кирасы держат эту пулю. А рассвет огнестрела, приходиться на времена когда основным противником был не так уже и хорошо защищенный пикинер. И вот на что стоит обратить внимание, дальше брони только меньше, в 17/18 веках доспехи считай уже нету не каких и можно было бы хреначить из луков по 12-20 стрел в минуту вместо вот этих ваших 2-х залпов + способность лука надежно поражать одиночную цель. Однако, возврат к лукам почему то не происходит. "Кто бы мог подумать?" - простите мою иронию. Почему же аркибуза и мушкет вытеснили луки с арбалетами? Не буду утверждать, что точно знаю все причины данной военной эволюции, но чаще всего встречаться такой аргумент: лук сложно освоить. Мушкет можно освоить за 15 дней, лук за 15 лед. Может все не так грустно, но считается, что если у вас в население нет охотников, большие отряды пеших лучников вы не сформируете. И так в столетний войне у англичан были дикие леса и йомены, а францусы с лучниками как то не сложилось. Возможно это и не совсем так, самурай как то из своих асигару умудрялись лучников делать. Но и асигару тоже были не совсем забритые вчера в армию крестьяне. Так, что да, если и можно выдрессировать рекрутов на лучников, то это как минимум сложнее чем аркибузой. Арбалет по сложности, раз они упомянуты, мое предположение, находиться между луком и аркебузой. Арбалет нужно уметь собирать и разбирать, работать с тетивой, требуется физическая сила для натягивания, нужно целиться. Но я бы вот на что обратил внимание. В столетию войну Англичане выставляли в генеральных сражениях где то по 3000-4000 лучников или даже меньше. В лубом случаи лучники это до трети или половины армий небольшой средневековой армий. И при этом англичане умудрились почти свести под ноль тисовые леса. Одно тисовое дерево уходит на один длинный тисовый лук. А в 17-м веке размер армий в генеральном сражений уже вырос под сотню тысяч. Тут производство, напоминает и владение. Лук вроде и делается кустарно из подручных вещей, но он требует много индивидуального мастерства ремесленников и уникальных материалов. Всего два колчана на 80000 лучников, 1 920 000 стрел. У вас столько питухов найдется на перья для стрел? Шутка, но вообще да. аркебузы мушкеты с порохом намного проще подаются серийности и мобилизаций производства чем луки со стрелами. Есть еще одна такая вещь - лук недолговечен, сложен в обслуживание и перевозки, требует подготовки к бою, боится влаги. С арбалетом по проще, но тоже хватает детали способных ломаться. Мушкету замени кремень и он фактически вечен, у аркибузы с фитильным замком ломаться вообще нечему. Некоторые пэры до сих пор стреляют лисиц из ручей, что Нельсана помнят. Штука. Наверное. Возможно нет. У советского танка традиционна есть три главных черты оружие победы: легко построить, легко освоить, не ломается. Думаю концепция понятна. Есть другая теория, у мушкета мощность пули на старте в районе 4000 джоулей, где то в два раза мощнее пищали. Что бы было понятно у патрона 7,62x39 от АК-47 она где то 2000 джоулей, у более современных промежуточных калибров 1500. И если аркебуза еще застала, нет не рыцарей, а кирасы пикинеров, то на тяжелые мушкеты массового перешли когда "брони" на поле боя вообще не осталось. Пробивать нечего. Есть оценка, что причина всему этому является эффект работы по живой плоти. Стрелы просто слишком плохо убивают людей самих по себе и еще хуже лошадей, даже аркибузы не хватила и без всякой брони. Но я не согласен. Думаю все дело в эксплуатаций и в основном экономики. Когда шла столетняя война со всей франций с трудом удавалась собрать рыцарей, на скидку тысяч 5000. В более позднее время в разы более сильные экономики когда счет войскам пошел на десятки тысяч, даже всей кавалерии по кирасе выдать оказалась... не стоящим того? Рассказываете тут про доспехи... Кто то про пули... Включая стоимость подготовки бойца, мушкет просто дешевели лука. Другой причины не нужно. 17-й век. Начался капитализм.

Для оценки данного ролика необходимо ответить на несколько вопросов: 1. Каков коэффициент потери энергии пули весом в 20 гр. с учетом расстояния (50-100-200 м)? Соответственно, какой вред она может причинить человеку в доспехах на этом расстоянии? 2. Какая пробиваемость стрелы с железным наконечником весом 20 гр при навесной стрельбе на расстоянии пусть 100 м.? 3. Каков выход массы селитры в процентах в т.н. селитерных ямах? (Прим. для огн.оружия нужны тысячи тонн) 4. Где находились в Европе месторождения свинца и их объем добычи в промышленных масштабах для производства пуль в 15, 16, 17, 18 веках (нужны тысячи тонн)? 5. Сколько время надо для перезарядки мушкета или аркебузы?

Нестор недавно посмотрел ваш ролик про мэри попинс . то что я офигел ничего не сказать ) я помню что в детстве не мог смотреть этот фильм . меня аж коробило почему то ) теперь понял почему .

Ты можешь изменить микрофон, настройки, но по манере речи мы все равно тебя узнаем товарищ Нестор

А почему не заряжали сразу берендейку с порохом и пулей?

Враньё, лук ничто не заменит! Попробуйте нажарить себе картошечки не с луком, а с пороховыми ружьями - сами увидите. Да и в банку с огурчиками ружьё вообще не закатаешь, оно не влезет, а пилить - долго.

Ваш тембр и голос в целом очень похож на голос Нестро 😂

Может ли кто-нибудь посоветовать книгу по истории оружия? Или курс лекций

Меня смущает то, почему не вернушись луки и арбалеты когда броня как таковая отпала и люли начали надевать парадный мундир, по сути простую одежду

Из ружья даже я стрельнуть могу. И даже может и попасть.

Нестор вернулся!!!

Увидел мужика в латах, получающего по пузу, улыбнулся. Классика.

мушкет баллистически превосходит лук. битва при молвице 1741 год - дистанция огня 800 ярдов. У того же лонгбоу максимальная дальность стрельбы 160 ярдов. эффективная 60. Далее смотрим протокол учебных стрельб прусской армии за 1813 год: 400 ярдов - 9.5% попаданий, 300 ярдов - 13%, 267 ярдов - 21%, 200 ярдов - 30%, 67 ярдов - 46%. Чудовищная эффективность мушкета не доступная ни одному луку. Более того, в британских документах 18 веке указан дальность огня point blank в 300 ярдов.

Дело не в том "почему". Оно понятно что в итоге огнестрел стал лучше по ттх. Вопрос какого хера эта, по началу бессмыслица, вообще получила развитие. да и второе, как пушки во времена рыцарей умудрялись рушить стены крепостей если даже в наполеоновские времена была отдельная задача с кучей пороха. У рыцарей то откуда столько пороха и мощи?

Короче, люди на протяжении всей своей эволюции искали все новые способы по самовыпиливанию. И нашли.

Как начинают исторические видео профессионал: у нас есть несколько жаписей, но многого не хватает, это грустно. Как начинают видео невежды: я вам точно скажу как адам....

Блестяще

Спасибо

Может ли кто-нибудь посоветовать хорошую книгу по истории оружия? Или курс лекций.

на счет того как первые пушки пробивали стены замков сомнительно.... особенно с больших расстояний

Это Нестор озвучивает?

1:05 Что это за картографический сервис интересный? Edit: Правда, вижу ошибку на карте. Ливонская часть Тевтонского ордена не должна быть сплошной заливкой. Более половины должны занимать церковные земли. В это время Орден уже воевал с архиепископом Рижским.

Мужик в латах присутствует. Видео рекомендую к просмотру.

И бронебойность выше в аркебузы и обучать намного быстрее можно было.

Я всё равно не понимаю, зачем нужен был огнестрел, если латы могли себе позволить только достаточно богатые дворяне, в то время как большая часть армии - это крестьяне без какой-либо защиты. Грубо говоря, если на одного дворянина приходится сотня крестьян, то чтобы выкосить 10.000 незащищённых крестьян, эффективнее использовать быстроперезаряжаемый лук, чем огнестрел, а чтобы выкосить сотню конных дворян, достаточно дать огнестрел тем же лучникам в качестве второго оружия - и совершенно незачем вооружать огнестрелом всю свою армию.

Нестор, а как же основной канал?

Ооо мужик в латах Х2

звук отрегулируйте, пож-ста, а то дикое эхо превращает все в кашу.

дроны тоже начинались как игрушки, и относились к ним как к игрушкам, пока корабли и танки не начали покидать чат, так же и с огнестрелом было, хлопушки салютики фейрверки, хвать, а ряды то и порядели, не спасли никакие ни щиты ни кастрюли

0:56 изобрели БОПС задолго до изобретения танков.

Так вот ты где, Нестор. 😀

Знакомый голос, Нестор, ты ли это?

ура, мужик в латах, лайк

Мен я одного разражает какойтотпосторонний историчнский видеоряд прерывающий наслаждение рекламой альфабанка?

Мне кажется, или это Нестор вещает?)

Альфа банк обманывает клиентов. Поэтому остерегайтесь этого банка. Самому пришлось пройти через этот печальный опыт

Продолжение темы : почему спички заменили огниво , почему электричество заменило свечи , почему автомобили заменили лошадей....и т.д. 😊😢😂

Батый использовал в европе первыи пушки. Король Венгерскии Бэлла свидетель 😊

Всё это верно но лишь для европейского ТВД. К тому же автор учитывал лишь европейские простые луки. Всё дело в том что изготовление азиатского сложного лука это искусство и это штучный товар. А изготовление аркебузы и д.р. это ремесло. Да и стрельбе из ручного огнестрела можно научить за месяц. А вот стрельбе из азиатского лука с да ещё с коня нужно учиться с детства. Поэтому ни какие рейтары в доспехах и с пистолетами против кочевников с луками не катят; лошади то без брони и скорострельность не соизмеримая.

Пробивать рыцарей - это мощно. А про "наши записи" я вообще молчу. Может редактора, а? Будет лучший успех. На пробитие ими.

Горит бездымный порох. :) Дымный сгорает почти моментально. :)

Нестор,это ты?

Всего две рекламы?

Да складно льёшь, но есть два но. первое ты говоришь в конце 14 в в жавропе применяли, тогда как ружья только в начале 15 в вышли в кытае, это раз, второе пистон когда вышел.? вы там все чешите про рейтаров тогда е , про латников кавалеристов что типа с пистолей на скаку стреляли, без пистона с дульника на скаку или даже с разбегу выстрелить то невозможно😁😁 поскольку с полки пороховой что у основания дульника порохто да и расыпится. Чёта вот эти моменты у вас не складываются ребята, здесь именно пороха не хотят гореть то.

У тогдашних рыцарей кирпм не было

Пхаха,и правда,а почему?😂

Есть миф, что стрелять из ружья можно научиться за месяц, а из лука - только за годы. Это не так. В обоих случаях месяца хватит. В целом лук тактически и баллистически превосходил огнестрел вплоть до появления винтовки Дрейзе с унитарным патроном. Но бронебойность порешала.

Огнестрел победил механическое оружие потому, что ефективность огнестрела не зависит от физической силы стрелка. Самому молодому убийце из огнестрела было 4-5 лет. Он застрелил свою няньку - бебиситора. Смогбы 4-5 летний ребенок убить из лука или арбалета - нет.

Думаю появятся бронежилеты ,которые будут способны задержаться любые пули

Почему автомобили вытеснили коня😅

В матрицы так запрограммировано.

Одно не понятно. Зачем производили селитру в больших объемах до появления пороха?

Не вытеснили. Луки быстрее.

О, перезалив

Автор хотя бы Википедию почитал Огнестрельное оружие появилось в Китае, и происходили от огненных копий

Ружья вытеснили луки потому что они были у инлейцев которые мыли золото а конкистадоры постреляли майя украли золото и положили его в свой банк 😊😊😊

🧐

3:34

Нестор, ты ли это?

Это просто рассуждения, тут же на видео показано как заряжается колесцовый пистоль, это просто невозможно сделать на коне. И добавьте к этому то, что война проходила в сложных полевых условиях, а не в театре. Ветер, дождь, грязь, атаки, всё это практически на нет сводило заряжение ружей, (порох был очень мелкий порошок, как пыль, который разлетелся при даже слабом ветре, а небольшой дождь или изморозь вообще приводила к его порче). Тут один комментатор написал, что изготовление стрелы обходиться дороже и сложнее чем пуля, что полная чушь. Не сравнивайте нынешнее время со средними веками. Как вы в ручную изготовите абсолютно круглую пулю и причём заданного калибра? Для этого необходима специальная пулилитейная башня, а в полевых условиях это сделать очень сложно. Если смотреть объективно, то огнестрел развивался как в компьютерной игре с заранее известным результатом развития. Вот вы попробуйте зарядить в драке такой мушкет где ни будь в ноябре в поле, при этом прошагав с пару десятков км.

Попробуйте из лука и из ружья пострелять даже на 50 метров и все станет ясно.

Хватит красть мотивы у Бересты. Позор тебе

Нестор? ты ли это?

Чушь прогнал. Дело тут не в том что примитивные аркебузы что-то там "пробивали". А в том, что развитие войны шло как раз по принципу УДЕШЕВЛЕНИЯ и УПРОЩЕНИЯ!!! Рыцарские отряды сменили массовые армии среднеобученых и средневооружённых пехотинцев. Лук сменил арбалет, потому, что лук надо держать натянутым при выборе цели и обучаться ему нужны годы. А арбалет мог натянуть любой и выбирать цель сколько хочется. А огнестрел сменил всё это потому, что РАСХОДНИКИ дешевле! Стрелу или болт нужно ещё суметь правильно изготовить и стоили они гораздо дороже пули, которую могли отлить сами же аркебузиры. Между-прочим, для первых пушек в качестве ядер применяли даже камни!

Есть еще фактор. Стрелка из лука надо готовить очень долго, в идеале с детства. Научить стрелять из огнестрела крестьянина можно за пару недель.

Видео должно называться не почему, а как огнестрел вытеснил луки и арбалеты

Внезапная реклама - дизлайк, отриска.

Глупее название не придумать

Реклама мединского есть?

Польским гусарам расскажи как поменялся кавбой от пистолетов ахаха большего бреда не слышал.

Сионисты ну хватит врать. Уже не смешно. Придумайте новую лабуду для баранов. Это такое фуфло.