Могут ли ошибки приносить пользу? Теория игр. Моделирование. 

точно придало! Тебе не показалось.

А кто сказал, что теория игр работает?

@@Techn0man1ac наверное игры)

не захотел просто брать ответственность за слова, вдруг бы этот видос действительно без слова «наверное» начал бы многое менять...

@@Techn0man1ac Как факт это констатируется системами, где теория игр работает.

*рекурсия вошла в чат*)

То есть ты считаешь, что ошибки приводят к счастью и совершаешь ошибку, но если это ошибка, то ошибки не приводят к счастью, следовательно ты не счастлив

@@Champion81 Ну так это же не рекурсия, а классический пример противоречия. Мол А не А

Почему он счастлив-то? Объясните.

@@linterrupt Ошибки приводят в итоге к правильному пониманию. Как наука человечества. Нобелевкий лауреат в жизни совершил больше ошибок чем обычный охранник в магазине , но и среди рано умерших больше совершивших ошибок чем среди долгожителей. Итог "выбери себе путь сам" т.е. хочешь прославится совершай ошибки ( не надо понимать буквально типа ; прыгнуть с 10 го этажа ошибка, это надо понимать как "рискуй" или "подбрось монетку") хочешь дольше просуществовать не совершай.

А где у нас "сердечко"? Разумеется, под комментом от канала с "галочкой". Сразу видно, что Техношаман умеет считать до 100 000, это радует

@Geharka M не помню. Видимо, тогда день не задался. Обещаю исправиться )

прив)

@@Champion81 привет! )

Ооо, и ты сдесь)

Может максиума? Вообще очень наглядная задачка, так как кластеры это и есть эти локальные максимумы.

@@afm5785 хуяксимума

Вот так, дети мои, у нас появились люминесцентные носы)

Но при этом, если бы Флеминг не ошибся и не внёс в образцы грибок, то он не открыл бы пенициллин.

Итак, сегодня мы пишем инструкцию для запуска ядерного реактора. А за основу берем историю, в которой человечество все делало правильно

Я думаю, интерпритацию надо просто немного дополнить: Если ты хочешь добиться максимального счастья в обществе, не бойся ошибаться и будь готов к трудностями в связи с этими ошибками. Рано или поздно вы будете счастливы

Кхм кхм... А кто сказал, что ошибка на ядерном реакторе не приведёт к счастью? Разве вы не хотите в нервану?)

+

такой механический... бесчувственный... как родной...

@@negodiaysamsonoff9616 😂

@@negodiaysamsonoff9616 в натуре )) Но почему-то голос заходит, и мне в том числе

Главное, чтобы величина дестабилизации была меньше, чем необходимо для выхода из искомого оптимума, иначе система так в стабильность и не придет.

скорее эволюционные алгоритмы оптимизации

@@negodiaysamsonoff9616 ну, не совсем -- тут все несколько более примитивно (что однако нисколько не уменьшает ценности задачи и самого видео)

Это лишь один из взглядов на тему. А еще это статфиз и теория фазовых переходов. Там продемонстрирована типичная задача протекания. А еще это теоретико-игровая ситуация с играми с полной и неполной информацией. Алгоритмы расчета могут при этом отличаться.

>Ошибка здесь в изначальном алгоритме Net. Это известная штука из теории игр. Игры с полной и неполной информацией.

Ничё не понял но лайк

а наказанием будет СМЕРТЬ! :-))

топ план) я даже нашёл идею для видоса своего)

@@Alex-net-brn Отличный план) Очень реалистично)

Так ошибка это и есть наказание

@@antonchechenev7078 нет, где ты наказание увидел для шариков в видео? У них самооценка упала после ошибки или они что-то потеряли, как бывает у людей?

тут похожа, но в генетических алгоритмах мутации случайны, а тут если принять положение особей за ген, то они ещё думают, что делать, а что нет)

@@Champion81 Не думают, но в генетических алгоритмах "оценка" происходит по качеству мутаций - геном лучше или хуже решает поставленную задачу, и вот тут может случиться так, что для дальнейшего улучшения генома нам нужно сначала его "ухудшить", так что здесь ошибки тоже идут на пользу

@@hedgehogsch.7270 не совсем это просто тут выгода для каждой особи считается отдельно а токо потом счастье популяции и если отталкиваться от счастья сразу и использовать генетическое разнообразие, то может получится что то интересно) (может видос замучу на эту тему))

Должен был бы получиться градиент, вероятно.

Нет никакого "соседа". Есть только 2 сущности, которыми можно оперировать: "я" и "общество целиком". Иначе правила уже другие совсем.

Сосед не один, а их два! Если два соседа другого цвета, то это грустно. Двое доминируют и "право большинства" портит жизнь. В жизни, как правило рано или поздно Вы всё равно съедите, не задумываясь будите ли вы счастливы в другом месте. Исход в другом месте: 1. такие же два соседа, 2. один из соседов того же цвета, 3. оба соседа твоего цвета. Когда один из соседов одного цвета (вас двое), то склонность переезжать мала. Двое предпочитают выжить инородного, да бы вероятность была, что вселится свой цвет (в жизни). По модели, только один другого. Не стоит забывать, что согласно этой "нежитейской" модели, только у одного из двух белых 50/50 счастье. Ваш единомышленник парадоксально не живёт с инородным третьим! Только Вы и Он (но вас трое).

А зачем переезжать если тебе без разницы где?. Энергию тратить?

Ничто не мешает сделать больше цветов.

@@skazki_na-noch +идея для видоса)

Действительно удивляет, учитывая мнения в комментах. (когда я пишу, дизлайков ещё нет)

Уже кто-то поставил. 1400 vs 1 😅

@@amir32806 Кто-то просто ошибся

Это исходная ситуация. С неё начали. В том смысле, что если в однообразном окружении боты наименее счастливы, то максимум счастья они достигали бы именно в той ситуации, которая была показана в начале.

@@Gladiusspb Что-то не то.

@@Gladiusspb В смысле, получилась ли бы шахматная доска, если счастливы "гетерососедные" боты, а начинаем с одного чёрного и одного, соседствующего с ним, белого массива. Точнее, насколько быстро и эффективно получилось бы.

Так в том и дело, что боты не имеют информации о системе в целом, они действуют только опираясь на доступные им данные, которые могут получать только от своих сенсоров, максимум -- от ближайших соседей. Вот если учитывать мнение соседей и переезжать если у самого бота ничего не изменится, а соседа порадует -- вероятно, будет эффект. Но разве люди так делают? :)

Hello

3:26 напоминает кадр из bad apple

@@qwert5959 да сколько его можно

Лучше сразу представить доказательство для n-мерного случая)

Немного потерпеть, а там прорыв

Где-то в сторонке ворчит уровень недовольста...