Основы аргументации. Логос, этос, патос. Учимся выстраивать разумную позицию. 

Да, это важно. И чтобы понимать себя И чтобы понимать других И чтобы понимали тебя Если хотим слышать друга друга

Юля, приветствую! Ой, какой же замечательный комментарий, как я проглядел. Давайте порассуждаем? )) У нас есть разум, есть сознание, есть ум, есть Эго. Вы что именно хотите под сомнение из них ставить, именно разум? Вот с ним сложно, потому как это по сути своей функция ж психики. Вы мыслите, у вас есть разум. А вот ум - вполне, как совокупность мысле-паттернов..)) Но вы, наверное, имеете в виду, что продукты разума - не всегда являются истиной? Это так. Сама категория истины является идеальной сама по себе. Но давайте я все же верну вас в лоно веры, хоть какой-то..)))) Красота разума в том, что не смотря ни на что, мы можем находить истины на том или ином уровне порядка - привнося порядок. Например, у треугольника три стороны? Это истина. Ускорение свободного падения - 9.8 м2/с. Удельная плотность, теплоемкости тел, упругость тел. В алфавите 33 буквы, скорость света, число трудов Толстого - вы найдете не то чтобы прям истину, но факты. Факты, с которыми можно свериться. Так разум познает мир и дает опору. Конечно, он может ошибаться в фактах. И вот тут важно - в это точке подключается ум и усиливает, драматизирует, убеждает, загоняет в угол, потом эмоции. И понеслось. Но если в обратную сторону вы придете к чистым фактам без оценки ума, то увидите красоту чистого разума. Надо об этом видос тоже запилить, что-то вы меня прям вдохновили..))

Во благо! Рад, что заходит. Я искренне считаю, что логика это маст хев, а аргументация - просто вопрос выживания в наше время.

Пожалуйста, во благо! Да, это как раз очень важно - а как иначе узнать, что на самом деле думают люди, если не дискутировать? Это или согласие будет мнимое, или свара. А как же поговорить?..

Мышление и речь? Могу сказать, что Выготский - мэтр, безмерно его уважаю. Мы тут немного с античных позиций зашли, но можно будет как-нибудь и с парадигмы Льва Семеновича рассмотреть. А что там конкретно интересно? Выготский немного сложен к постижению разве что..

@@prolitsvet мне его очень легко усваивать) может потому что в работе с первым тяжелым ребенком очень пригодился) а нападки, что он не материалист очень напрягают. аргументов не хватает( он очень материалист) от условий идет к развитию нервной системы и речи… и Павлова тут читала. а на меня нападают по поводу заявлений от некоего философа Семенова , что первая и вторая сигнальная система у человека не работает. все дело в исследовательской функции коры больших полушарий головного мозга… что это не условный рефлекс. сознание первично)) не смогла разъяснитт на примере желания ребенка засунуть в розетку пальцы. ((( в случае с Павловым это другие товарищи - исследователи марксизма)

@@user-lt3pe6yb4g а какая разница, материалист он или нет? Ну, допустим, что нет. И что? Или да. Это на что влияет-то?

@@prolitsvet в моем случае да) материя - первична) а вы не согласны? к сожалению, в левой среде растет не исследовательское и практическое, а догматическое и прагматическое… а воз и ныне там(((

Спасибо!🙂🙌

Да, это отличный шаг к внедрению.. Там все три инструмента мощные - и проверка утверждения И распознавать верования И сократический диалог

Логика в целом направлена на человека, способного слышать. Ведро на голове - это наша вера, как ни парадоксально.

Это прям мощная тема в переговоры. Пока остановимся в части аргументации - несколько общих видео будет, потом про структуру аргументации в завершение. Спасибо, принято!

Во благо! 🙂🙏

Да, это большая история. В целом, причин много Когда время потрясений, своей головой думать сложно, включаются автоматические программы. Так что это объяснимо. Но в целом если судить по уровню дискуссий сейчас и скажем лет тридцать назад - тоже время потрясений, то уровень будет зримо разный. Это даже немного тревожно.

@@prolitsvet мне видится, что сотни лет опыта не сильно изменили человека. Пока не изменится направление в обучении, ещё долго так будет продолжаться, эра отсутствия логоса. )

@@user-bg9ds3kg7v да, потому и тружусь на этой ниве..

Пожалуйста! Во благо! Да, я тоже так люблю!

Во благо! Спасибо и вам!

Спасибо! Ну, я планирую этот цикл поразвивать немного. Вижу много пользы, но к логике и аргументации надо иметь желание прийти. 🙂

Благодарю!

Во благо!

Во благо! 😌🙏

@@prolitsvet благодарю!

Троичная обязательно будет😌🙏 Но это попозже, надо к ней подойти, чтобы с практикой..

Это огромная тема.. Но попробуем в эту сторону двигаться..

Пока в большей степени только индивидуальные. Цикл по тревоге есть. Есть курс оффлайн в институте, но со стороны туда не попасть. Скоро книга выйдет, там запакую многое из наработок. Но пока ещё в процессе... Вам про аргументацию хочется?

Да, согласен Но это первое видео их цикла, сильно длинные делать не хочется, не мой формат пока что Обязательно будет продолжение про разные подходы в риторике. Спасибо большое за предложения! 🙂🙏

@@prolitsvet ну да, просто вы приводите в пример общественных деятелей и их выступления... А их цель не поиск истины, а облапошивание пациентов (внушение им докс с целью своей корыстной манипуляции), поэтому и отсутствует логика.

@@prolitsvet предлогаю рассмотреть "48 законов власти". Будет интересно сопоставить их с формальной логикой, по теории систем. Логос из речи вытесняется на форму взаимодействия спикера и толпы, он становится источником логоса, как мозг по отношению к телу. И через это формирует отношение власти. Таким образом, у мало логичных спикеров очень логичные действия и личные мотивы 😊

@@MihailovM я тут и хожу из масштаба пользы. Того же Грина читали далеко не все. А вот инфополе искажений для убеждения мы все погружены.. Но идея, разложить на логику законы власти или что-то вроде того мне кажется очень интересной. Там есть нарушения и это как раз интересно разобрать бы. Вот по времени это где-то через месяц, наверное, выйдет, не раньше. Тут уже расписание целое..

@@MihailovM это очень крутая идея, интересная! Прикину расписание, через месяц попробуем Может быть не по Грину, посмотрим. Но по кому-то в этом ключе.

Главное вовремя поправиться))

Логос, Этос и Патос? Я бы сказал, что диалектика возникла все же чуть позже, чем сами эти понятия. Лет так на пару тысяч с небольшим, Фейербах и Гегель, ну вы в курсе, конечно же. Но какие-то аспекты, конечно, можно проследить и в античности. В обратную сторону если смотреть, то кругом сплошная диалектика, особенно для ума, прошедшего хорошую советскую школу, пока она еще оставалась таковой. Про диалектику обязательно поговорим, очень много там интересного. Но базово красота этих категорий, что они такие же древние, как научное познание человечества..)

Согласен полностью.. Посмотреть фильмы, сравнить дикторов на тв - это даже публичное поле захватывает

😌🙏 Признаюсь честно, тут я в большей степени адепт веры, которую мне предложили предки.. Батя рассказывал 😌🙂

@@prolitsvet Ааа... Так это я тогда слух пустил про круглость. Чтобы увеличить пройденный маршрут на полПи. И выписать побольше командировочных. Но должен признать в оправдание, что на лишние командировочные я слонам бананы купил. А вот черепаху покормить нечем было. Печалька. С тех пор она голодная и ворочается. А у нас тогда землетрясения.

@@posmotriach я понял, что мне пора собираться в новое путешествие.. Я никак не могу упустить тот момент, чтобы успокоить черепаху.. И заглянуть хоть в её глаза.. Как же она там без бананов-то)) Наверное, иногда она ныряет в безбрежный океан и вот его как раз интересно особенно посмотреть... 🙂😁🙏 Хотяяяя Есть старая история такая, про Бертрана Рассела, философа, математика, лауреата Нобелевской премии по литературе. Он читал лекцию по астрономии. Подробно рассказывал, что Земля вращается вокруг Солнца, а Солнце и вся солнечная система движется относительно звезд нашей Галактики. Говорил о шарообразности Земли, приводил доказательства, известные людям и 2000 лет назад. Лекция закончилась. Со своего места поднялась дама почтенного возраста и сказала буквально следующее: "Все, что вы тут рассказывали, обыкновенный вздор. На самом деле, Земля плоский диск, лежащий на панцире огромной черепахи". Рассел улыбнулся и спросил, а на чем же стоит черепаха? Дама высокомерно ответила: "Юноша, вы очень сообразительный молодой человек, но ваша острота не удалась. Черепах бесконечно много". Так что, может и не океан там вовсе.. 😁😁😁

@@prolitsvet 🤔🤔🤔 Но если черепах бесконечно много, то как же мы их бесконечно накормим??? Значит, нам нужно бесконечно много денег чтобы купить бесконечно много травы. Ну или кого они там бесконечно едят... Тогда придётся бесконечно много работать, чтобы в конце получить бесконечно много денег чтобы купить бесконечно много травы чтобы накормить бесконечно много черепах. Но у бесконечности нет конца чтобы в конце бесконечной работы получить бесконечно много денег чтобы... Засада. Получается, что мы просто будем бесконечно много работать забесплатно, а черепахи так и останутся голодными... 😭😭😭 Двойная засада. 😱😱😱

@@posmotriach мне кажется, что когда мы говорим о бесконечности, там вступают в силу в том числе квантовые законы.. А значит! А значит! Можно накормить черепаху и чем-то бесконечно малым Как будто ей важен сам факт. Что мы помним о ней и благодарим за её бесконечный труд. И вот маленький кусочек морковки)) Так, пятью морковками накормим всех.. Какая у нас классная метафора благодарности за основы жизни.. Красота!