Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена - Эмиль Ахмедов 

Как же приятно смотреть Дмитрия Казакова особенно после таких объяснений :)

Спасибо за объяснение. В общем понятно. Но чтобы полностью добить тему почитаю ещё и в других источниках. Постнаука - отличный проект. Не останавливайтесь, пожалуйста.

Что то я тут не вижу вообще парадокса.

Эмиль опять выдал своё понимание, из вербализации которого выпадают существенные детали. Это как пересказать известный анекдот в форме: «хоронили гражданку, порвали два баяна». Почитайте описание парадокса хоть на Википедии, там суть сохранена.

Чего-то я не понимаю. Есть система, описываемая уравнением: X + Y = 0, где X - постоянно рандомно меняется. Совершенно есс-но, что в момент измерения X мы тут же узнаём чему в этот же момент равен Y. В чём парадокс?

нихрена он не понятно обьясняет. даже саму суть парадокса не верно толкует

does this paradox mean that there is absolute frame of reference ?

Лектор не смог объяснить в чём пародокс.

Два вопроса: 1. Если измерить поляризацию второй раз спустя какое-то время, она изменится? 2. Момент измерения одного фотона на Марсе сделает конкретной поляризацию другого фотона на Венере. А наблюдатель на Венере этот момент может зафиксировать? Когда поляризация фотона определилась с ясной точностью?

жду лекции, почему-же предача информации все таки стала возможной??!!

Не знает ли кто, где можно подробнее прочитать об этом эксперименте, или есть видео.

вторые четыре минуты - переливание из пустого в порожнее

Остался вопрос, учитывается ли здесь, что мы во время измерения влияем на фотон?

а с какой вероятностью то?

Мне вот что интересно, а если один из этих фотонов скажем так окажется в небытии, сможет ли он откликнуться. И не вижу проблемы для передачи инфы не знаком, а самим фактом наличия сигнала (поимки этого самого фотона), коль уж его собираются регистрировать, кто мешает морзянку отбивать или зеркалить (один принял два пропустил и тд) да кучу всего придумать можно.

У Пети и Васи вместе 20 конфет, но не известно, сколько конкретно у каждого. Они разделили конфеты и разошлись. Петя пошёл налево, Вася - направо. Мне сказали, что у них вместе 20 конфет. Я встречаю Петю/Васю и спрашиваю, сколько конфет. Петя/Вася говорит. Естественно, что после того, как я узнал, что у Пети/Васи столько-то конфет, мне становится известно сколько конфет у Васи/Пети. Понимаете, в чём дело: Эмиль Ахмедов объяснил это именно таким образом. Если известна общая поляризация и после того, как мы узнали конкретную поляризацию одного фотона, то мы сразу же узнаём и поляризацию второго. Объясните, в чём тогда парадокс?

3:25 и далее "померить" для метролога, как "ихний" для филолога

Между Венерой и Марсом мгновенно проходит не информация, а сигнал, следуя которому (по предварительной договоренности) на Марсе мгновенно узнают, какие системы включат на Венере. В принципе, сигнал можно отнести (или нет) к особой форме информации, распространяющейся мгновенно...

У меня вопрос. Что больше 0+0 или 0-0 ? Могут ли они создать физическую структуру

уважаемый физик на 3:50 говорит, про фотон, "так поляризован (палец вверх), или так (палец вниз) или циркулярно поляризован".. Это уже 3 состояния. Циркулярно при том можно вправо или влево. тогда значит возможных 4 состояния. Тогда как в КМ известны лишь 2 состояния фотона. И вот это можно по всей физлитературе повстречать. Не замечают, или тут чтото есть..

Я вот в этом мысленном эксперименте одно не могу понять. Откуда известно, что до момента измерения у них нет поляризации?

Ребят, у кого таймер? Скольжение же пропустим...

Хорошее изложение. Без лишних аналогий, мешающих восприятию.

Я не понял каким образом доказали что у фотонов до измерения не было конкретной поляризации. Есть какойто метод это узнать?

Нихрена не понял в чем парадокс, может я не понимаю что такое поляризация, но если они изначально имеют разную поляризацию, то измерив 1, естественно второй будет противоположностью, или я что-то упустил?

Магия🗿😯🤓👽

а если я пропущу фотон на марсе через "обратитель" поляризации, который меняет поляризацию на противоположную, без ее измерения, а потом измерю, на венере их соответствие сохраниться?

Жаль Мстители не посмотрели это видео, прежде чем прогнать время сквозь Лэнга

А у меня есть поляризационные очки.

интересно а есть ли вероятность того что на марсе и на земле измерили одновременно так , что вышла не нулевая поляризация?

Ну и тогда значит пространство не есть то, чем кажется, потому что оно тоже в этом участвует

после того, как он объяснил в десятый раз одну и ту же мысль я наконец-то стала понимать о чем речь

Есть пара носок. Вы носите их и не думаете, какой из них левый, а какой правый. Но надев один из них вы сразу определяете каким будет второй носок. Однако, если один из носков на Марсе, и марсианин и землянин могут оба носка на левую ногу надеть. Поэтому понимание приблизительное.

Этот парадокс наглядно подтверждает то, что фотоны как и другие частицы действуют в полевой среде. Измеряя поляризацию фотона экспериментатор измеряет изменения среды, которые проявляются в виде определённой поляризации

я вот 1 не пойму - если запутаность есть (связь , кореляция, взаимодействие как угодно кароч) то пиная 1 частицу - будет сотрясатся и другая - таким образом с помощью азбуки морзе - сверхсветовая связь. Если пиная их они друг на друга не влияют - связи нет. Тоесть есь токо 2 варианта ответа, проверили ли их? В чем парадоксы тогда то? Просто как по мне связь 2х обьектов или есть или ее нет, а парадоксальности в ней я не вижу

Что значит нельзя передавать информацию? Ведь квантовые процессоры именно на этом принципе и основаны - если у одного электрона + или 1, то у спаренного с ним - или 0. Всё это на сверх скоростях и обеспечивает такую производительность.

Может ли владелец второго фотона как-то косвенно определить, что владелец первого фотона произвел измерение своего первого фотона? Если можно, то значит можно передавать информацию. Т.е. информацией является не сама поляризация, а статус - поляризация второго фотона определенная и неопределенная.

Объясните гуманитарию, пожалуйста: если я померила фотон, получила поляризацию икс (значит у второго какой-то анти-икс), подождала минуту, ещё раз померила этот фотон - есть вероятность, что я теперь получу анти-икс (и значит у второго фотона станет икс)?

Кто-то там на марсе с прибором 😁

Парадокс правого и левого ботинка

А разве измеряя поляризацию фотона в определенной плоскости, мы не "заставляем" его принять и выдать нам результат именно в этой плоскости поляризации? Только передать инфу не выйдет, только что сообразил. Ведь "просто" наблюдая за 2 фотоном ничего не узнать. Нужно тоже его измерить. А откуда наблюдатель получит инфу в какой именно момент и в какой плоскости надо измерение проводить? Ну и еще эти новые эксперименты по проверке парадокса друга Вигнера дают вроде результаты, что у каждого наблюдателя может быть своя реальность, что вообще просто "убирает"т. н. ЭПР-парадокс.

Просто представьте, что кошка(частица С) родила двух котят( частица A и B). Котят еще живых положили в коробки. Одного котенка(A) в коробке отправили на Луну, а другого котенка(B) на Венеру. Когда они прибыли, то решили узнать живы ли котята. Пока никто не знает. Допустим, первым решили открыть коробку на Луне и там котенок(А) живая, после открыли коробку на Венере, там котенок(В) мертвая. Сколько раз не повторяли эксперимент, если котенок(A) на Луне живая, то всегда мертвая будет котенок(B) на Венере. И наоборот. Если котенок(А) на Луне мертвая, то на Венере котенок (B) живая. Это закономерность. Мы точно не знаем жива ли котенок, пока не откроем коробку. Вероятность того, что живые или мертвые 50/50. Но парадокс в том, что если один котенок живая, то другая мертвая. Получается, что состояние первого определяет состояние второго. какая-то "информация" передается к второй, при том, моментально. А как известно по теории относительности Эйнштейна: нет ничего быстрее скорости света. Следовательно, для Эйнштейна моментальная передача информации невозможно. Поэтому Эйнштейн объясняет это тем, что котята мертвые или живые определяется до того, как открыли коробки, а не в момент открытии коробки. Т.е. по версии Эйнштейна котенок(А) уже мертвая прибыла на Луну, а котенок (В) живая прибыла на Венеру. И когда открываем коробки, мы просто констатируем факт уже случившего события. Но экспериментально доказано, что котенок живая или мертвая определяется в момент открытии коробки. Т.е. Эйнштейн был не прав. Ну я еще доступнее попытался объяснить тем, кто ничего не понял, а таких судя по коментариям очень много.

Не обязательно информацию передавать определенной поляризацией фотона, сам факт появления какой-то определенной поляризации уже является bit-ом информации

С тремя фотонами не пробовали?? Попробуйте, многое прояснится))

Мы померяли + оносительно минуса в чем парадокс?

А ведь таким образом хотят научится мгновенно передавать информацию. Тот же интернет. Но не знаю, как им это удастся.

Я с кубиками не понял. Почему фотоны связанны и не имеют поляризации до измерения, а с шариками не так? Не убедительно.

а если я возьму 8 фотонов на марсе которьіе бьіли запущеньі одним пакетом, и померяю поляризацию у одного из них, например второго, соответственно на венере в аналогичном пакете появится поляризованньій второй фотон. которьій можно считать, а что ето как не бит информации? значит информацию можно передавать бьістрее скорости света?

И такой логический вопрос, а почему они уверены, что параметры не задаются в момент рождения частиц, при это ограничивают самих же себя в этом измерении.

Пусть x y спины запутаных частиц. X+Y=0 Имеем 1 уравнение и 2 неизвестных. Мы не можем даже присвоить одно из значений чтобы рещить второе. Измерение даст вероятносный результат.

интересно как они знали что один фотон связан с другим, если любое измерение сразу влияет на поляризацию

все бы хорошо. но он упомянул вскользь, что 1 фотон может иметь и циркулярную поляризацию... вот это помоему заблуждение из волновой механики.. или должно быть замеряемо на одном фотоне..... почитайте как создают циркулярную поляризацию... на лямда /4 пластинках... 2 ортогональные волны и вот одна из них получит смещение фазы... а если 1 фотон прогнать то он один сместится но не с кем сравнивать

Все время говорят о том, что СТО не нарушается, т.к. не происходит мгновенной передачи информации. Вернее говоря, утверждается, что таким образом невозможно мгновенно передать информацию, а значит и нет противоречия с СТО, нет и парадокса. Но при этом ничего не говорят о таком важном понятии, как относительность одновременности событий, разнесенных в пространстве. А ведь именно это положение СТО делает выражение "как только, так и сразу" бессмысленным. Эйнштейн прав.

не дописал простите. Но закончу мысль из запутанности следует , что должно существовать бесконечное число цевилизаций , что выполнилось закономерность с полризацией фотонов.

почему нельзя информацию передавать ? если мы определим поляризацию одного фотона, то нам сразу станет известна на любом расстоянии поляризация другого фотона , тем самым мы уже передадим один бит информации . И для этого совершенно не обязательно делать фотон пляризованным в каком то определенном направлении)) Да конечно, если бы можно бы было менять поляризацию фотона, то было бы круто , и можно бы было разом передать большое количество информации . Но по одному биту тоже можно передать достаточное количество инфы :)

Забавно получается, то что для Эйнштейна кажется немыслимым и невообразимым, для обычного человека не заморачивающегося физикой, как раз наоборот не вызывает особых удивление и кажется вполне знакомым по повседневному опыту. Вот к примеру вспомните себя в детстве, наверняка многие из нас в то время не задумывались о том, что у света может быть скорость распространения. Скорее всего большинство из нас считали, что то, что мы видим в данное мгновение, то и происходит в это мгновение на отдалении от нас. Скажем в дали от нас стоит друг и смотрин на нас, в этой ситуации мы скорее всего сочли бы, что помахав ему рукой, мы в это же мгновение повлияли бы на его сознание и мышление, он в это же мгновение увидел бы нас махающих рукой и например для него это, что то значило бы (и такие же представления в ситуациях когда мы смотрим на звездное небо). Потому идеи нелокальных, мгновенных связей, обычного человека не так уж и удивляют, они могут показаться немыслимыми скорее тем кто заморочен физико теоретическими представлениями, особенно Эйнштейну у которого его главная теория тесно связана с вопросами о скорости света и пространственными связями между событиями.

Немає парадокса. Якщо у одного фотона визначена поляризації, то в іншого протилежна автоматично була і залишилася. Це випливає із задачки х+(-х) =о. Якщо 1 фотон має поляризацію Х, то другий ( - Х). Це як в коробці дві кулі одна біла, а друга чорна. Один дослідник всліпу витягнув 1 кулю і переслав коробку іншому. Якщо перший витягнув чорну кулю, то другий яку витягне.? Так і з тими фотонами получається.

А что будет, если померить поляризацию обоих фотонов одновременно ?

Фотон, поляризация. Зачем? Есть два носка. Оба они одновременно и правый и левый. Но если один надеть на правую ногу, второй мгновенно станет левым

Мысль бьётся бьётся...

"измерил" один фотон, получил информацию о другом, зная "сумму". В чём парадокс, и где здесь "влияние", "передача" и прочая чушь? Он что хочет сказать, что фотоны (один на "Марсе", другой на "Венере") будут согласовано менять свои свойства?

Здесь краткое изложение работы, которая имеет название: Как компьютер может сам изобретать (то есть Методы изобретательства, с помощью которых три программиста легко могут составить программу, посредством которой компьютер может сам изобрести много изобретений) Предположим, что в память компьютера записаны два таких условных суждения (и ещё записаны другие условные суждения): 1) Если: под камень будет помещён огонь, то: камень будет нагреваться. 2) Если: камень будет нагреваться, то: камень будет расширяться. Слова условного суждения, которые стоят от (то есть после) слова «если» и до слова «то» называют основанием условного суждения, а слова условного суждения, которые стоят после слова «то» называют следствием условного суждения. Предположим, что компьютер должен решить следующую изобретательскую задачу, то есть компьютер должен определить, что нужно сделать чтобы имелось следующее: камень будет расширяться (то есть компьютер должен определить каким образом можно получить следующее: камень будет расширяться) назовём эту задачу исходной изобретательской задачей (предположим, что эта задача ещё не решена). Из второго условного суждения следует что для того чтобы компьютер решил исходную изобретательскую задачу надо чтобы он решил следующую изобретательскую задачу, то есть надо чтобы компьютер определил, что нужно сделать чтобы имелось следующее: камень будет нагреваться (то есть надо чтобы компьютер определил каким образом можно получить следующее: камень будет нагреваться) назовём эту задачу второй изобретательской задачей. А (из первого условного суждения следует что) для того, чтобы компьютер решил вторую изобретательскую задачу надо чтобы он решил следующую изобретательскую задачу, то есть надо чтобы компьютер определил, что нужно сделать чтобы имелось следующее: под камень будет помещён огонь (назовём эту задачу третьей изобретательской задачей). А третья изобретательская задача решена, потому что известно, как получить следующее: под камень будет помещён огонь. А если решена третья изобретательская задача, то значит решена вторая изобретательская задача. А если решена вторая изобретательская задача, то значит решена исходная изобретательская задача. Правило: Возьмём одну любую изобретательскую задачу (назовём эту задачу четвёртой изобретательской задачей). Для того чтобы компьютер создал изобретательскую задачу, решив которую он тем самым решит четвёртую изобретательскую задачу нужно чтобы компьютер нашёл в своей памяти такое условное суждение, которое имеет следующую особенность: следствие этого условного суждения и описание этой четвёртой изобретательской задачи имеют одинаковые значения или состоят из одинаковых слов, находящихся в одинаковой последовательности. И основание этого условного суждения будет являться изобретательской задачей, решив которую компьютер тем самым решит четвёртую изобретательскую задачу. Имеют одинаковые значения: а) слово и толкование этого слова б) синонимы и так далее. Компьютер может находить в своей памяти одинаковые слова. Возьмём одну любую изобретательскую задачу (назовём эту задачу пятой изобретательской задачей). Компьютер решит пятую изобретательскую задачу, если он сделает следующее: сначала с помощью этого правила создаст такую изобретательскую задачу (назовём эту задачу шестой изобретательской задачей) решив которую он тем самым решит пятую изобретательскую задачу, затем компьютер с помощью этого правила создаст такую изобретательскую задачу решив которую он тем самым решит шестую изобретательскую задачу и так далее (в среднем 90 раз) до того момента в который (то есть до тех пор когда) компьютер создаст такую изобретательскую задачу решение которой известно, а если компьютер создаст такую (то есть последнюю) изобретательскую задачу, то значит компьютер решит пятую изобретательскую задачу. То есть компьютер решит пятую (то есть любую) изобретательскую задачу если он создаст таким образом в среднем 90 таких задач. Почти все известные в настоящее время информации (которые нужны для создания изобретений) можно изложить в виде условных суждений. Если в память компьютера записано, например, 400 случайных физических эффектов в виде условных суждений, то из этих суждений компьютер посредством этого метода может создать в среднем не мало изобретений (средний изобретатель знает 150 физических эффектов).

Энштэйн прав Зачем доказывать очевидное ,то,что вы не можете изменить?

так, давайте по порядку. правильно ли я понимаю суть. допустим у нас есть две величины в сумме которых ноль. (одна компенсирует другую, ну например пять и минус пять) одна находится в одном месте и вторая находится далеко от первой. мы не знаем конкретно какая и сколько но точно знаем что в сумме ноль. для того чтобы измерить одну из них, нам требуется совершить с ней некое действие, которое повлияет на её начальное состояние, например в процессе измерения она потеряет одну единицу. было пять измерив получили четыре, так вот другая величина автоматически (хотя это мысленный эксперимент не поддаётся измерению, на марс никто не летал ведь) становится минус четыре, хотя вроде изначально было пять и минус пять. я правильно понимаю или нет? измерив один фотон, тем самым повлияв на него, мы автоматически понимаем что другой тоже изменившийся?

Нихрена не понял. Но очень интересно.

Зачем их разносить на такие расстояния? Когда происходит деление, тогда тут же происходит и разность их поляризаций. Замеряйте хоть на расстоянии трёх сантиметров, суть не поменяется. Проблема описана плохо.

Если персонажи компьютерной игры, захотели бы изучить реальность в которой они живут они бы с удивлением бы обнаружили, что все в мире квантуется и состоит и маленьких неделимых элементов. Что все в мире движется с конечной скоростью. Что эксперименты которые они проводят часто дают странные результаты. Что-то мне это напоминает... Смогут ли персонажи виртуального мира понять на каком железе этот мир смоделирован? Могут ли они сделать выводы об архитектурктуре процессора и наборе команд? Как программист могу сказать, что вряд-ли. Программы можно портировать под любую платформу, что совершенно не меняет их поведения.

И в чем парадокс? Это не парадокс, а доказательство, что в этом случае вероятностная теория не работает, и поляризация задана заранее задана, хоть её никто не знает. Вероятностная теория ни чем не лучше чем Ньютоновская механика. В некоторых случая работает, в некоторых нет, т. к. неполна, вот и все.

Перевожу на понятный язык: в квантовой механике может существовать такая протяжённая замкнутая система, измерение (а, следовательно, размыкание) части которой мгновенно предопределяет результат измерения другой её части, без передачи информации (сигнала) между частями системы. Парадокс в том, что классических систем такого рода существовать не может.

у меня уже нет шансов , что либо понять, если мы и так знаем эти вероятности и если нельзя помеять поляризацию частицы нахрена вся эта пурга вокруг запутанности в чем пафос. вот пример. я утверждаю , что есть инопланетяне но проверить это невозможно , но они есть ну говорю вероятность и.т.д ......??

если водной коробке левая перчатка, то во второй естественно правая. мгновенная передача информации. прямо таки парадокс какой то, до момента открытия коробки.🥴

Или я тупой или плохое объяснение. Если два фотона ИЗНАЧАЛЬНО колеблются, меняют свои параметры в противофазе- то какое же здесь влияние? Просто мы УЗНАЕМ параметр которого фотона. Сделайте более убедительное объяснение.

Совешенно не понимает теорию запутанных частиц

Квантовая механика это костыль или протез придуманный для замены материи пространства. Пространство у них нематериально вопреки всем постулатам философии.

Послушайте, но именно на этом парадоксе основан принцип квантовой телепортации. И он осуществлен экспериментально. Почему Ахметов говорит, что это невозможно?

Поразительно, сколько идиотов в комментариях!!! Тема старая, как говно мамонта, давно уже решенная, а тут публика все бурлит. Ребята, расслабьте булки, все уже украдено до вас! :)))

Каша в голове.

Все нормально он рассказывает. Это история парадокса ЭРП завязана на мысленный эксперимент. Сам спор имеет свою историю со своими подробностями. А позже появился и спор Бора с Эйнштейном. А потом и Белл и теория Де Бройля-Бома. А потом и эксперименты Аспе, общую суть которых Ахмедов и рассказывает. Это уже позже это все выльется в "квантовую запутанность и квантовую телепортацию". И на данный момент это явление "невидимого взаимовоздействия" все еще присутствует в опытах, нарушая все законы физики. Что пока и остается парадоксом. А виноваты в недопонимании модераторы аккаунта, которые написали только "парадокс ЭРП".

движутся? то лавины в горах

и вообще отсюда и не далеко до докозатнльства , о существовании бесконечного количественные существовании и

Забыли суть вопроса. А именно про обход принципа неопределённости Гейзенберга путём измерения одного из параметров косвенным методом на втором фотоне, что по мнению Эйнштейна подрывало квантовую механику. То есть видос ни о чем.

ребята все очень просто! запутанные частицы живут в той же плоскости , что и черная дырка ,!!!

Автор сам не понял чё сказал

Забыл про темную материю, кротовую нору и черную дыру. А это всё их проделки!

Кто после Мстителей?

А о разрешении спора не сказал. Эйнштейн был не прав.

Даже не знаю, что тут лучше: работа оператора или умение лектора объяснять. Но дуэт у них что надо.

когда квантовую механику опровергнут я забухаю от счастья, дожить бы до этих светлых дней!

может я чего то не понимаю но если изначально летят 2 фотона с разной друг другу поляризацией мы один из них измерили но он и до этого был с такой поляризацией какой мы измерили а другой с противоположной ничего нового мы не произвели например изначально поехали 2 машины с одинаковой скоростью мы скорость одной узнали значит скорость другой такая же и что теперь? мы ничего в мире не изменили

В чём парадокс? Всё ясно, как “божий день”.

Как определить до измерения, что у фотона нет определённой поляризации???? Просто повторить несколько раз громким голосом? Почему запутанный фотон нельзя пропустить через поляфильтр, это из религии? Чем отличается скомпенсированная поляризация от когерентных фотонов в противофазе?

Нам втюхивают разную дичь, а мы уши развесили. Как поляризацию второго фотона если измерять нельзя.

Просто аппаратура при измерении тысячной доли секунды в одно время -даёт два варианта измерения но у учёных Парадокс!!! Жаркие дискуссии и хороший бюджет. Кто-ж от этого откажется! Может я не прав но квантовую теорию надо было придумать все противоречивые эксперименты в физике которые нельзя объяснить- что тут делать они противоречат друг другу и тут О!!! спасение!!!! так это квантовая механика!!! надо изучать !!! Я самый умный срочно нужен новый бюджет!!! Ура!! Но а с графеном вообще класс! нанюхавшись или накурившись чего не знаю, проведя скотчем по углероду бляха муха Возник графен!! О чудо!! По миллиону баксов премии! Господа это не шум в ушах это реальные аплодисменты !!!!!!!!! И все схавали и пошёл новый бюджет и из говна конфету за дорого начали лепит. вымотерясь, сказав на углерод графен !

Парадокс в том,что фундаментальная наука упёрлась в стену из-за своей костности,закорюзлости и отсталости!

Не знаю, читает ли кто сведущий, но у меня есть вопрос, буду благодарен, если кто-то просветитель меня Не обязательно менять поляризацию, теоретически мы можем иметь такую ситуацию - из одной точки 2м наблюдателям испускается фотоны каждую секунду, эти наблюдатели договорились, что если 1й меряет поляризацию - это 0, если не меряет, то 1, таким образом можно наладить цифровую передачу данных, НО возможно ли 2му наблюдателю вообще заметить это воздействие, если чтобы узнать поляризацию ему так-же нужно провести наблюдения? Просто получается , что парадокс и не парадокс вовсе, для 2ой наблюдатель, вроде как не способен уловить было ли воздействие. Единственное, что каждый из наблюдателей знает поляризацию фотона своего партнёра.. или мои рассуждения где- то не правильны?

Какой ужас в коментариях как будто и 11 класс не заканчивали... имхо

Почему аналогия с шарами разного цвета не уместна ? Предположим, что мы имеем некую волну, модулированную законом sin (x + 0), а также её антипод sin(x + pi). Очевидно, что sin (x + 0) + sin(x + pi) = 0, т. е. мы создали некую математическую абстракцию, которая походит на подобие двух разнонаправленных фотонов. Тогда можно считать, что 0 и pi - это и есть два шара разного цвета в данной математической абстракции. Точно так же, как шары едут в разные направления, начальные фазовые смещения у наших волн также были со старта. И при наблюдении шаров, и при измерении фаз наших волн, мы получаем примерно аналогичное представление о том, кто куда попал.

Квантовая физика=хогвардс и гари потер.

объясните мне идиоту в чем парадокс? Мы же знаем общую, вычитаем одни и получаем второй...объясните плиз я не понимаю.

сразу видно Великого Казахского Ученого!