Преобразования Лоренца | Специальная относительность №3 

А зачем вам этот идиотизм?

Специальная теория относительности это полный идиотизм.

@@Mnemonic-X хахахахахахахаахахахаххах. Я как погляжу вы эксперт))))))

Класс не смотря на то, что специальная теория относительности это полный идиотизм, да?

Когда ты сидя в отъезжающем от станции поезде представляешь будто это станция отъезжает от тебя происходит эффект доплера?

Rayvenor Ну если меняться точка зрения,то есть наблюдатель,зависимости от наблюдателя может же изменяться длины волны излучения относительно наблюдателя.Ну например,если для неподвижного объекта падающий на него спектр излучение будет приниматься как желтый,то если мы перейдем в точку зрения движущегося объекта,он же воспринимает изменение длины волны излучения из-за движение,и излучение будет казаться другого спектра,например красного,не?

Да. Возможно я не понял о какой ты трансформации. При лоренцовом преобразовании никто никуда не движется. Если мы излучаем в сторону кота жёлтый свет, а кот бежит от нас, то чтобы узнать какой свет видит кот, нужно провести это преобразование. После преобразования увидим, что расстояния увеличились между отметками на луче. Частота для кота (который теперь в центре и никуда уже не бежит) другая. Это произошло не "в момент приближение и отдаление лучей (котов),во время трансформаций"

да если очень быстро приближаться к перекрестку, то красный светофор будет казаться зеленым! я сто раз такое видел!

Всё ты правильно понял. Это те, кто говорит, что он что-то понял - действительно, ничего не поняли.

psi - X есть ещё такая вещь как время, которое будет разное для тебя и для наблюдателя

В том то и дело, что скорость света одинакова относительно всех, и для тебя, и для начальной точки измерения. Это возможно, потому что время не одинаковое для всех.

Ты упустил энергию: ты можешь сообщить фотону больше или меньше энергии, в зависимости от своей скорости, но фотон не может двигаться быстрее или медленнее, так куда он пустит лишнюю энергию? Ответ прост: он изменит частоту - чем больше частота, тем больше энергии у фотона Таким образом меняя свою скорость, ты будешь просто испускать свет с разной частотой, но не скоростью

Причем красота в том, что для него то частота будет одной, а для сторонних наблюдателей - разная... Мир прекрасен :)

На некотором расстоянии впереди установлены ворота, которые открываются, если на них падает свет. Согласно этому бреду, для тебя ты пролетишь в открытые ворота, а для стороннего наблюдателя ты впечатаешься в ворота, так как и ты и свет будете двигаться с одной скоростью. Для наблюдателя твоя тушка будет расплющена, но ты немного притормозишь, вернешься и скажешь что расплющился другой ты, ты настоящий живее всех живых. Вот только что делать с ниоткуда взявшейся тушкой непонятно.

У Катющика с бобрами как-то понятнее объяснено

В видео используют диаграмму Минковского, там время вертикальное отложено, а координата горизонтально, такая диаграмма в СТО очень удобная.

@@nanenergo1389 это тот Катющика, у которого гравитации нет, а есть "приталкивание"?

Капец, чел, ты не въехал совсем... Это одномерный случай, где ось ординат это время, подписано t причём

Если угол больше, то это подразумевает большую скорость чем скорость света, а этого не могет быть. Но да вопрос интересный, а что если таки есть что-то что могет таки превышать енту самую скорость... Этот временной глобус просто так не провернётся, его так можно лишь погнуть ;)

@@user-ey9qh2rc9e никаких частиц, которые двигались бы с большей скоростью, не обнаружено.

@@user-xh9pu2wj6b в квантовой физике обнаружено.

@@user-xl2ok4cr7q это, конечно же, неправда. Считаете иначе - назовите конкретную частицу и дайте ссылку на эксперимент, проверяющий ее скорость.

@@user-xh9pu2wj6b канал "спорим вы не знали".ссылки это не моё.в гаджетах я не очень.но если человек с фонариком идёт а другой на месте то фотоны получается теряют энергию чтобы уравнять скорость.

А вы пробовали все же спросить? Или если боитесь услышать непонятный вам ответ - взять учебник и прочитать о том, что такое переход в другую систему отсчёта и смена координат вообще. Тонкий намек: кота вообще никто не перемещает, сам кот от наших расчетов никак не меняется.

Sergey Chernov, фазовая скорость э.м. волны не ограничена скоростью света. Никто не светит в след летящим частицам, их разгоняет поле стационарных магнитов. Ну и да, удачи вам в электромагнетизме без преобразований Лоренца, который противоречит преобразованиям Ньютона, что проходят уже в школе, по крайней мере раньше проходили, и что демонстрируется на банальном примере с проводом с током.

Расширение вселенной после большого взрыва, посходило быстрее скорости света, думаю это очевидно

@@user-rl8lt6pp1t мало этого вселанная по сути была сверх тяжелым обьектом, тоесть супер черной дырой, как она боролась с гравитацией в первые секунды жизни? Это очень суровый вопрос...

Просто никакого большого взрыва не было.

@@slavaca4784 просто есть реликтовое излучение и от этого атеисты плачут кровью

К сожалению это не искревление , иначе бы скорость взаимодествия могла быть равна бесконечности , а она соответсвует скорости света. Наглядный аналог магнит , он ничего не искривляет и все работает точно так же как при гравитации , ты даже на орбиту магнита запустить другой магнит если все почитаешь. Хотя математически действие магнитного поля будут выглядеть как искревления но не пространства ,а именно самого поля. Тут ещё нужно понимать что само поле это целый физический обьект , т.к. все частицы это поля без материи(материи как оказалось не существует и не могло существовать т.к. материя предполагает твердость и целостность а для этого необходимо иметь параметр твердости в бесконечность что вылилось бы в целый ряд проблем ).

Никак не будет выглядеть, т.к. так развернуть нельзя. Скорость света всегда направлена под углом, т.к. она не меняется.

Ой ли? Скорость света постоянна при тех физических условиях, что мы наблюдаем. Но это не значит, что при других условиях она не может меняться. Могу назвать навскидку одно условие при котором скорость света может поменяться: при условии, что время в разных системах отчета течет по-разному.

Время течёт по-разному, а скорость света в них одинаковая. Это инвариант. Ещё варианты?

Ошибка в том, что скорость измеряется относительно каждой системы отчета по отдельности друг от друга. В таком случае соглашусь с выводом одной и той же скорости равной С. но что будет если замерить эту скорость из другой системы отчета? Допустим, во второй системе отчета скорость течения времени в 2 раза выше чем в первой. Что мы получим при измерении скорости распространения светового сигнала? За нашу стандартную секунду световой поток пройдет в два раза большее расстояние. Что из этого вытекает? Правильно! Что скорость распространения света во второй системе в 2 раза выше относительно первой. Правда если такой свет попадает в нашу систему отчета с локальным замедленным течением времени, скорость распространения снова станет С. Но что-то должно поменяться в такой волне, куда-то должен деться "излишек скорости". Изменится длина волны света в те же самые 2 раза - она уменьшится.

Время не физическая величина,а переменная в формуле взаимодействия объектов.Поэтому не может время течь быстрее в другой системе отсчета,то будет уже,скорее, другая Вселенная.

Андрей Скурихин предыдущие есть на канале, следующие еще не перевели

Как идиотизм может быть интересным?

Ну вот была когда-то ЭВМ. Умела складывать, вычитать, даже умножать. Зачем они изобрели компьютер? Почему и накой нужно так усложнять простые и понятные вещи...

Объясни с нуля ещё понятнее, если сможешь. Иначе смысла в твоём упреке нет.

В этом видео не усложнение, а наоборот упрощение темы, причём очень хорошее.

Шиза это и есть специальная теория относительности.

Задавая этот вопрос в который раз и в который раз получая на него наиболее подробный ответ, вы не сдаетесь и продолжаете бится лбом о непреодолимую для вас стену СТО. Попробуем заново тогда, наверно, оследний раз. Во-первых, относительно какой системы отсчёта вы собираетесь измерить возраст того, кто на корабле? Во-вторых, брали ли вы в руки хоть один учебник по СТО с момента нашей последней беседы, которую я, ксожалению, потерял в силу ее малой значимости и отсутствия с вашей стороны попыток учиться.

@@user-xh9pu2wj6b Как возраст человека может зависеть от системы отсчёта? Вы в своем уме? То есть относительно его самого ему, допустим, 30 лет. А относительно другой системы отсчёта ему может быть 1000 лет, да? 😂

@@Mnemonic-X вы путаете хронологический и биологический возрасты, в этом ваша основная проблема. Биологический возраст считается по собственному времени тела, то есть в сопутствующей системе отсчёта. Это время всегда наибольшее из возможных. Хронологический,какой же возраст зависит от системы отсчёта, сопутствующей тому объекту, который измеряет время жизни тела извне, при этом нисколько не обязательно, чтобы эти две системы отсчёта совпадали. От выбора системы отсчёта собственное время в рассматриваемого тела, естественно, рисков не зависит, а вот измеренное часами в другой системе отсчёта из которой мы рассматриваем это тело - зависит. Наиболее конкретным ответом на вопрос "почему?" будет выведение СТО, с которым вы можете ознакомиться либо в хорошем учебнике по, собственно, СТО, либо прямо в работах Эйнштейна. Простым и строго логическим обоснованием этого является то, что выбор системы отсчёта никак не должен влиять на происходящее, так как сам этот выбор произволен и совершается при расчетах, а не законами природы во вселенной. Поэтому если из одной системы отсчёта собственное время тела отличалось бы от собственного времени тела в другой системе отсчёта, то это ломало бы всю теорию. А факт того, что собственное время наиболее длительное - легко вывести, уверен, вы справитесь даже сами(можете даже преобразования Лоренца не трудиться вспоминать, тут хватит метрики плоского пространства-времени, что, кстати, более фундаментально). Я понимаю, что беседовать с вами по-сути безрезультатно, как и советовать вам попробовать заняться собственным образованием, даже не уверен, зачем веду с вами эти диалоги. Наверное мне интересно, получиться ли у меня заставить вас понять, что вы заблуждаетесь.

@@user-xh9pu2wj6b Вот вам вопрос, на который не ответил мне ни один релятивист, каковых было не мало в дискуссии со мной. Что сообщит наблюдатель с Земли о пройденном у него собственном времени тем, кто находится на космическом корабле, который движется с околосветовой скоростью относительно Земли равномерно и прямолинейно в ответ на сообщение о том, сколько собственного времени прошло на корабле? Возможны три такие варианта. 1. На Земле прошло больше времени, чем на корабле (люди на Земле постарели больше, чем на корабле). 2. На Земле прошло меньше времени, чем на корабле (люди на Земле постарели меньше, чем на корабле) 3. На Земле прошло времени столько же, сколько и на корабле (люди на Земле и на корабле постарели одинаково). И почему? 😀 И еще такой вопрос. Как вывели лоренц-фактор 1/(1-v²/c²)½? Кстати, биологический возраст это и хронологический. А то, каким он кажется релятивистам под различными психотропными препаратами или без них, к реальности никакого отношения не имеет. Ответив на мой вопрос, вы это, возможно, поймёте.

@@Mnemonic-X я вам, вроде как, уже отвечал на этот вопрос и довольно подробно. Попробуем в последний раз. Для начала вам нужно понять, что никакие сигналы не движутся мгновенно и сообщение о собственном времени с корабля на Землю и с Земли на корабль будет идти конечное время, зависящее от скорости корабля(считаем, что сигнал движется со скоростью света). Конкретно движение сигнала проще всего рассмотреть на диаграмме Минковского, но так как вы, судя по всему, ее не понимаете, придеться рассчитывать численно. При отправке сообщения с Земли на корабль окажется(с точки зрения корабля), что на Земле прошло меньше времени, чем на корабле. Почему? Без преобразований Лоренца и выведенной из них формулы замедления времени это проще всего понять так: время тела в некоторой системе отсчёта - деленная на скорость света длина его мировой линии(интеграл интервала вдоль кривой движения тела в четырехмерном пространстве). Из чего очевидно следует, что чем длиннее(или короче, но в гиперболическом смысле длины) эта кривая, тем меньше времени прошло по сравнению с другой кривой между точками(событиями) с теми же временными(хотя бы временными) координатами. С точки зрения находящегося на Земле наблюдателя движется корабль и когда сигнал от корабля дойдет до Земли, выясниться, что на корабле в момент отправки сигнала прошло меньше времени, чем на Земле. Это все проще представлять, отправляя не один, а два последовательных сигнала и изучая, как измерять разницу во времени приходов этих сигналов в разных системах отсчёта. Так-что ни один из предложенных вами вариантов неверен, так как нет общей и единой для всех системы отсчёта. А так с точки зрения каждого участника этого движения у другого прошло меньше времени. Как это может быть я вам уже рассказывал, а ещё лучше было бы, если бы вы почитали об этом в учебнике. Наиболее точно выводить преобразования Лоренца из сохранения квадрата интервала. Переходя в ИСО, движущуюся с некоторой скоростью вдоль оси х мы легко приходим к тому, что, с учётом неизменности поперечных координат и линейности преобразований, которые мы ищем, что y=y', z=z', c^2t^2-x^2=c^2t'^2-x'^2 Из этого выводим, что ct'=ct*ch(a)-x*sh(a), x'=x*ch(a)-ct*sh(a). а - некоторый параметр. Дальше осталось вывести значение ch(a), которое легко получается при рассмотрении точки, покоящейся в начальной системе отсчёта. Для такой точки, очевидно, справедливым будет, что dx = dx'*ch(a)+cdt'*sh(a)=0. Лоренц-фактор вылазит, как единственное(с учётом изотропность и однородности пространства) решение для этого уравнения. Либо если нужно в крайне простой форме, то можно хоть из теоремы Пифагора его вывести, рассмотрев треугольник со сторонами L, L' и v∆t, где L, L' - расстояния, пройденные световым лучшем в разных ИСО. Дальше с выведением, уверен, справитесь даже вы. И повторю, биологический с хронологическим совпадают только по часа на самом теле субъекта, по любым другим, движущимся относительно него, будет измеряться именно хронологический возраст и именно относительно сопутствующих часам систем отсчёта и он обязательно будет отличаться в меньшую сторону от биологического возраста.

Ну раз ты безаргументированно вкинул свое личное мнение насчет этого объяснения, то я на тех же правах безаргументированно вкину свое личное мнение, заключающееся в том, что это самый простой и понятный способ объяснить теорию относительности. ЛЮБОЙ другой способ хуже.

@@doctormaddyson добавлю и свое мнение. Это вообще не объяснение СТО, а просто разжевывание одного "парадокса" из этой теории.

Дмитрий Прищепа, на канале оригинала есть еще видео на эту тему, и там разжевывание еще других «парадоксов» касаемо СТО, почти всех известных, так что автор здесь касается не только одного «парадокса». Да и объяснение гиперболических преобразований, собственно, лично по мне дает вполне себе ясное представление о СТО, а тут автор предлагает достаточно классную их наглядную визуализацию, что достаточно классно помогает пониманию СТО в целом, так что лично для меня это сойдет за объяснение СТО простым языком, что называется, на пальцах.

@@doctormaddyson я смотрел этот канал и прекрасно знаю про эти видосы, но говорил я о конкретно этом.

Дмитрий Прищепа, тогда полностью согласен

Если бы в школе учили СТО, как и все остальное, то было бы предельно понятно и интуитивно, а так вы полтора раза в жизни встречаете примеры из СТО, отсюда ломание мозга.

Ломание мозга не от того, что этого не проходят в школах (в некоторых таки проходят). А от того, что вся парадигма физического мышления нашего мозга строится на нашем повседневном опыте, в котором действует только ньютоновская физика, а релятивистские и квантовые эффекты незаметны. Именно поэтому говорят, что СТО, квантовая механика и т.д. - контринтуитивны, что значит не кажутся истинными при рассмотрении с позиции интуиции. Именно поэтому их так сложно поначалу понимать. Отсюда же и следует вера в плоскую Землю (в особо тяжелых случаях :))

Ломание мозга от того, что ботаники унылые чмошники, пытающие хоть на чем то повысить свое ЧСВ. Например "Корпускулярно-волновой дуализм". Нет наблюдателя электрон ведет себя как волна, есть - как частица. Вах-вах как круто, необычно, посмотрите какие мы крутые - это понимаем, а вам, челяди, этого не дано. Ну эти пидарки, никогда не акцентируют внимание на том, что идет воздействие на частицу. Это даже ребенок поймет. Представь стол, на нем орех и у тебя только кувалда. Определить есть ли на столе орех ты можешь только шибанув по нему кувалдой. Вах-вах орехо-размазня дуализм, как круто! Не смотри на орех - там орех, посмотрели - и сразу размазня. И так во многом. Обыватель разочаровывается в науке и начинает придумывать всякие дебильные теории, которые логичны, с его точки зрения

Valdimir Кто-то основательно путает людей красивыми, но ненаучными роликами. Наблюдатель тут ни при чем. Просто поведение электронов, фотонов и т.д. зависит от условий. Оно может быть похоже на волну, а может на частицу. На самом деле они не являются ни волной, ни частицей. Это объяснение (КВД) для тех, кто привык оперировать классическими объектами.

На самом деле все в разы проще чем это видео. Я - физик. Я изначально знал то что автор пытается объяснить. И все равно нихера тут не понял.

ефим кривов .Свет показывает красное смещение и синее смещение. Все волновые свойства у света , звука и волн на воде идентичны. Проблемы начинаются, когда мы разбиваем свет на кванты. А эта область до сих пор не изучена

Дмитрий а вы можете что -то посоветовать ,где более понятно ?

@@user-eb8pn9ry6g во-первых, преобразований Пифагора не существует, а то, что ты имел ввиду, называется исключительно преобразованиями Лоренца и выводятся они, в частности для плоского пространства, через оную теорему, но можно и иначе. Во-вторых, свет, как поток квантов, вполне себе изученная вещь, какие есть спецефические нерешенные вопросы, относящиеся только к фотонам?

@Дмитрий Прищепа. Мне просто стало смешно, что преобразования Лоренца называют в этом ролике сложными формулами. Насчет фотона. Задумайтесь о том, что все наши детекторы "квантовых" фотонов построены на принципе измерения электромагнитного (волнового) результата взаимодействия фотона с детектором. Фотон, даже если он один, имеет частоту и может быть зафиксирован только тем прибором, который настроен на частоту этого фотона. Мы не можем определить кто такой фотон на самом деле, частица он или волна. Так и должно быть написано в учебниках, не надо пудрить головы людям.

@@user-eb8pn9ry6g большинство комментаторов тут даже преобразования Лоренца не осилили, так что для них это - сложные формулы. Ну и современная квантовая механика и КТП четко определяют, что фотон - бозон электромагнитного взаимодействия, частица и волна, ничего необычного в этом нет и наука это прекрасно знает. И в учебниках пишут о корпускалярно-волновом дуализме(в нормальных учебниках).

На удивление ты не прав.