ABRAMS a K2 - Porównanie 

@@ggnagognagoma2462 niestety aż się nóż w kieszeni otwiera na tą myśl..

@@ggnagognagoma2462 Mimo wielu błędów nie porównuj Polski z lat 90 czy 80 do dzisiejszej . Rozwój i zmiany są widoczne gołym okiem.

I pomyslec, ze w 1960 Korea byla 20 razy biedniejsza od Polski.

Daewoo też.

@@ggnagognagoma2462 Problem z dzietnością jest we wszystkich rozwiniętych krajach... To nie jest wina polityki tylko kultury która jest pchana przez rozwój

미국은 열화 우라늄탄 한국은 고강도 텅스텐탄

Your English is pretty good

Greetings from Poland to our Koreanian Brothers

@Myname Isunavailable 1. Oba czołgi mogą strzelać tą samą amunicją bo są wyposażone w to samo działo. Różnica sprowadza się do tego, że K2 na nowszą wersję z dłuższą lufą. Zatem każda amunicja jaką będziemy dysponować w Polsce będzie mogła być wystrzelona z obu czołgów. Zatem K2 ma bezsprzecznie większą siłę ognia. To oczywiste i nie ma sensu na ten temat dyskutować. 2. Abrams ma cięższy pancerz co nie oznacza, że lepszy. Przód chroniony jest na podobnym poziomie. K2 ma słabo opancerzone boki, ale wersja K2PL ma mieć wzmocniony pancerz boczny. Wówczas poziom ochrony powinien być porównywalny. Różnica w masie wynika z mniejszych wymiarów K2. Widać to zwłaszcza w przypadku wierzy. Oczywiście dochodzi kwestia jakości pancerza specjalnego. Tutaj nikt nie udostępnia szczegółowych danych, ale eksperci uważają, że Koreańczycy dysponują zbliżoną technologią. Do tego powinno się też uwzględnić rozmiar wierzy. Statystyki pokazują, że zdecydowana większość trafień jest w wierzę. Wieża K2 jest nisko profilowa i tym samym o wiele trudniejsza do trafienia. Jej opancerzenie może być zdecydowanie lżejsze niż w M1 przy tym samym poziomie ochrony. Sama nisko profilowa wieża to spora zaleta jeśli chodzi o odporność na trafienie. Zatem to przewaga K2 nad M1. Do tego zawieszenie hydro-pneumatyczne pozwala regulować prześwit, co pozwala dodatkowo obniżyć sylwetkę czołgu. Może on się też przechylać w dowolną stronę, co też pozwala lepiej się dostosować do otoczenia (wychylić się z za przeszkody czy łatwiej schować). To kolejna przewaga jeśli chodzi o odporność. Czwarty członek załogi M1 i pełna izolacja amunicji ma swoje konsekwencje. Czołg jest znacznie większy i jego opancerzenie musi być znacznie cięższe aby zapewnić ten sam poziom ochrony co w K2. Sam rozmiar wpływa na prawdopodobieństwo trafienia i samo w sobie zmniejsza szeroko rozumianą odporność. Podsumowując te wszystkie parametry (pancerz, zawszenie, rozmiar - zwłaszcza wieży) to zaryzykuję stwierdzenie, że po dopancerzeniu boków K2PL będzie nawet nieco odporniejszy od M1. No a jeśli wziąć pod uwagę ASOP na K2 i M1 bez takiego systemu dla Polski, to już K2PL deklasuje M1PL jeśli chodzi o odporność. Tutaj to już będzie przepaść. 3. Jeśli wziąć pod uwagę wersje proponowane Polsce, to nie widzę żadnego powody aby kupować M1. K2PL jest zdecydowanie lepszy pod każdym kluczowym względem. Czyli: siła ognia, odporność, mobilność oraz podatność eksploatacyjna i logistyka (mniej zawodny/problematyczny silnik, mniejsze zużycie paliwa, mniejsza masa i rozmiary, regulowany prześwit, łatwość wymiany działa na większy kaliber).

@@romanromanowski4470 Ale zapomniales dodac, ze majac 6 par kol w K2 nie da sie u niego za bardzo zwiekszyc pancerza. Wiedzieli o tym Turcy i ich Altay 2 ma 7 par kol i jest o 13 ton ciezszy niz Koreanski K2. Niestety z tego co slysze to K2Pl nie wiele bedzie odbiegala od Koreanskiej 6 osiowej wersji K2.

@@derekapel9187 I bardzo dobrze że K2PL ma mieć 6 pak kół. 1. Jest już potwierdzone, że K2PL będzie miał zapas nośności pozwalający na zwiększenie masy opancerzenia. "hey justin" już ci to wytłumaczył więc nie będę dublował. W skorcicie to jest kolejna zaleta tego nowoczesnego zawieszenia, które ma bardzo duże możliwości adaptacji do przenoszonego obciążenia. Podobno można go dostosować do jeszcze większych obciążeń. Chodzi o regulację ciśnienia w systemie (tak skrótowo). 2. Dzięki zachowaniu 6 par jak w zwykłej wersji K2 znacznie łatwiej szybciej i taniej będzie można doprowadzić pierwsze 180 K2 do wersji PL. To ogromna zaleta. 3. Rozważano wersje z 7 parami i ją odrzucono jako drogą, niekompatybilną i wymagającą dużo czasu na dopracowanie. Ona byłaby potrzebna nie do zwiększenia przenoszonej masy, ale do powiększenia kubatury, aby zmieścić magazyny w pełni izolowanej amunicji. Moim zdaniem gra nie warta świeczki. Altay to chyba najlepszy przykład tego jak nie projektować czołgów. Ten program pomimo ogromnego wsparcia z zagranicy i ogromnych nakładów finansowych jest ciągle w powijakach. Ciągle coś jest nie tak i ciągle coś zmieniają.

@hey justin Tak myślałem, że chodzi ci o pociski ze zubożonego uranu. 1. Mówimy o M1 dla Polski, więc te pociski można sobie darować, bo i tak ich nie dostaniemy. USA nie eksportuje tego typu pocisków. ALE gdyby jakimś cudem je nam sprzedali to moglibyśmy ich użyć w K2. Bo można w obu czołgach używać tej samej amunicji. Dłuższa lufa zawsze daje przewagę siły ognia w takiej sytuacji. 2. Nawet jeśli rozpatrywać M1 w wersji dla USA, to ich pociski nie mają już przewagi nad konwencjonalnymi. Kilka lat temu Niemcy ogłosili, że po 20 latach prac udało im się opracować materiał dla rdzeni pocisków dorównujący pociskom ze zubożonego uranu. Dla niezorientowanych. Przewaga pocisków "uranowych" polegała na ich właściwości która sprawiała, że się samo-ostrzyły podczas penetracji pancerza. Ale od kilku lat co najmniej Niemcy mają już pociski konwencjonalne które im dorównują. Prawdopodobnie Francja, Izrael i Korea dysponują już także taką technologią. Zatem Leopard 2 od wersji A6 (z dłuższą lufą) ma od kilku lat przewagę w sile ognia nad M1. Tak samo jak K2. Zatem jeśli Polsce uda się pozyskać te pociski konwencjonalne nowej generacji (nie ważne z którego kraju, mogą być np. z Niemiec, bo wszystkie są kompatybilne) to również nasze K2PL uzyskają przewagę nad M1 nawet dysponującym pociskami "uranowymi". 3. Jeśli chodzi o wkłady pancerza specjalnego to podobno USA sojusznikom wysyłają już nowoczesne wersje. Te ze zubożonego uranu podobno wcale nie są odporniejsze. One są bardzo ciężkie. Kiedyś czytałem dlaczego USA ciągle je stosuje ale już nie pamiętam o co chodziło. Tak czy inaczej one sprawiają więcej problemów niż dają korzyści. Dlatego wszyscy na świecie z nich zrezygnowali poza USA. USA podobno teraz wysyła do sojuszników najlepsze pancerze, po tym jak skompromitowali się w słynnym przetargu dla Szwecji. Tam się okazało, że Leopard 2 dzięki lepszym wkładom pancerza specjalnego osiągnął w realnych testach DWUKROTNIE WIĘKSZĄ ODPORNOŚĆ! Po tej kompromitacji USA zmieniło podejście do kwestii eksportu pancerzy specjalnych. Dlatego M1 dla Polski powinien być bez porównania odporniejszy od wersji dla Iraku czy Egiptu. Nawet w wyniku doświadczeń wojsk Iraku pojawiły się głosy, że trzeba tam wysłać lepsze wersje pancerzy, bo bojownicy ISIS z łatwością przebijali pancerze czołowe M1(za pomocą PPK). Amerykańscy lobbyści mocno to podkreślali, że M1 w takiej eksportowej wersji najzwyczajniej się kompromitują, a to szkodzi interesom.

@@JanKowalski-he3gh 1. Dzięki za informacje o Pangolin. Dopiero od ciebie o nim usłyszałem (poczytałem sobie). Nie wiedziałem, że już mamy gotowy tego typu system. Mam nadzieję, że właśnie on zostanie wykorzystany do modernizacji naszych K2. Wygląda bardzo ciekawie. Pytanie jak sprawuje się w praktyce. Ale nawet jeśli jest nieco gorszy od zachodnich odpowiedników, to i tak jestem za stosowaniem Polskich rozwiązań. Niezależność jest o wiele ważniejsza, niż pojedyncze parametry bojowe. Wojna na Ukrainie dobitnie to pokazała. Ukraińcy muszą błagać o pomoc i dostawy z zagranicy. Lepiej aby Polska tego uniknęła. Samo rozwiązanie wydaje się genialne w swojej koncepcji. Jeśli faktycznie można tam zastosować NERA, to jest to o wiele lepsze rozwiązanie niż rozwiązania zagraniczne. Te ostatnie polegają na wkładaniu zestawów pancerza specjalnego do wnęk w pancerzu zasadniczym. To bardzo skomplikowane i wymaga zaawansowanego sprzętu. Natomiast nasze rozwiązanie przypomina zwykłe kasety dla ERA (bo to w zasadzie ERA z możliwością zastosowania NERA - po prostu WOW). Przyczepia się je na kadłubie. To oznacza, że przy odpowiedniej technologii mocowania, będzie je można wymieniać nawet w polu (nawet ręcznie, bo kasety mają warzyć kilka kg). Warsztaty przyfrontowe to już będą miały zapas możliwości. Nie trzeba w żaden sposób ingerować w strukturę pancerza czołgu. Pancerz zasadniczy będzie też chroniony z zewnątrz. Więc słabsze uderzenia nawet go nie drasną. Wystarczy wtedy wymienić zużyte kasety i mamy czołg jak nowy. Polscy inżynierowie to jednak klasa sama w sobie 🙂 2. Ja uważam, że pełna izolacja amunicji to jakiś fetysz zwolenników M1. Bo to w zasadzie jedyna zaleta tych czołgów na tle konkurencji. Nie bez powodu inne nowoczesne czołgi tego rozwiązania nie stosują. Bo ono niesie więcej problemów niż korzyści. Projektanci czołgów doskonale znają wady i zalety tego rozwiązania i celowo go nie stosują. Zaleta jest oczywista ale tylko jedna. Mniejsze ryzyko dla załogi w przypadku trafienia pocisku wroga w magazyn amunicji. ALE jakim kosztem? Takie magazyny powodują potrzebę zwiększenia pojemności kadłuba. To niesie cały szereg konsekwencji. Np. w K2 aby to zastosować, trzeba by dołożyć jedną parę kuł nośnych. To zwiększa rozmiary czołgu przez co łatwiej go trafić i trudniej transportować. Większe rozmiary oznaczają potrzebę zastosowania o wiele cięższego pancerza dla zapewnienia takiej samej ochrony. Nie bez powodu M1 jest cięższy np. od Leaparda 2, czy K2. Tak duża masa to szereg problemów. Od konieczności zastosowania mocniejszego zawieszenia, przez mocniejszy silnik i większe spalanie, aż po ogromny wzrost kosztów logistyki. Przejście z systemów klasy 60t na 70t to gigantyczne wyzwanie. Tu trzeba zmieniać wszystko. Lawety drogowe, lawety kolejowe, mosty towarzyszące, ciągniki siodłowe. Trzeba przeprowadzi nowy cykl analiz inżynieryjnych terenu i infrastruktury. Nie wszystkie mosty będzie można użyć dla tych cięższych czołgów. Nie wszystkie miejsca przepraw będzie można dla nich użyć (chodzi o teren nie sprzęt, np. brzegi rzek). W zasadzie cały system logistyczny trzeba zmodernizować. To mogą być nawet dziesiątki miliardów jeśli uwzględnić wzmocnienie infrastruktury. A co zyskujemy tak naprawdę? Aby w ogóle ta izolacja mogła wykazać swoje zalety to wróg najpierw musi pokonać następujące bariery/przeszkody: a) Dostrzec nasz czołg - musi "pokonać" kamuflaż. b) Namierzyć/wycelować - musi "pokonać" manewrowość/dynamikę. c) Musi "pokonać" systemy ostrzegawcze i zintegrowane z nimi multispektralne granaty dymne. d) Musi "pokonać" systemy aktywnego zagłuszania. e) Musi "pokonać" systemy aktywnego przeciwdziałania kinetycznego. f) Musi "pokonać" pancerz ERA, lub inne typy pancerza specjalnego. g) Musi "pokonać" pancerz zasadniczy. h) Musi po penetracji trafić w miejsce magazynu amunicji. i) Trafienie musi spowodować eksplozję amunicji. Dopiero ja wszystkie 9 powyższych zostanie spełnionych to izolacja amunicji da jakikolwiek pozytywny efekt. Ale trzeba pamiętać, że nawet po trafieniu w magazyn nie musi dojść do eksplozji. Można np. stosować amunicję "mało wrażliwą". Ona nigdy nie eksploduje, a w najgorszym wypadku szybko się spala. W takiej sytuacji skuteczne systemy przeciwwybuchowe, przeciwpożarowe i wentylacyjne (standard w nowoczesnych czołgach) mogą skutecznie powstrzymać skutki takiego trafienia. Do tego dochodzi kwestia wyposażenia ochronnego załogi. Odpowiedni strój ochronny dodatkowo zniweluje stuki takiego pożaru chwilowego pożaru. Zatem taki sam efekt można osiągnąć innymi metodami, bez tych wszystkich efektów ubocznych pełnej izolacji. M1 był projektowany w latach 70ch. Pół wieku temu! Wtedy taka izolacja miała więcej sensu, bo np, nie istniała amunicja mało-wrażliwa. Nie było też aż tylu systemów ochrony pojazdów. Dzisiaj sytuacja wygląda już zupełnie inaczej. Dla mnie pełna izolacja amunicji to zbędny i bardzo kosztowny marketingowy bajer, który nie daje praktycznie żadnych korzyści. Dla porównania moim zdaniem znacznie większy pozytywny efekt daje rezygnacja z zawieszenia na wałkach skrętnych. Bo one pękają i łamią się, po najechaniu na minę przeciwpancerną czy inny silny ładunek wybuchowy. To generuje śmiertelnie niebezpieczne odłamki rykoszetujące wewnątrz kadłuba. Aby temu zapobiegać trzeba dodatkowo opancerzać układ jezdny, co po raz kolejny zwiększa masę i nie daje 100% pewności. No a takie zagrożenie minowe jest wielokrotnie większe (zdarza się bez porównania częściej) niż prawdopodobieństwo trafienia w magazyn amunicji dobrze zabezpieczonego nowoczesnego czołgu, co wykazałem wcześniej.

Facet ale to nie jest konkurs piękności, tu chodzi o skuteczność na polu walki!

@@agraagraborn9937 No to wie każdy

Merkava jest najpiękniejszym czołgiem. Wieża tak świetnie zrobiona i pod kontem że wiele więcej pocisków odbije się rykoszetem niż w k2 czy abramsie

@@symiel1639 pierwszy pocisk ok ale widziałeś wieże już po trafieniu tym pierwszym pociskiem w miejscu trafienia?

@@agraagraborn9937 nie obsraj sie !

...nie da się porównywać czołgów, - front rządzi sie swoimi prawami, a najważniejsza jest załoga i 'Szczęście' sprawna załoga, w T-62, mająca farta, odpali Abramsa, a nawet kilka:) - marna załoga nawet w najlepszym czołgu, zniszczy pojazd, nawet nie docierając do lini frontu !!! - pokazała to historia, gdzie najskuteczniejszym statystycznie niszczycielem czołgów, okazała się - butelka z benzyną, - głupota załogi, - pogoda, - brak paliwa - awaria techniczna.... - a gdzieś w tym miejscu altyleria... ...inna kwestia to koszta, w cenie jednego średniej klasy czołgu, można stworzyć ok 100-200 dwuosobowych duetów wyposażonych w 'rury', począwszy od Jevelinów, skończywszy na prostych niekierowanych... - takie duety są w stanie narobić nieporównywalnie więcej szkód, niż np 1 Abrams !!! ...czołgi porównuje się wg. przebijalności wanny, mało kto analizuje co stanie się gdy pocisk małego kalibru trafi np. w koło, zerwie gąskę podczas walki, lub unieruchomi czołg w jakiś inny sposób, zmuszając załogę do ucieczki !!! - unieruchomić czołg można na wiele sposobów, a nieruchomy czołg, jest bezużyteczny:/

@@krzysztof3181 T-62 zniszczy Abramsa? A nawet kilka? Chciałbym to zobaczyć. Irackie T-72 padały jak muchy pod ostrzałem Abramsów. Porównanie to porównanie, chociażby wymiarów tych wozów. Zawsze jakoś myślalem, że Czarna pantera jest niższa od M1. Może chodzi o profil wieży. Pancerza nie da się porównać, bo najstarsi górale nie wiedzą jaki on jest. Ani Jankesi ani Koreańczycy się tym nie chwalą. Pozdrawiam

@@m.darekgrygny321 ...w bezpośrednim starciu Abrams zdecydowanie wygra pancerzem, ale nie po to ten przestarzały sprzęt ściągnięto na front... ...T-62 to wręcz genialny sprzęt !!! opancerzenie marne, ale genialna armata, zdolna zniszczyć wszystko !!! ...widziałem kiedyś stanowisko takiego czołgu, - wkopany był, tak, że wystawała tylko wieża, usiana kostkami reaktywnymi, nad wieżą zbudowany był prowizoryczy dach z pni drzew, na tych pniach mnóstwo gałęzi... kąt ostrzału był skierowany w potencjalny teren pojawienia się wroga, obok na drzewie, zbudowany dobrze zamaskowany, prowizoryczny punkt obserwacyjny, a najciekawszym elementem, był stojący w pobliżu wrak innego czołgu:) który za cel, miał zciągać potencjalny ogień, i ataki inteligentnych rakiet, które miały wziąść ten wrak, jako cel ataku:) bo rakieta taki wrak natychmiast zauważy, a wkopanego T-62 nie... do obrony takiego stanowiska przydzielona była kilku osobowa załoga piechoty... ...w bezpośrednim starciu T-62 z Abramsem, T-62 nie ma żadnych szans, ale w takiej roli jak opisałem jest wręcz niezniszczalny!!! zwłaszcza gdy takich punktów oporu zrobimy kilka, kilkanaście... to gdy nawet podjedzie najnowocześniejszy czołg, to zostanie zniszczony! w walce, w wielu przypadkach, nowoczesność, opancerzenie... mają drugorzędna rolę od taktyki, a przede wszystkim zdrowego rozsądku !!! wielokrotnie sprzęt za paredziesiąt milionów dolarów, został zniszczony koktailem mołotowa za jednego dolara! dlatego jak taki idita wolski, mówi że jeden sprzęt jest super, a inny tandetny, to doznaje szoku i niedowierzania... dodatkową zaletą jest to, że w razie problemów, (kontrataków) wystarczy odpalić silnik, i natychmiast się ewakuować !!! wzajemnie się ostrzeliwując !!! - w porównaniu z artylerią holowaną, np chwaloną amerykańską 777 którą, pod ostrzałem, załoga musi podpiąć pod nie opancerzony ciągnik, jest ogromna... - porównaj sobie takie stanowisko jakie opisałem, właśnie z obsługą 777 155mm - kilkuosobowa załoga bez opancerzenia musi podjecgać pod linię frontu, - odpiąć armatę, a ciągnik schować, - podczas ostrzału załoga jest bezbronna, i nawet wybuchy w okolicy stanowiska, są dla niej niebezpieczne:( - po ostrzale muszą podpiąć ciągnik i bez żadnego opancerzenia uciekać... ...inną kwestią jest 'powtarzalność' strzału, 777 po wystrzale odżuca nawet na parę metrów, ze względu na niewielką wagę, T-62 ma wielotonową stabilną podstawę, i obrotową wierzę!!! - te czołgi które są na froncie, często mają nowe nowoczesne armaty...

to własciwie nie jest zadne porównanie.

@@UnderTheBanner ...pole walki stwarza przeróżne sytuacje, rzadko takie jak na tych porównaniach, że stanie jeden czołg na przeciwko drogiego, i będą się ostrzeliwać po głównym pancerzu... Niemcy za czasów IIWŚ byli w szoku, gdy okazało się że duża część czołgów Tygrys, które były wtedy szczytem zaawansowania technicznego, została zniszczona przez archaiczne przestarzałe, armaty 50mm, których Ruskie jeszcze przed wojną naprodukowali ogrom !!! bo wtedy taka armata niszczyła wszystko, z czasem nie dawała rady z nowoczesnymi konstrukcjami, więc zwyczajnie zaczajali się w krzakach, i walili w bok... wypracowali dobrą technikę, obczaili słabe strefy, i niszczyli na masówkę... - technika walki musi ewoluować, nie można stać w miejscu, i walić ze starej armaty w nową technologicznie wieżę ! - a w pojedynkach czołgów, najważniejsze jest Szczęście, czasami kilka centymetrów, robi ogromną różnicę...

Masz rację... Myślę że K2PL robiony w Polsce będzie bardzo dobry

To już chyba niestety taka tradycja:(

...nie da się porównywać czołgów, - front rządzi sie swoimi prawami, a najważniejsza jest załoga i 'Szczęście' sprawna załoga, w T-62, mająca farta, odpali Abramsa, a nawet kilka:) - marna załoga nawet w najlepszym czołgu, zniszczy pojazd, nawet nie docierając do lini frontu !!! - pokazała to historia, gdzie najskuteczniejszym statystycznie niszczycielem czołgów, okazała się - butelka z benzyną, - głupota załogi, - pogoda, - brak paliwa - awaria techniczna.... - a gdzieś w tym miejscu altyleria... ...inna kwestia to koszta, w cenie jednego średniej klasy czołgu, można stworzyć ok 100-200 dwuosobowych duetów wyposażonych w 'rury', począwszy od Jevelinów, skończywszy na prostych niekierowanych... - takie duety są w stanie narobić nieporównywalnie więcej szkód, niż np 1 Abrams !!! ...czołgi porównuje się wg. przebijalności wanny, mało kto analizuje co stanie się gdy pocisk małego kalibru trafi np. w koło, zerwie gąskę podczas walki, lub unieruchomi czołg w jakiś inny sposób, zmuszając załogę do ucieczki !!! - unieruchomić czołg można na wiele sposobów, a nieruchomy czołg, jest bezużyteczny:/

Naprawdę kolego wierzysz że pisiorki mają jakikolwiek spór z niemiaszkami o reparacje? Przecież to jest zwykły kawałek kiełbaski wyborczej. Co do niemieckiej zbrojeniówki to też bym nie przesadzał. Pamiętaj o nowych dodatkach do budżetu wydawanych na ich armie, oni nie są głupi i co będą mogli to zrobią u siebie.

Myślisz punktowo Macin i to twój błąd. Stan dalej i zobacz jak pewne sprawy się mocno zazebiaja. To tak samo jak darli jape pepiki, gdzie dalej przeczytasz że to pod wybory bo "muszą"

Jaki spór? Nie ma żadnego sporu.

Kupowanie abramsów w systemie calowym, kiedy my mamy system metryczny, jest bez sensu.

@@trzcinq K2PL nie będzie miał odizolowanego magazynu amunicji, wycofano się z tego. Waga prawdopodobnie nie przekroczy 60 t. Główny nacisk będzie położony na opancerzenie boków wieży i kadłuba. Prawdopodobnie dojdzie koreanskie KAPS. K2PL nie będzie opancerzony na poziomie sepv3.To będzie modernizacja na poziomie K2NO

@@bari941 To dobrze, bo będzie tańszy. Średni czas życia czołgu na polu walki, to i tak coś około pół godziny, to nie ma sensu inwestować w wypasione opcje.

@@KH-lg3xc Ta? tyle że jeśli załoga przeżyje może iść do inne go czołgu tej klasy a tak są martwi a szkolenie nowych to miesiące trwa, jesteś nie douczony w tej kwestii to się nie wypowiadaj, najważniejszym elementem czołgu to wyszkolona załoga, czołg po trafieniu w amunicję izolowaną może i jest wyeliminowany ale załoga przeżyła i walczy dalej.

K2PL🔥

@@JanKowalski-he3gh o⁹7⁹9⁸⁹7⁸78⁸⁸⁸⁸ ( Foto siehe 8 Jahre 77⁸⁸x7⁸ von 79⁸ Stunden 78788

i co z tego? Abrams ma porównywalną albo lepszą przebijalność pancerzy

@@totalwar7518 A no z tego że Amerykanie do swoich czołgów posiadają amunicję z rdzeniem uranowym! Polska kupuje czołgi abrams z amunicją KEW-A1 z rdzeniem wolframowym

@@piotregowik6826 skąd wiesz że nie kupujemy z rdzeniem ze zubożonego?

@@totalwar7518 Nie wiem czy kupimy?Pytanie raczej czy USA może nam sprzedać?Ja tylko podałem informację jaka jest różnica w lufach której zabrakło na filmie.

...nie da się porównywać czołgów, - front rządzi sie swoimi prawami, a najważniejsza jest załoga i 'Szczęście' sprawna załoga, w T-62, mająca farta, odpali Abramsa, a nawet kilka:) - marna załoga nawet w najlepszym czołgu, zniszczy pojazd, nawet nie docierając do lini frontu !!! - pokazała to historia, gdzie najskuteczniejszym statystycznie niszczycielem czołgów, okazała się - butelka z benzyną, - głupota załogi, - pogoda, - brak paliwa - awaria techniczna.... - a gdzieś w tym miejscu altyleria... ...inna kwestia to koszta, w cenie jednego średniej klasy czołgu, można stworzyć ok 100-200 dwuosobowych duetów wyposażonych w 'rury', począwszy od Jevelinów, skończywszy na prostych niekierowanych... - takie duety są w stanie narobić nieporównywalnie więcej szkód, niż np 1 Abrams !!! ...czołgi porównuje się wg. przebijalności wanny, mało kto analizuje co stanie się gdy pocisk małego kalibru trafi np. w koło, zerwie gąskę podczas walki, lub unieruchomi czołg w jakiś inny sposób, zmuszając załogę do ucieczki !!! - unieruchomić czołg można na wiele sposobów, a nieruchomy czołg, jest bezużyteczny:/

Najważniejsze, że mamy fajnych sojuszników - jak w 1939 roku.

Natowski sprzęt to i logistyka natowska - nie ma innej opcji.

Tak ta sama amunicja.

Ewentualna polonizacja Abramsa to droga przez mękę. Cała Myśl techniczna składająca się na Abramsa jest własnością rządu amerykańskiego. Udostępnienie jakiejkolwiek technologi tego typu to droga przez administracyjną mękę.

@@jakubhass1228 ford , any ży..... ja to rozumim, ja to panimaji, w pierioid. ? :) :) :)

@@rosolzkurwielu Mr Kraków pytał o polonizację Abramsa

@@arekpilecki4813 Początki są najgorsze, ale nie przestawaj ćwiczyć, kiedyś na pewno uda Ci się napisać coś sensownego

Ale teraz chociaż wiesz że awaryjnie założysz skrzynie biegów z Żuka i reduktor ze Stara i będziesz miał te 6 biegów do przodu ! :-)

Może autor po prostu ma tylko 1 kanał (wiemy jaki) w TV :(

to po co go polonizować jak będzie taki sam coś chyba tobie się pomyliło

@@krzysiekwilk2 - przeczytaj raz jeszcze CO napisałem, a potem to co Ty napisałeś. Mam nadzieję, że skumasz ...

Taaa... jak części do czołgów będą tak iść jak części do aut to będą po pół roku czekać na naprawę.

co tu bredzisz M1A1sa dodatkowy zakupem na sterydach czyli po taniości a sepy były wcześniej kontraktowane i dostarczone będą jako nówka sztuki

@@krzysiekwilk2 sa to bieda pewnie

K2PL nie ma być dłuższy o dodatkową parę kół tylko ma bazować na najnowszym wariancie K2 który będzie obecnie w produkcji.

@@stary6666 Nie wiadomo do jakiej najnowszej wersji - w tej chwili jak amerykanie tak i Koreańczycy są w trakcie wdrożenia przygotowania Armatohaubic o większej donośności. Co rusz, niestety wyczytujemy że te Polskie armatohaubice nie tak będą wyglądać jak chwali się Błaszczak.

@@elbanditos2 Błaszczak od samego poczatku mówił że np. K9PL ma być na bazie K9A2 (pełny automat ładowani) a w drodze jest już wersja A3 która wniesie dłuższe działo i wyższą automatyzacje, i jako tako wzięcie K9 i jej polonizacja jest logiczna bo ten AHS jest wciąż rozwijany, odpada nam ryzyko wtop jak podwozie do Kraba. Co do czołgów, 7 para kół była pomysłem Hanwhy i było powiedziane że mogą wykonać taki prototyp oraz przetestować go ale na nasz koszt (MON nie był tym zainteresowany) prawda jest taka że nowoczesny czołg musi mieć ASOP oraz zagłuszarkę dronów, co by MON nie wybrał to te dwa systemy muszą być. Wiadomo jest że najnowsza transza K2 ma mieć już KAPSa (podobno jest już dopracowany), M1A2 jest też zintegrowany z Trophy, ostatecznie MON i tak wybierze ten czołg który będzie gwarantował większy realny transfer technologi do PGZtu, i mam na mysli silniki, napędy, ASOP, elektronikę, elementy których opracowanie jest kosztowne, długotrwałe i obarczone wysokim ryzykiem.

abramsy działają w systemie który zmiażdżyłyby rosjan w abramsach przeżywalność załóg jest najlepsza i wieże nie latają

Ale produkowaliśmy to co nam kazano i wcale nie były to nasze konstrukcje, tylko te które nam "podarowano". A drony jak najbardziej robimy. Nie mówiąc o innych rzeczach np. Borsuk, Baobab.

Mówię o tym w materiale o samym Abramsie. I oczywiście masz rację.

To dizel pojedzie na każdym oleju z rzepaku też.

Jest cichsza ale wylot spalin wydziela duuuużo więcej ciepła przez.co.w.nocy łatwiej go namierzyć termowizją.Niby mniej go słychać ale bardziej go widać.

O tym będzie materiał. Jak blisko związane jest K2 z Altayem.

@@januszwalczak3564 nie jakiś Duda tylko Twój Prezydent Pan Duda

Nie prawda - są nawet w Googlu zdjęcia Abramsów należących do USMC z zestawami do głębokiego brodzenia. Poza tym u nas i tak prawie wszystkie (Damian Ratka kiedyś podawał u siebie na kanale) zbiorniki wodne da się przejechać bez takiego osprzętu, więc to i tak w zasadzie nie ważne.

@@olekzajac5948 To jest odpowiedź typu: widziałem jednego człowieka, który latał (na paralotni), stąd wniosek, że wszyscy ludzi latają. Tymczasem tylko niektóre wersje (głównie dla marines) są przystosowane do pokonywania przeszkód wodnych. Pytanie, czy nasze są ? Poniżej dłuższy cytat za artykułu p. Bartłomieja Kucharskie w gazecie "Rzeczpospolita" (czy "RP") na ten temat: " Nie ma jednak nic za darmo - turbina potrzebuje ogromnych ilości powietrza i paliwa. Potężne filtry powietrza (układ filtracji powietrza ma całkowitą objętość 0,68 m3) trzeba zmieniać często - np. podczas działań na Bliskim Wschodzie w warunkach dużego zapylenia trzeba je było niekiedy wymieniać codziennie. W warunkach leśnych, jak na europejskim TDW, jest niewiele lepiej. Gdyby zaniechać częstej wymiany filtrów, znacząco spadłaby żywotność silnika. Duże zapotrzebowanie na powietrze utrudnia również pokonywanie przeszkód wodnych - tylko niewielki procent czołgów Abrams jest przystosowanych do pokonywania przeszkód wodnych metodą głębokiego brodzenia, a ryzyko poważnej awarii w razie zalania stropu kadłuba jest znaczne. Znane są przypadki trwałego unieruchomienia czołgu podczas przejazdu przez rowy wypełnione wodą - chlapiąca woda uszkadzała silnik na tyle, że usunięcie usterki siłami załogi (a nawet załogi wozu zabezpieczenia technicznego) było niemożliwe. Poza dużymi ilościami powietrza, silnik wymaga także wielkich ilości paliwa - lotniczego JP-8. Dla US Army dostarczanie nafty lotniczej do czołgów nie stanowi problemu z racji na powszechność śmigłowców w jej szeregach, ale nastręcza pewnych trudności innym użytkownikom (np. w Australian Army). Turbina ma tę zaletę, że jest stosunkowo mało wrażliwa na zmianę rodzaju paliwa, lecz jak w wypadku innych silników, także AGT-1500 w razie zastosowania paliwa innego niż specjalnie do niej przeznaczone wykazuje większą skłonność do usterek, mniejszą żywotność i spadek mocy. "

​@@PatrykRozgwiazda1966 Powielasz kolejne bzdury osob ktore w ogole nie znaja sie na temacie, jezeli chodzi o filtry to juz o ile sie nie myle w trakcie pustynnej burzy stworzono system ktory sprezonym powietrzem oczyszcza filtry i obecnie nie ma juz abramsa ktory by nie mial tego systemu bo jest on fabrycznie montowany co za tym idzie czyszczenie filtrow i ich wymiana jest o wiele i to na prawde o wiele rzadsza, jezeli chodzi o glebokie brodzenie to kazdy abrams moze gleboko brodzic kwestia stworzenie takeigo zestawu ktory doprowadza powietrze i odporowadza spaliny taki sam jak na naszych leopardach czy teciakach, tylko tu jest taka sprawa ze us army nie potrzebowala takiego zestawu marines uzywalo zestawy ale z tego co pamietam z mozliwoscia brodzenia do 2 metrow i to tez w marginalnych ilosciach wiec dla nas to by nie byl problem tylko tyle zeby zaplacic za opracowanie i wyprodukowanie tych zestawow, tutaj nie rozumiem ciebie z tym jp-8 bo z jednej strony mowisz o tym ze turbina jest wielopaliwowa co jest prawda, ale kolejna bzdure mowisz o tym jakims specjalnym paliwie dla niej, jak bys sie troche zainteresowal i przeszukal archiwa amerykanskie to bys przeczytal ze podstawowoym paliwem dla agt 1500 jest diesel pod ktorego z reszta byl projektowany nie ma tez jakis wiekszych usterem itp. w zwiazku z uzywaniem innych paliw, australijczycy do swoich abramsow uzywaja tylko diesel, a amerykanie jak sam pisales uzywaja go tylko i wylaczenie dlatego ze bardziej sie im oplaca z uwagi na smiglowce w swojej strukturze

@@rybakov58 Zarzucasz mi że coś powielam - podałem źródło osobowe i gazetowe, więc jeśli oni kłamią (poważna gazeta, człowiek z imienia i nazwiska), to pretensje do p. Kucharskiego i Rzeczpospolitej. Natomiast twoje informacje nie mają żadnego źródła a twój nickname nie świadczy o jakiejkolwiek znajomości tematu - co powielasz??? Nota bene informacja w RP jest z 2019r, czyli na 2-3 lata przed decyzją o zakupie Abramsów. A ostatecznie będzie wiadomo, jak dostaniemy te Abramsy i K2 i na poligonie z przeszkodami wodnymi kompania Abramsów i kompania K2 dostanie zadanie sforsowania przeszkód wodnych o głębokości 1-2-3m i zobaczymy ile z nich będzie trzeba wyciągać dźwigiem. Coś jednak musi być na rzeczy, bo K2 mają służyć na Mazurach, a Abramsy na wschodnim Mazowszu. Bez odbioru.

Dopiero co kupiliśmy od Francuzów super mosty pontonowe. Wg Damiana Ratki nikt już dziś nie przeprawia się wpław.

Do naszych Leopardów nie ma już niektórych części zamiennych bo przespaliśmy okres kiedy kończyli ich produkcje i nie zrobiliśmy odpowiednich zapasów. Wcale tak dużo tych czołgów nie będzie.

Leopardy miały wejść do rezerwy po zrealizowaniu wszystkich zamówień

To kup sobie tego leoparda i napraw, jeśli uda się naprawa to pogadamy i zastanowimy się ile to kosztuje i czy było warto

Do tej pory mieliśmy blisko 1tys czołgów więc to nie jest jakaś zawrotna ilość, zwłaszcza patrząc na nasze położenie geograficzne

Tylko jest różnica między utrzymywaniem postsowieckich czołgów a najnowocześniejszych czołgów zachodnich lub zbudowanych w filozofii zachodniej. Napewno koszty będą znacznie większe, ale u nas nikt nie wydaje się tym przejmować

@S G 🇵🇱🇺🇦🇺🇸💪

Korea powinna w ramach reklamy i integracji z Ukrainą dać gratis na testy minimum 14 sztuk K2. Ale to dziady i nic im nie dają 😁🤣

T-72 juz praktycznie nie mamy, pozostają PT-91 ale pewnie jako rezerwa., o ile nie zostana w końcu przekazane Ukrainie. Leopardy starzeja się i w końcu skończa w rezerwie. Pozostaną Abramsy i K2.

Leopardy juz jada na Ukraine, wiec zostaja tylko dwa typy

@@kriseastlondon965 co najwyżej pojadą te stare leopardy, A4+ Niemcy nie pozwolą wysłać.

Dlatego tak Amerykańce boją się wysłać swoje super Abramsy, bo zaraz okaże się że to złom :)

@@arturs7733 oczywiście... Czołg został stworzony do walk w okresie kiedy wyposażenie piechoty nie pozwalało mu specjalnie zaszkodzić a jego głównym przeznaczeniem była walka z odpowiednikami lub niszczenie umocnień. Teraz to zwykła pokazówka na temat...Jacy jesteśmy potężni i wspaniali. Powiem tak...teraz to czas wojen zdalnych. Drony i wywiad wojskowy. Czyli to czego nie mamy. Pierwszych " Nas niet😁"...drugie zlikwidował niedorozwinięty Macierewicz. Chociaż dobrze rozumiem co zrobił. WSI to była jedyną instytucją która mogła potwierdzić powiązania starych wyjadaczy z PiSu z Rosją. Tak na dobrą sprawę...jak by się ktoś uparł i przesledził archiwa WSI( pole jeszcze istnieją)... i dokopał się do czasów sprzed"Magdalenki" kiedy komuniści dogadywali się z Solidarnoscią przy jednym stole. Okazało by się, że nie tylko " Bolek" był trefny. Tyle że nigdy się to nie zdarzy. Jeżeli zmieni się władza...to tylko pozornie. Wszystko to kolesie którzy kłócą się o koryto i nic więcej ( nie pomijając Konfederacji...bo niczym się nie różnią). Kończąc...stare powiedzenie..." Kurwa kurwie łba nie urwie".

Z armatą

Pewnie chodzi o długość całkowitą z lufą

Musi byc dluzszy bo ma 7 osi, a K2 6. Wystarczy porownac zdjecia i policzy osie.

@@swarozyc6451 Co ? Czemu ?

@@swarozyc6451 xD

@@Kamil-nv5ju Bo to jest przedwyborcza ściema.

@@swarozyc6451 Nie ma co wróżyć ze szklanej kuli. Pożyjemy zobaczymy.

@@andrzejzajadczyk8349 ruski troll

한국은 전쟁 중인 국가로 k2의 성능은 문서상과 동일하다고 이미 증명 되어 왔고 꾸준하게 업그레이드 되어 왔습니다. 정보 업데이트를 하십시요.

Farbą pomalowali 😂

this is a different canon, not the same, but very closely related

To tak zwane przedmuchiwacze. Powodują, że gazy powstałe podczas strzału są wysysane z lufy na zewnątrz, a nie do środka pojazdu.

tłumik gazu

....bo wszyscy przyzwyczaili sie do 3 m MRAPów które są marzeniem wszelkiej maści działonowych i celowniczych. Jako celów oczywiście.

Lepiej kupić rowery .......

Dokładnie na odwrót: Abrams w wersji M1A2 SEPv3 waży 73,6 ton krótkich, czyli właśnie 66,8 ton metrycznych.

Tak jak mówi Olek Zając:)

Spytaj producenta.

Zależy od intensywności prowadzenia ognia i rodzaju amunicji. Jesli strzelamy z dużą częstotliwością np kilka razy na minutę przez dłuższą chwilę, co nie jest zalecane ale z tego co wiadomo na Ukrainie sie zdarza, to lufa sie mocno nagrzewa i zużywa się duzo szybciej. Ważne jest też dokładne czyszczenie lufy. Różnice są też w rodzajach amunicji. Niektóre zużywają lufę bardziej.

pytaj w bae system

Przy intensywnym strzelaniu przyjmij z 4000 zapewne są przypadki gdzie wytrzymała i z 7 tysi.

tak

Abrams ma dużo grubszy pancerz

Te czołgi są w Wocie ?

Nie rób z siebie idioty takimi wypowiedziami 😂😂😂

To jesteś ekpertę

@@marianzacharski5748 nie ma ich w wocie xD

Bardziej to są chyba w war thunder, a nie w wot...

Tak jak leopardy

Coś za coś.

Ten sam.

bo są zdalnie sterowane

Do innej amunicji.

Gwint nie jest już potrzebny, amunicja jest stabilizowana brzechwowo, tylko by spowalniał pocisk

@@thezig2078 "stabilizowana brzechwowo" niewielemi to mówi.A czy ty aby napewno wiesz co to znaczy?

@@zdzislawdardzinski7434 Jeśli ci to nic nie mówi, to jedyną osobą która nie wie co to znaczy, jesteś ty, poszukaj sobie

oczywiście że tak, kamuflaż możesz sobie dostosować do swojego środowiska, te jak to mówisz ''beżowe'' abramsy są typowo na pustynie...

Musi! Cześć widzów (np. ja) słucha jak podcastu.

Ale dlaczego nie czytać, większość ludzi tylko słucha , tak jak podcasty. Ja do tych ludzi należę, tylko słucham. Czyli, panie redaktorze, dej pokazuj i mów i każdy będzie zadowolony

Próbuje się oduczyć, ale jak się tyle lat źle mówiło to trudne. Pozdrawiam.

Leopardy pójdą albo na sprzedaż albo do magazynu ....

Są już, ale nie w formie, że dostaliśmy pojazdy tylko są czołgi z brytyjskimi załogami i są one oddelegowane pod nasze dowództwo. Do czasu aż takie wsparcie jest nam potrzebne

naszych