Czy sojusz z Hitlerem w 1939 roku był możliwy? 

Jak to się stało, że dopiero teraz odkryłem Wasz kanał Panowie, to nie mam pojęcia. Majstersztyk! Oby tak dalej.

No i mam nowe odkrycie na Y.T. Krótko, treściwie, racjonalnie. Bardzo podoba mi się forma. Te "pytania wątpiące" robią bardzo dobrą robotę. Teraz pora przesłuchać wcześniejsze nagrania. Sub i łapka w górę.

Gwoli ścisłości pewne sprostowanie. Otóż wśród postulatów, które Ribbentrop przedstawił Lipskiemu 24 października 1938 r. było rzeczywiście konsultowanie poczynań w polityce zagranicznej, ale nie tak, jak Autor powiedział to w audycji tylko przez stronę polską, ale te konsultacje miały być wzajemne, obustronne. Czyli rząd niemiecki też miał konsultować swoje decyzje w polityce międzynarodowej. Zresztą tak rzeczywiście już wcześniej było. Przecież Hitler konsultował z naszym rządem zarówno zajęcie Austrii jak i Sudetów. Dopiero widząc naszą niechęć do przyjęcia tych postulatów, po raz pierwszy bez żadnych konsultacji z nami Hitler wkroczył do Pragi w marcu 1939 r. i tydzień później do Kłajpedy, co dla naszego rządu było sporym zaskoczeniem. Skutkowało to ogłoszeniem przez nas tzw. małej mobilizacji. I jeszcze jedno. Autor stwierdził, że wszyscy sojusznicy III Rzeszy z wyjątkiem Chorwacji zostali w końcu przez nią zaatakowani, Nie powiedział jednak, że stało się to dopiero po zmianie przez nich frontu. Tak długo, jak byli lojalnymi sojusznikami, nic im nie groziło. Cokolwiek by nie mówić o Hitlerze, cenił on lojalność i sam starał się ją zachowywać tak długo, jak długo ci sojusznicy byli również lojalni. Polska dokonując na początku wolty politycznej poprzez przyjęcie gwarancji brytyjskich zaskoczyła Hitlera powodując jego nieopisaną wściekłość, bo zmusiła go do kompletnej zmiany planów strategicznych i zrobienia czegoś, co było wcześniej niewyobrażalne, czyli zawarcia karkołomnego sojuszu ze Stalinem. I właśnie w tym należy doszukiwać się przyczyny patologicznej nienawiści do Polaków i drastycznych wobec nich represji.

Witam. Nazizm nie był do pogodzenia z interesami Polski. To prawda. Ale zastanawia mnie czy dla zachowania "substancji ludzkiej", zachowania w jak najdłuższej pespektywie naszej państwowości, ocalenia setek miast, przynajmniej częściowo, nawet w niewygodnym sojuszu z Hitlerem, może warto było to zrobić? Albo warto było sie po prostu poddać? W sojusz z Hitlerem weszły Węgry, Rumuni, Słowacy, Bułgarzy, wcześniej Włochy. Czy ktoś potepia te państwa za taką ówczesną politykę? Czy raczej państwa te odniosły w szerokim horyzoncie, ogromne korzyści w zestawieniu z Polską? Chodzi mi o straty ludzkie, zniszczony kraj, zrównana z ziemią stolica? Wszystkie przez mnie wymienione kraje w momencie jak zauważyły, że Hitler jest przegrany odwróciły się od niego i Alianci bardzo chętnie ich przyjęli. Tak dla przemyslenia.. Pozdrawiam

Nie rozumiem - niech ktoś mi wytłumaczy - komentatorzy tłumaczą, że nie było innej opcji. A jaką opcję mieli Rumuni, Węgrzy, Czesi? Oni wszyscy nie wypalili pocisku w stronę wermachtu a obecnie każde znajduje się na mapie. Można było zostać "neutralnym", czekać na swoją okazję. Jeśli postanowiliśmy jak postanowiliśmy, należało od Aliantów już przed wojną wymagać dziesiątek statków z uzbrojeniem pod groźbą zachowania obojętności na działania Hitlera.

Świetny odcinek, ale mam jedną uwagę. Mówicie o tym, że pomogliśmy rozbić plany sojuszu francusko-czechoslowacko-sowieckiego. Ok, ale jaka była alternatywna? Francuzi sondowali możliwość nacisku na Polskę by ta przepuściła przez swoje ziemię armię czerwoną. Jakbyśmy się zgodzili to dopiero byłaby skrajna naiwność, bo zdajecie sobie sprawę że wpływy Związku Sowieckiego działały wszędzie tam gdzie stali sowieccy żołnierze. Podoba mi się analiza zachowań imperialnych Hitlera, ale brakuje mi w tym równaniu nie mniej imperialnych zachowań Stalina. Byliśmy w gruncie rzeczy w potrzasku i próba jakiejkolwiek współpracy z ZSRS dla Polski oznaczała również waaalizacje

Z chęcią posłuchałbym waszego sporu z Zychowiczem. Nie będę ukrywał że jestem bliżej teorii Zychowicz. Mógłby być ciekawy odcinek 😉pozdrawiam fajny podcast.

Moi Panowie, macie racje, z Hitlerem i Niemcami na dłuższą metę nie dałoby się dogadać ale...tak się składa że od 7 lat pracuję w Niemczech i widzę potęge ekonomiczną tego państwa. Pisałem też prace magisterską o Śmigłym- Rydzu w historiografii więc orientuje się w potencjale naszej armii w 1939 r. I powiem jedno- dla Niemców IX 39 to była taka wyprawa zbrojna na naród który znajdował się między Francją a Herrero i Nama, nieco bliżej Francji. Po prostu nasz potencjał nie starczał żeby się zetrzeć nawet z częścią sił niemieckich bo nawet 500 000 żołnierzy niemieckich dałoby ze względów na lepsze uzbrojenie rady WP. Do tego nie zapominajmy że od wschodu też delikatnie ujmując nie było przyjaznego pańśtwa. Tak więc pozostawały dwa wyjścia: albo Polska powinna być nasycona bronią przez zachodnie państwa tak jak obecnie Ukraina przez NATO a nawet powinny u nas stać już korpusy brytyjsko- francuskie albo- co jest bardziej realne- powinniśmy pójść na niemieckie propozycje/ żądania. Skundlić się, poniżyć jak Czesi ale zrobić to z głową i zachować potencjał biologiczny. Tzw. ,,honor'' zawsze można byłoby odzyskać póżniej dołaczając do wojny gdy jej losy przeważyłyby się na korzyść Aliantów. Nie zaszkodziłoby też wysłać armii na ZSRR- jeden wróg mniej, zawsze to coś. Zapewne i tak ponieślibyśmy spore straty ale sami przyznacie że takie jakie ponieśliśmy to było dużo, za dużo niż po prostu tylko spore. Swoją drogą to prawda że polscy oficerowie zarabiali najwięcej w Europie? bo u Kopra czytałem że Mościcki miał więcej samochodów niż kanclerz Niemiec czy prezydent USA więc to byłoby możliwe. Moim zdaniem ciekawym tematem byłaby wielka a zapomniana i kompromitująca batalia pod Budziszynem- k...a mać, pierwsi jak i ostatni którzy dostali od Niemców baty to Polacy. W ogóle jak się chce o naszych zwycięstwach czytać, oglądać i słuchać to wypada się skoncentrować na XV-XVIIw a nie na XX w a szczególnie IIwś.

Fenomentalny kanal. Odkryłem tydzien temu i oglsdam 20 filmik z rzędu 😅 swietnie sie was slucha. Niewiarygodne poklady wiedzy

Super, dziękuję. Dobre pytania, jeszcze lepsze odpowiedzi.

Powtórzę się, ale ten kanał potrafi rzucić racjonalnie, inne światło na wiele zagadnień.

Ponad miesiąc temu znalazłem Wasz podcast. Bardzo dobrze wykonany, poruszający mało znane bądź nie wygodne tematy. Dziękuję bardzo i polecam.

Czy była szansa na sojusz po Polski z III Rzeszą nie wiem, nie znam się. Ale sposób prowadzenia narracji i pomijania niewygodnych faktów jest porażający. Opowiadanie o ideologii Hitlera, która ma prowadzić nieuchronnie do wojny z Polska byłoby spoko, gdyby nie to, że w całym regionie Niemcy miały więcej sojuszników niż przeciwników. Wspomnę tylko Finlandii, Słowacji, Węgrzech, części Bałkanów. Można by wyszukać więcej. W jakiej kwestii ten narody w świetle ideologii Hitlera były inne niż Polska? Jak można tą kwestię po prostu pominąć. "Hitler chciał wojny, bo w wojnie wykuwa się naród niemiecki i takie tam...." - To czemu zajmował Austrię i Czechy bez jednego strzału? Mam z tego wnioskować, że gdyby Polska chciała się poddać, bo ją i tak zbombardował? Gdyby mógł zająć Polskę bez jednego strzału, to by to zrobił. To raczej oczywiste. I to ciągłe wpychanie Hitlera w kaftan i zamykanie w wariatkowie. Owszem, był więźniem chorej ideologii, ale był też pragmatyczny. Weźmy nienawiść do Żydów - w sojuszniczych państwach Żydzi nie byli mordowani masowo. Za przykład mogą posłużyć Węgry. U Hitlera pragmatyzm był często ważniejszy od ideologii. Jak powiedziałem na początku, nie wiem czy sojusz byłby możliwy. Być może nie, być może tylko chwilowy jak z ZSRR. Nie znam się. Ale nie można sobie po prostu pomijać kwestii, które są kluczowe i naginać fakty tak, jak komu wygodnie. Szkoda, podcast bywa ciekawy. Sporo traci na tym, że jest to tak na prawdę monolog z suflerem, a nie dyskusja.

Fajny materiał. Norbert świetnie opowiada :)

Super czekam na kolejne odcinki

Świetne podcasty. Rzeczowe i obiektywne.

Miło się was słucha. Komentarz dla zasięgu.

Kurczę naprawdę dobry kanał !

Świetne! Wśród zalewającego internet chłamu wreszcie coś na poziomie. Zarówno publicystycznym, jak i naukowym. Gratuluję i podziwiam ogrom posiadanej wiedzy...

Bardzo fajny odcinek - niemniej sytuacja przed wrześniem była taka - Hitler jak ten wściekły rotwailer szarpał się na łańcuchu przy budzie i widać było, że zaraz łańcuch puści i rzuci się do gardła najbliższej osobie i wszyscy z Anglią i Francją na czele uciekali na drzewo a my zamiast zrobić to samo to staliśmy jak deb...le z patykiem w ręku czekając na pożarcie kiedy inni cieszyli, że mają więcej czasu na wspinaczkę :) W tym dogadaniu się z Hitlerem chodziło o to samo co w przypadku Węgier czy Rumuni - zejść z pierwszej linii strzału i poczekać niech ktoś inny wybije temu rotwailerowi zęby a potem się najwyżej zmieni stronę :)

Jedynym racjonalnym sprzymierzeńcem była Czechosłowacja.Po odrzuceniu na bok animozji o Zaolzie które nawiasem mówiąc można było śmiało otrzymać z powrotem nie tracąc niepodległości czego skutkiem było pozwolenia i uczestnictwo w rozbiorze tego Czechosłowacji w 38'.Po włączeniu przez rzeszę niemiecką czeskiego przemysłu zbrojeniowego wszystko było juz roztrzygniętę. Jedyną racjonalną opcją było wasalny układ z niemcami.O jakiejkolwiek równorzędności nie mogło być mowy z racji dysproporcji sił.Zjednoczony potencjał militarno-gospodarczy Polski i Czechosłowacji równoważył się a więc w tym rozdaniu mieliśmy spore szanse na wygraną z niemcami. 2 primo wasalny układ z niemcami wcale nie był fatalna opcją. Brytole ewidentnie chcieli nas wmanewrować z wojnę (aby 1 niemieckie uderzenie poszło na polskę) a ci sanacyjni kretyni łykneli to jak pelikan. W krajach sprzymierzonych nie było represji ani holocaustu.W naszym interesie było przepuścić niemców na sowietów aby się między sobą wytłukli.

Swietny kanal, dla zasiegow

Panowie spokojnie mozecie robic podcasty dluzsze np na 60 min.

Super kanał, trafiłem na Was dwa dni temu jak Norbert był gościem u Zychowicza. Nota bene czytałem książkę tutaj wymienioną "pakt Ribbentrop-Beck"

Pierwszy wasz odcinek gdzie nie mogę się zgodzić z przesłaniem. Sojusz z hitlerem wcale nie skończył się tak źle dla Finlandii , Węgier czy Rumunii , Bułgarii. Kolaboracja z hitlerem i pasywność wcale się źle dla Danii czy Francji nie skończyło.

Kamil zadaje pytania dokladnie takie, jakie sam miałbym ochotę zadać. Genialne.

Bardzo fajny odcinek, ciekawe a zarazem trafne podejście do tematu sojuszu Niemcami

Dobrze ze nas wtedy nie załatwili ,kto by teraz auta lawetami ściągał . Kanał petarda :D

Z checia bym posluchal polemiki odnosnie tego tematu z Pawłem Wieczorkiewiczem, ale niesety za pozno juz na to.

Komentarz ciekawy. Bardzo przyjemny sposob opowiadania. Jednak Pan Norbert sam sobie zaprzecza w kilku kwestiach w trakcie audycji. Zreszta podobnie jest w innych odcinkach. W dodatku pomija kilka faktow, ktore podwazylyby forsowana przez niego teze. Tak czy inaczej pozdrawiam i czekam na kolejny odcinek.

Świetny odcinek

Panowie jesteście lekiem na Zychowiczów tego świata.

Przecież jeszcze w styczniu '39 niemieccy oficerowie polowali w Białowieży z polskimi wojskowymi. Co się stało przez 5 miesięcy?

Dobre😊

Bardzo dobre

Leżę chory na Covida i co chwilę słucham waszych podcastów 😅 Pozdrawiam i czekam na kolejne odcinki 🙂

Ajjj nie zgadzam się z wami do końca ale mogę nie mieć racji . Wiadomo wy jesteście zawodowcami ja interesuje się amatorsko. Kawał dobrej roboty. Pozdrawiam serdecznie.

Panowie szacunek.dla fana historii takiego jak ja, to eldorado.pozdrawiam

Dlaczego nie ma tego na Spotify?

Rewelacja! Argumenty mnie przekonują. Powiem więcej, tak dobrego wykładu historycznego jeszcze w życiu nie słyszałem. Tym bardziej nie rozumiem skąd modne ostatnio tezy że powinniśmy zawrzeć sojusz z Niemcami, przed 1939 rokiem. I że na takim sojuszu wyszlibyśmy lepiej...

Może ktoś zna odpowiedź na to pytanie: Dlaczego w październiku 39 nie podpisaliśmy kapitulacji? Nie znam się na prawie międzynarodowym ale czy to nie jest naturalną konsekwencja wojny?

Super podcasty, ale nie zgadzam się z tezą dotycząca gorszego losu Państwa i narodu polskiego w sytuacji sojuszu z Hitlerem. Pomijając futurystyczne wyobrażenia, wystarczy spojrzeć na dzisiejsze Węgry, Słowację, Rumunię, Szwecję itd.

Dlaczego nie wspomnieliście o roli von Papena w zdobyciu władzy przez Hitlera?

Każdy merytoryczny materiał przeciwko tej teorii - na wagę złota!

Dałoby się zrobić odcinek z odpowiedzią czemu Stalin nie zaatakował Niemiec w 1940r.?

Bardzo Ciekawie przedstawiona jest historia lubię słuchać,zasanawia Mnie tylko,gdyby przyjąć żądania oddania Gdanska i tak nie był Nasz Polaków garstka i autostradę i kolej przez pomoże wojna by nie wybuchła w 1939r.dalo by to Nam wiecej czasu pokoju i możliwości przygotowania sie co najmniej do maja 1940r

Duze Nie .....Idac za prof Wieczorkiewiczem Bekiem byl za wytrawnym politykiem by wierzyc w sojusze ale ten sojusz byl konieczny".... Liczne publikacjie o tym Jak Hitler ewoluowal...Druga ksiazka A.H udokumentowano nie byla przez niego pisana

Walką z czerwonymi można było więcej ugrać niż ugraliśmy. To jest moje i nie tylko moje zdanie.

Bardzo ciekawy podcast. Padlo pewne stwierdzenie, ze kraj ktory zbroi sie ponad swoje mozliwosci finansowe, to szykuje sie do ekspansji, inwazji. Jak w tym kontekscie postrzegac obecne zbrojenia Polski?….

Tylko bym się czepił, że w momencie 26:40 pada coś o Czechach wykorzystujących polską wojnę z bolszewikami. W styczniu 1920 Polska wojowała z ZURL o Lwów. ZURL, czyli Zachodnioukraińska Republika Ludowa.

Tak

Powiem tak, nie podoba mi się… za mało materiałów ;) pozdrawiam, TOP!

Dodam tylko że też Finlandia była sojusznikiem Hitlera i też nie została napadnięta , ale to inna Historia

Czy to znaczy, że prof. Wieczorkiewicz popełnił błąd w ocenie polityki zagranicznej Hitlera i dlatego wypowiadał się pozytywnie o ewentualnym sojuszu?

Panowie... w jednym odcinku mowicie o budowie potegi militarnej.... w innym ze panstwo nie zostalo przedstawiony na tryb wojenny... to moze ustalcie miary tego samego zjawiska, czyli budowania armii w niemczech.... i postrzegania potencjału własnego do realizowania swojej politycznej ideologii.... potencjał ten inaczej wyglądał w 1937, 38,39... do załamania w 44....

Wspomniany Piotr Zychowicz to historyk, dziennikarz bajko pisarz rozliczany z ilości napisanego tekstu przeczytałem 100 str. Obłęd44 i dalej nie dałem rady. Dobrze że jesteście i potraficie bezstronnie przedstawić historię.

To wszystko historia i gdyby potoczyła się inaczej nigdy nie było by nas na świecie. Dziadkowie żyli by innym życiem. Rodzice nigdy by się nie spikneli. Inni ludzie inny świat. Historii nie cofniesz. Kiedy myślimy o tym czy Polska mogła uniknąć tego losu to raczej warto zastanowić się czy sojusz z Rosją, Francją i Czechosłowacją był możliwy? Stalin też nie był specjalnie wiarygodny czy uczciwy. Czystki lat 37-38, opcja że armia Czerwona stała by na granicy z Niemcami. Z Warszawą w zasięgu armat. Z opcją cofnięcia się w każdej chwili. Taktyką spalonej ziemi ale nie w Rosji lecz w Polsce. Czy to miało większe szanse? Obie te siły były moralnie zdegenerowane, uważały że ta ziemia im się należy z racji zaborów bo 123 lata to było ich itd itp.

Może i tak, może nazizm i Hitler nigdy by nie skończył wojować. Ale wszyscy w końcu umierają, w końcu system polityczny w Niemczech też wyewuluje, i kto wie, w którą stronę.

Niestety realny wybór był wtedy taki: Hitler albo Stalin. Sojusz z Anglią i Francją był dla nas egzotyczny, patrząc na mapę. Spowodował zbliżenie Niemiec i ZSRR wymierzone w Polskę. To sprawiło, że nie chcąc żadnego, mieliśmy ich obu. Najpierw jako krwawych okupantów a potem Stalina jako "sojusznika", którego siłą wmusili nam nasi zachodni alianci. Pozdrawiam 🙂

czyli zychowicz ma rację bo na koniec sami sobie panowie zaprzeczyli

poniekąd tak aczkolwiek doprowadzenie do tego co nas spotkało ww 39r. doprowadziło do eksterminacji zasobów ludzich i państwa polskiego, doskonale wiemy o tym, iż wojsko polskie nie mogło się równać z niemieckim, a zatem rozwiązanie takie jakie zostało nam przedstawione to jest jedyna droga z jakiem można było skorzystać, do tego soujsze, które nie mogły nic nam wnieść nowego, z resztą doskonale zostało to ujęte w książce Władysława Studnickiego napisana w roku 1939r. doskonała anliza tego, czym dysponujemy i do czego to doprowadzi, nie mogło to się skończyć inaczej, chłodna analiza tamtych czasów doprowadziło ddo tego , co przewidywał Studnicki, a zatem można było trzeba nam tylko było mądrych ludzi a nie zaślepionych i pyszałkowatych wpatrzonych w siebie, polecam "Wobec nadchodzącej drugiej wojny światowej"

Marszałek Piłsudski mówił a-i tak kształtował ,swoją widzą,przeżyciami - Panowie,mamy dwóch nocnych sąsiadów,Niemcy Rosja ,my po środku. Panowie,nie należy ufać ani jednemu ani tych drugich. Panowie,należy tak grać a-i wygrywać by obie strony ograć tak by Polska mogła by być wolna. No,coś w tym duchu Marszałek tłumaczył

Panowie . Po pierwsze : co dałoby Polsce ( poza korzyściami propagandowymi ) pozostawienie Zaolzia Niemcom ? Po drugie : Zapomnieliście wspomnieć , o próbach nawiązania współpracy polityczno-wojskowej z czechosłowacja , prowadzonych przez polska dyplomację . Pozdrawiam .

Wiele nieprawdziwych wiadomości, typowe myślenie po PRL, do 1935 polska miała mocne plany aby wraz z Niemcami i Japonia uderzyć na sowiety, polska mogła być bardzo istotnym partnerem państw osi, do wojny doszło, bo polska odwróciła sojusze, elity polityczne ll RP zostały ograne , ponieważ nie rozumiały tego co dzieje się międzynarodowo,

Polska wybrała najgorszą opcję. Zniszczony , zmasakrowany i wyludniony kraj. Gorzej być nie mogło. Trzeba brać przyklad z Czechów a nie z patykiem w ręku rzucać się do walki.

Chciałbym przypomnieć że najważniejsze na Stalina było pokonanie hitlera potem ekspansja na zachód. Więc jakby polska z koalicją z Anglią Francją i ZSRR Czechosłowacją pokonała 3 Rzeszę to Stalin prędzej czy później wbił by nóż w plecy nam. W konferencji nie zyskaliśmy by ziem Zachodnich od Niemiec, po tej konferencji w wojnie z bolszewikami to byśmy stracili tereny na rzecz Białorusi i Ukrainy stając się państwem satelickim pokoju cypelka . Niestety sami byśmy walczyli przeciwko Rosji mając przestarzałe wojsko więc byśmy przegrali. Więc ta debila trzecia droga była głupia, a zadziałała bo w tych pozostałych dwóch przypadkach to więcej byśmy stracili:(

Bardzo dobrze porźemówa. Wszystkie sczególy sie lacza.

No to popłyńmy dalej w alternatywne historie. Ciekawość, jak wygladala by historia Niemiec i świata, gdyby hitler nie doszedl do władzy. Prawdopodobnie wciąż byli by nastawieni ekspansywnie i rewizjonistycznie, ale brak hitlera = brak nazizmu i tych wszystkich zdrodni ludobójczych. Ktos madry ma pomysl jak ta historia by sie potoczyła? Kto, zamiast hitlera doszedłby do wladzy i w jaka strone poszly by losy dziejów? Zapraszam do dyskusji, a dla Kamila i Norberta Wielki szacunek i temat na kolejny podcast 😊

Japonii też nie zaatakował.

30:00 jak w chłopaki nie płaczą >zajmowałeś się kiedyś zawodowo nazizmem? bo JA znam kogoś kto się zajmował :p Dzięki za ciekawe materiały i dużo wiedzy!

Jeżeli wy się podpieracie Rydzem-smiglym to gratuluję. Przecież to jeden z większych deb...

Sprawa alternatywnej historii II WŚ - nie może się odbyć bez wzięcia pod uwagę najważniejszego powodu, dla którego Niemcy byli zmuszeni do popełnienia samobójstwa czyli wojny na 2 fronty. Gdyby nie operacja Barbarossa, to w 1941 roku cała Europa w 41 roku została by zalana przez największą i najpotężniejszą armię świata, czyli Armię Czerwoną. Wcześniej - w latach 30 i do 1940 roku Niemcy współpracowały gospodarczo i politycznie z ZSRR. Dlatego Hitler MÓGŁ mówić o nierawdopodobnej wojnie z ZRRR. Szczytem był Pakt Ribentrop-Mołotow, który obydwie strony traktowały "prowizorycznie". Dla Niemiec prawdopodobnie ekspansja na wschód to były kwestie dziesięcioleci, dla ZSRR to był rok 1941.

Ciekawie byłoby zaprosić do debaty kogoś, kto wspiera tezy o możliwym sojuszu Polski z III Rzeszą. Również interesujący byłby odcinek o tym, czy Polska międzywojenna miała szansę poprowadzić alternatywnie politykę i swoje działania w taki sposób, aby uzyskać wynik lepszy niż faktycznie uzyskała w roku 1945.

Moim zdaniem nie było szans w 1939r. na dogadanie się z Niemcami - przecież wg ówczesnych sanacyjnych decydentów byliśmy, jako kraj, 5-tym (po Francji, Anglii, Niemczech i Włochach) mocarstwem w Europie! Jak "mocarstwo" mogłoby pójść na kompromis z Niemcami? Panował wśród elit sanacyjnych kompletny brak realizmu - w 1939r. mogliśmy iść z Francją i Anglią, lub z Niemcami - innej możliwości realnej nie było! Chcę tylko przypomnieć niektórym przeciwnikom ewentualnego sojuszu z Niemcami, że takimi sojusznikami Hitlera były Włochy, Węgry, Rumunia, Bułgaria, Finlandia, Słowacja i żaden z tych krajów nie poniósł porównywalnych z nami strat i na dodatek dzisiaj cieszą się międzynarodowym szacunkiem. Inne kraje miały realną politykę, a my jak zwykle, mamy tylko "pryncypia". Dzisiaj jesteśmy sojusznikiem Niemiec, które wyraźnie dążą do budowy sfederalizowanej Europy pod swoim "światłym i jedynie słusznym" kierownictwem. Gospodarczo już nas właściwie przejęli.

Wszystkie państwa, które zawierały sojusze z 3 rzeszą wychodziły na ty na końcu lepiej jak Polska

0:19

A mi się nie podoba ten podcast. Rozmówca prowadzącego ma wyraźnie wyrobiony pogląd i jego wypowiedzi nie mają nic wspólnego z obiektywnym spojrzeniem na temat. Opisuje rzeczywiste sytuacje po czym od razu dodaje swoją opinię, zazwyczaj bez podania jej uzasadnienia. Najlepszym przykładem jest końcówka gdzie autorytatywnie stwierdza, że gdyby Polska dołączyłaby do Hitlera to na pewno byłoby gorzej. Jakieś argumenty? Co mogło by być gorsze od utraty niemal 20% ludności i dewastacji całego kraju? Tutaj wróży z fusów - oczywiście tak aby pasowało pod jego tezę. Cały ten wywiad nie ma wartości merytorycznej, jest po prostu subiektywną opinią rozmówcy.

Trochę jednak obiektywnie ani Finlandia ani Szwecja ani Węgry czy Rumunia czy Słowacja czy Chorwacja nie mówiąc już o Włochach nie straciły zbyt wiele na tym, ze szli razem z Hitlerem a potem się odwrócili.

Sojusz yllniemozliwy 4:03

Robicie świetne audycje, ale macie zdecydowany problem z wymową słów niemieckich, a przecież wystarczy się z kimś skonsultować. Nie lebensraum tylko lejbensraum.

Analiza logiczna, sytuacja polityczna rzetelnie nakreslona, argumentacja spojna... Ale, III Rzesza i Zwiazek Radziecki mialy kompletnie rozbiezne interesy strategiczne, a jednak sojusz zawarly (nieoficjalny). USA i Wielka Brytania tak samo, Brytyjczycy wciaz ludzili sie wizja utrzymania imperium, USA chcialo te skostniale uklady rozbic, III Rzesza i Wlosi tez raczej strategicznie deptalyby sobie po pietach. Wreszcie, sojusz Zwiazku Radzieckiego z Aliantami, w tym z Churchillem! Trudno znalezc w historii sojusz, ktory w 100% 'pasuje' i absolutnie wszystkie intresy sie zazebiaja.

Po co to pytanie? Przecież to fakt.

inne pytanie: z drugiej strony wegry rumunia poszly z hitlerem i przetrwaly bo na pewnym etapie w 1944 zaczeli grac z aliantami. tak samo polska moglaby zagrac. z drugiej strony gdyby polska poszla z hitlerem byc moze hitler podbil by zssr?

To tak samo jak teraz i na nic się to zdało i teraz też tak może być bo do Niemców też podskakujemy a raczej Jarek i za Jarka będziemy się bić, chcecie tego?

Oczywiscie!!!!

Oj Panowie mylicie się, Pan malarz bardzo liczył na sojusz z polską, potym jak odrzuciliśmy jego propozycję wpadł w furię bo opierał swój plan podboju Europy na sojuszu z nami. Według mojej opinii to był nasz największy błąd ale tego to się już nie dowiemy, a to że było to niemożliwe to typowo pisowskie gadanie, bo wszystko było możliwe. A poza tym to podcasty świetne 👏 super się słucha tak dalej Panowie, pozdrawiam serdecznie

a co teras

Dzięki za racjonalne spojrzenie , w przeciwieństwie do tak zwanych pseudo historyków , snujących zmianę przeszłości . Zaprzeczeniu jakiejkolwiek logiki , naszej tradycji ,kultury ,wiary . Zapominając , albo wykasowójąc ze swych umysłów tego kim jesteśmy , i idziemy wyżynać innych , na rozkaz akwarelisty .

,👍😊

Nareszcie jakiś rozsądny historyk bo jak słucham tego Zychowicza to mi się słabo robi.

Tak,byłby gdy byśmy podbili tylko Rosjan kolej by była na nas dziękuje do widzenia.

Hitler nie był racjonalny ale Stalin też był taki sam

Trzeba myśleć jak wojskowi a nie jak cywile zostawić dwa wilki razem niech się zwalczają i z boku się przyglądać i wykorzystać ten czas na zbrojenie

Hitler napadał na każdego ze swoich sojuszników? A kiedy to napadł na Finlandię? A kiedy na Bułgarię? I ilu włoskich Żydów puścił przez komin?

Spotkałem się kiedyś z porównaniem, że sojusz z Niemcami w latach trzydziestych, nawet jeżeli jakimś cudem by do niego doszło, to prędzej niż później spowodowałby sytuację analogiczną jak relacja PRL i ZSRR po II W.Ś.

Konferencja myśli inaczej😉

Dajcie Rommla bez PRu 😅😅😅

Moim zdaniem ten sojusz był jedynie możliwym, rozsądnym rozwiązaniem. Wtedy Anglia by się ugryzła w ten swój tłusty tyłek

Dooobre

Sojusz z Hitlerem w 1939 roku był możliwy i była to w owym czasie najlepsza z możliwych alternatyw jakie stały przed Polską. To przyjęte przez Becka gwarancje brytyjskie były niemożliwe do zrealizowania o czym bardzo boleśnie się przekonaliśmy. Niestety, ale w tym materiale nie ma żadnych sensownych argumentów które obalały by tezy takich historyków jak: Wieczorkiewicz, Zychowicz, Rak, Łojek czy nawet Żerko.