Fracking: Lösung für die Energiekrise? 

grüß ZDF

Schnitt: jaja, schneiden wir raus! 😇

Der Schnitt ist premium

@@sebo234 Bamitzwa style Alter!!

tadaaaaa

Das Grundwasser auch. Und die Häuser stürzen auch ein.

Dann bringen die USA die Demokratie nach Deutschland!

Kann mich an diesen Kommentar nur anschließen.

Guter Kommentar. 😊👍💜 Da schließe ich mich an.

Absolut!

Wind-, Wasser- und Solarenergie sind auch nicht Grün. Sie haben aber das Label es zu sein.

@@diekxxx8280 die alle sind erneuerbare. Natürlich verbraucht es co2 die Anlagen zu bauen, aber Bau kostet überall co2. Das die drei in bei weitem am wenigstens co2 verursachen ist auch Fakt. Fracking egal wie du es machst nutzt am Ende nicht erneuerbare Energien. Öl, Gas und Konsorten sind halt einfach nachgewiesen schlechter als erneuerbare

@@diekxxx8280 Eine kurze Erläuterung wäre nett gewesen... Ich mutmaße mal, dass hier die Produktion gemeint ist? Klar wird bei jeglicher Produktion, wie die von Solarzellen oder Windkraftanlagen CO2 emittiert. Anders als bei herkömmlichen Methoden stoßen diese Techniken kein CO2 aus, sobald die Anlagen einmal fertiggestellt wurden. Langfristig gewinnt hier ganz klar die regenerative Energieproduktion. Umso länger im Betrieb, umso besser die Billanz.

@@diekxxx8280 Das begründe mal.

Eiskalt behauptet ist Menschen-Reduzierung Grün

Wie Jacob sagte - es geht um den Zeitrahmen. Bis 2030 haben wir auf jeden Fall nur die bestehende Förderung in der Nordsee. Und dann stellt sich die Frage, wie lange will man das dann noch machen. Wenn wir 2045 klimaneutral sein wollen, ist das ja wohl das Enddatum. Rentiert sich der so kurze Einstieg überhaupt, wenn 2030 der Gasverbrauch schon niedriger ist (das Ende des spottbilligen Gases wird definitiv seine Kreise ziehen)? Eventuell gibt es dann auch schon P2X-Gas oder Wasserstoff. Ein gewisses Investitionsrisiko gibt es also definitiv. Und man sollte in die Preiskalkulation auch die zu erwarteten Schäden einrechnen.

@@wernerderchamp ..ist natürlich Quatsch - die zusätzliche Fracking-Kapazität in den USA müsste auch erst geschaffen werden. Man sucht nur wieder nach einer Ausrede.

@@wernerderchamp Bis 2045 Klimaneutral ist eine Illusion. Schau dir doch mal an wie viel Prozent unseres Primärenergiebedarfs wir zur Zeit aus Erneuerbaren decken und wie viel aus Fossilen. 2021 waren es z.B. gerade mal 16%. Um das aufzubauen haben wir über 20 Jahre benötigt. Für die restlichen 84% haben wir noch 23 Jahre zeit. Das passt vorne und hinten nicht., insbesondere da die besten Standorte bereits bebaut sind und es mit zunehmenden Ausbau immer schwieriger und langsamer wird. Die gute alt 80-20 Regel wird da garantiert auch Anwendung finden, so wie in praktisch allen Bereichen. Der einzige Weg wie man das Ziel vielleicht noch erreichen könnte, wäre wenn man knapp über 100 neue Kernkraftwerke baut. Das wäre auch verdammt sportlich, aber wenn man die Bürokratie auf das absolute Minimum drosselt und alle Klagen unterbindet könnte es noch so eben klappen. Da das die Deutschen aber anscheinend auch nicht wollen, werden wir garantiert auch nach 2045 noch Erdgas verheizen und verstromen. Insofern ist die Erschließung heimischer Vorkommen durchaus sinnvoll. Du darfst dabei auch nicht vergessen, dass selbst wenn wir auf dem Papier klimaneutral sind, wir immer noch große Mengen Erdgas für die chemische Industrie als Ausgangsstoff benötigen. Bis der durch P2X-Gas ersetzt werden kann wird es noch mal weitere Jahrzehnte dauern.

Der einzige Vorteil des Imports ist, dass Umweltstress im Ausland auftritt und nicht Lokal zu Hause.

@@ADRIAN-zh4ti Eine Schande, was hier passiert. Die deutschen Eliten aus Politik und Wirtschaft haben in der Energie- und Klimapolitik (plus weitere Politik-Felder) der letzten20 Jahre alles vermasselt. Das ist Staatsversagen. Deutschland ist blank, unsere Zukunft und unser Wohlstand sind massiv angegriffen. Wir sind ein von Ängsten und ohne Zuversicht getriebenes Volk geworden. Mir tun schon heute meine Kinder und Enkel leid.

Dinge nach "Anzahl der Chemikalien" zu messen fand ich auch ein bisschen Wild...

Nordstream 2 ist die Lösung!

Man muss aber auch den Transport bedenken.

Nein! Das meiste russische gas wird mit konventionellen Methoden gewonnen. Die US Amerikaner verwenden fracking. Chemikalien werden in den Boden gepumpt. Lassen sie ihre anti russische Propaganda.

Das russische Gas wird erheblich auf „konventionell“ gewonnen.

Das sehe ich genauso. Wir planen mit dem was jetzt verfügbar ist (was vor Ort vor allem Wind und Solar bedeutet, Wasser u. Biogas skalieren nicht so gut). Wenn wir 2040 die Möglichkeit haben, Fusionskraftwerke einzusetzen, dann bauen wir die 2040 (sofern es Sinn macht). Zu viel Energie gibt es nicht. Da könnte man dann CCS aufbauen.

grüner Zwerg

Das ist super ich mag keine kolekraftwerke weil sie einfach nur schlimm sind die Windkraft ist so schlau durchdacht nicht so wie kolekraft

@@ernstr8546 *Kohle, schreibt man mit h

das größte problem ist halt die Speicherung der energie über längeren Zeitraum

stimmt erstmal einen Winter aussitzen ohne Heizung und ohne Industrie.

Er kann es ja für einen Winter ausprobieren und dann erzählen wie es war 🤠

Ich finde es auch nicht schön jedoch müssen wir jetzt um das schlimmste zu Vermeiden in den sauren Apfel beißen

Lag daran das die Regierung davor nicht viel investiert hat, als kurzfristige Lösung muss man ins Saure Apfel beißen, klar besser wäre alles mit Erneuerbar zu ersetzen aber das geht nicht so schnell aber jeder von uns kann etwas dazu beitragen.

@@StumpenfeatBuzzDee ja als ob man neue frackingteile in den nächsten monaten aufbauen könnte?

joa. vorallem auf erneuerbare energien umsteigen find ich auch wichtig. die idee fracking zu nutzen erzeugt nur neue und mehr probleme für die nächste generation, aber die nächste generation war unserer politik in den letzten 60 jahren so ziemlich piep egal.

Wir sind wirtschaftlich aber bei weitem nicht so stark, wie links-grüne immer tun. Die Genderisierung und Technikfeindlichkeit hat in der Wirtschaft Spuren hinterlassen. Man hat Firmen hier viele Hindernisse in den Weg - aber nur wenig abgebaut. Deutschland als Wirtschaftsstandort hat keine gute Zukunft. Wir haben auch zu wenig Nachwuchs. Der Familienmittelstand wird auch enteignet früher oder später.

@Christo Ronaldo Du erzählst Müll. Sorry, gehöre nicht zu der Generation, aber dass wir nicht in einem verseuchten Land sind ist denen zu verdanken. Guck dir mal die Geschichte der Pestizide, Wasserverschmutzung, Abholzung usw an. Deutschland ist schön dank dieser Generation. Auch, dass der kalte Krieg nicht heiß wurde haben wir ihnen zu verdanken. Hätte gut einen Atomkrieg geben können. Krieg dich mal wieder ein und betrachte die Realität und nicht diesen post kapitalistischen lifestylemüll überall verbreiten, damit macht man sich lächerlich. Was man dieser Generation bestenfalls anlasten kann, ist dass sie nicht genug aufgepasst haben, dass die Gesellschaft links/grün unterwandert wird und in den Unis nur noch diese Märchen gelehrt werden. Heutzutage ist es an Unis ja schon schlimm, wenn man über Zweigeschlechtlichkeit einen Vortrag hält.

@@omnibrain3198 hallo Omni Brain, ich muss eingestehen, ich stimme mit vielen was du da schreibst nicht überein. kennst Du " Deutschland redet? Da werden über einen Fragebogen durch das Magazin" die Zeit", Leute mit unterschiedlichen Meinungen zusammengebracht, um sich auszutauschen . Ich nehme da gerne teil um Andersdenkende besser zu verstehen und meiner Bubble zu entkommen. Das Problem ist nur, das letztendlich die meisten Zeit Leser ein doch relativ ähnliches Weltbild haben und dadurch die wirklichen Auseinandersetzungen ausbleiben . Ich bin Unternehmer, du vielleicht auch? Wenn Du genauso wie ich denkst, dass es einem nur gut tut die eigene Haltung hinterfragt zu sehen, dann schlage ich vor man trifft sich und tauscht richtig die Standpunkte aus. Wenn du Interesse hast melde Dich

@Christo Ronaldo lieber Christo, ich gratuliere dir zu deinem differenzierten Weltbild und zu deiner Auffassung des Menschen die vor 50 Jahren geboren wurden perse böse sind und Menschen die vor 20 Jahren geboren wurden gut sind. Ein Blick auf tiktok und RU-vid zeigt recht eindrücklich wie zumindest Teile deiner Generation es ohne Rücksicht auf Verluste gerne heute noch krachen lassen. In meiner Familie bin zumindest ich es, der unsere Kinder permanent versucht dazu anzuregen mit dem Fahrrad zu fahren, nicht jeden Tag warm zu duschen und mit ein bisschen mehr Umweltbewusstsein durch die Welt zu gehen. Meine Generation hat oben Zweifel Fehler gemacht , teilweise aus unwissenheit , teilweise weil es so bequem war . Auf der anderen Seite haben wir euch in eines der reichsten Länder der Welt mit einem der stabilsten Demokratien hineingeboren . Als jemand der große Teile seines Lebens auf diesem Globus unterwegs war , habe ich da ganz gut Vergleichsmaßstäbe . aber ich denke das ist wahrscheinlich etwas zu kompliziert für Dein eher schlicht gestricktes Weltbild. Du stehst auf der guten Seite auf der der Helden auf der die gar nicht schuld haben konnen und die mit dem Finger auf andere zeigen können. Diese Einstellung wird dir bestimmt in deinem Leben ganz besonders weiterhelfen🤔

Viel Spaß beim frieren im Winter 😂

Immer diese Moral.. wenn wir es nicht kaufen, kauft es ein anderer.. wir sind reich genug um es zu kaufen, also dann ja

Und mit dem gedanke kommst du nicht weit. Klimaneutral ist genau so ein Slogan wie "grünes" erdgas. Der Energiebedarf wird weiterhin immer weiter steigen. Jede Art von Energie Gewinnung belastet die Atmosphere mehr oder weniger. Mann muss immer die indirecten factoren beachten. werden wir jetzt auf LNG gehen. Dabei hat man Methan das in die Atmosphere gelang, einen enormen Energie bedarf zum runterkühlen und verflüssigen des Gases und den Trasnport sowie den Verlust wärend dessen. Und man machts sich abhängig von Menschen verachtenden Regimen im Nahen Osten wobei man in eine ähnliche Lage wie mit Russland kommen kann. Erneuerbare Energie sind keine Lösung, sehr Teuer, erzeugen nicht Energie auf Abruf, müssen in sehr kurzen Perioden vollständig ersetzt werden was langfristig viel Energie kostet, erzeugen viel Müll. Es ist sehr leicht die nötige Kapazität mit erneuerbaren Energie zu erreichen. Jedoch wird nie jede Wind Anlage gleichzeitg laufen da der Wind nicht immer weht. PV-Anlagen erzeugen kein Strom in der Nacht und kaum Strom über die Wintermonate. Bei Wasserenergie muss man sich an die jährlichen Niederschlags Monate halten für Hochwasser Schutz usw. Es fehlt die Technologie Energie zu speichern. z.B. Wasserstoff Speicher in Ergaslagerstätten. Die wenigen kleinen Länder die ein Uweltbewusstsein besitzen sollten nicht ihre ganze Kraft und Geld auf halbgare Lösungen setzen. Besser weiter ein paar Jahre Kohle in unseren modern und sauberen Kraftwerken verbrennen und all unsere Kraft in richtige Lösungen stecken. In der Atmpshere stecken Jahrhunderte von Co². 10 Jahre mehr machen keinen Unterschied. Kurzfristig werden wir sosido einen enormen Temperatur Anstig bekommen wenn weniger Partikel in die Luft geblasen werden. Und selbst wenn die Erde 0m³ Co² erzeugen würde, würden sich das erst in 50-100Jahren bemerkbar machen. Alle Bösen vorhersagen treffen sowiso ein, Inseln saufen ab, Wälder sterben, Wüsten breiten sich aus. Wir müssen denken wie man die welt in 500 Jahren oder mehr rettet. Deswegen sollten wir uns lieber Zeit nehmen das richtige zu tun und nicht Wohlfühl Optionen mit Biosiegel nehmen die genau so beschissen sind wie zuvor.

Ja ne, ist doch völlig normal das Wasser brennt. Nichts hat mit Nichts zu tun.

@@williwunder4486 Haben Sie auch etwas Sachliches beizutragen? In ländlichen Regionen der Vereinigten Staaten ist biogenes Methan im Frischwasser eine normale Gegebenheit.

Das mit dem brennenden Wasserhahn hat sich der FSB ausgedacht um Russisches Gas umweltfreundlicher zu verkaufen.

Ist das nicht genau die Einstellung von wegen atomkraft nein danke ? 😊 wenn das fracking gut gemacht wird ist das mittlerweile sehr sicher

Genau lieber von Russland Gas kaufen statt selber zu produzieren.

@@kingalione1171 kannst du so auch nicht sagen...

@@kingalione1171 Quatsch, Gas und Öl bräuchten wir schon lange nicht mehr wenn wir schon früher es geschnallt hätten auf die Wissenschaft zu hören. Die schreit schon seit den 1970er Jahren. Erste Elektroautos gabs schon vor hundert Jahren. Wir haben einfach aufs falsche Pferd gesetzt. Jetzt müssen wir umsteigen und nicht noch lange über Ersatzbrennstoffe nachdenken. Auch die Industrien haben möglichkeiten auf Gas zu verzichten. Ist fast alles nur Politisches gehabe und Geldgeilheit.

@@Mercucius das hat nichts mit „wir haben aufs falsche Pferde gesetzt“ zu tun. Die Wirtschaft ist nicht dumm. Die Effizienz von erneuerbaren Energiequellen sind selbst heute noch nicht hoch genug um es mit nicht erneuerbaren Energien aufzunehmen.

Dann zieh doch in einer Höhle ein!

Energie ist nicht erneuerbar…in Physik immer geschlafen?

@@XiBaXha Energie verschwindet aber auch nicht einfach, sonder wird immer nur in einen anderen Zustand (Hitze, Bewegung...) übergeführt und kann somit sehr wohl "wiederverwertet" werden. Wasserstoffantriebe beispielsweise spalten Wasser zu Wasserstoff und Sauerstoff, verbrennen dies und erzeugen dabei wieder Wasser, welches wieder verwertet werden kann... Benzin wird halt zu Dreck in der Luft, den wir nicht mehr verwenden, genauso wie die im Motorraum entstehende Hitze und Bewegungsenergie, die sich im Ruckeln des Motors äußert, Mr. Physik...

@@Bonghardt Warum wurde Dein Beitrag entfernt?…übrigens: Wasserstoffautos spalten kein H2O zu H und O2, das wäre ScienceFiction…da das aufspalten mehr Energie benötigt als das H jemals wieder an Energie reinbringen würde. 😉

@@XiBaXha Das habe ich versucht, namhaften Leuten zu erklären: Prof. Quaschning erklärte mir, Sonnenenergie stehe noch ca 4 Mrd Jahre zur Verfügung, könne daher als erneuerbar bezeichnet werden. Solange derartige Begriffsverfälschungen im alllgemeinen Sprachgebrauch üblich sind, ist mir das Gerede ihrer Benutzer suspekt.

That is like talking about a positive point of concentration camps vs prison.

@@Ismalith WTF?

Kernbrennstoff geht früher oder später auch aus. Wir haben leider nicht unendlich Uran auf der Erde.

Selbst Leute ohne Dach könnten ja im Prinzip mitmachen... die beteiligen sich dann z.B. mit 1/1000stel an einem Solarpark oder einer Windkraftanlage in der Umgebung (damit es nicht so anoym ist und man auch zwischendurch mal vorbei schauen kann ;) ) und erhalten dann 1/1000stel der Leistung auf ihre persönliche Stromrechnung angerechnet. Schön mit Onlinezugang über den man live die gerade prouzierte Menge und schöne Statistiken sehen kann, das motiviert doch viel mehr als vielleicht jährlich einen Brief mit einer Dividende oder so zu bekommen.

meine auch! Mit dem hab ich mal überhaupt nicht gerechnet! :D

Das wäre doch zu einfach :)

man kann so alt sein wie 'ne kuh, und lernt immer noch dazu! hat meine oma immer gesagt. ich glaube sie hatte recht.

@@mr180Grad Ich bin um die 40 und glaube das auch aber wenn ich so in die Politik kucke sehe Ich eher die ältere Generation entscheiden oder sieht das nur so aus? 😅

In den USA sind die Frackinggebiete ziemlich wirtschaftlich aufgeblüht.

@@kingalione1171 Das stimmt auch aber ist das nicht kurzfristig? Also was ist mit dem Lebensraum/Natur auf lange Sicht?

@@kingalione1171 ja, und die Menschen fahren 50 oder 100 Km weit um frisches Wasser zu holen !!

kannst dann gerne auf dein Teich hinter dem Haus hinstellen.

Und trotzdem hast du danach Atommüll.

Mit Kohle kann man Gas sparen (aber auch mit mehr WKAs, siehe Studie: Energieunabhängigkeit von russischen Energieimporten durch den schnellen Ausbau der Erneuerbaren Energien und massive Energie-/ Kosteneinsparungen)

@@climatechangedoesntbargain9140 Ja, aber das wird für den nächsten Winter gar nichts ändern. Wenn Gas knapp wird, werden Menschen ohne Heizung dastehen und das wird den Gasbedarf verdoppeln in Wohnbereich. Das Studien und Statisticken ergaben, das man mit Kohle Gas sparen kann, ist ein Strukturelles Argument und diese Struktur braucht 5 Jahre zur entstehung und 10 Jahre zur festigung. Also kein Argument/keine Variante für die gegenwärtige Problemsituation: Diese ist nur dadurch zu entschärfen, indem man eben genug Gas haben wird. Ansonsten wird es eine Katastrophe, wenn der Mehrverbrauch durch Unterbrechung der Gasversorgung erstens die Menschen in schwiergikeiten bringt und zweitens den Gasmarkt vollkommen aus dem Ruder laufen lässt. Ich erwähne das nur ungerne: Aber als damals in den 1970gern die Ölkrise stattfand, hat man ziemlich eindrücklich erleben können, was es bedeutet, keine eigenen Rohstoffe zu besitzen (oder nicht genug). Aber seine gesamte moderne Infrastruktur darauf aufzubauen. Die Amerikaner haben das erannt und sie fördern absurd viel öl aus beängstigend wenig vorraussichtluicher Kapazität. Allein deswegen, damit der Energiemarkt stabil bleibt. Was nicht immer 100 % gelingt und... das darf man auch nicht vergessen: Amerikanische Öl-Konzerne wollen auch mal was verdienen... also mehr, als sonst. Wir hätten schon vor 20-30 Jahren eine erneute Energiekrise bekommen, wenn die USA (Nordamerika) nicht so viel Geld in Öl-Geschäfte gesteckt hätten. Und Russland kein Öl an den Westen verkauft hätte. Die maßgeblich führenden Ölproduzenten werden die Gunst der Stunde ausnutzen. Und es wird teuer werden. Oder es wird Kalt werden. Je nachdem, welche Strategie gefahren wird oder welche Marktsituation daraus resultiert. Es ist auch kein Zufall, das die Klima-Propaganda genau in dieser Zeit begann... der "Club of rome" entwickelte zu dieser Zeit die Grundlagen, auf die sich heute noch berufen wird... (man hat es schon damals gewusst). Tatsächlich aber haben sie gewusst, das die modernen Wirtschaften nie ihren Bedarf an Energie stillen können, ohne von anderen abhängig zu sein. Die Klage, das man von Russland Öl und Gas kaufte und damit "Putins Krieg" finanzierte, ist , wenn es auch wahr ist, sowas von vollkommene Ideotie, weil es gar keine andere Alternative gab. Die Realitäten haben nie eine andere Möglichkeit beinhalten, als russisches Öl zu kaufen. Oder egal, woher man es kauft, immer ist diese Abhängigkeit. Ideal wäre es, wenn man gar nicht erst darauf angewiesen wäre. Und die Tatsache, das man es 1973 wusste, was unausweichlich geschehen wird, aber im Jahre 2022 ist das Problem nicht ansatzweise gelösst, sagt mir nur eines: Es gibt keine Alternative oder... die Politik ist korrupt gewesen. Oder die "Demokrtatie" ist schlicht untauglich die Probleme der Volkswirtschaften und der Menschen zu lösen. Dabei gibt es physikalische Konzepte.... oder sind denkbar, die die Energieversorgung tatsächlich revolutionieren würden. Mich erschliesst sich nicht, wieso darin die Fudsion eine so große Rolle spielt, denn sie wird nicht die Lösung sein. Erst eine Lösung, die ohne die Umwandlung von Wärmeenergie in Drehimpuls auskommt, wäre eine ernst zu nehmende Lösung. Und physikalisch sollte nichts dagegen sprechen, eine Fusion zu ermöglichen, aus der direkt Elektronenstrom hervorgeht und nicht nur Hitze. Die Nartur macht es uns vor: Auis dem Himmel kommen Blitze voller Strom. Wie macht die Atmnosphäre das? Und wie kann man das künstlich erzeugen? Niemand fragt das. Alle wollen sie die konventionelle Hitze in Drehimpuls-Umwandlung, und ein noch heißeres Feuer, weil man da weiß, was man hat. Aber die werten Wissenschaftler sind offenbar nicht kreativ genug, um auf eine solche Idee zu kommen. Und als Resultat warten wir auf eine Kernfusion, die absehbar auch nur mit konventioneller Turbinen-technologie kombiniert Strom erzeugen soll. Das ist, wie mit dem verbrennungsmotor: nichts Neues im Alten Denken. Denn was funktioniert, ... "never change a running system", nicht wahr? Anyway, meine Argumentation geht nur darauf hinaus, das wir wegen der gegenwärtigen politischen Situation im Winter zu wenig Gas haben werden unbd das eine Katastrophe sein wird, weil der Mehrbedarf durch unterbrochene Versorgung enorm sein wird. Da spielt Kohle keine Rolle. Denn Gasheizungen kann man nicht mit Kohle betreiben.

Nein, das mit der zusätzlichen Energie beim Aufheizen stimmt so nicht. Höchstens, wenn sich Kondenswasser bildet, müsste dieses zusätzlich weggeheizt werden, ansonsten braucht man nicht mehr. Oder anders gefragt: Wo soll denn die zusätzlich benötigte Wärme hin? Was man da gefühlt mehr verbraucht, hat man vorher während der Nichtheizzeit weniger verbraucht. Kurze Unterbrechungen sparen aber tatsächlich nichts, erst wenn die Bude richtig auskühlt, verbraucht man insgesamt weniger. Auch wenn hinterher wieder aufgeheizt werden muss. Wenn aber der Gasdruck nachlässt, gehen all die Druckminderer in denHäusern und in den Gasverteilerstationen auf Störung und jeder einzelne muss manuell durch einen Fachmann entriegelt werden. Einmal ausgelöst, bleibt das Gasnetz wochen- oder monatelang unterbrochen und ist sehr schwer wieder anzufahren.

Wenn jeder Haushalt eine Mini Atompumpe hätte gäbe es wegen Energiebedarfs überhaupt kein Problem und gegenüber Freaking ist Atomstrom sogar sauberer!

Erdgas in Bayern? Davon hab ich noch nie gehört.

@@christiandampf8327 Der Abfall kommt dann in den Biomüll oder wie handhaben wir das dann?

@@derKischda Findige Daniell Dribizcic finden dann den Weg nach Afrika ohne Rechnung. Außerdem was spricht dagegen, wenn man das irgendwo entsorgt, ist da wirklich nur eine Lächerliche Kleinstmenge!

Das Erdgas lagert auch in Niedersachsen, wir hätten also genug.

Wenn man die Bergwerke mit Wasser flutet werden die instabil, glaube das ist keine gute Idee. Im Ruhrgebiet pumpen die das Wasser daher ab.

"Einfach" ... nichts was du beschreibst ist in irgendeiner Weise einfach. Abgassäuberung von Kohlekraft reduziert z.b. die Effizienz des Kraftwerks. Und das Herstellen von synthetischen Kraftstoffen oder Wasserstoff haben immense Energieverluste bei der Herstellung.

@@Elliott_Elliott das Abgepumpt Wasser ist sehr warm wenn es gefordert wird und wenn man es mit einer Wärme Pumpe komplett kann dadruch die Gebäude beheizen

​@@FoxRoxification Energieverluste sind irrelevant, wenn mehr zur Verfügung steht als nachgefragt wird. Viel größer ist das Problem, dass Anlagen abgeschaltet werden, weil die Leitungen überlasten. man kann also bei peaks den Überschuss nicht nutzen, weil wir da Strohhalme statt dicker Kabel vergraben haben.

Gab es da in der ersten Merkelregierung nicht auch die Herren Westerwelle und Lindner? Aber Altmaier war nach dem Ausscheiden der FDP sicher ein Großmeister der Energiewendeverhinderungspolitik.

Das wird einfach nichts. Alleine die Gesetzte dafür zu ändern dauert lange. Danach müsste man jedes Kraftwerk das wieder eingeschaltet wird komplett technich überprüfen. Teilweise müssten da dann die neusten Sicherheitsmaßnahmen nachgerüstet werden. Dann muss die Lieferkette wieder aufgebaut, die überwachungsbehörden wieder mit personal besetzt und die Lagerung des neuen Mülls geplant werden. Dann müsste man noch einen Plan machen wie die Kraftwerke wieder ins stromnetz eingeplant werden (wie hoch ist der Bedarf, wie viel wird produziert, wie viel wird zugekauft, welche Verträge laufen gerade für die Fossilen Kraftwerke usw.). Das erste was halt aus der Energieplanung immer raus fliegt sind Solar und wind. Die sind flexibel, an keine zulieferer gebunden (nicht ganz richtig aber zur vereinfachung annehmbar) und können so leicht abgeschaltet werden. All das dauert mindestens ein Jahr, eher deutlich mehr. Das sind aber hauptsächlich verwaltungs und Sicherheitsfragen. Eine andere Frage ist wie viele wir überhaupt wieder Hochfahren können. So große Kraftwerke bekommen standschäden. Zum Beispiel die Wellen in den Generatoren verbiegen im Stillstand. Da gibt es bestimmt noch weitere Beispiele. Teilweise wurden auch schon Teile der Kraftwerke abgebaut. Da sind häufig teile dran die nicht in kontakt mit Strahlung sind die sofort abgebaut werden können. Es können also höchstens die zuletzt abgeschalteten Kraftwerke wieder in betrieb genommen werden.

@@hackfleischking5162 mag sein. Trotzdem würde mich ein Video auf wissenschaftlicher Grundlage interessieren. Einfach weil bei der politischen Debatte darüber die technische Sinnhaftigkeit nie ausführlich thematisiert wird.

@@ronalddrumpf7126 Kannst du dir auf RU-vid raussuchen. Natürlich wird es möglich sein Atomstrom wiederzuebeleben. Die frage ist wie schnell und wie teuer. Der Drops ist gelutscht so weit ist mein Veständnis wenn man nicht total Idealistisch alle nachteile vernachlässigt. Welcher Anbieter würde in Deutschland noch investieren wollen nach dem der Ausstieg schon so lange beschlossen wurde.

Als wären die Erdbeben, die Anlaufzeit, das konzentuelle Problem mit Verbrennung, der extreme Wasserverbrauch und bisher unerforschte Langzeitfolgen nicht schon genug

Gut und kurz beschrieben.

_Das Grundwasser würde also weitestgehend verschont werden_ Hast du Studien die dies belegen?

Bei uns kommt der Strom halt aus der Steckdose und die Wärme aus dem Heizkörper. Ich persönlich gehe davon aus, dass auch die Frackingdiskussion von unserem bisherigen Hauptlieferanten in seinem Sinne beeinflusst wurde. Ich frage mich, wo sind die Studien, die zeigen, dass das Trinkwasser in den USA massiv verseucht wurde. Außer spektakulären Bildern von Wasserhähnen, aus denen Gas strömt, kann ich auch bei intensiver Recherche nichts valides finden. Oder kann mir da jemand helfen?

Ja durch Hungersnöte die Welt zu retten ist also ihre Lösung.

Ja, damit lässt sich alles lösen. Wenn wir weiter so machen, wirst du in Zukunft froh sein, wenn du nochmal ein Stück Fleisch auf dem Teller hättest.

@@christian8638 Ich brauche kein Fleisch auf meinem Teller.

Nein, nein und nein. Nur weil keiner seit jahren auf die Wissenschaft hört müssen wir nicht den Fortschritt ( Atomausstieg und Kohleausstieg ) wieder rückgängig machen .

Nun macht es unsere Regierung aber gerade den kleinen Leuten schwer mit z.B. PV einzusteigen. Beispiel Balkonkraftwerke: In den Niederladen bis 800W direkt in die Steckdose. Kein Wilandsteckdose, kein Elektriker, keine Eintragung in irgendwelche Behörden-Register, der Stromversorger muss nicht benachrichtigt werden und wenn der Stromzähler rückwärts läuft, ist das das Problem von Versorger und legal. Auch die Regularien für größeren PV-Anlagen für Privatleute sind in Deutschland hoffnungslos kompliziert und geradezu abschreckend. Aber die Regierung fördert ja bekanntlich die Energiewende.

@@SchlaubiSchlaumeier Habe ich auch nie behauptet oder erwartet. Grundlastfähigkeit lässt sich auch durch Speicher herstellen, was ja implizit in meinem Kommentar stand. Dennoch ist es eine Tatsache, dass wir bis auf erprobte Technologien (Solar- / Geo-thermie, PV, Windkraft, Wasserkraft und ggf. Prozesswärmenutzung) nicht viel haben. Worauf ich eher hinaus wollte ist, dass derzeit keiner mit neuen Technologien plant, bis nicht wenigstens eine industrielle Marktreife da ist und da sind die Karenzzeiten nun mal 10 - 20 Jahre, selbst eine neue PV-Zellentechnologie braucht mehrere Jahre, bis diese im großen Maßstab durchgesetzt hat. Entsprechend müssen wir die Energiewende mit der Technologie planen, die uns derzeit zur Verfügung steht, sollte dann die nächsten Jahren ein neues Werkzeug dazukommen wunderbar, aber nicht planbar.

@@marc.neumann5514 Der EuGH hat hier tatsächlich bislang mehr geleistet als der deutsche Gesetzgeber. Weiteres Problem ist, dass wir in DE 299 Energieversorgungsunternehmen / Netzbetreiber haben, die jeweilige technische Anschlussbedingungen unterschiedlich auslegen. Absoluter Wahnsinn.. Durch den Wegfall der EEG spart man sich eventuell (wenn richtig umgesetzt) den Einspeisezähler bei Mittelgroßen PV-Anlagen im privaten Bau, was erst mal wieder Kosten spart. Kleinstanlagen sind bislang tatsächlich nicht mein Tätigkeitsfeld, jedoch denke ich, dass ohne Grundlast in der eigenen Wohnung die Rentabilität eh fraglich ist... Das wird eh mehr fürs grüne Gewissen sein, als Stromkosten zu mindern oder rentabel zu werden. Von Kollegen habe ich aber derzeit von einer 600VA-Grenze (WR-Ausgangsleistung) und tatsächlich WR, die mit normalem Eurostecker daherkommen gehört, ich denke, da tut sich derzeit und die nächsten Jahre recht viel, eine Anmeldung im Marktstammdatenregister und der Bundesnetzagentur sehe ich jetzt nicht als größtes Problem.

stimmt .... aber beim Ton gibt es echt noch Verbesserungspotenzial .... insgesamt viel zu leise, um dann in einigen Details die Boxen fast zu sprengen .... ich muss ständig den Pegel nachreglen Der Inhalt allerdings (und das ist natürlich wichtiger) ist super!

@@decisiontree3362 das Problem habe ich nicht. Was hast du denn für ein System?

Das hört sich echt sehr interessant an. Danke für deinen Kommentar!

Wäre genau auch mein Ansazt und der Thorium-Reaktor lässt durch das nachbrennen kein Waffenfähiges Plutonium erschließen Belgien hat ein paar gute Projekte in Ihrem Forschungszentrum

Soviel ich weiss sind immer noch nicht alle Probleme beim Thoriumreaktor gelöst. Wie soll man da einen Versuchsanlage bauen und wann wäre diese Technik soweit um Sie in großen Massstab überall zu bauen. Ich fürchte da werden noch locker 10 Jahre vergehen und wir brauchen schon jetzt Lösungen, zumindest für die Übergangszeit.

@@marc.neumann5514 So einen Reaktor sehe ich selbst sehr optimistisch frühestens in 20 Jahren. Das funktioniert aktuell ja nur auf dem Papier

@@marc.neumann5514 ja, eines der Hauptprobleme ist der Rost (Ist ja ein Salzreaktor)...

Dauert 50 Jahre und niemand weiß, was am Ende bei rauskommt.

Chemikalien werden ins Erdreich gepumpt verseucht die Erde.Ein Dreck ist das ganze.

Leider wird es uns gar nichts helfen weil die Neubeschaffung von Kernbrennstoff über ein lang Jahr dauert.

Ja ab frühling/Sommer 2023 bräuchten wir neue kernbrennstoffe, aber soweit ich weiß haben wir noch bis dahin für alle drei AKW s Da würde ich die Technologie nutzen und das gesparte Gas als Wärme Energie nutzen

@@SmudMusik darüber weiß ich nichts ich habe immer gedacht dass wir kaum noch Kernbrennstoff in den Reaktoren haben weil sie ja auslaufen sollen.

Also zumindest meine Laune würde dein WRX retten, dann wäre auch egal ob ich kalte Füße im Winter habe.

@@SmudMusik Ich schätze, dass es so bis Februar-März reicht (natürlich mit immer geringerer Stromerzeugung). Streckbetrieb macht Sinn, aber es fehlt nicht nur an Brennstäben, sondern auch Ersatzteilen, Personal und man müsste viele Sicherheitsprüfungen nachholen.

Ich denke die Antwort ist relativ einfach: Dieses Methangas wird nicht an einem definierten Punkt einfach in die Atmosphäre abgeblasen - sondern es entweicht an Millionen von Orten. Zum Beispiel aus dem Wasserhahn im Film "Gasland", aus einer Wiese oder einem Feld. Daher ist eine Wirtschaftliche Nutzung dieser Leckagen nicht möglich.

Stimmt der Beitrag ist leider wenig objektiv gestaltet.

.... genau !!

lol

warum?

Schau dir doch mal geothermische anlagen an die sind simpel verbrauchen kaum wasser da sie einen geschlossenen kreislauf haben und können auch in kleinen einfamilienhäuser eingesetzt werden meine mutter rüstet gerade ihr haus auf kostet zwar viel un es gibt zu wenig staatliche förderungen aber man ist unabhängig und in kombination mit votovoltaik am dach eine gute lösung (natürlich kann sich das nicht jeder leisten da müsste die regieriung was springen lassen)

@@dermeister1100 Was du beschreibst ist normale Geothermie und wird meines Wissens nach hauptsächlich verwendet um Wärmepumpen effizienter zu machen. Mit der Tiefengeothermie ist das leider etwas komplizierter, da hier sehr standortabhängig unterschiedliche, nicht umbedingt abgeschlossene Systeme verwendet werden. Was aber bei allen Formen ein Problem ist, ist dass bei der ersten Bohrung die seismischen Probleme (also Erdbeben etc) genau wie beim Fracking auftreten. Mit dem Loch muss man dann aber weder Gestein aufspalten, noch immer wieder neu bohren weil das Vorkommen erschöpft ist.

Auch Geothermie sorgt für Probleme: Staufen bricht sprichwörtlich auseinander und in Rottach-Egern hat sich vor einigen Jahren ein ganzer Parkplatz spontan über einen Meter tiefer gelegt - zum Glück war da kein Haus drauf sondern nur daneben, welches gerettet werde konnte

Diese Angaben müssten unter Normalbedingungen sein. Beim Schiffstransport ist das Gas verflüssigt (darum ja auch *L* iquefied *N* atural *G* as)

@@wernerderchamp so sieht's aus. Wichtig ist aber zu wissen, dass verflüssigtes Gas nur einen Bruchteil (ich meine ca. 1/600) des Volumens einnimmt als es im Gasförmigen Zustand einnehmen würde.

Wichtig zu wissen ist hier auch, dass der Energiegehalt von Erdgas schwankt, aufgrund unterschiedlicher Zusammensetzung. Deshalb wird auf der Heizunsabrechnung auch "Gas in kWh" abgerechnet, nicht in Kubikmetern. (Wie dann die Umrechnung von der Messuhr, die in m3 zählt, erfolgt, weiß ich aber auch nicht.)

Hallo, Geldausgeben ist so einfach!! Viele Grüße aus dem Vogtland.

Das dumme ist nur das Wärmepumpen in alten Immobilien nicht funktionieren.

@Gunter von Esling Auch in Zukunft wird man Wärme und Strom brauchen, also das hat Sinn