Grundlegung zur Metaphysik der Sitten von Immanuel Kant / Philosoph Dr. Christian Weilmeier 

Na, dann hat es ja gepasst. 😀

Ich hab in 4 tagen meine mündliche ich hoffe kant kommt nicht dran😂😅

@@pola8687 Viel Glück dabei.

@@neptun2810 danke😅

Hast du deine Zusammenfassungen immer noch und könntest die mir per mail schicken? Habe meine mündliche Prüfung auch bald..

+Luca Rettenberger Das freut mich! Viel Erfolg im Abitur!

Freut mich. Viel Erfolg und bitte den Kanal weiterempfehlen.

Das ist schön. Wie immer gerne "die Rettung" weiterempfehlen, das würde mich freuen. :-)

Freut mich!

👍

Danke sehr. Freue mich natürlich auch über eine Weiterempfehlung des Kanals. :-)

Na dann viel Erfolg! :-)

Werde ich hoffentlich haben :D :-)

und wie liefs?

Viel Erfolg!

Nun, Kant bringt schon auch viel Interessantes und Gutes, man darf ihn aber halt auch nicht überschätzen und zum Philosophie-Gott erheben, der auf alles eine Antwort hat. Das tun leider viele.

Kants formalistischer kategorischer Imperativ, stets nach gemeinwohldienlichen Maximen zu handeln ("wenn das jeder tun würde!"), ist ein guter Ansatz, setzt aber m.E. Konsens darüber voraus, was ´Gemeinwohl´ bedeutet, also letztlich doch inhaltliche (materielle) Bestimmungen (wie gut /böse). Beispiele: In der Vorstellung fundamentalistischer Muslime mag es ´gemeinwohldienlich´ erscheinen, Ungläubige in die Luft zu sprengen, um der Scharia weltweite Geltung zu verschaffen. Ein anderer mag es für allgemeinwohlförderlich halten, wenn schon Kindergartenkinder sexuelle Früherziehung zur ´Toleranz´ erhalten und über geschlechtliche Rollen nachdenken.

Zudem muss geklärt sein, wer zur "Allgemeinheit" gehört: Jeder, der sich auf einen bestimmten staatlichen Territorium befindet? Die Staatsbürger? Die EU-Bürger? Die Menschheit?

@@Loopix100 Das ist das Argument der Verallgemeinerung, es ist eben jeder gemeint. "Allgemeines Gesetz" meint JEDES Vernunftwesen. Das schließt zu allererst auch einmal schon meist im Vorfeld (bei der Aufstellung der Maxime) aus, dass nur eine bestimmte Gruppen etwas wollen können soll. Kant hat auch 2 Stufen der Prüfung und es kommt auch auf den Abstraktionsgrad an, der die Grundlage der Maxime darstellt.

+soso8 Danke und viel Erfolg in der Klausur!

+Christian Weilmeier könnten sie demnächst vielleicht ein Video über das Menschenbild von freud drehen? würde mich sehr interessieren

Ich würde Ihnen gerne entgegenkommen, bitte haben Sie aber Verständnis, dass ich meine Videos auf Philosophen beschränken möchte. Das habe ich gelernt, da habe ich den Überblick. Freud würde ich gerne den Psychologen überlassen, so interessant das Thema ist. Ich bin da aber auch nur Laie.

+Christian Weilmeier Kann ich total nachvollziehen, trotzdem danke :)

Bitte sehr.

+poster xl Besten Dank!

👍

Bitte sehr! :-)

Danke für das Lob und die Anregung!

Danke!

Freut mich, dass die Videos was bringen.

Hallo Micha Miene, Danke für den Tipp. Ein Video zum kategorischen Imperativ habe ich schon gedreht. Dort tauchen auch Abgrenzungen zu anderen Formeln auf. Dabei würde ich es für die nächste Zeit belassen. Zur Zeit bin ich beschäftigt, den dringendsten Bedarf zu stillen, die Liste der Video-Wünsche ist lang. Was nicht ausschließt, dass ich eines Tages doch nochmal dieses Thema im Detail aufgreife.

Dafür reicht auch kein Video. Im empfehle als einfache Lektüre Störig, Kleine Weltgeschichte der Philosophie. Da finden Sie auch andere Themen gut für Einsteiger erklärt.

Christian Weilmeier das hab ich sogar, danke!

+Anne Ju Freut mich, dass Sie mit meinen Videos zufrieden sind. :-) Ich denke, die Erklärung findet sich schon im Video. Ich sage es mal ganz platt: Pflicht ist die Überwindung des inneren Schweinehunds in Richtung des Handels gemäß der Vernunft. Guter Wille ist ein Wille, der ausschließlich nach den Vernunftgründen ohne weitere Beimischungen handelt. Der Wille allein macht aber noch kein Handeln, dazu brauche ich die Pflicht, damit auch was passiert. Kant hat eine, wohl durch ihn absichtlich, komplex gestaltete Begriffswelt. Es ist ganz normal, dass man da immer wieder ins Zweifeln kommt. Darum gibt es ja diese ganzen Diskussionen um Kant.

Ich ruder zurück, er sagt nur im Bezug auf Pflichten, dass man diese durch die Vernunft als göttliche Gebote erkennen muss. Das steht somit nicht mit der Autonomieformel im Widerspruch.

Da berühren Sie eine uralte Frage, über die sich schon viele große Köpfe das Gehirn zermartert haben. Viele sagen ja dazu, dass unser Handeln immer von unserem Eigennutz beeinflusst wird, auch ich halte das für realistisch. Aber das muss ja nicht dem "guten" Willen widersprechen. Das kommt auf die Definition von "gut" an. Warum fühlt man sich besser, wenn man was "Gutes" getan hat? Was ist der Maßstab? Hier kommt noch die kulturelle und religiöse Prägung dazu. Meine Meinung dazu: Das ist alles ein undurchdringliches Knäuel, das man nicht auseinanderklamüsern kann, weil man den Anfang nicht findet.

Aber sagen Sie nicht selbst, dass nach Kant ein Handeln nur dann ethisch gut ist, wenn es keinem Zweck dient oder kein Ziel verfolgt? Das heißt, wenn ich einem anderen Menschen helfe, muss ich dies ausschließlich deshalb tun, damit diesem anderen Menschen geholfen wird, damit mein Handeln wirklich ethisch gut ist. Sobald ich es aber auch tue, damit ich mich selbst besser fühle, wäre es kein ethisch gutes Handeln mehr. Ist das korrekt?

Stimmt, aber da haben Sie jetzt meine Videos missverstanden. In den Videos erkläre ich verständlich, was die großen Philosophen lehrten. Das muss nicht meine eigene Position sein. Meine Position halte ich da raus, denn die Videos sollen ja auch z.B. für Unterricht und Studium geeignet sein. Meine eigenen Positionen werde ich künftig dann in meinen Vlogs darlegen. PS: Was Sie über Kant sagen ist richtig.

Sie haben Recht. Da habe ich Kants Ansichten mit ihren vermischt. Entschuldigung. Und danke für ihre Meinung. Die ist auch sehr interessant. Ich interpretiere sie so, dass der gute Wille selbst wieder der Grund dafür sein könnte, dass man sich gut fühlt, weil man etwas Gutes getan hat. Kant ist also sehr streng, während sie auch ein Auge zudrücken, wenn der gute Wille letztlich doch die Triebfeder bleibt ;) Ich denke ich weiß auch, was sie mit dem Knäul meinen.

Jetzt komme ich in die Bredouille. Um das zu erklären, müsste sich ganz weit ausholen, das ist hier nicht möglich. Bitte kaufen Sie sich eine gute Einführung zu Kant. Empfehlen kann ich Kant, zur Einführung aus dem Junius-Verlag. Das Buch ist preiswert und kurz. Oder Störig, Kleine Weltgeschichte der Philosophie, da stehen auch gute Erklärungen für Einsteiger drin. Grüße

Ganz einfach siehe hier unter Kant: de.wikipedia.org/wiki/Menschenw%C3%BCrde

Bitte sehr!

Da mache ich vielleicht ein zusätzliches Video. Zu viel Stoff, um es hier einzutippen.

Wie meinen Sie das genau?

AnnieTheDarkChild Bitte haben Sie Verständnis, dass ich so umfangreiche Fragen hier im Kommentarbereich unmöglich beantworten kann. Das würde den Rahmen des "Tippbaren" völlig sprengen.

Sarah Eckardt Der Unterschied ist der Gegenstand. Logik beschäftigt sich mit dem richtigen Denken, Ethik mit dem richtigen Verhalten von Menschen.

Danke für das Lob! Kant gilt zwar bei vielen als Nonplusultra in der Philosophie, er hat aber in der Tat etliche "Macken", um es mal so zu sagen. Vgl. dazu mein Video zu Schopenhauers Kritik an Kant. Zu Ihrer Frage: Kant kommt es explizit darauf an, alles abstrakt und überindividuell zu halten, auch wenn das zu Problemen führt. Meine Erfahrung mit Kant: Wenn man da was nicht versteht, liegt es nicht unbedingt daran, dass man dumm ist, sondern der Meister hat oft auch Widersprüchliches geschrieben. Das tut seinem Werk im Ganzen keinen Abbruch, man sollte aber auch nicht zu viel Ehrfurcht haben. Beste Grüße

+Sarah Eckardt Das ist keine dumme Frage, sondern ein Dauerproblem, das sich allen stellt, die sich mit Philosophie befassen. Ich habe ein eigenes Video dazu gedreht: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-HEDIKRL1KQk.html Bitte auch genau das Anmerkungsfeld unter dem Video lesen.

Das würde voraussetzen, dass man NUR für andere Gutes tut, wenn es einem selber ein gutes Gefühl gibt. Das ist aber auf alle Menschen gesehen so nicht der Fall, man tut auch Gutes für andere, weil man davon überzeugt ist oder man sogar einen Schaden hat, z.B. Märtyrer. Oft hat man bei solchen Handlungen AUCH ein gutes Gefühl. Das stört nicht, solange es nicht der alleinige HAUPT-Zweck ist. Kant fordert immer der Vernunft gemäß zu handeln, sein Prüfinstrument ist der kategorische Imperativ. Das eigene Wohlbefinden und der eigene Vorteil dürfen nicht der Hauptzweck sein.

Okay, verstanden! Vielen dank! :)

+laphal Hier ein guter Link dazu www.the-philosophy.com/kant-vs-hume

danke :) das hilft weiter! bitte unbedingt weiter Videos machen! :)

Joshua Felden Sittengesetz meint bei Kant einfach den kategorischen Imperativ.

Ja, das wäre der Weg zur Kant-Kritik. Ich habe dieses Video hier als Info für Interessierte gemacht. Meine persönliche Haltung zu Kant ist kritisch. Trotzdem gehört er zum Kanon.

@@ChristianWeilmeier Hallo Herr Weilmeier, könnten Sie evtl. mal ein Video drehen, indem sie Ihre Kritikpunkte an Kant klar auflegen? Das würde mich mal interessieren. LG

+Mali Bu Beim besten Willen, ich bitte um Verständnis, dass ich hier nur konkrete Fragen beantworten und nicht ganze Vorträge konzipieren kann.

+Christian Weilmeier das verstehe ich sehr gut. Dann nun eine konkrete Frage. Ist es sinnvoll hier die praktische Vernunft anzuwenden? Oder würden sie anders an die Sache herangehen? Ich brauche nur den ethischen Ansatz, der in Kants Lehre vorkommt, es gibt ja mehrere :)

Da sind wir auch nicht weiter. Ich kann Ihnen doch nicht aus der Ferne zu einem Vortragsgrundkonzept raten ohne die Verhältnisse und Umstände zu kennen. Sie werden nicht umhin kommen, selbst zu beurteilen, was taugt und was nicht. Ein Wink genügt ja ohnehin nicht, Sie müssen sich gründlicher in die Thematik einarbeiten und ich kann hier nicht mal nebenbei die ethischen Konzepte Kants erläutern. Das würde gelinde gesagt den Rahmen sprengen.

+Christian Weilmeier ok, trotzdem danke für ihre zeit

Bitte sehr!

Diese Ansicht geht auf Aristoteles zurück. Der Grundgedanke ist, dass die Ästhetik der Ethik vorausgeht. Ästhetik ist die Wahrnehmung des Anderen, nur wenn ich den anderen Menschen wirklich wahrnehme, kann ich mich in ihn hineinversetzen und mitleiden. Erst aus dieser echten Wahrnehmung des Gegenübers kann sich Ethik entwickeln und Moral gelebt werden. Ohne diese Wahrnehmung bleibt alles brüchig und theoretisch. Ästhetik bedeutet in diesem Zusammenhang nicht einfach "das Schöne", sondern ist allgemeiner zu verstehen.

Vielen Dank Dr. Weilmeier fuer die Antwort. und danke generell fuer Ihre Videos. Sehr interessant alles erzaehlt.Christian Weilmeier

Danke sehr, ich mache weiter. :-)

Was ist daran nicht zu verstehen?

Ich kenne mich mit Philosophie nicht aus und wollte fragen, ob Sie es kurz erklären könnten und vielleicht ein Beispiel nenen könnten?

Es ist erst einmal die Unterscheidung zwischen Subjekt und Objekt. Sowas müssen Sie doch in der Schule gelernt haben. Ganz normale Sprache. Subjekt ist das Ich, das etwas erkennt und das Objekt ist der Gegenstand außerhalb des Ichs. Subjekt ist Nick Wiorek und der Tisch, den er sieht, ist das Objekt. Und wie das alles zusammenhängt und ob es da einen Zusammenhang gibt, darum dreht sich alles bei Kants Erkenntnistheorie. Erkenntnis fragt ja danach, ob wir irgendwelche wahre Aussagen über Objekte machen können.

@@ChristianWeilmeier Wenn man kein Philosophie in der Schule hatte, ist diese Unterscheidung nicht unbedingt klar. Vor allem in der Realschule haben wir diese Begriffe nicht verwendet.

Hallo Philip, freut mich, dass dir das Video gefällt. Von der Unterscheidung guter Wille und freier Wille habe ich noch nie was gehört. Ich weiß auch nicht, was das bedeuten soll. Ist dann der Determinismus gut? Das wäre schon sehr speziell, was euer Lehrer da erzählt. Über Autonomie an sich kann ich auch kein Video drehen, genauso wenig wie z.B. über Freiheit. Diese Begriffe sind einfach zu allgemein, da müsste ich eine Stunde erzählen. Ich bräuchte von dir noch eine Eingrenzung, was genau dich an der Autonomie interessiert oder was du nicht verstehst. Gruß Christian

Hallo Christian, danke für die schnelle Antwort. Wir lernten es glaube ich so, das ein freier Wille zu einem guten Willen wird, wenn keine "Absicht "dahinter steckt. Wir unterschieden zwischen Autonomie und Heteronomie, diese beiden Begriffe sind mir im Bezug auf Kant nicht klar geworden. Wir sprachen davor über Pflichten. Gruß Philip

Zur autonomie schrieben wir " sich selbst Gesetz sein ", dies wird mir nicht klar.

Platt gesagt bedeutet Autonomie bei Kant, dass das Gute aus einem selbst kommt, dass man sich selbst aufgrund vernünftiger Einsicht zum Guten entschließt. Heteronomie bedeutet, dass ein anderer dir vorschreibt, was gut ist. Autonomie ist Selbstbestimmung, Heteronomie ist Fremdbestimmung. Das mit dem "Willen" habe ich immer noch nicht verstanden. Vielleicht fragst du nochmal den Lehrer. Ich glaube, da ist einiges noch nicht genau rübergekommen. Ich kann es dir aber hier nicht erklären, weil ich ja nicht weiß, worauf der Lehrer hinauswollte.

Ja ich frag nochmal nach. Aber trotzdem danke für die Hilfe!

+The Crazy Duck (Joana) Danke! Siehe hier genauer: www.grin.com/de/e-book/7150/autonomie-und-freiheit-in-der-grundlegung-zur-metaphysik-der-sitten-kants

Geht nicht, der Titel wäre zu lang. Hab ich schon probiert. Sehe aber kein Problem darin, da ich ja gleich am Anfang des Videos sage, worum es geht.

Achso, wollte nur darauf hinweisen. Manch einer erwartet etwas anderes, aber so gesehen macht das nicht viel aus.

Muss mal schauen, lass halt ungerne den Reihentitel "Philosophie erklärt" weg. Vielleicht fällt mir noch was ein, um das in den Titel zu bringen. In jedem Fall Danke für den Hinweis und gerne mal wieder.

+Erik Gut erkannt, wer die Bücher von Kant durchgelesen und verstanden hat, der braucht keine Kant-Videos von mir ansehen. Wer die Bücher von Hegel durchgelesen und verstanden hat, der braucht kein Hegel-Videos von mir anzusehen etc. :-) Das ist auch nicht der Sinn meines Kanals. Mein Kanal bringt leicht verständliche Einführungsvideos. Dafür ist er da.

Danke für die Antwort, es wäre schön einige tiefergehende Erklärungen für Begriffe und eine übersichtliche Darstellung der Texte (Zusammenfassung?) In den Videos zu bekommen! (Eine Einleitung bekomme ich auch in den Vorlesungen, eine kurze Zusammenfassung und Erklärung der wichtigsten punkte in ~10 min allerdings nicht)

Das wäre sicher auch eine Möglichkeit, Videos zu machen. Ich möchte aber wie bisher weiterarbeiten im Wesentlichen für Schüler, die andere Bedürfnisse haben. Videos wie von Ihnen gewünscht würden vielen anderen Zuschauern nichts bringen und sie sogar abschrecken. Ein Kanal muss einfach ein klares Profil haben. Ich habe natürlich Verständnis für Ihre ganz anderen Bedürfnisse und Interessen, aber ich kann dem leider nicht entgegenkommen. Ich hoffe auf Ihr Verständnis.

:-)

Kant ist nicht der Weisheit letzter Schluss. Gerade über diese Frage gibt es eine lange Debatte.

Der Kommentar ist schon etwas her, aber zur Verteidigung Kants könnte hier auch die Maxime "Du sollst deine Mitmenschen schützen wenn sie in Gefahr sind" gelten. Sehe es dann wiederum kritisch, dass es da keine "Ordnung" der Maximen gibt. Welche Maxime ist wertvoller: "Nicht lügen" oder "Mitmenschen schützen"? In dieser Situation unvereinbar miteinander und Kant hilft nicht weiter. Oder?

@@mariesdr6910 Das Problem genau so einen Fall mit einem Mörder war damals eine Kritik gegen Kant und Kant verteidigte tatsächlich, dass man dann den Mörder nicht anlügen darf mit absurden Argumenten. Das Problem ist, es wird immer die Tat als Maxime eingesetzt. Du darfst die Tat im alten Sinne nicht iwie mit anderen Taten vermessen. Sowas gibt es im kategorischen Imperativ nicht. Du musst bei der Aktion des Lügens fragen "Ist Lügen eine Maxime, die ein allgemeingültiges Gesetz werden kann?" Dann ist es nein, also amoralisch. Später wurde es aber dann von den Neukantianern verbessert und heutige Neukantianern, sagen dass man die Situation in den kategorischen Imperativ einbeziehen soll. Also "Ist Lügen wenn ein Mörder vor der Tür steht und nach dem Mädchen fragt, eine Maxime die allgemeingültig ist?" So ist es wieder ein Ja und geht moralisch durch

Bitte! :-)