Kinzsál kontra PATRIOT 

Üdv csak egy kérdés ha légi indítású ballisztikus rakéta, akkor az ukrán felvételeken miert vízszintesen száguldó rakétát látni nem hiszem hogy kh 55 vagy más szuperszonikus mert iszonyat gyorsan mennek.. A kalibr csak sétal ahoz képest. Az nyilvánvaló hogy nem scremjat sikló csoda szuper fegyver henem szilárd rakéta tolja meg izomból. De azwrt furaa nekem hogy vízszintesen elmegy 1500 2000 km t. A ballisztikus pályán az iszkander m meg csak 500 at.

​@@tallermotormanufaktura9110 Az Kinzsálnál a 2000 km-t hatótávot a repülőgép platformmal együtt adja meg. Ezért az nagyon torz. Középiskolás fizikával is simán végezhető egy nagyon erős ökölszámítás, ami nem foglalkozik a föld görbületével. Az Iszkander esetén az M6 égésvégi sebesség 50 km magasság táján van. A Kinzsnál esetén ez valahol 100 km és M10 tája. Ha csak ezeket megadod, akkor ebbe (ez középsulis fizika) akkor láthatod a hatását akkor, ha nincs Föld görbület. www.omnicalculator.com/physics/trajectory-projectile-motion A Kinzsálra kapsz kb. 1000 km-et. amire rájön a kb. 1000 km szuszonikus hatótáv + kis gyorsítás a MiG által. Az Iszkanderre meg kijön a kb. 400-450 km.

@@Militavia > Az Iszkanderre meg kijön a kb. 400-450 km. Hivatalosan max. 500km-t tudhat a fegyverkorlátozási egyezmények miatt (amiket időközben amúgy felmondott az USA a trump alatt). Viszont egy orosz Iskander irányítása meghibásodott pár éve hadgyakorlat közben és túlment: 640km-re esett le! Emiatt a nem-export változatra 800km-t tartanak reálisnak a nyugati szakértők, MiG31 + Kindzsálra meg 1500-2000km-t.

@@etomcat Itt megint a kérdés azt, hogy az oroszok az égésvégi sebességet milyen pályára vonatkozólag adták meg és az ahhoz tartozó hatótáv micsoda. Lehet, hogy majd lesz egy második videó, ahol bizony számokkal mutatom meg mi a szitu.

A Kinzsal lelövésére nem mutattak semmi képi bizonyítékot, viszont mára több hírforrásban ezt olvastam: Az Ukrán Biztonsági Szolgálat (SzBU) Kijevben letartóztatott hét nőt és két férfit, akik mobil telefonnal készült felvételeiket publikálták a ,,PAtriotok" ,,munkájáról" és megsemmisüléséről. Emlékeztető - az USA diszkréten úgy kommentálta a két Patriot-üteg megsemmisülését, hogy ,,az eszközök kissé megrongálódtak, de már rendbe lettek hozva" (holott a szemtanúk felvételein egyértelműen látszik, hogy kráterek maradtak az amerikai légvédelmi rendszerek helyén). A helyi lakosok felvételeit ominózusnak itélték az ukrán hatóságok és most elővették a civileket ,,hazaárulás" és ,,ellenséges propaganda" vádjával.)))

A nap aranyérmes kommentje eddig. Legyen Kinzsál Pál...!

Na végre! Merjünk nagyot álmodni! Magyar égbe magyar ICBM-et! 😂

@@vitapont7338 Volt magyar Scud, meg Luna-Frog csak bezúzták.

Mindjárt kész ennek a résznek is az extrája, némi késéssel. ;)

Nem tudom, hogy ki hitte el és ki kezdte terjeszteni, de hát ez terjedt el. Mindenhol is. Ha nincs a háború és ez az eset, akkor évekkel később készült volna el egy ennél bővebb videó. Lesz még talán még egyszer téma, de nagyon nem holnap.

A többi népszerűbb cuccukat is fanatikus módon hype-olják, mint pl Armata, Terminator, Szu57. Ezek mindenben is a legjobbak, kudarc kizárva.

@@zoltankiss8052 Még, ha a világ legjobb harceszközei lennének is ezek. Kit érdekelne ilyen darabszámok mellett? Ha az USAF-nak 6 db Raptorja és 3 db F-35A-ja lenne, akkor számítana? Nem.

@@Militavia de, egyetértek. És sosem lesznek hibátlan eszközök, csak folyamatos fejlesztés.

A radaron nincs, mert sokkal érdekesebb témák is vannak az asztalon. Egyszer majd elő lesz ásva, ha van hozzá valami, de sajnos ezt nem az a terület. Jelen állapotban semmit sem tudnék írni róla, ami meghaladja az anno Top Gun / Aranyasas vagy gyorskereséssel elérhető dolgokat. Na jó, egy F-4E / F-14 hatótáv számítás az menne. :)

Köszi. Lehet messzire vinni hírét minden érdeklődőnek.

Angol változata is lesz a videónak. A felmondott szöveg feliratozása kevés, mert a képernyőn levő infókat is angolra kell átvarázsolni. Ez fut a magyar csatorna mellett. ru-vid.com/show-UCzdPKsRJUHVoitxBwxAkh-g A szomorú igazság az, hogy az angol csatornám kb. senkit sem érdekel.

Ha megnézed a légvédelmis sorozatot, akkor ott elég sok részletes paramétert mondok. Mert régi rendszernél lehet és okkal megy időrendben a sorozat, hiába tudom, hogy mindkit kb. a NASAMS és Sz-300/400 és többi érdekel. Csakhogy: * A jelen TELJES megértéséhez ismerni kell a múltat is. * Főleg, hogy a korszerű rendszereknek a sarokkövei és alapelvei ismertek, de olyan részletesen beszélni nem lehet róluk titokvédelem miatt. * A PATRIOT rendszert is csak bullet pontokban lehetett ennyi idő alatt bemutatni. Ha majd egyszer odajutunk, akkor az is kb. két részt igényel, ahogy az Sz-200. És csakis az Sz-300 után jöhet.

@@Militavia Az SZ sorozatot nagyon várom! Biztos voltak régen is gyors rakéták, d valamiért ez a 3 új típus, ami érdekli a nato-t is. Valószínű, hogy a megsemmisítési tartomány elég szűk ezeknél az eszközöknél :-( Lehet, hogy a megoldás kizárlólag egy új informatikai hálózat lesz, ami vezérli a teljes légvédelmet, hogy az egymás utáni eszközök összehangoltan tudjanak működni?

@@TheArtimov Melyik 3?

Sanszosan a radart és a ECS-t támadták. De igen, mindig a leegyszerűbb feladat a 0 paraméterű cél lelövése.

a helyzetét nem tudjak de megprobalhatjak megsejteni

Elvileg nem lehetetlen, hogy kémkedés is közrejátszott a Kindzsal esetleges kudarcában. Annó a MiG-31 akkor világelső fázisvezérelt radar-berendezésének főtervezője, Adolf Tokacsev már a rajzasztalról eladta az egészet a CIA-nak, főbe is lőtték hazaárulásért. Most meg három rakétamérnököt vitt el a fekete autó.

Van erről valami hivatalos orosz hír???Végig nézegettem az egyik legnagyobb orosz hírportált de nem találtam róla semmit.Csak a Routers hírügynökség írt róla az meg brit amit inkább hagyjuk.A különböző hazai hírcsatornák pedig mind egymásra hivatkoznak,írja a 444,írja a portfolio és stb...de mindegyik cikkben csak ugyan azt olvasni.Copy-paste cikkek.

Nem a főtervezője volt.

@@Militavia Nem is mondtam

@@norbertaronvarga5361 Hm. Valami félrement itt vagy eltűnt az eredeti komment. Tolkacsovra vonatkozóra válaszoltam ezt, de az a komment eltűnt.

Lesz majd erről is szó. De ez egyelőre beláthatatlan távolságban van.

Nem kell mondani semmit, arról, ami nem létezik. Ez a plazmás faszság honnan indult ki? De komolyan...? Az ugye megvan, hogy a SS-nél ahol tényleg zavarja a FÖLD FELÉ a rádiózást, az műholdakon keresztül tudott rádiózni, mert FELELÉ az antenna és a jel elég erős volt ehhez? Itt egy majdnem katasztrófában is mondjam Hoot Gibson, hogyan és mit mondott a rádióba. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8oaRnFrKHUs.html

Nincs rá adat.

​@@Militavia Köszönöm a választ. Még egy kérdésem lenne mégpedig a Kindzsalal kapcsolatban. Értem azt hogy balisztikus pályán mozog ezért ki lehet számitani a röppályáját, de mi történik akkor ha nem a maximális hatótávján lévő célpont megsemisitésére küldik hanem körúlbelül a felére. Feltételezem ,hogy ebben az esetben a Kindzsal-nak van annyi mozgási energiája, hogy végre hajtson az elfogását megnehezìtő manővereket úgy ,hogy továbra is elég sebességgel rendelkezzen a célpontja eltalálásoz vagy valamit rosszul értelmezek?

​@@hermantiborherman Ha csak ugyanazzal a teljes impulzussal tudsz gyorsítani egy tárgyat, akkor mit csinálsz, hogy kisebb távolságra menjen el? Hát magasabbra dobod, magasabbra repül, de kisebb lesz a vízszintesen megtett irány. Az, hogy nagyon alacsony pályára küldöd nem megoldás, mert a hőterhelést nem biztos, hogy kibírja a rakéta. De még egy nagyon alacsony pályán indításnál is bőven, a 100 km-es nagyságrendig emelkedne a rakéta sanszosan. Ez a találatot elkerülő cicakkozás hülyeség, felejtsük már el. Egész egyszerűen a ballisztikus rakéta olyan magasan repül, hogy a saját három tengely körüli stabilitását oldja meg, de semmiféle komoly manőverre nincs lehetőség oldalirányba. A rakéta egy dolgot tud csinálni. Lassítani. De annak is két komoly korlátozó tényezője van. 1. Idő 2. Magasság, ami a légkör sűrűségét meghatározza Amikor a BM a céltól messze van = magasan van. Meg lehet próbálni aerodinamikailag fékezni, de borzalmasan alacsony lesz a fékezés mértéke. De ettől a pálya még eltér az ideális ballisztikustól. Amikor a rakéta már kezd lentebb jönni és ismét sebessége nő és picit elkezd nőni a légkör sűrűsége, akkor már picit komolyabban lehet fékezni, de ugye ekkor meg már lassan az ABM rendszer elfogási zónájába ér a cucc. A videóban bemutatott fékezési ábra nem méretarányos. Ezt lehet, hogy oda kellett volna írni... A cikk lektorának kommentje a blog.hu-nű "A 90-es évek elején az Oka R-400-as rakétájával már egyszer előjöttek ezek a kérdések. Az amcsi mérések szerint 500km az Oka hatótávolsága, míg a szovjetek szerint csak 400km, mivel ők bele számolták a pálya letörésekor (fékezéskor) felhasznált mozgási energiát is. (ami messze nem elhanyagolható) Végül bekerült az Oka az INF szerződés hatálya alá, és ki is vonták ezeket." Nagyjából ilyen arányokról van szó. De semmiféle cicakkozás nincs, elletétben amit a vicces linkel Aytelliy vagy mi a tököm csatornán van.

​@@Militavia Köszönöm a kimerìtő választ, videoban emlitetted, hogy 90 fokos szog a vedet terulet a patriot eseteben. Ha azt feltetelezzuk hogy tenyleg megsemmisult (orosz forras) vagy megserult (amerikai forras) a patriot rendszer akkor azt lehet ugy ertek el az oroszok ,hogy olyan szogbol inditottak a kindzsalt ami ezen a 90 fokos szogon kivul esik? Lehet tudni, hogy a patriot eseteben mi szukseges ahhoz hogy ezt vedetsegi szoget megvaltoztassuk? (Gondolok itt arra ,hogy eleg csak a radar antenajanak iranyanank megvaltoztatasa vagy az egesz site-ot arrebb kell mozgatni)

Az RS-t úgy lehet beállítani, hogy ez a 90 fokos zóna egy 270 fokos zónán belül van. Tehát akár 1 perc alatt is átforoghat egyik irányból a másikba. Ha két Kinzsált jönne öt perces eltéréssel és van róla adat, akkor még akkor is lelőhet elvben, ha az egyik 330 fokról jön, a másik meg mondjuk 90 fokos irányból.

Voltam én már minden bérenc is. Egészen vicces, hogy amikor valakinek mondok valamit, ami nem tetszik, akkor az ő világnézetének megfelelő bérenc leszek hirtelen. Ha majd az Sz-300 bemutató vagy a MiG-31-ről mondok szépet, akkor oroszbérenc és komcsi leszek. Ha meg a PATRIOT-ról és F-35-ről, akkor meg jenki fanboy... Megszoktam már. A fizika meg pártatlan.

@@Militavia ugy latom nem veszed magadra! helyes! varjuk a tovabbi munkaidat! megy a like es a feliratkozas!

@@Militavia Igen, viszont a lapos Föld és hasonló baromságok hívei számára a fizika törvényei 1. nem léteznek, 2. hamisak, 3. csak a becsületes mimagyarok megtévesztésére kitalált liberális szélhámosságok. Soha senki nem bizonyította őket, Einstein meg zsidó volt, tehát hazudik. Ehhez adódik a csodavárás, ködevés. A mimagyarok pont úgy reménykednek a ruszki csodafegyver eljövetelében, ahogy anno a nácik a sajátjukban.

Volt, hogy sikerült eltalálni a bejövő Scud-ot, de csak kivételes esetben. Nem egy stabil képesség volt, inkább csak szerencse. Emlékszem olyan esetre, hogy olyan alacsonyan volt a találat, hogy a két rakéta roncsai egy helyre csapódtak be.

Gyakorlatilag soha, mert ahogy a videón is látod, a PAC-2 változat területvédelmi képessége is igen kicsi és a célsebesség meg M5 felett volt. De majd kifejti a rendszerről szóló videó a többi tényezőt is. Majd. Egyszer.

Azért Molni végleges válasza előtt röviden: az akkori Patriot nem azonos azzal, ami most Ukrajnába kerülttel. A rendszer mind alkalmazott rakéták, mind a mögöttes szoftver és hardver terén rengeteget fejlődtek. Nem véletlen a videóban a PAC-3 rakéta említése. Nem kis mértékben az első öböl-háborúbéli tapasztalatok eredménye...

@@PackDefender Válaszoltam már amúgy.

@@Militavia A végleges válaszod alatt egy Patriot bemutató videót értenék... :D

Ha ilyen egyszerű lenne, akkor a légvédelmi rendszerek semmit sem tudnának leszedni. A rádiózavarás nagyon összetett téma, igen, komoly problémákat okozhat, de ez kard és pajzs esete. Tehát ha elkezd a támadó zavarni, akkor a légvédelmi rendszert is elkezdik fejleszteni, hogy minimalizálja annak hatását. De erről is volt szó a korábbi videókban.

Köszönöm. Támogatni sem tilos a csatornát, hogy az erőfeszítés kitartson. :)

@@Militavia Meglesz ;)

A kidzsallal ( tőr) egy gond van. Nevezetesen függőlegesen zuhan célra, igy valóban kilőhetetlen.

@@tamasnagy8225 1. Semmiféle logikai kapcsolat nincs a függőleges zuhanás és "kilőhetetlenség" között. 2. Ha a védendő cél 30 km-re a RS előtt van, akkor a radar ez pl. hol érdekli? Ameddig van céladat és a radar képes követni a célt... 3. Azt is jó lenne, ha valaki levezetné, hogy akkor milyen ballisztikus pályán képes legalább függőleges közeli becsapódást elérni a BM és ennek milyen ára lenne annak sebességére nézve. Még, ha erre képes is, akkor tessék már elgondolkozn i, hogy ez mennyire redukálná le az indítási távot és milyen ballisztikus pálya lenne, hogyan fékezne a rakéta és ennek mi lenne az energiaköltége. A kommenttel egy gond van, kb. a fingot reszelte.

Gépészmernok, aramlastechnika.

Valójában, ha óvónő lenne, annak se lenne semmi köze a videó igazságtartalmához. Ha úgy gondolod, valahol téved, cáfold meg nyugodtan.

@@szakyster Pontosan azért kérdeztem, mert megállapításai helytállóak.

@@Militavia Köszönöm válaszát, azért kérdeztem, mert megállapításai helytállóak.

@@szakyster En inkabb azert egy tanito nenitol olasnek ballisztikus raketa rendszerekrol,mint egy ovo nenitol!

* Sem a videó sem senki más nem mondja, hogy mindenre is PATRIOT-tal kell tüzelni. * Ez a tárgy vs célpont ár összehasonlítás soha nem vezet sehova, mert egy harcászati helyzet vagy a védett objektum értkét pénzben nem lehet kifejezni.

Nem értek egyet, csak részben, de köszönöm a válaszod. Sajnos minden a pénzről szól, a háborúk főleg. Elég meghalgatni a mostanit, 3 milliárd ide, szankciók oda, lesz e pénz vagy sem, az oroszok, hogy állnak gazdaságilag, etc... Anyag háborúban főleg pénz és pénz. Én nem a videó tartalmát kritizáltam csak kiegészíteni akartam,)(rendelkezésre álló mennyiség, és ár) ami érdekelt még , és megértem, hogy ez nem a technológia része közvetlen, nem kritikának szántam . Van annyira jó és hatásos a patriot és a kinzsan is a maga nemében, hogy ha olcsóbb lenne és nagy mennyiségben gyorsan állna rendelkezésre tényleg csodafegyvernek minősülhetne. Csak ezt szerettem volna mondani. Köszönöm az eddigi videókat, sokkal tartalmasabbak mintha Wikipédian nézném meg mi micsoda 💪

It details the evolution of capabilities of ballistic missiles, and the endcourse defence against them, places khizhal in that context, and ultimately concludes that patriot was designed to deal with mor serious threats, and is thus entirely capable of effectively engaging khizhal.

Will be an English version here. ru-vid.com/show-UCzdPKsRJUHVoitxBwxAkh-g

Nem tetszett figyelni. Az eddigi videók esetén az egy SAM megsemmisítési zónája volt ábrázolva. Itt a rajz felett ott a szöveg, csak figyelni és érteni kéne. Ez a széttelepített indítós PAC-3 üteg által VÉDETT területet ábrázolja. Nem azt, ahol a rakéta el tudja csapni a célt. Azért nem tud, mert a rakéta nem kommunikál semmivel és senkivel, nincs rajta besugárzásjelző, de ha lenne is nem tudja mikor kéne manőverezni, mert távolságot nem mér. Azt viszont látom, hogy a data linkek lag idejéről fogalmad nincs. Kevesebb Hollywoodot és több figyelmet kérnék. Nem kell minden gagyi hülye CGI-t elhinni. Tudom, mert láttam ilyen animációt, ahol a BM visszatérő feje mágikusan félreugrik közeledő elfogó rakéta elől.

1 Oroszország nem rendelkezik amerikai szintű technológiai háttérrel ezt szimplán el kell ismerni 2 Ukrajna mind addig amíg nem kapott patriot rendszereket nem tudta leszedni ezeket a ballisztikus rakétákat most leszedi őket naponta , úgy azt jelenti hogy az állítások a leszorított ballisztikus pályáról és a többi csoda dologról még se fedtek a valóságot 3 amikor a rakéta eléri a hiperszonikus sebbegéset a fizika törvényei miatt keletkezik egy erő mező amely akadályozza a minden nemű kommunikációt (pl egy műholddal) így az egyik tulajdonsága kizárja a másikat .4 a nagyobb sebességhez a pac 3 rakéták csökkentet tömege segíti míg üzem anyag oldalról egy jelentős fejlődés történt az 1980hoz képes .

Melyik rakéta? Az Iszkander vagy a PAC-3?

Olvasta egy mesekönyvben. ;-)

Vannak nyilvánosan elérhető források: megosztott, kiszivárgott, stb. infok. Nem minden titkos, illetve nem lehet mindent titokban tartani... :)

@@istvanpinter3177 Nem lehet mindenki olyan tájékozott, mint ti, akik a Russkaya Pravadaból és a orosz hadsereg szóvivőjétől tájékozódik, aki szerint már 3x megsemmisült minden létező ukrán haditechnika :

@@bencevarga8182 Álmodj csak csipkerózsika, az való neked.

Semmit nem tudni arról, hogy egyszerre hány és milyen céllal próbálkoztak be az oroszok. Ezen felül meghibásodás mentes rakéta nincs. Lehet, hogy a a rakéta hibás volt és azért ment teljesen eltérő helyszöggel. A videó okkal nem foglalkozik a neten keringő mindenféle felvételek "elemzésével".

m.ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-5x-hiR1ejGw.html&pp=ygUGa2luamFs Erre a videóra gondolok. Elvileg ez az első kinjal.

​@@tallermotormanufaktura9110 Nem, ez egy akkora kamu videó, mint ide Lacháza. De erről is volt már szó a kommentek közöttt. 1. Egy kismagasságon gyorsító rakéta sem így nézne ki és nem gyorsulna ennyire a Kinzsál. Nézd meg, hogy a MiG-31-ről indítva 1/4 levegő sűrűség mellett mi volt. 2. Referenciának nézd me a Sprint rakétát. Az fehéren izzik úgy, hogy felfelé indul. A videón látható izé semminek sem felel meg. Kismagasságon a Kizsnál simán tönkremene, mert BALLISZTIKUS rakéta. Azért BALLISZTIKUS, mert olyan pályán mozog. Ez meg úgy mozog, mint egy légiharc rakéta. Meg se a füst se semmi más nem jó rajta. Nem kell minden hülyesét elhinni, amit kiraknak a netre...

A tobb mint 400 kg hasznos teherbe belefer 4-5 Nuki is...Olcson eloallithato...2+kg Plutonium kell 1 fejhez...

majd lesz róla video hogy két mosógép és egy centrifuga hatja és az ukránok csúzlival leszedik... majd az ukrajnából ellopot t mosógép alkatrészeekt visszaszolgáltatják a tulajdonosaiknak.

​@@electricaviationchannelvid7863 Az mondjuk kiderült volna, ha nukleáris töltet van valamelyikben... Én inkább a "hagyományos" HE, bunkerromboló stb. változatokra lettem volna kíváncsi (már ha van erről elérhető info).

@@botondtoth8263 Nem tudjuk milyen sebessegre terveztek a kis magassagban becsapodas elott...amivel dobaloznak Mach szamok az mind kozepes es nagy magassagu palyaszakasz, ott is nagy a surlodasi hoo de foldkozelben azok nem lehetsegesek...Szoval a bunkerrombolashoz vagy nagy homogen-tomeg kell (1 tonna +) vagy nagy sebesseg illetve a ketto kombinacioja...de az utobbit csak a draga nagy surusegu anyagok birjak el...titan, tungsten, szegenyitett uran, keramiak... The Rods of God....magasurbol inditott telefonoszlopok...

@@electricaviationchannelvid7863 4-5 neki hmmm micsoda szakzsargon. Nem ez volt a kerdes ,hagyomanyos toltetrol ha lehetne, megkoszonnenk

Pont nem. Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy egy Sz-300PT vagy PATRIOT PAC-1-t is egyszerűbb zavarni, mint egy kőkorszaki Dvinát. Pedig a valóság ennek totális ellentéte. Emiatt látod azt, hogy a "korszerű" (30-40 évesek is) területvédelmi SAM-ek fűnyírózásra vagy a megsemmisítési zónán kívüli létre tolják a nem stealth repcsik alkalmazását. Lásd hamarosan.

De, módosítható, csak nem annyira komoly mértékben és annyira "olcsón", mint azt a többség elképzeli.

@@Militavia Értem! Azt el tudom képzelni, hogy egy földi indítású ballisztikus rakéta pályáját hogyan számolják ki, igazából nekem az nem kerek, hogy ha repülőről indítják, ott mi lehet a kalkuláció?

@@heterosapiens179 A módszer ugyanaz, csak van kezdősebesség és magasság. A középiskolás fizika analógia. Ferde hajtítás lehet v0 = 0 és H = 0 feltétellel. De lehet V0 = 400 m/s és H = 12 km is. Más lesz a rakéta gyorsulása és pályája. Aztán meg Newton kezédben van a rakéta, kivéve, ha fékez. Ma már ez nem kunszt. Előre kiszámolják az indítási pontot és a gép ott elengedi. Az ASM-135 ASAT mozgó repülőről mozgó műholdat talált el. Ott még pontosabban kell adott helyre, adott időben érni, mert a cél mozog. A Kinzsál célja megáll.

@@Militavia Köszi! Megközelítőleg hasonló elképzelésem volt. A homáylos részletek világossá váltak! Kívánok legjobbakat!

Ha belegondolsz, leegyszerűsítve a magasság és indítási sebesség határa az befolyásolja, hogy hol lesz az égésvégi pont és ott mennyi lesz a sebesség. Utána már Newton kezében van a cucc a fékezésik. A fékezéskor viszont ugye tudni kell, hogy hol van, erre kell INS vagy GPS vagy kombinált navigáció.

Lehet. Itt el is van magyarázva, hogy miért. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-JPSw6oNsLcI.html

Kina kerulgeti a Marsot es az USA-ig nem kepes eljutni?

@@sunipopovici3490 ???? Jelenleg jenki rover mozog a Marson, nem kínai...

@@Militavia En a Mars-koruli urezkozre mondtam...Akkor te is azt allitod,hogy Kina nem tudna atomtoltetet juttatni az USA teruletere?

@@sunipopovici3490 dehogynem, csak ugye van pici különbség a taktikai meg a stratégiai nuki között.

Ez önmagában egy rövid videó témája lehetne... 1. Alapvető probléma, hogy az Interneten mindenki használja mindenre már ezt a tejesen elkoptatott kifejezést. A szubszonikus gázturbinás Storm Shadow és Tomahawk, meg a torlósugár-hajtóműves H-31-re meg néha már a hiperszonikus vackokra is. 2. (Utazórakéta el sem hangzik a videóban.) 3. A robotrepülőgép is kettős, mert akkor mi a frász választja el egy UAV-től őket? Ok, az UAV man in the loop. The miféle repülőgép az, ami egyszer használatos? Szóval van itt gond és az angol is bizony hülye. Mert a V-1-et minek hívta? Flying bomb. Gratulálok, a BGM-109 is pontosan az, csak intelligensebb a vezérlése. Szóval, a engem kérdezel, mivel ezeknek nem rakéta hajtóműve van és szubszonikusak, ez bizony manőverező szárnyasbomba. Itthon meg a cirkálórakéta kifejezést tolják tükörfordításban, amikor ugye az ilyen eszközök többsége nem rakéta hajtóműves. Tudnám ezt még ragozni, de felesleges. A csatorna nem rontott el semmit, csak a bevett módon hívta a dolgot, hogy a néző ne zavarodjon meg. De ha engem kérdezel, gyakorlatilag mindenki balfasz. :) Mert lusták kitalálni a normális terminológiát. Ennek következménye, hogy a szezon és a fazon is "cruise missile" lett és itthon a robotrepülőgép és cirkálórakéta a használatos. És egyik sem jó igazából egyikre sem...

@@MilitaviaNem mondtam hogy utazórakétának hívtad de a hírekben nagyon szeretik ennek hívni. A UAV-ra pedig a drónt használják. Anno az angolról fordítás (rocket, missile, projectile, drone stb) miatt próbáltam utánanézni és teljes a káosz. Végül jobb híján a magyar wikipédiát vettem standardnak de számomra az se tűnik a legprofesszionálisabban megfogalmazottnak. Jó lenne valami elsődleges forrás a témában és szívesen megnéznék erről egy értelmező videót is. Én kibékülnék a tükörfordítással ha húznak éles határokat a fogalmak között.

​@@GaricsPeter Ha engem kérdezel... * BGM-109 szerű szubszonikus dolgok, manőverező szárnyasbomba (szerűség). Mert egyszerhasználatos. Felőle lehet robotrepülőgép, de akkor EGYSZERHASZÁNLATOS robotrepülőgép. Ezek tudtommal MIND gázturbinás hajtásúak. GT = NEM RAKÉTA * UAV / UCAV - pilóta nélküli repülőgép, de ez is elég tág, mert pilóta távfelügyelet van, a gép nem teljesen önállóan repül és használ fegyvert / szenzort. RQ-9 és Global Hawk is ez, de minden, akár kézből indult kis szutyok is. * Minden, ami hangsebesség feletti az már rakéta. De a cirkáló szótól kiráz a hideg. Szóval nekem minden csak rakéta és csá. :) A rakéták nem "cirkálnak", mert az irányváltoztatás energia igénye hatalmas nagy sebességnél. Tehát nekem teljesen mindegy, hogy légi indítású H-22 vagy hajóról H-31. Irányjott rakéta és kész. * Minden, ami csigalassú és egyszerhasználatos = öngyilkos drón De mivel nem ez a trendi, ez halottnak a csók. Az angol cruise missile is egy elkent fos terminológia.

1. A Kinzsál nem MIRV-ösített, és nem is alkalmas rá. 2. A 100 Mt-s robbanófej propaganda, kamu (soha nem gyártott le senki ekkorát, mert értelmetlen). 3 Az Aegis hatástalan egy akkora nukleáris arzenállal szemben, mint amekkora az orosz. Annyi baromságot összetudnak hordani az emberek, hogy csuda...

Nem kerül rá MIRV, ekkora rakétákra nem kerül. Van rajta egy nuki és kész. De atomháborút inkább ne vizsgálgassunk. A THAAD működési tartománya teljesen más. De egyszer majd oda is eljutunk, volt már téma. Nem tilos végigmenni csatorna videó tartalmán legalább tartalomjegyzék szinten. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-JPSw6oNsLcI.html A többinek meg semmi értelme. Ha az orosz stratégiai erőknek 50 éves működő ICBM és SLBM -ja lenne, az ellen sincs védelem. Az összes hypolt hülyeség úgy felesleges, ahogy van. Az orosz atomrakéta semlegesítés is hülyeség, mert támadható laposabb pályán ICBM-mel és SLBM-mel is egész Európa és a terepkvető nuki robbanófejes CM ellen a Aegis Ashore védett területe még megfelelő rakétával is nevetségsen kicsi. A MAD okkal működik és nincs atomháború. Nem értem miért kell ilyen hülyeségspirál kommenteket tolni helyzet totális meg nem értése nélkül.

Nem esélyes a MIRV egy ilyen kis rakétába. A MIRV ott játszik, ahol több száz km magas a pályacsúcs, a visszatérő fejek egy hordozó-modulon ülnek (busz), amely különböző kis manővereket végrehajtva egymás után engedi el a robbanófejeket, amelyeknek a pályája így eltérő lesz. Na most ilyenre az Iszkander / Kinzsál nem alkalmas, egyfelől túl kicsi, másfelől pont, hogy a viszonylag kis pályamagasságú pálya miatt jelent bizonyos szintig kihívást a légvédelemnek.

Egy tökéletesen működő európai ballisztikus rakétavédelem sem borítaná fel az erőegyensúlyt, mert a megsemmisítendő célok az USA-ban vannak (ICBM-ek, irányítóközpontok), azt pedig a Sarkkörön át érnék el az orosz fegyverek. De javítson ki valaki, ha ez már nem így van...

@@botondtoth8263 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-JPSw6oNsLcI.html Itt mutatja a videó a jelenlegi GMD-vel.

1. Egyszer majd eljutunk oda. 2. A képtelenek bármit kezdeni költő túlzás. 3. A légvédelem messze nem csak ezekből áll.

A kettő közti hasonlóság az ALB lét. A Skybolt csak nuki robbanófejjel volt használható, nem volt képes hagyományos fegyverrel pontcél kilőni.

hát nem ..az usa a mai napig sem képes ilyesmire

​@@hoppaistvan9982 biztos?😂

@@hoppaistvan9982 Ne nevettessed ki magad, nézz utána a témának alaposabban! Előbb volt az USA-nak, mint az oroszoknak, a sebességben van csak különbség, a ruszkiknak volt kis előnyük, de már az USA is letudta a tesztet és elkezdi a gyártását!

@@communityresistance7416 Csak 30 év lemaradást kell behozniuk, pár év alatt tuti menni fog....

A Szu-57 egy befejezetlen valami, ezért érdemben beszélni se lehet róla nagyon, bármennyire is vágynak rá sokan. Egy olyan gépről beszélünk, aminek még a belső fegyvertér ajtó nyitását se láttuk soha... 2010-ben nagy hangon jött a terv, hogy 2016-ra első alakulat, új hajtómű stb. 2023, még a 30-as gyártmányú hajtóművet is alig párszor láttuk az egyik sárkányban...

A Zircon kapcsán is felmerülnek kételyek, hogy a nagy célsebességet leszámítva mi értelme van. De ehhez már sokkal több infó kéne, ahogy ez a videó is meg lett vágva, mert a fázisvezérelt radarokról és másról is beszélni kéne, méretarányos ábrán kéne az egészet bemutatni stb. Majd egyszer...

@@Militavia Nem beszélve arról, hogy egyre több helyen írnak róla, hogy igazából nem is 5. generációs hanem 4+++, mivel észlelhetőségben messze elmarad a kívánt alacsony észlelhetőség paramétereitől. Nem tudom hogy tudják majd megoldani drasztikus teljesítmény esés nélkül az oroszok, hogy a kompresszorlapátok ne "világítsanak".

a su57 csak egy techdemo mint az armata... vagy az f35. a mai radar technológiával teljesen értelmetlen.

Azért Kievnél csak szétcsapta a Kindzsal a Patriotot tűzvezetőjét... Klassz vidik vannak fenn róla. 28, vagy 30 Patriot rakétát küldenek fel az ukik, aztán pár perc után bevágódik a Kindzsal. Azok az ukrán srácok,meg akik felvették videóra és aztán megosztották a neten,már sitten vannak...

A sebességében nincs különleges. Más rakéta is elérte már ezt. Azok sem két fillérbe kerültek. Basszus, te végig is nézted a videót? Volt amerikai BM, ami átlépte az M5-öt a Pershing. Csak a hh vége óta kivonták azokat és az amerikai doktrínának nem része ez a kategóriájú BM. Amúgy meg a GMD rendszer GBI rakétája az mi? Az AEGIS műholdat leszedő SM rakétája is M5 felett megy. Mondom, a BM és a hiperszonikus jelző egymás mellé tétele a XXI. század faszsága. Mert a "hiperszonikuis jelző" valami varázsszó lett. Régen meg senkit nem érdekelt. Itt simán összekeverted azt, amiről a videó is beszél. A HS BM nem = a HSM-mel...

@@Militavia A katonai szótár hiperszónikus fegyver alatt egyértelműen a hiperszónikus sebességgel is manőverezni képes fegyvereket érti. Tehát alapvetően minden ilyesmi a 3.birodalmi "Silbervogel" rakéta-siklógép tervvel kezdődött (Berlin -> New York + -> Tokió).

Még Clinton-Jelcin idejében, mikor puszi-pajtásság volt, az amcsik rengeteg hiperszónikus fejlesztést, tervrajzokat, aerodinamikai tanulmányokat és kész prototípusokat is felvásároltak az oroszoktól, diszkont áron (abból fizették a tervező irodák télen a fűtést, akkora volt az orosz államcsőd). Szóval az USA műszaki alapja megvan, akkor is ha késve ébredtek pl. a kínaiakhoz képest.

@@etomcat A videó vége tisztázza ezt. A sebesség alapján kategorizálásnál régen senkit nem érdekelt, hogy a BM HS tartományban van vagy sem. Milyen katonai szótárra hivatkozás történik itt? Láthatod, hogy a ballisztikus rakéta is képes korlátozottan. Megjegyzem a HSM sansza sem sokkal több. Nagyjából az SR-71-re tessék gondolni. Az M3-nák kemény 1.5G-tudott, ha jól emlékszem a manualra. Még, ha 3-4G -t is tud M5 táján a fordulósugár számolható. Ez a "manőverezésre képes" egy megfoghatatlan lózung.

Blackbird 1,46g csúcssebességen, ha jól tévedek. De őszintén nem látom az értelmét a hiperszónikus siklóbomba és a manőverezeő IRBM/ICBM közti különbségtételnek. Amilyen magasságokban az ilyen bombáknak repülnie kell, embertelen messze lesz a radarhorizontjuk terepkövető cirkálórakétákhoz képest, endcourse légvédelem ellen meg nem látom miért volnának ellenállóbbak mint a balliszrikus rakéta.

Mindjárt kipinnelek egy kommentet, mert a személyeskedő idiótákból kb. most lett elegem. A türelmi időszaknak vége.

Sajnos nem bérkommentelők, hanem olyanok, akikben most megint összedőlt egy leegyszerűsített világkép a csodafegyverekről, ettől nagyon mérgesek lettek és nem tudják a dühüket máshol levezetni (pl. sport). Sajnos velük teljesen felesleges 1 másodpercet is tölteni, mert a legegyértelműbb/legvalószínűbb információkat is körömszakadtukig vitatják majd, mert menekülnek a valóság elől, ameddig csak lehet lehet. Rafkósan szoktak jönni a szólásszabadsággal, de annak előfeltétele az, hogy felelős vagy amiért mondasz és ahogy mondod, semmilyen korlátozást nem jelent a szabadságjogaidban, ha sértő megjegyzésekért kitiltanak valakinek a csatornájáról. Indíthatnak másik csatornát, ami összeszedi és összrendezi a számokra kedvezőbbnek látszó információkat, csak hát az mindig munkásabb mint a kocsmai stílusú beszólongatás.

Nagy érdekes a komment. Kezded, hogy sok az "állítólag" majd aztán tényként jelentesz ki dolgot, mellétéve a nagy semmit... Hogy hol van még PATRITOT azt se te, nem én nem tudjuk. Amúgy hogy miből vezetted le, hogy Kijevben mi van és mi nincs, az is igen érdekes...

Néhány dolgot azért tudunk. 1.) Kijevben van Patriot, ÉS van ott több stratégiai jelentőségű kommunikációs/vezetési központ. Meg egy katonai reptér is a közelben. 2.) Kijev polgármestere által bemutatott Kinzsál, hát az nem Kinzsál... Mit lehet erre mondani? 3.) A Patriot rendszernek sikerült ellőni két perc alatt 35 db rakétát... 4.) A Patriot nem jól szerepelt már a szaudiaknál se... Egyébként a hiperszonikus rendszer mint a Kinzsal (amelyik képes manőverezni egyébként mac 6-nál) jelentősen csökkenti a légvédelem által lefedett terület méretét. Ez valahogyan kimaradt. Az egy dolog, hogy letagadva a manőverező képességet hiperszonikus ballisztikus rakétának nevezünk valamit, de a sebesség önmagában komoly problémát jelent a légvédelem hatótávjára, keresztirányban, hosszirányban nem.

​@@gaborjuracsik4847 1. Ez miben változtatja meg a videó tartalmát? Semmiben. 2. Hogy minden hülyeséget nem kell elhinni és nem is foglalkozik vele a videó sem. 3. Ami tök jó bizonyíték a tűzerejére, de a 35-nek nem számoltam utána. Ez miben változtatja meg a videó tartalmát? Semmiben. 4. Ha a kalapáccsal fűrészelni akarsz, az nem a kalapács hibája. A bekapott BM találatnál a védhető zónán kívülre ment a támadó BM... Nem marad ki a videóból, nem tetszett figyelni. Keresztirány nincs, paraméternek hívjuk azt. És de, van. Nézd meg az Sz-300V család MZ diagramokat. Ha, majd odaérünk (és esetleg használnád az agyad), akkor rájönnél,. hogy a közeledő nagysebességá célpont össznyomja a zónát tisztán közeledő esetben is. Esetleg, ha megnézted volna ezt az összes eddig SAM-nél. A BM és HSM-nél ez a ciklusidőből is adódik. Az első felderítési táv és rakéta repülési időből is. Hogy a frászba sikerült ilyen hülyeséget kitalálnod? Összességben semmi értelmesen nem sikerült ideírni, csak irreleváns vagy tévedéseket.

@@Militavia 1.) Ez nem a videóra vonatkozik, hanem a kommentre. Kijev messze nem propagandacél. 2.) Egyszerűen nincs bizonyíték arra, hogy leszedett volna a Patriot egy Kinzsált. Nem lehetetlen, de jelenleg ez csak egy lehetőség, és egyesek állítása arra, hogy a Kinzsal nem jelent fenyegetést már, erősen túlzó. 3.) Ez nem tűzerő kérdése, hanem egyértelműen hiba. Elment a tűzerő hibás célpontokra. 4.) A kalapács hibája az, ha fűrészelésre is alkalmasnak hirdetik. Egyébként gyakran találkozom ilyen emberekkel, és ilyen stílussal, mint amit ön használ. A módszer lényege, hogy szakzsargonnal egy értelmezési buborékot hozzon létre az ember, és ezzel stilisztikai eszközökkel ad hominem típusú támadást használjon az ember az érvelésben. Viszont ez az érvelőt minősíti, nem azt aki hozzá akar szólni, így ez alapján vonom le a következtetéseket. Csak azzal kapcsolatban, hogy érdemes lenne e nézni a csatornát. Valaki ajánlotta, és kíváncsi voltam. Megkaptam a választ. Köszönöm. Bye

@@gaborjuracsik4847 2. Hát arra sem sok vagy semmi, amit a másik fél állít. Ezért nem foglalkozik a videó ezzel. 3. Aha, te innen a képernyő mögül látod a légi helyzetképet, hogy hány cél volt és hol? Kérlek osszad meg velünk. Ha ez nincs, akkor a kommentednek semmi alapja nincs. Mert anélkül,. hogy ez ismert lenne, nem tudod értékelni, hogy mire és hány rakéta ment. 4. Faszság ez a komment. MZ-n kívüli célt nem lehet lelőni. Ennyi történt. Ha nem ismered az esetet, akkor nem kéne okoskodni... Csudás, amikor a stílus kártyát lobogtatva akar valaki a tudatlanságával elrejtőzni...

És éppen most mikor "nem " lőtte le egy patriot a kindzsált.

@@gabor4087 Nem egészen. Kettő fejlesztőt tavaly vettek őrizetbe, a harmadikat pedig áprilisban. Most annyi történt, hogy a munkatársaik nyílt levelet tettek közzé a védelmükben.

@@botondtoth8263 Köszi

Hogy-hogy nem az ablakon esett ki? Oroszországban nagyon gyakoriak az ilyen "balesetek".

Lehet ,hogy csak kritizálták a rendszert , vagy Putyint , vagy a "Különleges Műveletet"... nem lehet tudni , miért szálltak rájuk ... Tudja valaki .?? Infó valakinél .? Miért kapcsolták le a fejlesztőket .? Lehet ,hogy csak csőbe húzták őket .?

Szerintem nem mindent értettél meg. Meg a lájkolok sem .Sajnos sok természettudományos ismeretek nélküli ember.

elfogult ostoba video, kb mint egy hvg/444 propaganda. ami tény egy patriot-ot a kettőből kiiktattak amit az usa is elismer és egyetlen kidzsál lelővésére nincs bizonyték. mellesleg olyan dologt tragad "csodafegyver" amik soha nem is állított senki. és erre nagyon büszke a végén. ugyanakkor a ruszkik azt mondták hogy a mai nato technikával nem lehet lelőni. amit a tények is alátámasztanak.

Hát javaslom akkor nézz rá mekkora esélyed van nyerni a lottón. Pár (sok) nagyságrenddel kevesebb PAC-3 rakétát gyártottak, 'oszt mégis eltalálták a célt...

@@PackDefender Nem esett szó a patriot felderitő radarjáról, tehát az észleléshez kb 80km-re kell lennie a célpontnak. Az észleléstől az inditásig eltelt idő alatt a jelentős távot tesz meg. Kérdés továbbá az inditás után merre lesz a találkozási pont, hány rakétát tud vezérelni a tűzvezető. Ezek szükségesek többek közt a számitásokhoz. A moszva cirkáló kilövéséről készült videót érdemes megnézni ugyanitt, az egy korrekt munka, ez inkább csak bullshit gyűjtemény pár információ morzsával

Sentinel f1 120km 2m2 radarkeresztmetszet esetén, szóval ennél jóval közelebb van az észlelési pont

Ukrán barát oldal. Aha, a Kijev szellemét cáfoló videóval ugye? Most boldog vagy, hogy sikerült idefosnod és böfögnöd? Ettől jobb? Feladat letudva, mehetsz ricsiröcsizni.

@@Militavia nem vagyok boldog mert a sok hülyeséget ugyan úgy itt hagyod. Kijev szellemét meg max a hülyék hitték el ezzel felesleges is itt örömködnöd..ma reggel pont meg is cáfolta ezt az egész hülyeséget..tudomány az tudomány a háború meg háború.. Ja és nem böfögök meg fosok hanem kommentelek de látom nálad az intelligencia is alacsony szinten van. Ezért mondom a célközönség pont vevő rád. Egy kis intelligenciát vigyél bele ha már válaszolsz. Van facbook meg telegram oldalam is többször emberrel mielőtt jössz megint valami hülyeséggel. További jó munkát meg tudományt.. csak így tovább meg sokra viszed..🫵🏻😉🫡

Azt állítják. Bizonyíték nincs róla. A neten keringő videón az látni, hogy sanszosan egy PAC-3 üteg tüzel. Majd vágás és robbanás van egy épület mögött, de rakéta füstcsíkok meg sehol. Ebből a nagy büdös semmi derült ki.

@@Militavia Azért, ha ez nem lenne igaz, azt az amerikaiak már azonnal cáfolták volna hiteles képekkel, videókkal, mert ez így akkora KO a számukra, hogy a fal adja a másikat, nem gondolod? Nincs akkora flastrom, amivel ezeket az elmúlt hetekben kapott pofonokat beboríthatnák...

@@janostasi2256 az amcsik a Fekete-tenger felett leszedett drónos eset után is bölcsen hallgattak, aztán kiadták a fedélzeti felvételeket. Közben az orosz propagandisták csapágyasra hajtották magukat.

@@janostasi2256 _Mi lenne a hiteles kép vagy video, élő közvetítés?_

@@adicsal6821 csak egy friss kép az ütegről, például... Pillanatnyilag égnek, mint a Reichstag. Nem hiszem, hogy ez áll érdekükben...

A csatorna neve Militavia. A hajók legfeljebb két dolog kapcsán jönnek szóba: 1. Ők a célpontok, fegyverzet. ASM és más. 2. Mivel célpontok, védekeztek, tehát a légvédelmi rendszerek bemtutatása. A tengók nagyjából sehogy sem férnek bele. Kb. 90-100 téma van most a tervtáblán listázva. Nagyon sok időnek kéne eltelnie ahhoz, hogy már olyan dolgoról kezdjek beszélni, ami: 1. Nem a csatorna témája. 2. Nem is értek hozzá nagyon. (Hpasp igen.)

inkább az orosz és amerikai anyhajók kapcsán 😀

A videó okkal nem foglalkozik ezekkel a képi bármikkel is. De ez se nem cáfolja, se nem erősíti meg a másik oldal dumáját sem. Főleg nem azt a keringő videót, amin a vágás nyilvánvaló és nem áll össze belőle semmi.

A Sztavropolban szeptemberben lezuhant Kinzsál egyik darabja nagyon hasonlít.

@@botondtoth8263 Dehogy dehogy hasonlít, köze nincs hozzá

@@danielmlinar4892 Alakra egész hasonló, mérete is megfelelőnek tűnik (már amennyire a képek alapján megbecsülhető). Bár az a gyűrű a sztavropoli "lelet"-en nincs meg a kijevin.

Orosz eszköz esetében az is csoda h odaért. Nem kell lelőni.

Igen, lelőhető és nem idézőjelben. És a PATRIOT is kilőhető, ahogy minden más is. A kérdés, hogy mekkora erőfeszítés kell hozzá.

Egy medvés, orosz zászlós hülyegyerektől kb. nem is vártam más színvonalt a kommentszekcióban. De remélem kemény csávónak érzed magad az egy soros böfögésnyit sem érő idefosásodtól... XD

Rosszul érzed. Nem kéne felületes / nulla infó alapján kéne véleményt alkotni és játszani a gondolatolvasót azt képzelve, hogy tudod, hogy ÉN mint gondolok. Én nagyon jól tudom, hogy mi van az én fejemben. Meg azt is, hogy a lektorokkal együtt miről írunk, hogy milyen műszaki tartalmon alapul. Amúgy van egy egészen érdekes doksi, ahol a szovjetek SAJÁT maguk értékelése volt, hogy mire tartották a saját technikát. www.cia.gov/readingroom/docs/1980-08-25.pdf Parancsolj, menj a 10. elektronikus oldalra és lásd, hogy milyen force ratio-t gondoltak az elvtársak a saját cuccaikat ismerve és a hírszerzésüket figyelembe véve a reptechnikától kedzve a hk és SAM-ig bezárólag. Ezek után megkérném, hogy más fárasszál a lenézés dumával. Ők maguk is ezt tudták/gondolták. Nagyon unom már ezt "lenézed az oroszokat" dumát hallgatni úgy kb. 20 éve a teljesen fogalmatlan emberektől. Mondok konkrét példát, a Szu-15-tel gyak. centrie azonos tömegű F-106: * Megoldotta a feladatot egyetlen hajtóművel is, mert elég nagy teljesítménye volt, sokkal jobb fajlagos paraméterekkel. * A 11 tonnába belefért még a belső fegyvertér is. * Úgy, hogy a sárkány 7.5G-ig volt húzható meg 6G-ig. Tehát ennyivel erősebb is volt azonos tömegből. * A szubszonikus hatósugara nem 600 km, hanem 1075 km. ENNYIVEL járt előrébb a jenki repipar összességében. Amúgy csodálom, hogy mire voltak képesek a szovjetek annak ellenére, hogy miből és hogyan kellett dolgozni. Csak értem én, hogy egyeseknek kellemetlen a felismerés, hogy nagy átlagban szinte minden téren a légvédelem és repülés terén mennyivel voltak USA mögött. Az, hogy ez sokak világnézetébe nem fér bele nem tud érdekelni, prezentálom a valóságot. Ha nem akarja a néző tudomásul venni az eredményt az szíve joga és egyéni szocproblem. És az igazi szakadék a '70-es évek táján kezdődött, ami a '80-as évek közepére és végére eszementen látványossá vált szinte minden területen.(COCOM lista tette a dolgát.) Kivételek voltak, csak nem sok. De, ha megnézed az azonos korszakban levő, azonos célra készült rendszereket, akkor állad lesz a padlón, hogy a szovjet MENNYIVEL volt gyengébb. Persze az átlagembernek lövése nincs erről. * De ha látnád a Szu-24 és F-111 hatósugár összemérését, ott is jó nagyon röhögnél. * Majd látni fogod, hogy mi volt a SAGE vs. szovet AVR azonos korszakban. * Vagy majd azt, hogy HAWK mi volt 1960-ban és mi volt a szovjet szint ahhoz mérce. Az első szovjet CW lokátoros SAM cirka 6 évvel később érkezett és s '60-as évek végén futott fel csak azok gyártása. Olyan ember-gép kapcsolattal és egyéb paraméterekkel, amivel... Szemfelnyitós lesz, amikor majd látni fogod, hogy a SAM fejlesztésben is hol volt a jenki 1960-ban és hol volt a szovjet. Vagy azt, hogy a HAWK rakéta mekkora tömegből mekkora megsemmisítési zónát hozott ki egyfokozatú rakétával. * De ha megnézed csak az üzemmódjait az AN/APG-68 és 70-nek 1988 táján és ránézel a MiG-29 és Szu-27 lokátorára, akkor le kéne esnie a dolgoknak. Már, ha ismered és érted ezeket. Nagyjából ez a két lokátor olyan volt, hogy a szovjetek gondolhatták volna azt is, hogy marslakók tervezték, annyira voltak előttük. * Mennyivel is később készült el az első stealth repcsi és stealth vadász? Orosz mai napig nincs. Nem, a Szu-57 nem stealth. * De gondolom a SAM szériát se nézted meg. A teljes szovjet SAM fejlesztés az átadott SCR-584 lokátor tette lehetővé. A hidegháború igáslovának a lokátor működési alapja (Sz-75) egy amerikai patent. Maga az egész RT fejlesztés ÉS az antenna is amerikai volt. Ej... Stb. Mi volt, ahol a szovjet előrébb járt? Pl. a fázisvezérelt radaros SAM rendszer alkalmazása, előbb történt meg, mint a jenkiknél is. Az más kérdés, hogy a kezelőfelülete mennyire primitive volt egy PATRIOT-hoz képest. Meg az első fázisvezérelt lokátor vadászgépen a MiG-31-en, mert 22 tonnába belefért. A jenki ez a lépcsőfokot vadászgépen kihagyta és egyből AESA-ra ment. Ami orosz vadászgépen a mai napig nincs.

De, ha csak a vadászgépes sorozatot megnézed. A '70-es évek végén érkezett az első turbofan hajtóműves szovjet vadászgép, a MiG-31. Az F100 alaptechnológiája akkor alsó hangon 8+ éves volt, a TF30, az első jenki turbofan 1964-ben egy F-111 protóval repült. 14 évvel korábban. Tehát már előtte technológia érett volt. Az R-3Sz-hez kellett egy ajándék AIM-9B. A szovjet rakéta, amit eredetileg terveztek egy agyonbonyolított szar volt. Idézzem az R-3Sz főkonstruktorának, Ivan Toropovnak véleményét az AIM-9B-ről? "A Sidewinder volt a mi egyetemünk, rengeteget tanultunk belőle.” Az AIM-9B-t bámulatosan egyszerű konstrukciónak tartották, a bonyolult, külön giroszkópokkal (többes szám) dolgozó problémás szovjet K-7 próbálkozással szemben. Az AIM-9B mindössze 20 db (!) mozgó alkatrészt tartalmazott. Ennek fényében nagyon kérlek, hogy ezt a lenézést dumát te és mindenki más is hanyagolhatná már végre. Ahogy nem a náci tudósok és mérnököl seggéből sütött a Nap, úgy a szovjetekből. sem. Nagyon nem. Csak az átlagembert értem én, hogy elvakítja az itthoni általános személet, ahol a múlttal szembe nem nézés miatt, hogy csodálni akarják sokan azt a technikát, ami a mi és "szövetségeseinek" használtak. Legyen az a náci német vagy szovjet technika. Meg persze az nyugati SAM rendszerek marginálisan is alig tárgyalt eredményei és paraméterei, mert szinte a teljes hh-t a szovjet légvédelem lövöldözte végig nyugati gépekre és nem fordítva. De erről is lesz majd szó egyszer talán.

@@Militavia. Ahh, nem kellene véleményt alkotnom? Még mit nem kellene tennem? Azt hittem a csatornádon azért van engedélyezve a válaszlehetőség, mert érdekel másnak a véleménye -gondolata- is, még akkor is ha messze nem olyan szakértői , mint a Tiéd. Nem minősítettelek "felületes, nulla" információk alapján. Talán elhamarkodtam amikor feliratkoztam a csatornára. A szakértőidnek és Neked további jó munkát kívánok.

Nem tiltottam meg, alkothatsz véleményt, csak láthatólag fals lesz. Ezt írtam le neked. A szövegértelmezést is illene gyakorolni. Csak azért egy ponton túl elég irritáló, amikor érvei nincsenek bárkinek ahhoz, hogy alátámassza, amit mond. Egy töredékét villantottam fel neked, hogy min alapszik az ami van. Ezek nem vélemények, ezek tények. Hogy nem haluzok be nem létező szovjet képességeket, attól még nem nézem le az eredményeiket. De látni fogod majd a kontrasztot, eddig is láthattad.

@@istvankiraly9777 De amúgy majd az SR-71 vs MIG-25 fajlagos fogyasztási eredmények összevetésnél is pisloghatsz, hogy 1967 táján mi volt a jenkiknél és poszt 1970-ben is mi volt a MiG-25. Kijóznaító lesz, az tuti...

A videó sehol nem beszélt árakról. Gratulálok.

@@Militavia Ajánlanám a pontos szövegértelmezést, a félreértések elkerülése végett.

Remélem hasonló kommenteket tolsz az összes tech csatornán, ahol egy eszközt olyanok mutatnak be, akik nem tervezték azt...

Mert?

@@Militavia elég csúnyán elpusztult pár egység a kinzsalnak köszönhetően Kijevben, de ezt gondolom tudod. Csak vicces hogy a videó feltöltése után 1 nappal történt.

@@slevente00 Na nem mintha a videó amúgy kommentálta volna bármelyik oldal kijelentéseit. De mindig öröm látni a trollbrigádot, akik 0 bizonyítékkal állítanak bármit. Csak azt nem értem, ha ABM védelemnek annyi, akkor miért is nem támadnak további célokat. Tudod, ahogy a hazai kis pufi mondta: "Ne azt nézd mit mondok, hanem hogy mit csinálok..."

@@Militavia nem tudom honnan veszed a 0 bizonyíték dolgot, elég jól látható mi történt. A videóban számtalanszor megemlítődött hogy a rakétában semmi szuper nincs, ez okés, de egyáltalán em volt szó arról, hogy a patriotnak mik a hiányosságai jelenleg. De végül is nem volt rá szükség, a "szakmai gyakorlat bemutatta 😆 Az pedig már nem az én problémám, hogy egy egyszerű kommenten felhúzod magad és trollnak célzod, mert nem a szokásos "hudejo video nagyon koszi " szöveg van benne. Az okosak pedig majd kitalálják, mit, mivel, és mikor akarnak támadni, szintén tudod hogy a válasz kicsit hosszabb mint egy "ha ennyire jó volt akkor miért nem folytatják".

@@slevente00 1. Kérlek mutasd már meg az "elpusztult pár egységet". A lelőtt helikről, repcsikről és sok más harceszközről mindkét oldalon van ugye képi bizonyítékot gyűjtő oldal idő és hely szerint. 2. Nem húztam fel magam. 3. Nem támadni egy szétlőtt - ezt mantrázzák itt egyesek ABM rendszer után, ha van BM-ed elég nagy hülység. Kb. akkora marhaság, mintha lehalna egy rakétás cirkáló a találat után és ezek után nem indítasz semmit se a hajóra, se arra, amit véd. Persze, ha elfogyott az Iszkander és Kinzsál is, akkor érthető a probléma...

Akkor a 123. fogalmatlan értetlenkedőnek is... 1. A videó okkal nem foglalkozik a két oldal kummantásaival. Az videó azzal foglalkozik, hogy mit mond a fizika. 2. Egyik sem csodafegyver. A videó sem állítja, hogy nem lehet gey PATRIOT üteget kombinált támadással vagy túlterheléssel eltalálni. 3. Mivel senkinek halvány lila gőze nem lehet egy szutyok biztonsági kamera felvétele alapján, hogy mi történik, innentől fogva kívánok értelmetlen szájtépést és f*szverést mindenkinek. Ízlés szerint....

@@Militavia Csodálom a kitartásodat a sok moszkovita kommentnél. Én már rég kivágtam volna őket innen.

@@akosdekany7072 Csak azért, mert valaki ostoba, még nem bannolhatom. Ha valaki személyeskedve ostoba és szarik a fizikára, akkor már repül. Mint a PAC-3 rakéta.

Ennyi baromságot egy kommentben... 1. A PATRIOT RS-nek a pásztázási zónája oldalszögben 90 fok. Az RS forgatható balra-jobbra, de a teljes beállítható tartomány így is csak 270 fok. De egy adott beállítással csak 90 fokot fed le. 2. A kijelentésedből sehogy nem vezetődik le az nevetséges állításod. Ha annyira tudatlan vagy, hogy szerinted egy síkantenna +/-90 fokban tud legyezni, akkor szerintem inkább maradtál volna csendben.

Te maki! Igazi fekete öves moszkovita kreténség cunamit sikerült ide rittyentened. Te annyit értesz ehhez az egészhez, mint Vityka az diétához.

@@Militavia amikor rájösz, hogy hülyeséget beszélsz és személyskendi próbálsz... a patriot meg a scud-ok ellen is felsült. szerintem amjd akkor narrálj vdeó aha leszálnak a heréid mert a kappanhafod irritáló. hülyeséget propagálsz. mert: 1. a patroótot kilötték 2. egy darab kidzsalt se löttek ki 3. a másik patriotot is kifogják lőni 1-2 héten belül. csak húzdi a fejed a seggedből végre. "2. A kijelentésedből sehogy nem vezetődik le az nevetséges állításod." azért gondolod így mert nyílván nem rendelkezel még általás iskolai fizikai ismeretekkel sem.

_Ezen a videon mit látsz abból amit írtál? :)_

@@adicsal6821 te mit nem látsz?

Semmiféle adattal nem lehet ezt alátámasztani. A videó okkal állít és nem állít bizonyos dolgokat.

@@Militavia Köszi a videot. Nekem eleg sokat elärul, hogy a kinzsal fejlesztöi reszlegröl nehäny mernököt hazaäruläs vädjäval "perbe" fogtak. Mindig lesznek, akik bedölnek a ruszki propnak. Akinek van/volt köze rakatähoz, az tisztäban van vele, hogy elfoghatatlan raketa nem letezik, ahogy csodafegyver sem. A fizikät es matekot nem lehet becsapni.

@@tomi476 Úgyanugy hazaárulást követett el aki a Patriot lövöldözős videot feltette.

@@danielmlinar4892 Mire? Fizikära? Matekra? Vagy arra, amiröl 2 napja cikkeznek az internet vilägäban? ikszde

@@tomi476 Bocs nem neked akartam címezni:)

A lelőtt rakéta darabjai találták el a rendszer egy egységét, de a attól még a rendszer a moduláris felépítésből adódóan működőkéoes maradt.

Attól, hogy ostoba vagy, nem kell magabiztosan hangoztatni a hülyeséged.

Olyan "óriási" :) robbanás volt, hogy a fénye kb. akkora volt mint a légvédelmi rakéták hajtóművének, ami betalált az a szesz a fejedben

El lett mondva a videóban is: NINCS OLYAN, HOGY CSODAFEGYVER!

@@kristofantal8801 Valakinek eljutott az üzenet az agyáig, ezt jó látni.

Nem arról szól, hogy a Kinzsál milyen gagyi, hanem arról, hogy a körülötte kialakult propaganda, amit különböző helyeken olvasni róla mennyire téves. Itt a fizikáról beszélünk, szépen le lett vezetve a videóban. A Patriot pedig nem csodafegyver, ez is szerepel a videóban, érdemes például a paraméter fogalmát figyelni vele kapcsolatban. Ez is korábban tisztázva lett mit jelent és miért fontos. Itt annyiról van szó, hogy a Kinzsál ismert képességeit figyelembe véve a PAC-3 rakétával minden esélyed megvan, hogy elfogjad, ha a rakéta célpontja a Patriot telepítési helye közelében van.

Akkor kurvára nem tetszett figyelni. A videó arról szól, hogy a Kinzsál drámaian megemeli a védekezéshez szükséges technikai szintet. De ettől még lelőhető. Csak a védhető terület kicsi. Még nem tartunk ott, de az Sz-300V1, amit Ukrajna örökölt, az névlegesen kb. 1500 m/s sebességű célig jó. Tehát az Iszkandert képes lehet alacsony Pk-val eltalálni, ha kis paraméterrel jön. A háború elején szedtek össze Iszkander csalikat, amiknek M6 az égésvédi sebessége. Tehát a lassítás és a lassulás miatt határeset és már bevetették a csalikat. A Sz-300V1 teljesen esélytelen a Kinzsál ellen. Mert azon SAM rendszerek, ami az Iszkander ellen MÉG jók, akkor a Kinzsál ellen nagyrészt MÁR nem jók, ha a célsebesség túl nagy lesz. A videó egy része erről is szólt, csak meg kéne érteni...

béke majd akkor lesz, ha az oroszok nem lövöldöznek kindzsalokat, meg úgy általában eltakarodnak mindenhonnan, ami nem oroszország.

@@Militavia 🙂 Sajnálom, már meg áldottam a patriottokat ezt nem tudom visszavonni.

_Dedo._

_Neked lehet, hogy magas is. :)_

Nem onnan, de ha még egy személyeskedés lesz, úgy rúglak valagba és szállsz el innen, hogy te marskörüli pályára állsz. Az tuti.

@@Militavia KI NEM SZARJA LE A SZAROS CSATORNAD

@@Militavia tudod aki publikál annak bírnia kell a kritikát is , tudom nem ilyen vagy de fejlődnöd kéne !

@@csabacsatari3495 Jaja, nem is a büdös gyökérnek, mi? Szerinted ez "kritika" volt, nem szimpla gyökérség?

A fizika mindenhol ugyanaz. Amúgy különösen vicces a sok gyokertol a frocsoges. Mert implicit az orosz Sz-300VM képességeit tagadják....