Encore excellent! Je retiens, pour mes souvenirs de voyage que je vais conserver longtemps, que le raw se bonifie dans le temps avec les progrès logiciels!
La photographie racontée avec humour, c'est franchement top... t'as vraiment un talent de "show-man" garçon ! Surtout, ne change rien. C'est vrai que si on ne fait pas son RAW : On reste ballonné !
Salut ça roule reuf j'ai une tout petite question est ce que si j'édite un photo en format sur un logiciel comme photoshop ou lightroom Donc après fini l'édition peux je l'enregistrer en JPEG ???? Ça ne donnera aucun défaut à la photo où perdu Quelque petite détails. Merci félicitations
Excellent travail ... je savais que le Raw contenait des infos que le Jpeg shuntait...mais l'exemple de correction que l'on peut apporter au format Raw par rapport au Jpeg sur le soleil couchant est vraiment super... je ne savais pas que l'on pouvait rattraper de cette manière un certain nombre d'informations complètement perdues en Jpeg...Bref, action + rafales = Jpeg, Portraits et paysages = Raw surtout quand les conditions de lumière sont difficiles.
Chacun voit midi à sa porte ;-) Tu peux shooter tout le temps en RAW, même si tu fais de la rafale en photo sportive. Après, c'est surtout ton ordinateur qui va décider pour toi ^_^
Salut Yannick, toujours aussi parfaites tes vidéos. Je shoote aux deux JPEG + RAW, ça remplit un peu plus vite la carte, mais ça me permet surtout de partager plus vite une photo sur le net, ou dans l'ordi de quelqu'un d'autre parce qu'elle plaît à un pote ou à la famille. Ensuite pour le développement, cela dépend de mon raté à rattraper, soit c'est rawtherapee, soit aftershot, certaines fonctions sont plus ergonomique sur un que sur l'autre. Pour la retouche du redressement, du recadrage, éventuellement une réduction de format pour le partage sur le net, j'essais de pas en faire plus, c'est sur gimp, ou paintshop. Là aussi, certains trucs sont plus ergonomique sur un que sur l'autre. Tout dépend de mon jugement pour le travail à y faire. Au fait, j'ai vu ton chaton au début de la vidéo, il mange un peu trop... non? je trouve qu'il a vite grossi !?!
Merci Laurent :-) Eh bien tu as une bonne utilisation. Il faut juste ne pas oublier de supprimer les JPEG une fois que tu as pris le temps de développer tous tes RAW, sinon ça a vite fait de prendre de la place pour rien ;-)Elle a déjà trois mois, donc c'est normal. Elle est en pleine santé (un peu trop d'ailleurs avec les conneries qu'elle fait ^_^).
Bonjour et merci pour cette intéressante vidéo. J'ai commencé a shooter dans les deux formats. Je télécharge les JPEG dans Photos de mon Mac (pour les montrer et partager) et les raw dans un disque externe. Un disque externe de 1Tétra coute un peu plus de 100.00 $ canadiens, dont accessible et contient beaucoup de photos. Je télécharge les raw que je veux travailler dans Lightroom (soit 20% ou moins des photos prises) prenant ainsi moins d'espace dans mon Mac mais je conserve toutes mes photos sur le disque externe. Je ne travaille ainsi que les photos les plus intéressantes. Merci pour tout et à bientôt.
C'est aussi une solution. Pour ma part, je télécharge tous mes RAW sur mon disque dur principal, puis je fais le tri. Ensuite, je sauvegarde sur un disque dur externe quand les photos sont trop vieilles. Ça me permet d'avoir les photos récentes sur mon PC sans prendre trop de place (après, tout dépend du nombre de photos qu'on fait par an, le tout étant de trouver une solution qui convient à chacun). Merci pour ton retour :-)
Merci pour vos précieux conseils, j'avoue que je ne me fixais qu'à la visualisation sur écran de mon PC.... Je vais essayer une impression en format 10x15 et voir....
merci Sonick je viens de faire quelques photos et après j'ai lus ton tuto sur RAW . Super j'arrive à comprendre malgré que je n'ai jamais lut l'Anglais remerciement à toi jcb
Bonjour Yanick, Pour moi ce sera la petite économie de place sur la carte^^ Quand j'aurai dompté LR après une formation je pense que je reviendrai au format JPEG + RAW Merci pour toutes ta pédagogie mise à profits pour tes abonnés A bientôt Morgan
Bonjour. L'essentiel est dit et fort bien dit. Peut-être faudrait-il insister un peu plus sur le fait que la course aux capteurs de plus en plus performants a des conséquences non seulement sur les espaces de stockage mais aussi sur la vitesse de traitement des logiciels qui rament un peu, et sur l'ordinateur lui-même à la peine pour traiter autant d'informations. Conséquence, de longues heures excitantes devant son écran à attendre que les opérations s'effectuent.
C'est vrai, j'aurais pu en parler aussi, je n'y ai même pas pensé ! Mais tu as parfaitement raison. Et étant donné que j'ai justement boosté mon ordinateur pour qu'il ne rame plus (et aussi que ça fait un moment que je ne me suis pas acheté un nouveau boîtier), je ne m'en rends plus compte ^_^ Merci à toi pour ton commentaire :-)
Le photographe a aussi tendance à devenir plus exigeant que son matériel, avec les capteurs de 12MP et les performances des ordinateurs et logiciels d'il y a 10 ans il fallait aussi beaucoup de temps ;) ça me rappelle les ordinateurs début 2000, aujourd'hui avec les SSD on s'impatiente quand ça prend plus de 20 secondes d'allumer son ordi alors qu'à l'époque le temps qu'il démarre tu pouvais aller prendre un café. De même pour les espaces de stockage, un disque dur aussi rapide qu'un SSD de 500Go à moins de 100€ ça n'existait tout simplement pas, à l'époque, un disque classique d'1To qu'on trouve à 50€ aujourd'hui c'était un rêve il y a 10 ans, également.
Eh oui... les choses évoluent ! Dans dix ans, démarrer un ordinateur et attendre 20 secondes sera du passé. Si ça se trouve, le démarrage sera instantané (et je ne parle pas d’une sortie de veille), avec des disques de stockage de 8 To et 128 Go de RAM ^_^
Très bonne vidéo encore une fois 👍🏻 Actuellement je shoot en RAW+Jpeg, c'est rassurant de pouvoir réajuster si jamais (et j'ai souvent tendance à le faire... déformation professionnelle, je suis infographiste 😅).
Merci à toi :-) Tu as raison, tant que tu ne sais pas quel format choisir, prends les deux. Avec le temps et l'expérience, tu sauras quoi choisir sans même avoir besoin d'y réfléchir :-)
Pour CaptureOne, il existe une version Express gratuite uniquement destinée aux Sony et Fuji…. ca permet d'avoir un bon derawtiseur avec des outils quasi pro.... mais limité a la seule marque…. il existe des offres pro pour les boitiers moins cher et sinon des offres spéciales pour la version complete
Bien vu, je pouce ! Bonnes explications compréhensible à tous niveaux. Je mentionne comme avant moi Darktable qui est un si ce n'est LE logiciel dérawtiseur du monde libre (et pas seulement gratuit ;) ). La photo peut avoir un coût et le libre propose des alternatives aux logiciels propriétaires qui sont parfois tout aussi fonctionnelles. Bonne vidéo en tout cas et merci encore de partager (librement ;) ) ton savoir.
Bonjour Après avoir vu cette vidéo. J'ai envie d'essayer le format RAW. Heureusement mon appareil Nikon D7100 me permet de shooter simultanément en RAW et JPEG grâce à ses deux cartes mémoires. Je vais revenir vers toi à mon retour de voyage en Mars et parler de mon expérience. Dans tous les cas merci pour tes tutos dont j'en suis fan.
Merci Yannick pour cette vidéo toujours aussi intéressante. Perso je shoote toujours en raw car je prend toujours beaucoup de plaisir à traiter mes photos moi même et aussi parce que je veux des images qui me ressemblent, des images dont j'aurai choisi leur allure finale.
Très bonnes explications, comme d'habitude. Cependant il est bon de préciser que la visionneuse Windows lit le RAW sans logiciels tiers depuis Windows 10. (Même si elle ne prend pas en compte les modifs en cours dans lightroom) Bonne continuation.
Ah bon ? Ah bah alors là pour le coup, tu m'en apprends une ! Etant encore sous Windows 7, c'était pour moi encore impossible ^_^ Eh bien merci pour ton retour ! Comme quoi, on en apprend tous les jours :-)
Bonjour Sonic; bon tuto bien argumenté. Il manque peut être une allusion aux logiciels gratuits de derawtisation (Darktable et autres); De plus Windows 10 et Linux lise directement le RAW ! Perso j'en suis encore au 2 formats, JPEG + RAW (compressé SONY) car j'en suis encore a découvrir mes appareils (A700 et A850) et la photo en numérique. En tout cas encore bravo pour tes tutos qui s'adressent à tous. @+
Merci Daniel ! Tout à fait, j'ai su récemment que Windows 10 savait lire les RAW, mais étant encore sous Windows 7, je n'avais pas connaissance de cette fonctionnalité ^_^ Tu as raison de shooter aux deux formats tant que tu en est au stade de la découverte. Comme je l'ai dit dans cette vidéo, tu sauras plus tard quel format utiliser sans avoir à vraiment y réfléchir ;-)
Salut, je suis tes vidéos depuis peu et elles sont super bien faites. Une petite question quel format me conseilles tu pour de la photo sous-marine? Merci pour tes vidéos qui m'en apprennent beaucoup.
Je shoote toujours en RAW+Jpeg. Le rendu du Jpeg peut être personnalisé dans l'appareil photo de façon automatisée. Ainsi, j'ai un Jpeg utilisable quoi qu'il arrive. Ayant systématiquement un RAW à côté, si le Jpeg n'est pas parfait, je peux retoucher à partir du RAW. Le seul bémol c'est que ça prend plus de place mais les cartes mémoire sont vraiment devenues abordables...
Moi je suis pour le moment sur du JPEG par manque de stockage et sur une version Lightroom prise en main mobile. En tout cas merci pour ta vidéo très utile
Merci pour ton retour Fabien :-) Continue d'utiliser le JPEG, tant qu'il te convient et que tu ne trouves pas ses limites, c'est que tu n'as pas besoin de plus. Et comme je le disais, ça te forcera à faire attention à tes réglages sur le terrain ;-)
Bjr, une question : Tous les réglages que l'on peux effectuer sur son boitier (corrections d'objectifs, embellissement des photos, etc) n'interviennent que sur le format JPEG. Le format RAW ne subit aucune retouche, on est d'accord ? merci pour ta (votre) réponse.
Salut Sonick, perso je ne shoote qu'en raw parce que de toute façon quand je vais traiter simplement une photo ça ne prendra pas tellement de temps d'appliquer un traitement et de le convertir en jpeg sur l'ordi (même par lot, encore plus vite lol). Et même chez les pros en fait dans beaucoup de cas le format jpeg est plus intéressant que le format raw, tous les métiers de la photo où il faut livrer rapidement ses images comme le photographe de l'équipe au bord du terrain qui doit envoyer dans la seconde pour illustrer le live du site en temps réel...alors qu'au contraire, tonton Michel a tout son temps pour traiter ses photos, s'il ne les montre pas dans la seconde sur facebook ou instagram personne ne va le virer ^^. Ne pas oublier que les conneries à rattraper sont souvent un mauvais temps de pose, une mauvaise composition, un mauvais mode AF, un mauvais mode de mesure de lumière...bref, que des conneries qui ne se rattraperont pas plus en raw qu'en jpeg, alors qu'une mauvaise balance des blancs, un mauvais contraste, une mauvaise saturation...que des conneries qui n'ont pas d'importance en raw et vous feront perdre du temps à la prise de vue en jpeg, du coup à moins que vous n'ayez vraiment pas le temps après la prise de vue le format jpeg n'a pas tellement d'avantages. D'ailleurs même pour le stockage, une fois les raw traités et convertis en jpeg sur l'ordinateur, à moins que ce ne soit des photos que vous voulez conserver longtemps pour les retravailler plus tard ou conserver l'original pour prouver que c'est vous qui les avez faites (donc il faut déjà avoir dans l'idée que là où vous allez la partager on risque de vous la piquer), les raw peuvent être supprimés tout de suite après. Mais à mon sens le format raw ne se compare pas au format jpeg, simplement car le premier est un format de données et le second un format d'image résultant du traitement de ces données, autrement dit comme j'aime à faire l'analogie c'est comme comparer une pomme au cageot duquel elle provient. En gros, à partir du moment où on VOIT une image, ce n'est plus le raw. Et tous les articles montrant des images marquées "raw" à côté, qu'on trouve régulièrement pour dire que le raw est plus terne, le prouvent: téléchargez ce fameux "raw"...vous vous retrouvez avec un jpeg (d'ailleurs les images que tu nous affiches pour illustrer le rendu plat du raw...Le logiciel fait exactement comme ton boitier, il créé un jpeg d'aperçu) :) . Et comme le disent certains en commentaires, le format raw n'oblige donc pas à passer par la case retouche mais par la case développement ;) . Et finalement, le prix à payer avec le format raw ben c'est le prix de l'appareil, on paye pour toutes ses capacités or une partie d'entre elles sont dans le raw. Pour le fait que les raw soient propriétaires, c'est toujours mieux que si Adobe avait réussi à imposer le DNG qui obligerait non seulement d'avoir un logiciel mais qu'en plus il soit d'Adobe ^^, et à moins d'avoir un logiciel qui ne lise que les raw d'une seule marque (en gros uniquement celui fourni par le constructeur hein) ça ne pose pas tellement de problèmes. En revanche oui, quand un appareil sort il faut attendre la mise à jour pour que les raw soient lus...ce qui devrait être une bonne raison pour ne pas se précipiter sur les derniers appareils dès leurs sorties et qu'à moins d'acheter un nouvel appareil tout neuf tous les 3 mois ne devrait pas être une contrainte pendant très longtemps.
Tout est dit ! Je ne partage juste pas ton point de vue sur le fait de supprimer les RAW ;-) Pour ma part, je garde tout. Au prix des disques dur externes aujourd’hui, ce serait bête de s’en priver. Et sans parler du fait de garder l’original pour prouver que nous en sommes l’auteur, j’aime aussi revenir sur d’anciennes photos et les traiter une seconde fois... juste pour voir comment j’ai évolué ! Et là, je suis bien content d’avoir gardé les RAW pour pouvoir triturer les réglages dans tous les sens sans aucune perte :-)
@@SonickPhotographie Pour les photos de tonton Michel (ou de l'anniversaire de tonton Michel lol) qui ne vont être partagées qu'en famille et qui ne ressortiront quasiment pas dans les 20 prochaines années garder le raw c'est quand même un peu superflu ^^. Une photo "inintéressante" en 2019 le sera probablement autant en 2025 donc à moins de se prétendre THE photographe persuadé que sur 100 photos il y en a 100 qui valent le coup d'oeil et mériteront un nouveau traitement quelques mois/années après, gaver le disque dur de raw c'est aussi bête à mon sens. A moins que tu aies déjà fait un tri drastique après la prise de vue, si tu dis "je garde tous les raw" dans le sens une fois le tri effectué là ça me parait plus logique ;) .
@@SonickPhotographie Alors d'accord, faut le préciser parce que pour beaucoup de débutants l'étape du tri c'est un problème ^^. Comment je le sais? On a le même, banane, j'y étais mdr. On a tous un tonton Michel dans la famille qui sait qu'on a un super appareil et qui nous dit "oublie pas de faire des photos!" ou un couple d'amis "tu fais les photos de notre mariage ça nous économisera un pro"...oui je vais venir faire le photographe en habit du dimanche avec tous les autres potes qui vont venir me parler et rien faire de ce que je leur demande, très bonne idée lol. Je t'ai mis un pavé sur la vidéo du matériel, bonne lecture, et comme tu peux le voir j'ai une tendance aux sarcasmes donc ne prends pas tout à la lettre mdr.
Depuis que je suis passé au numérique, je photographie le plus souvent en Raw+Jpeg. Jusqu'à récemment, je n'ai rien fait des fichiers Raw. Les images Jpeg me suffisaient. Je ne renommais et classais donc que mes fichiers Jpeg. Les fichiers Raw étaient en vrac, tels quels dans un répertoire. Depuis peu, je me suis mis au traitement de mes photos et donc j'utilise enfin les fichiers Raw. En fait, je voudrais savoir quelle est la pratique d'un photographe (un vrai comme toi) : 1) Est-ce que tu photographies en Raw+Jpeg ou seulement en Raw ? 2) Si tu fais du Raw+Jpeg, que fais-tu des Jpeg après traitement des Raw (et génération d'un autre Jpeg) ? Merci
Ah... tu t'es converti au RAW ! Bien ! Je ne peux que te féliciter pour ce choix, et je te garantis que tu ne reviendras plus jamais en arrière (si la photo devient une passion, bien sûr) ;-) Pour répondre à tes questions : 1 - Je shoote en RAW uniquement. Le JPEG n'a plus d'intérêt pour moi. 2 - Je génère effectivement un JPEG après traitement du RAW pour pouvoir le poster sur internet. Le JPEG ne me sert qu'à ça !
Salut Yannick, Le format Raw a-t'il vraiment un intérêt pour le photographe lambda qui ne retouche ses photos que par Windows 10 ? D'accord avec toi, il vaut mieux soigner ses prises de vue AVANT, ce que j'essaye de faire grâce à tes conseils.... Je sais, je flatte encore, mais c'est vrai !!! Le RAW paraît indispensable pour fignoler en cas de pure esthétique, ou je ne suis pas encore au stade où j'en ai besoin ?
Je pense que tu en es au stade où tu n’en a pas besoin ;-) Sincèrement, le RAW : l’essayer, c’est l’adopter ! La souplesse qu’il t’apporte est à des lieux du JPEG. Quand tu commenceras à t’intéresser vraiment à la retouche d’images, tu passeras obligatoirement au format RAW ;-) Merci pour tes compliments en tout cas !
Bonjour et merci beaucoup pour la qualité de vos vidéos. Est-ce que vous avez déjà évoqué les formats d’impression ? Le cas échéant, pensez-vous faire une vidéo à ce sujet. Ceci parce que je souhaite faire imprimer quelques photos auxquelles je tiens beaucoup. Je les ai développées à partir du fichier raw et je suis satisfait du développement. J’ai fait un export en .tiff 16 bit... mais là, ça pèse pas 36mo, mais près de 300mo... J’ai raison ou j’ai tord de faire cela ? Merci d’avance pour vos conseils et bravo encore pour la qualité de votre travail.
Merci :-) Non, vidéo encore non réalisée. Mais Alex a raison : exporte en JPEG qualité maximale si c'est pour imprimer. La compression est si minime que tu ne verras aucune dégradation, ton impression sera impeccable et ton fichier restera léger ;-)
Parce que l'image n'est pas traitée, elle est justement "brute", sans traitement : c'est à toi de lui donner vie en retouche (bien qu'en réalité, chaque RAW a un JPG encapsulé qui sert d'aperçu pour que l'image puisse s'afficher sur ton boîtier comme si tu l'avais prise en JPG). Donc ça prend plus de temps, mais tu laisses libre cours à ta créativité, ce qui est important (comme tu l'as dit dans un autre commentaire) ;-)
Bonjour Merci pour ta dernière réponse. J'avais oublié de mentionner que sur mon appareil j'ai 2 cartes de 16 gigas. Comme je vais shooter en RAW et JPEG, combien de photos puis-je faire ??? Dois-je acheter d'autres cartes mémoires ..?? Je profite de ta gentillesse pour te demander si avec un objectif Nikon 50mm F1.8 , je peux faire des portraits et des paysages. ?? Je n'ai jamais utilisé ce dernier. Je shootais toujours avec un 18-200.
Deux cartes te seront déjà bien suffisantes dans un premier temps, même si tu shootes en RAW + JPEG. Il n’y a que si tu te sens limité que tu devras en reprendre d’autres ;-) Pour ce qui est du 50mm : pareil, ne le prends que si tu en ressens le besoin. Maîtrise déjà ton appareil avant de t’imposer la contrainte d’une focale fixe. Si tu es déjà un utilisateur avancé, alors cet objectif te sera utile pour tes portraits, notamment (joie des grandes ouvertures) ;-)
Bjr, mon problème est que mes photos raw prises avec le 800 d sont rougeâtres et fades contrairement à celles prises en JPEG. En plus impossible de les exporter sur lightroom 6, l'extension cr2 sans doute???
Oui, je pense que le 800D est trop récent par rapport à Lightroom 6... j’ai peur que tu ne doives utiliser une version plus récente du logiciel ! Ça réglera sans doute tes soucis de couleur en même temps ;-)
Les marques ont chacune leur façon de gérer le rapport signal/bruit. Les Canon bruitent un peu plus, mais ils sont réputés pour faire les couleurs les plus fidèles. Donc ce que tu perds d’un côté, tu le gagnes de l’autre ;-)
Je l'ai aussi Affinity Photo, mais même s'il est bon, je ne le trouve pas encore au même niveau que Photoshop (notamment pour les actions) ;-) Mais je l'ai quand même acheté car j'ai estimé qu'ils devaient être soutenus :-)
étant habitué à faire de la retouche sur Photoshop, avant de me passionner pour la photo, je préfère shooter en Raw et passer quelques minutes sur Darktable. Mais ça n'engage que moi
J'avoue shooter très souvent en RAW également, surtout que mes photos sont retravaillées par la suite. Mais le JPEG peut aussi avoir ses avantages pour de la simple photo souvenir qu'on n'a pas envie de retoucher et qu'on souhaite partager directement avec son entourage ;-)
Bonjour Sonick J aimerai te demander ce que tu conseilles comme logiciel debutant et gratuit pour retoucher ses photos à part photoshop lightroom ? 🤓 Merci! 👊
Bonjour, pensez vous qu'un format Raw developpé avec les réglages par defaut de DXO Lab est meilleurs que le JPEG sortie direct de l'appareil ? Apres on peut toujours faire des retouche du Raw si nécessaire.
Bonjour Daniel, Un RAW développé par tes soins sera bien souvent meilleur qu'un JPEG standard sorti du boîtier, dans le sens où tu auras fait des réglages sur-mesure qui correspondront parfaitement à ce que tu recherchais à ce moment là. Et bien évidemment, il ne faut pas faire les mêmes réglages pour une photo de paysage ou de portrait, par exemple. Donc pour répondre à ta question : théoriquement, oui. Après, je ne m'avancerais pas sur DxO Lab, dans le sens où je ne l'ai jamais testé... mais vu la réputation de la marque, je pense effectivement que le rendu de sortie ne sera pas dégueu ;-)
Bonjour Daniel, dans DxO les réglages par défaut applique un traitement de correction des défauts optiques et le rendu de couleurs standard de ton appareil ainsi que le DxO smartligthing, donc réglage par défaut de DxO tu auras quasiment la même chose que le jpeg rendu standard de ton appareil avec un peu plus de récup en hautes et basses lumières (et encore, sur pas mal d'appareil il y a un réglage identique que tu peux paramétrer plus ou moins fort donc ça peut être similaire) et une amélioration globale un peu plus poussée du piqué (les corrections de distorsion, vignetage et aberrations chromatiques sont aussi faisables par le boitier, en tout cas avec les objectifs de la marque).
As-tu la dernière version de Photoshop ? Si tu ouvres un fichier RAW dans Photoshop, le module Camera Raw est censé s’ouvrir automatiquement. Tu shootes avec quel boîtier ?
C'est bien beau cette belle vidéo mais une question me brûle les lèvres donc je vais te la poser tu imagines bien : prenons le cas d'un nouvel appareil par exemple le Nikon d850 qui vient tout juste de sortir (revenant un an en arrière)les fichiers RAW ne sont pas lus par Lightroom ça c'est sûr par contre comment expliquer qu'ils sont facilement lu par le logiciel Nikon sans aucune mise à jour de celui-ci. les ingénieurs de nikon ont-ils mis à l'intérieur différent codage pour les 10 années à venir ? . Cette question est primordiale pour comprendre la "visciosité 'des ingénieurs.... Je te laisse le temps pour me trouver une réponse valable . Pour ce qui est de ta question je Shoote en RAW + JPEG sur les deux cartes pour assurer le coup et ainsi depuis mes débuts je n'ai perdu aucun fichier pourvu que ça dure bises à tous Fred 😎
J’imagine que le logiciel fourni dans la boite comporte déjà la mise à jour ? Ou tout simplement du au fait que l’architecture du logiciel étant différente, il est capable de lire d’emblée les RAW de n’importe quel Nikon, peu importe que le modèle soit sorti ou pas. Enfin... ce ne sont que des théories, je ne suis pas spécialiste de l’informatique ^_^ Mais j’imagine qu’il doit y avoir quelques lignes de code incluses dans le logiciel maison qui débride automatiquement tout, là où les logiciels tiers doivent faire des mises à jour (ou peut-être même payer des royalties aux marques, qui sait ?).
Ah oui car tu es encore sur les licences perpétuelles... qui ne sont plus mises à jour 😉 Là, à part passer par le système d'abonnement (et donc avoir la dernière version qui sera capable de lire tes RAW Fuji) ou continuer de convertir en DNG, tu n'as pas de solution.
Je fais de la photo depuis bientôt 2 ans , j ai un bridge expert ( Lumix fz1000 ) , pour le moment le JPEG me suffit largement , un peu de retouche sur mes applis et basta On verra plus tard quand j évoluerais techniquement ! A tchao Yannick 😉
@@sergeloustau2949 salut Serge, oui, même avec ton bridge, il n'y a rien à investir il permet déjà de shooter en RAW et des logiciels gratuits existent. Si tu veux évoluer techniquement et artistiquement c'est un passage obligatoire car le traitement d'une image a toujours été primordial en photo et les possibilités qu'offrent le RAW sont sans comparaison.
Je viens de découvrir ta page RU-vid je trouve tes vidéo intéressante. Si je pourrai ajouté une contrainte de taille pour les ROWs c'est qu'il demande beaucoup de ressource a nos pc en développement . En effet pour traiter les fichiers de mon D800 et ses 36,3 Mpx ben sa rame beaucoup . Il est possible aussi de faire nos prise de vue au format row et exporté les photos dans le logiciel dédier sa la marque CAPTURE-NX D pour nikon . on conserve notre ROW tous en aillant notre photo faite avec nos réglages souhaité dans le boitier. sa évite de faire a la prise de vue deux photo 1 en row et l'autre en jpeg . on a juste a exporté a partir de la notre jpeg . En résumé en ouvrant sur lightroom on a le format négatif (terne) en ouvrant sur CAPTURE NX D on conserve nos réglage a la prise de vue . ce logiciel sert juste d'export pas de retouche ...
C’est vrai que les RAW (et pas ROW) demandent une machine assez puissante. Plus la définition est grande, plus c’est la galère ! Tu as raison pour les logiciels maison, c’est un de leurs avantages... mais un logiciel comme Lightroom sait maintenant aussi afficher les styles d’images des constructeurs (j’ai un Canon, et je vois dans Lightroom les styles Standard, Portrait, Paysage, etc.). Donc ça évolue dans le bon sens :-)
A savoir aussi que les logiciels gratuits fournis par les marques, comme capture nx-d, ne sont pas des foudres de guerre. Mais le logiciel permet de faire d'autres traitements (et non retouches, encore que maintenant les u-points qui étaient auparavant uniquement avec capture nx2 sont aussi dans nx-d), si c'est pour s'en servir comme logiciel d'export sans rien changer aux traitement réglé à la prise de vue autant shooter en jpeg ça évite le logiciel intermédiaire. En ouvrant sur LR si on trouve ça terne c'est qu'on n'a pas réglé le traitement par défaut correctement, comme dit Sonick on peut d'ailleurs régler le logiciel pour qu'il traite les photos avec l'étalonnage de l'appareil (standard, neutre, paysage...). Avec un logiciel comme DxO on peut aussi utiliser l'étalonnage standard d'un Canon sur une photo prise avec un Nikon ou un Panasonic ou même un Leica, preuve que la "colorimétrie" d'une marque n'a pas grande importance en RAW.
Salut Yannick.Il est tout à fait possible de prendre des photos en Raw et en JPEG comme tu le dis dans cette vidéo: les garder ,et par la suite bosser sur les RAW pour améliorer s'il y a lieu les clichés. N'étant jamais content de mes photos........., c'est de nature.............,j'essaie de faire des photos aux mieux en JPEG, en gardant des copies RAW sur le Canon.Les logiciels Canon ne nous simplifie pas la vie non plus: DGP que j'ai reçu avec mon 600 D, ne lit pas les photos de mon 7 D MarckII,et ne lit pas non plus les photos de mon 6 D Marck II acheté depuis peu( fichiers RAW dans les trois cas). Je bricole donc sur Rawtherapie qui est pas trop mal, en attendant une configuration 64 bits sur mon ordi. Merci pour cette vidéo , j'ai appris pas mal de choses , qui vont me permettre de prendre des photos avec un autre état d'esprit.
@@alexverbeke2228 il lit les RAW du 600 D, mais pas ceux du 7D Mark II et encore moins ceux du 6D MarkII.DDPm'avait été fourni avec mon 600D MERCI pour ta réponse
C'est normal, il te faut la dernière version. À trouver sur le site de Canon, directement. Ton 600D étant plus vieux que ton 7D II et ton 6D II, c'est normal que ta version ne puisse pas lire tes fichiers RAW ;-)
Je comprends mieux pourquoi certains de mes paysages ont un côté "pauvre" alors que le spot en lui même est génial. Plus qu'à investir dans un PC plus puissant pour tourner LR x)
salut gauthier, parce que maintenant sur les systèmes d'exploitation ils ont des codecs qui permettent de faire une dérawtisation simple et rapide de tes photos pour que tu puisses les voir, et même de les traiter (mais avec des options relativement basiques). Windows le fait aussi depuis Windows 10.
Tout à fait. Je pense même que les systèmes d'exploitation savent maintenant lire l'aperçu JPEG encapsulé dans le RAW, et c'est donc pour ça que tu peux au moins les visualiser. Et je trouve que c'est bien, au final (ça m'est déjà arrivé de lancer Lightroom juste pour voir de quelle photo il s'agissait sous Windows 7, c'était un peu chiant ^_^)
Sur le principe, il vaut mieux sous-exposer légèrement, car il est toujours plus facile de rattraper les ombres que les hautes lumières. Toutefois, rattraper les ombres peut amener pas mal de bruit, donc il vaut mieux y aller doucement aussi. En gros, il faut utiliser la technique de l’exposition à droite... on verra ça dans une prochaine vidéo ;-)
Pourquoi Raw ? Pour un aspect dont tu ne parle jamais, très particulier certes : l'astrophotographie. Et je parle pas de la carte postale avec la voie lactée, ou le cadrage sur Andromède. Je parle d'un gros plan sur M57, le triplet du lion, la nébuleuse de la tête de cheval ou tout autre objet du ciel profond. Va corriger en .jpeg un stacking de 200 photos à seulement 2 minutes de pose sur un Newton à f/d 3,9 et un plein format défiltré... Ou pas d'ailleurs. Et faut-il parler de la monture goto à régler est des différentes composantes de la photo finale ? ( darks, flats, offsets... ) Dans ce genre de cas dans ta vidéo sur les indispensables tu peux ajouter la palette d'aspirine si tu bosse en .jpeg... ^_^ Encore une fois je sais que c'est un domaine très particulier de la photo qui est pas "sensé" s'adresser aux débutants... Mais j'ai tous fait à l'envers moi.. mode M direct et de nuit sans éclairage alors que j'avais jamais tenu un APN de ma vie... Mais bon c'est ça qui me branchait à la base puisque astronome amateur.... Alors je suis pas particulièrement doué car je débute ( d'où le fait que je suive tes vidéos pour acquérir les bases qui me manquent ), mais en .jpeg je sors que des trucs immondes, là où en Raw ça commence +/- à le faire et où je vois clairement ma progression. Tiens d'ailleurs tant que j'y pense... J'ai acquis la semaine dernière des filtres ND ( le pack de 3 standards, 8, 64 et 1000 de chez Gobe qui ont pas l'air mal du tout ) avec lesquels j'aimerai assez faire un peu de photo "solaire". Et si j'en crois les spécialistes c'est un ND 100 000 qu'il me faudrait pour pas finir aveugle et cramer mon APN... Ça existe tu crois en "slim" 1 filtre ? ;) Amicalement, Fen
Il est certain qu'une fois que tu shootes en RAW, il est difficile de revenir en arrière ^_^ Quant à ton histoire d'astrophoto, comme tu le dis, ce n'est clairement pas destiné aux débutants... donc quand tu commences à shooter un gros plan de M57 ou que tu fais du stacking, forcément, tu as déjà (normalement) de l'expérience, et donc... il y a de grandes chances que tu shootes en RAW ;-)
Hello, Pour ma part, j'ai shooter pas mal d'année en jpg sans faire de développement photo. Puis j'ai mis le nez dans LR en restant en jpg ... Maintenant depuis 3/4 ans je dirais, je suis qu'en RAW. C'est impeccable et rattrape bien des choses. L'usage du RAW permet aussi d'exprimer ce que l'on souhaite avec notre photo en exagérant sur certains paramètres. Je me concentre d'avantage pendant la prise sur mon cadrage, ma prise de vue, mon sujet, et je "zoom" moins qu'avant. Puis sous LR, je peaufine mon cadrage si j'ai un soucis et j'ajuste ma balance des blancs, et les quelques réglages de bases (expo, contraste, tout ça tout ça). J'utilise d'ailleurs un contrôleur MIDI pour traiter plus rapidement mes photos. C'est génial comme principe. Pour les curieux, me contacter, sinon youtube (ru-vid.com?search_query=lightroom+controller+midi). J'utilise en test (très positif) depuis 6 mois un KORG nano kontrol 2 (50€) et puisque j'ai validé le procédé, je cherche un nouveau contrôleur motorisé (bcp plus chère).
Eh bien, c'est un très bon parcours et une très bonne philosophie ! Tu utilises le RAW comme il faut, visiblement, et c'est une bonne chose :-) Oui, j'ai déjà entendu parler des contrôleurs MIDI pour piloter Lightroom, notamment ton clavier Korg. Je regardais aussi le Loupedeck, mais je ne l'ai pas encore testé... En tout cas, merci pour ton retour d'expérience, c'est cool :-)
Merci à toi ! C'est pas grand chose par rapport à ton travail ;) Et c'est sympa de pouvoir discuter avec une communauté. J'ai effectivement vu par hasard le Loupedeck, c'est lui qui m'a lancé dans ces recherches de claviers. Mon sentiment est que le Loupedeck est chère (300€ je crois) et le retour utilisateur sur internet parle d'un clavier assez cheap. Regardes ça : c'est pt moche comme clavier et il faut le trouver d'occasion en prime (80-140 euros) mais il t'offre un nombre de contrôle impressionnant ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-IRb85m9eeyQ.html
Oui, c'est vrai qu'il est cher le Loupedeck. Mais bon, ils n'ont pas de concurrent direct et pour ceux qui ne veulent pas se faire chier à programmer avec MIDI2LR... :-) Ouah, le Behringer BCF2000 ! Pas tout jeune ça ^_ ^
Sonick Photographie j’avoue que le design pique un peu et faut y mettre les mains. Mais ça revient moins chère et propose bien plus que le loupdeck. J’essaie d’en trouver un la de BCF ... pas facile par chez moi.
Merci pour ces renseignements.. Ce n'est pas préciser dans la vidéo et étant débutant, est-ce que le format RAW est dédier que pour les photos ou est-ce pour les photos et vidéos ?
Alors... disons qu'il existe un format RAW pour les vidéos aussi. Mais de façon générale (et très répandue), dans les appareils photos "traditionnels", quand on parle de format RAW, c'est uniquement pour la photographie. Ne te prends donc pas la tête avec ça ;-) Les appareils photos filment dans des formats compressés (un équivalent de JPEG), bien souvent en MOV ou en AVI pour les derniers résistants. Pour avoir de la vidéo "brute", il faut aller sur des boîtiers spécialisés aux tarifs bien plus élevés ! Il doit évidemment exister des exceptions, mais ça doit se compter sur les doigts de la main...
Bonjour à vous, Je souhaiterais imprimer quelques photos de paysage. De raw 14 bits empilés (HDR) afin d'obtenir d'avantage de nuances et de détails, comment puis-je procéder afin d'éviter une compression du fichier (si +de 16 bits) lors de l'exportation ? Quel format de fichier utiliser ? Vous remerciant par avance de votre réponse. Mes salutations.
Pourquoi vouloir exporter à une telle profondeur pour l’impression ? Ça ne sert que lors de l’étape de retouche cette profondeur 😉 Exporte en JPG de qualité maximale et ne t’embête pas la vie : ta photo exportée sera celle que tu as fini de retoucher (vérifie par acquis de conscience, mais ça ne posera aucun problème, normalement).
@@SonickPhotographie Bonjour, Vous avez probablement raison sur ce point; Car en approfondissant et de conseils en conseils, j'en découvre peu à peu certaines réalités de l'image numérique, de ses possibilités et ses limites actuelles . Je pars humblement d'un Aps-c, travaillant en RAW 14 bits, craignant par manque d'expérience dans ce domaine, de manquer de qualité visuelle sur une impression (au format 60x40 cm). Vous remerciant beaucoup pour votre réponse. Salutations.
@@philippecarpentier801 Sinon tu peux utiliser le format TIFF, appréciable pour l'impression qui garde le max de qualité puisque c'est une compression sans perte, mais forcément beaucoup plus lourd.
Tout dépend d’où tu vas la faire imprimer. La différence entre le TIFF et le JPG à 12 (ou 100%) de qualité est minime, pour ne pas dire inexistante à l’œil, même sur un tirage. Si tu vas à ton magasin local, le TIFF passera sur une clé USB sans souci. Sur un site en ligne, charger des TIFF de 80 Mo… bon 😅
Agrandir ? En impression ? N’hésite pas à faire quelques tests dans ce cas, tu sauras que le rendu sur écran et sur papier sont différents, notamment au niveau du bruit ;-)
Slt , très belle vidéo !! Pour retoucher le format raw il faut un bon pc non ? Moi j ai pas la patience pour l instant de retoucher mes photos alors je shoot en jpeg . Je fais plusieurs photos et je garde la plus Belle 😂
Comme le disait Christian dans un autre commentaire, oui, il faut plutôt un bon PC. Après, tout dépend de l'appareil que tu as. Plus tes photos auront une définition élevée, plus ton ordinateur va galérer. Ceci étant dit, cela dépend également du type de retouches que tu effectues : des retouches bien poussées sous Photoshop demanderont une configuration plus solide qu'un simple traitement sous Lightroom ;-) Mais effectivement, si tu shootes en JPEG, la question ne se pose même pas. Et si tu débutes, c'est alors une bonne chose. Apprendre déjà à maîtriser ses réglages et réussir ses photos en JPEG est un très bon entraînement avant de passer au format RAW ;-)
@@SonickPhotographie j ai un Nikon D5300 avec une belle définition donc pour l instant je suis ton conseil et shoot en jpeg. C est vrai que c est un excellent moyen pour se forcer à utiliser toutes les commandes de l appareil 😉
La principale chose étant que c'est un format d'Adobe, qui a essayé de le proposer à tous les constructeurs comme format RAW universel mais 1) ça favorise les logiciels Adobe, ce qui n'est pas le cas du format TIFF qui propose quasiment la même chose 2) ça ne lit pas les réglages de prise de vue sélectionnés dans le boitier, ce que font les logiciels des constructeurs.
je suis dégoûté car "y'a quelqu'un qui m'a dit que" (tu m'aimais encore, ahahah) le format RAW était utile pour faire des expos photos à plus ou moins grand format, mais si j'ai bien compris, sans retouche de ma part, le rendu de mes photos que j'ai imprimé au format A4 ou A5 aurait été plus" joli" au niveau rendu couleur et contraste si je les avais imprimé au format jpeg ?
Ouh là, attention, ne mélange pas tout ^_^ Quand tu imprimes tes photos, elles sont FORCÉMENT au format JPEG ;-) En effet, aucune imprimante ne peut concrètement lire le format RAW. Tu es donc obligé de convertir ton RAW dans un autre format, et on choisit bien souvent le JPEG, pour des raisons évidentes de légèreté du fichier (sachant qu'en mettant la qualité au max, la compression est tellement minime que tu ne vois aucune détérioration visible sur ton image). Donc, continue de shooter en RAW pour garder ces "négatifs" sur ton disque dur, mais pour imprimer... oui, pas le choix, c'est en JPEG. De toute façon, tu convertis le fichier RAW fini, une fois toutes tes retouches effectuées, donc ne t'en fais pas : tu ne perds absolument pas en qualité ;-)
Ouh là là ! Voilà les paroles de quelqu'un qui n'est pas bien informé ^_^ Oui, les Mac sont capables de lire les RAW. Et Windows 10 aussi, d'ailleurs. Mais ils peuvent juste... les LIRE. Pas les MODIFIER... principal intérêt de shooter en RAW, d'ailleurs ! Donc le logiciel spécialisé pour les RAW devient très vite indispensable... sinon, autant shooter au format JPEG ;-)
@@SonickPhotographie Désolé je viens de re-tester et photos peut bien modifier les Raw.... ce n'est pas la première fois que je le fait d'ailleurs je shoote en Jpeg et Raw
@@62patounet Effectivement, je n'avais jamais pensé à tester. Au temps pour moi, tu m'en appris une sur Photos sur Mac ! Il faut dire que ça fait tout juste un an que je suis sous Mac, donc je n'ai pas encore tout vu ^_^ Bon, ceci étant dit, même si ça reste une solution gratuite tout à fait envisageable (pour ceux qui ont les moyens de se payer un Mac, néanmoins), Photos n'égale pas Lightroom sur de nombreux points, et du coup, ce dernier vaut tout de même l'investissement au regard des fonctionnalités apportées (lui ou un autre, peu importe). Mais du coup, je me garde ça dans un coin de la tête pour plus tard ;-)
@@SonickPhotographie Tout a fait pour lightroom photos ne permet pas de corriger les défaut de perspective par exemple....Je suis sur Mac depuis 10 ans donc je connais un peu.... Merci pour la réponse.
Dis-moi est-ce que tu penses franchement qu utiliser un logiciel de retouches comme literoom ou bien photoshop car je n ai jamais untiisé ces logiciels car je pense que c est d une certaine maniere de la triche, Comme un étudiant qui regarde l examen de la personne a coté de lui car il ne connait pas la réponse ou un artiste peintre qui fait un tableau et par la suite demande a une autre personne de faire des corrections sur son tableau comme par example faire ue peu de spatule . Je sais que je suis l exception a la regle sur ces logiciels mais je préfere de ne pas retoucher une photo car selon moi, ce n est pas ce qu un photographe doit faire mais plutot utiliser son propre talent avec son appareil bien faire ses réglages et cadrer sans plus. Ne me jugez pas trop séverement S.V.P. mais réfléchissez y un peu et vous verrez que j ai raison d une certaine facon meme si vous n etes pas d accord avec moi au sujet de ces fameux logiciels, au moins un peu. Pour moi, une photo, c est une personne qui prend une photo avec son appareil, un objectif et si nécessaire un trépied, c est tout. Merci de m avoir laisser m exprimer sur le sujet. Bravo Mr. the teacher, another great video as usual. By the way, just for your knowledge, we don t pronounce the word RAW .... ro but rat ! Benoit xxx
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi sur ce point... j'ai exprimé mon point de vue sur mon site internet, si tu as quelques minutes à perdre : www.sonickphotographie.com/philosophie
Bonjour Benoit, d'abord ces logiciels ne servent pas qu'à retoucher mais aussi à développer, ensuite une personne qui se maquille c'est de la retouche donc de la triche si on va par là, un photographe qui enlève un papier du sol pour qu'il ne soit pas dans son cadre c'est aussi de la retouche en quelque sorte, un peintre qui peint le ciel en rose alors qu'il est bleu c'est de la triche aussi...et comment faisaient les photographes avant le numérique pour avoir une photo, un appareil et même un trépied ne suffisait pas, il fallait ensuite développer l'image et selon la pellicule, le révélateur, le temps de fixage etc. ils n'avaient pas les mêmes résultats pour la même image, certains découpaient leurs images pour faire du HDR ou "peignaient" les défauts. D'ailleurs, dans un APN en faisant tes réglages dans ton appareil tu fais la même chose que de développer avec un logiciel, tu appliques un rendu à l'image, un contraste, une saturation, une réduction du bruit, des corrections de défauts optiques comme le vignetage ou les aberrations chromatiques...ces dernières sont aussi de la retouche, dans un sens, tu demandes à l'appareil de supprimer localement des défauts provoqués par l'objectif.
J’ai un peu de mal à comprendre l’intérêt du TIFF, perso. Autant utiliser le PSD si tu veux faire des retouches avancées sous Photoshop, au moins tu conserveras vraiment tout 😉
@@alexverbeke2228 Ouais... enfin, quand tu regardes bien, celui qui utilise autre chose Photoshop est fou (même Affinity Photo qui est pourtant très bon ne l'égale pas encore), et la plupart des logiciels concurrents savent lire le PSD (Affinity Photo en tête). Donc pas si gênant que ça. Mais après, dans l'idée, oui tu as raison : le TIFF est plus universel que le PSD 😉
Ce n'est pas comparable. GIMP est plus un équivalent de Photoshop que de Lightroom. Et on ne lance pas Lightroom comme on lance Photoshop, la façon dont se présentent les logiciels, leurs capacités, leurs états d'esprit et le résultat attendu par le photographe ne sont pas les mêmes ;-)
Hello, pour ma part, Lightroom est mon outil photo. Il permet de développer (régler) mes prises en RAW. Pour certains cas, on peut utiliser Photoshop mais c'est plus de l'ordre de la retouche ("trucage"). Par exemple pour effacer certaines choses de la photo (Lightroom possède un outil correcteur mais plus pour la poussière), ou pour traiter des superpositions de photos en mixant couleurs et NB. Au final, j'ai l'abonnement Adobe photographe qui permet de disposer des deux logiciels. Gimp est plutôt un photoshop like, mais je ne le maitrise pas du tout donc je n'en dirais pas plus.
@@c2ctuomas j'ai regardé vite fait pour Lightroom il faut avoir un abonnement mensuel et perso je trouve que c'est un peu abusé de payer tous les mois si tu n'es pas professionnel
Oui c'est pas donnée. La licence perpétuelle n'offre que LR, coute environ 12 mois d'abonnements. J'utilise ce logiciel depuis plusieurs années et plusieurs fois par ans pour mes retour de vacance. J'édite aussi un livre pour moi chaque année et je n'hésites donc pas à me payer ça. Malheureusement, la version boite de LR ne contient plus toutes les nouveautés que l'on a au fil de l'eau avec CC :( Un choix à faire ... Il faut relativiser avec le prix du matériel et ton niveau de passion pour la photo.
@@thierrymuller6380 effectivement ça a l'air d'être ça, après les compacts qui ne permettent pas le raw de base sont des compacts avec capteur très petit et objectif pas terrible, ça ne va pas sauver beaucoup d'images ^^.
Si tu as bien suivi mes vidéos, je ne parle pour le moment que des formats produits par les appareils photos ;-) Le TIFF aura peut-être sa vidéo quand on commencera à parler (vraiment) retouche ;-)
@@SonickPhotographie Les D8x0 peuvent produire des TIFF. Mais le TIFF est un bon format pour naviguer entre plusieurs logiciels sans perdre de qualité, vu qu'on ne peut pas ré-enregistrer un raw avec le traitement d'un logiciel pour le lire dans un autre, c'est un peu à ça que sert le TIFF.
Quelques bêtises : Non le raw n'est pas totalement ''pur'', il est nettoyé épuré, le format raw n'est un un VRAI brut. Mais c'est ce qu'il y a de mieux. En astrophotographie ça peut (pouvait) poser des problèmes. Non, on utilise pas l'histogramme du boitier pour le raw, l'histogramme étant celui du jpg boîtier. On expose pas un raw comme un jpg ( expo ODE ou ETTR).
Oui en effet sur un film, pas de signal.... on peut avoir plus "pur", avec Caméra CCD ou Cmos utilisé en astro. A une époque, les raw de Canon étaient plus "purs" que ceux de Nikon qui nettoyaient les étoiles comme artefacts...Les astrophotographes avaient donc leur préférence... A savoir d'ailleurs qu'on peut (pour certaines marques) avoir un raw avec un nettoyage du bruit thermique (donc il y a déjà un traitement par soustraction d'un dark). D'ailleurs en sensibilité hors iso native, le raw est aussi travaillé, sinon on serait en iso invariance sur la plupart des boitier (c'est un avantage pour garder de la dynamique). Le raw est donc le fichier (pas une image) présentant les informations les plus "propres" pour le développement. (En tout cas, présentation vidéo toujours aussi dynamique c'est agréable).
Oui tiens d’ailleurs en parlant de sensibilité ISO native, j’ai entendu dire que le natif sur les Canon n’était pas 100 ISO mais 160 ! Il paraît que le résultat serait plus propre à 160. Er la logique suit pour 320 et 640. Info à confirmer... Je vois que tu es calé sur le sujet en tout cas ! C’est cool qu’un gars comme toi vienne voir des vidéos destinés aux débutants, ça fait plaisir :-)
Un peu moins aujourd'hui, tout de même, les disques durs n'ont jamais été à des prix aussi bas ;-) Mais il est clair que par rapport au JPEG, ça coûtera toujours plus cher ! Mais ce serait bien bête de se priver juste pour ça ;-)
