Le français du FUTUR (vive la décadence?) - MLTP#13 

On dirait un langage de paysan, du coup quand j'imagine les voitures volantes mixées avec ça c'est vachement étrange

Le "dont", je l'utilise tout le temps... Et j'avoue avoir quelques spasmes nerveux lorsqu'il est remplacé par un "que".

Résumé de la vidéo : je pense que la routourne va tourner.

Je n'ai toujours pas compris ce que tu as tenté de me faire dire... (J'utilise toute la négation parce que je suis de Tours alors voilà voilà...)

J'avoue que .. Ca me fait bizarre quand on me regarde avec des yeux énormes quand je dis "donne m'en" ... Souvent, on me dit même que je ne sais pas parler Français, on me reprend, et on me dit que la formule correcte est "donnes moi ZANNNNNN" ... J'espère ne pas être le seul dans ce cas ...

la décadanse c'est une danse qui s'effectue dix fois? :D

Désormais, je sais que j'utilise l'ancien français. Merci beaucoup, cela me rassure.

Tiens, une idée me vient! Quand on voit des vieilles émissions de télévision par exemple, on se dit que les gens parlaient bien avant. Cela serait intéressant de faire une vidéo ponctuée d'extraits de vidéos d'archives pour analyser la différence entre le français d'aujourd'hui et celui d'il y a plusieurs décennies (sur la forme essentiellement, sur l'oral comme l'écrit, mais pourquoi pas digresser un peu sur le fond, sur les figures de style, etc.)! Bon bien sûr on retrouverait les sujets évoqués dans cette vidéo mais il y en aurait sûrement d'autres à traiter! Pouce bleu pour soutenir l'idée (si elle n'a pas déjà été exploitée sur la chaîne, auquel cas je cours me cacher)!

À chaque fois que tu as décrit une forme “fautive” comme étant « très courante », je me suis demandé si je vivais dans un univers parallèle créé par l'Acadéfraise ^^

L'évolution, toujours l'évolution ! Il faudra nous en dire plus sur le cycle de grammaticalisation, parce que ça permet quand même de dissiper l'illusion d'un âge d'or de la langue à partir duquel tout serait parti en sucette (illusion si tentante !). Au passage : super vidéo. M.

En entendant "l'homme que j'ai parlé hier" j'ai cru à "l'homme à qui j'ai parlé hier" et non "l'homme dont j'ai parlé hier"... je suis un peu confus. Ah, c'était "l'homme que j'ai parlé hier avec"... c'est moi ou ça fait très anglo-saxon ce "avec" à la fin ? En tout cas, très intéressant !

Finalement, le français se mute en ch'ti.

Ah mais les boivez, faisez je peux pas la, c'est pas possible 🙄

La seule règle que j'utilise est le "pas " aux lieu de "ne pas " À part, j'ai les oreilles qui saignent et des spasmes nerveux, et pourtant, je fais partie de la génération à l'origine du changement linguistique

Ribéry serait donc un visionnaire ?

C'est dramatique, j'ai à peine 27 ans et j'ai déjà des réflexes de vieux. Je ne peux m'empêcher de considérer que l'esthétique idéale de la langue est celle que j'ai apprise sur les bancs de l'école lorsque j'étais bambin. J'ai beau savoir pertinemment que l'évolution de la langue est un phénomène naturel et que chercher à la maintenir figée serait aussi productif que partir en croisade contre des moulins, c'est plus fort que moi. L'utilisation de formes nouvelles comme "après que + subjonctif" , me hérisse le poil et je dois lutter contre moi même afin de ne pas cataloguer les personnes les utilisant face à moi comme béotiens.

je crois que je suis un vieux con et pourtant j'ai que 20 ans

mon fils de 6 ans parle déjà le français académique du futur !! c'est un génie, je dois arrêter de le reprendre!!

La disparition du dont... C'est tellement moche. Je sais qu'on ne peut pas vraiment s'opposer à l'évolution du langage, mais ça me brûle les oreilles à chaque fois. Pourquoi? Monde cruel, français impitoyables, pourquoi!

la dislocation elle est la bête noire des profs de français, et moi je trouve que la dislocation elle est pas jolie, que la dislocation elle nous fait parler comme des bébés à qui ont doit répéter deux fois le sujet pour que les bébés ils comprennent. Bref, pourquoi les français ils compliquent les choses en mettant deux mots au lieu d'un?

donne m'en... je suis la seule à me dire encore ^^?

Pour ceux qui se demanderaient pourquoi le pluriel de cheval est chevaux :Au départ, le pluriel de cheval était chevals (pluriel de l'accusatif). Les copistes, pour économiser encre et papier, décidèrent d'abréger en "x" les formes "ls". On a donc chevax (prononcé chevalse). Puis le sens de cette abréviation s'est perdu, et on avait chevax (chevax). Par souci d'esthétique et pour faciliter la prononciation, on a rajouté un u, et on a donc chevaux (chevo).

L'évolution linguistique n'est-elle pas différente suivant les niveaux de langage ? Après tout, le français soutenu de Victor Hugo n'est pas le même que celui de Jean D'Ormesson, mais dans les passages où Hugo fait parler le peuple de Paris dans les Misérables, qu'on soit lettré ou qu'on parle un langage courant disons dégradé, il bien difficile de comprendre la gouaille du siècle dernier. Donc subodorer que les barbarismes actuels vont coloniser tous les niveaux de langages du français me semble comme tu l'as dit, assez prospectif.

Je réalise que la langue française c'est comme un code informatique un peu bordélique qu'on refactorise ; on uniformise la syntaxe, on supprime des bouts inutiles, on propose de nouvelles syntaxes plus simples et plus en accord avec l'époque… À la longue le code a l'air simplifié, voire simpliste, mais est bien plus rangé et logique. C'est sans doute comme ça qu'il faudrait voir la langue française plutôt qu'avoir l'impression qu'on lui enlève ses nuances :D

Très intéressant. Cependant, je pense qu'il y a une énorme faille dans ton analyse. J'ai l'impression que tu résumes l'évolution de la langue française aux changements observés en France, Suisse, ou Québec. Tu sous-entends donc que ces pays seraient les principaux influenceurs de la langue. Mais, force est de constater qu' aujourd'hui le Français est une langue Africaine, et que si changement il y a, il ne se fera pas sans les Africains. Les Africains, en général, parlent un Français plus académique, plus proche de l'écrit, que les Français. Par exemple, l'omission du "ne" dans les phrases négatives est un phénomène quasi-inexistant en Afrique, de même que l'usage du "t' " au lieu de "tu". Ainsi, j' ose penser que le Français parlé dans 50 ans sera très différent de celui porté par ton analyse; puisqu'à ce moment là, plus de 90% des francophones vivront en Afrique.

Merci de souligner les incohérences de notre langue que je n'ai jamais réussi à apprendre parce qu'elle était illogique et que la seule raison qu'on me donnait c'était "C'est comme ça que ça s'écrit, il faut l'apprendre par cœur un point c'est tout". Assez frustrant comme réponse lorsqu'on a un esprit mathématique comme le miens ^^

Juste petite rectification, pour les tournures comme "Trompé-je ?" ou même "Mangé-je ?", le "é" se prononce "è" ^^

Très intéressant, construit, documenté. Trois contestations cependant, deux intellectuelles, une plus subjective, qui me font penser que votre analyse est une généralisation imparfaite: - votre raisonnement se fonde, comme vous le dites vous-même, sur l'évolution de l'oral. Le français a évolué beaucoup plus lentement que beaucoup d'autres langues, car son écrit a été fixé et imposé très tôt. Du coup, on a, et ce depuis très longtemps, de grosses différences entre l'oral et l'écrit (prononciations vs orthographes, lettre muettes, constructions acceptables à l'oral et inacceptables à l'écrit, le "ne", etc.). Du coup, je pense que si certaines des tendances que vous décrivez vont effectivement arriver (et arrivent même déjà), elles prendront encore beaucoup de temps avant de "passer" à l'écrit, si même elles passent un jour. Leur existence ne sera qu'oral et pour le registre familier, standard à la rigueur. - Les modèles d'évolution dont vous vous inspirez sont certainement très justes, mais ils appartiennent aussi au passé, et la technologie et la rapidité des échanges pourraient très bien accélérer certains de ces changements (et donc aller dans votre sens), mais tout autant calcifier certaines formes de l'écrit, et ralentir nombre de ces évolutions... - Je dois dire que ça me ferait mal de sacrifier toute complexité, toute fioriture grammaticale ou syntaxique, simplement parce que "c'est plus simple et plus logique sans". Je ne dis pas que vous avez tort (ce serait effectivement plus facile sans accords compliqués, lettre muettes, etc), mais la stimulation intellectuelle qui en découle, la connaissance du sens lié à la bonne utilisation de ces mécanismes, et les subtilités et l'esthétisme qui leur sont liés... merde alors, ce serait dommage de s'en passer !!! En conclusion, je pense que vous décrivez (sans doute justement) l'évolution possible d'UN français, celui de la rue. Ce qui est bien, mais n'interdit pas de penser qu'il ne s'agit que d'un registre de langue: le standard/familier oral. Les autres registres, tels que le français standard écrit, ou même le soutenu oral, n'évolueront sans doute pas de la même façon.

Je pense qu'on a le réflexe de défendre les bizarreries de notre langue et à s'insurger contre ses évolutions notamment les plus pratiques parce que nos profs de français nous ont fait rentrer dans la tête que c'est comme ça qu'elle était belle. On en a bavé pour l'apprendre, il doit bien y avoir une raison....non ^^?

Suis-je le seul qui, dans son entourage, n'a personne pratiquant ces disgracieuses modifications linguistiques?

Ce n'est pas tant que ça me déplaise, mais j'ai juste l'impression d'avoir perdu beaucoup de temps à étudier la grammaire et l'orthographe vu la rapidité de cette évolution ! Et mon pauvre fiston qui a reçu un carton rouge de la part de son professeur de français parce qu'il n'est "même pas capable" de conjuguer correctement ouïr au subjonctif plus-que-parfait ! Bah, tant qu'il cartonne en maths et sciences, je m'en bats les c...

Je sais pas si c'est parce que je suis du Sud mais le français du futur ressemblera vachement à l'accent du Nord

Si la forme "donne moi-z-en" devient correcte je jure que j'arrête de parler français et que je déménage au tibet.

Je suis totalement pour l'évolution de la langue, mais certaines phrases qui pourraient devenir le "vrai" français m'ont données une impression d'être à la campagne. Super vidéo comme d'hab ☻☺☻

Très intéressant ! Par contre, ce background bleu mouvant, ça agresse vraiment les zieux ...

C'est moi que je met le premier com

Au québec parfois le ''il'' est remplacé par ''i'' (ex: i s'en viens-tu?) et le ''elle'' est remplacé par ''a'' (ex: a viens-tu?)

7:52 justement , c'est très ergonomique , très mathématique , très pratique pour s'exprimer rapidement , mais je ne comprends pas pourquoi toutes les langues devraient ressembler à l'anglais ce qui me plait dans le français c'est la variété des mots avec lesquels tu peux t'exprimer .. surtout quand cette variété est aussi riche en sonorités différentes et bien distinctes :/ sans trop m'avancer car ce n'est pas un sujet que je maîtrise et pour lequel je n'ai aucune compétence , que ceci est dû au fait que l'on doive s'exprimer toujours de manière rapide , productive , efficace ( en entreprise mais aussi sur internet ) , ce qui serait en accord avec la théorie de cycle linguistiques que tu mets en avant à la fin de ta vidéo

superbe vidéo:) j'ai adoré j'ai effectivement constaté une bonne partie des choses dont tu parles, et un certain nombre d'autres aussi, bien qu'elles soient -je pense- plus des tournures locales qu'une tendance générale. donc je ne parle ici que de ce qui se passe chez moi (valais, suisse romande) mais je te fais une petite liste non exhaustive de trucs assez amusants: -la modification de l'impératif par l'ajout du verbe "voir" qu'on a presque systématiquement ici, comme dans regarde-voir, écoute-voir quand je te parle, fais-voir ce que je te dis... - la juxtaposition de verbes non conjugués, souvent causée par le "voir" impératif mais pas que...et très souvent avec le verbe aller comme dans "regarde-voir aller descendre çui-là" dont le sens plus compréhensible est: regarde comme celui-ce descend, mais sous-entendant qu'il le fait de manière pas ordinaire p.ex. un skieur qui va très vite -la disparition de plus en plus marquée du vous de politesse (ok ça c'est partout) qui est plus ou moins réservée à quelques personnes que l'on connait mal ou pas du tout, et uniquement dans certains cadres particuliers. il est devenu très rare de dire vous à un collègue de travail par exemple. en fait on peut grosso modo considérer que dans les secteurs primaires et secondaires le tu est la règle universelle, et que le tertiaire conserve largement plus le vous. ainsi on constate qu'un maçon, un viticulteur, un bucheron etc. va presque systématiquement tutoyer des inconnus travaillant sur le même lieu, ce qui est bien moins systématique dans le cas de banquiers, de politiciens ou d'agents d'assurance, bien que j'aie l'impression que ça se généralise de plus en plus. -l'emploi de mots tirés du patois qui reviennent à la mode p.ex. la dérupe (la pente raide), botser (se renverser, tomber), mayen (petit village reculé, ici le terme a dévié de son sens originel, proche d'un alpage) note, je ne compte pas ici les régionalismes romands généraux dont j'ignore l'origine, comme la panosse (serpillère), le linge (serviette de bain), le corridor (couloir) et plein d'autres bon ce commentaire est long... je vais m'arrêter là pour le moment mais si quelqu'un veut un dictionnaire valaisan je peux continuer plus tard:)

Perso ça me désole un peu... Dire que j'ai passé toute mes années en cours pour rien ! Après que la langue évolue, ok, mais quelques mots, pas les formes, les règles et autres conventions établies ! Partager votre avis il m'intéresse ;)

en tant que linguiste qui bosse avec ma prof sur la négation, l'accord du participe passé, et les complémenteurs, je dois dire que tu as fait 1 vidéo qui résume extrêmement bien l'ensemble des phénomènes importants à venir et en cours en français =) +1 pour les exemples bien choisis aussi ;)

C'était les 10 minutes les plus intelligentes de ma journée. Merci gary

Un autre élément en train de changer est le recul du futur simple au profit d'un futur modal: - Comment parleront les Français dans un siècle? devient - Comment (qu')ils vont parler, les Français, dans un siècle? ou d'un simple présent contextuel: - Si la banque nous refuse ce prêt, que ferons-nous? - Si la banque refuse le prêt, on fait quoi?

Rien de nouveau, j’ai toujours entendu les gars de la campagne parler comme ça ! « D’où qu’t’es ? » « qui qu’t’es donc ? » En parlant d’une équipe de foot qui part jouer ailleurs : « où c’qui joussent ? » et pour finir « ça t’y a tourner ! » pour dire on a assuré !!

Du coup, comment vois-tu l’évolution de l’enseignement du français dans le futur ? Parce qu’actuellement, j’ai vachement l’impression que le français oral pratiquer couramment (sauf dans les médias, et encore…) s’éloigne de plus en plus du français enseigné. Et l’évolution que tu décris ne va pas améliorer les choses. Je n’ai rien contre l’évolution de la langue, bien au contraire, même si les tournures du genre « tu vois c’est quoi » on tendance à me crisper. Mais je me sens un peu contraint de reprendre mon fils de 5 ans quand il me sort des « vous doivez / faisez ». Il est surement en avance sur son temps au point de vue linguistique, il n’en reste pas moins qu’il va se prendre une mauvaise note en classe s’il écrit ça sur une copie.

C'est possible que certains phénomènes décrits ne s'observent pas partout ? Dans ma région (sud-ouest), ce que tu dis à propos de la relative est inaudible, et pourtant je ne fréquente pas un milieu au langage très corrigé.

Suggestions pour ta prochaine causerie : - l'horrible pléonasme "C'est DE ça DONT je parlais" - Il y avait plusieurs personnes, et ILS étaient restés debout - UN espèce de truc - démarrer la voiture - débuter une carrière - "Avancez en avant" - au jour d'aujourd'hui - etc., etc., etc. (comme dans le film "Les trois etc. du colonel")

De tous ces changements prévisibles, peu m'en chaut ! XD Le fait est que j'observe ces façons de dire régulièrement, le ON à la place du NOUS, les QUE utilisés à toutes les sauces, les DONT utilisés où ils n'ont pas de pertinence, les -TU ajoutés au bout d'une phrase, etc... Une chose est certaine, je n'ai pas appris à parler de cette manière (je n'en changerai donc pas) et comme je suis une lectrice d'ouvrages littéraires, je comprends tout aussi bien la langue dite «pure» que la langue dite «populaire». Et je m'en félicite car cela me donne accès à tous les niveaux de langages, à toutes les expressions de la pensée. Ces changements ne devraient pas faire peur, de toute façon, l'usage commande ici. En autant que le sens, la précision, les subtilités de la pensée d'un individu puissent continuer de s'exprimer, je n'y vois pas de problème. Je ferais cependant une distinction entre «compliqué» et «complexe». Apporter des changements en vue de simplifier ce qui est compliqué-pour-rien est une bonne chose. Mais la complexité de la langue doit demeurer : c'est la complexité de la pensée qui est ici en jeu.

Ouai ben attendez que je meurs avant de tous parler comme ça xD

Peut-on dire que cette évolution vers une langue analytique est en cours depuis des millénaires ? Car on est passé de sept ou huit cas grammaticaux en indo-européen à six cas en latin puis deux cas en vieux français puis disparitions du système des cas sauf exceptions en français moderne, on est aussi passé de trois à deux nombres et de trois à deux genres.

4:38 le parler Yoda! Robuste je suis grâce à la force", "Le côté obscur de la Force, redouter tu dois"

En tant qu'étudiant de la langue, j'ai fait quelques notes: 1. LA NEGATION: c'est déja beaucoup plus compliqué que le simple "NE ... PAS"; il y a par exemple "PLUS JAMAIS" ou "PERSONNE NE sait PLUS RIEN" ou "je N'ai JAMAIS trahi la confiance de PERSONNE". La négation en Français est monstrueuse, et à éviter totalement (comme les imperatifs en Espagnol). Restez sur le positif ! 2. EST-CE-QUE => "ESC". Pourquoi pas ? Cela me rappelle le "Qué annonciatif" du Gascon, ce qui existe d'ailleurs en Catalan ("QUE els coneixes ? = est-ce-que tu les connais ?") 3. DISPARITION DU SUBJONCTIF (à part le present): C'est honteux, surtout pour l'imparfait du subjonctif, qui continue à exister dans d'autres langues romaines. Les Portugais ont même un futur du subjonctif ! ("Prá todos ouvirem minha voz..."). You French people just aren't trying hard enough. Allez les bleues! (excellent video!)

Il me semble que le mot "oral" n'est utilisé pour la première fois qu'à la sixième minute alors que, vraisemblablement, il n'est question que de langue orale pendant toute la vidéo. Ainsi, au début, quand on nous dit que la négation n'est utilisé correctement que dans les médias, on pense "Et la littérature alors ?". Cela dit, s'il est bien vrai que les Français lisent de moins en moins, alors la langue orale sera peut-être un jour la seule langue de référence, sans sa contrepartie littéraire qui évolue peut-être moins vite et pouvait retenir l'autre. Mais l'abandon de la littérature est sans doute un paramètre à prendre en compte pour prédire l'évolution de la langue. Le milieu n'a-t-il vraiment aucune importance, comme il est dit également au début ? J'ai l'impression d'être compris quand je dis "donne-m'en" et je crois que je passerais pour un idiot si je rajoutais un z. Pendant toute la vidéo, je me disais "peut-être dans certains milieux, mais pas dans le mien". Dernière remarque : vous vous moquez des conservateurs qui ont existé à toutes les époques et qui sont régulièrement vaincus. Ont-ils tort ? Le français évolue sans doute moins vite qu'il ne le pourrait grâce aux conservateurs et si l'on peut aisément comprendre des textes vieux de quatre siècles, c'est probablement en grande partie grâce à eux. Qu'a-t-on à gagner et à perdre en évoluant ? Nous gagnons en logique, peut-être, mais perdons en littérature. Vous reconnaissez à la fin que mes descendants ne comprendront peut-être plus notre langue actuelle. N'y voyez-vous vraiment aucun inconvénient ?

My 2 cents : "Je dis pas" est plus naturel à dire que "Je ne dis" et "Je ne dis pas" (et les remplace donc peu à peu) parce qu'il ne fait pas de la phrase négative une structure nouvelle du français, mais garde la structure générale de la phrase affirmative en rajoutant simplement l'adverbe "pas" (comparer avec "je dis souvent"). Cette explication est crédible nan ? "Je ne dis" était probablement la norme à une époque où l'adverbe pouvait souvent se trouver avant le verbe (cf l'anglais "I often say", qui a peut-être influencé le remplacement de "I say not" par "I don't say", même si là c'est plus compliqué) Et sur la mort du futur antérieur, j'suis pô d'accord. Il est sémantiquement irremplaçable et on se voit pas dire autre chose que "Dans 3 jours j'aurai fini mon travail" pour exprimer cette phrase. Même le remplacement progressif du futur par le verbe aller ne permet pas de remplacer le futur antérieur (*"Dans 3 jours j'vais avoir fini mon travail" devient compliquée, bizarre et moins claire sémantiquement) Et si "après que" prend le subjonctif, on pourrait pas faire pour "puisque" aussi ? Du point de vue du sens ils sont proches donc c'est intuitif qu'ils se construisent pareil : *"puisque tu sois venu, tu vas devoir nous aider"

j'adore merci beaucoup, je souffre au quotidien même si j'en comprend l'évolution. merci heureux d'avoir découvert votre chaine

Tes vidéos sont toujours excellentes vraiment! Mais je sais pas si c'est à cause cuts ou de tes intonations (ou n'importe quoi d'autre), mais celle là est particulièrement dynamique et c'est vraiment sympa! ^^

Suis-je donc devenu un ancêtre ou académicien ? Je n applique aucune des simplifications que tu évoques

Moi je m'en fous ! Avec l'accent alsacien, on prends de l'avance: on accentue déjà la première syllabe ! :D

Franchement , j'adore ce style de montage , bravo et merci de m'instruire plus que mon prof de français soporifique. X)

Très convaincant ! Apparemment, tu ne fais partie du panel pour lequel la langue française décline. Bravo !

Ah j'ai un truc dans l'oreille droite.... Oh ! Du sang ! 🏌️‍♀️

Oui mais cette symétrie des subordonnés relatifs te fait parler comme Ribéry...en fzit il a toujours ete en avance sur sa langue hehe xd

oO BRAVO et un grand merci pour cette vidéo !!! La forme : les deux caméras apportent une vraie plue-value. Les encarts explicatifs sont simples et efficaces. Le rythme est super : on s'en prend plein la tronche ! Et le fond, ça déboite !! Continue à faire des vidéos de cette qualité. J'adore !

Merci je viens enfin de comprendre d'où sort ce tu en chez nos voisins et comment c'est possible qu'il reste. Je t'adore

Salut ! pourrais-tu (re)expliquer le rôle de l'Académie Française s'il-te-plaît ? Dans mon esprit elle est censé accompagner l'évolution de la langue, alors que j'ai l'impression en regardant tes vidéos que c'est tout le contraire en fait.

Il y 400 ans on avait l'accent Quebecois.

ça risque d'être très difficile de s'adapter, mais il y a en effet des formes plus ergonomiques parmi les formes à venir ... Le "que" généralisé, notamment, rend le langage très "mathématiques", "informatique", je trouve. A méditer : quand on simplifie comme dans les exemples que tu cites (et tout particulièrement celui du "que"), on crée certes un langage plus simple, mais le petit problème c'est qu'on crée un langage dans lequel il est plus difficile d'éviter les répétitions !

Il a aussi quelque chose qui m'arrache les oreilles à chaque fois... Un exemple: "Il a dit QU'EST CE QUE je voulais entendre" Au lieu de "il a dit ce que je voulais entendre"... Tout le monde le dit & ça m'arrache tellement les tympans à chaque fois...

toutes ces evolutions me rappellent certains du discord , comme quoi le Français évolue vite *mais que fait l'académie* :D

J'arrive pas, désolé j'y arrive pas. Je n'arrive pas à trouver "l'éventuel français du futur" moche. Il y a beaucoup de commentaires très négatifs sur la sonorité de l'exemple que tu as écris, mais je l'aime déjà ! Je ne l'entendrais probablement pas de mon vivant, mais je suis déjà excité à l'idée que notre langue continue et continuera d'évoluer. Personnellement ça m'a fait pensé à ça: gallo: Le monde vienent su la térre librs tertous e s'ent'valent en drets e dignitë. normand: Touos les houmes nâquissent libes et parels dauns lus taête et en dreits. poitevin: Le munde trtouts avant naeçhu libres trtouts parélls den la dégnetai é den lés dréts. picard: Tous chés ètes humains is sont nés libes et égals in dignité et pi in drouots. Ça doit vraiment être excitent de faire de la linguistique ! Continues tes vidéo elles sont top !

Super vidéo hyper intéressante ! Bon, j'ai quand même fait plusieurs mini-attaques pendant la vidéo mais j''ai adoré les touches d'humour et les mises en contexte. :}

Les accords des adjectifs semblent également en voie de disparition : exemple à 7:01 !!! Bravo quand même et merci pour ces explications très claires sur un constat qui me désole mais avec lequel on sera contraint de trouver certains compromis.

Hey +Linguisticae, excellent épisode (comme tous les autres, d'après ce que j'ai pu voir), je tenais juste à partager quelque peu ma peine : Je ne te demanderais pas pourquoi ici, en Auvergne, les autochtones ont l'ignoble tendance à coller des "y" partout et sans la moindre raison ("T'y es parti ?" "Mais qu'est-ce t'y a fait ?" voir un atroce "T'y vas bien ?"), d'autant que tu réponds partiellement à la question dans cet épisode qui fut je dois dire particulièrement douloureux pour moi. En revanche, y a-t-il une raison pour laquelle les populations indigènes auvergnates ne font pas (ou plus) la différence entre les verbe "entendre" et "écouter", et j'entends par là une raison autre que la baisse du quotient intelectuel proportionnelle à l'augmentation des parts du marché audiovisuel de la téléréalité ? Et parfois, ce n'est même pas qu'ils ne différencient pas les deux verbes, ils semblent les inverser exprès pour me torturer spirituellement ! Comme dirait Leeloo : pleaasizz, hhhhelp ? :'-(

Alors pour les pseudos amoureux de la langue pas besoin de chialer, ça va prendre du temps et vous pouvez continuer à écrire et parlez dans un français qui vous semble juste vous serez certainement morts et enterrés avant de constater des changements impresionnants et quand ils auront eu lieu, vous en ficherez là où vous serez !

Je crois qu'il y a une petite rectification à apporter sur la conjonction "après que". Bien que la norme du "après que + indicatif" soit la norme, normalement (sauf en cas de récit au présent), après que + partir (1PS) donne bien "après que je parte". Les gens font l'erreur sur l'utilisation de "après que" pour une action réellement produite. Exemples : - "malédiction, il pleut juste après que je pars" >>> l'action a eu lieu (indicatif) et le présent de cette action passée sert au récit. - "T'inquiète, je t'envoie/t'enverrai un texto, mais seulement après que je parte" >>> l'action doit avoir lieu mais un doute subsiste (subjonctif) (mais on peut aussi utiliser "après que" + futur de l'indicatif) - "Je me suis pas réveillé, sinon je t'aurais envoyé un texto après que je sois parti" >>> l'action n'a pas eu lieu mais il y avait l'intention de la mener (imparfait du subjonctif). Quand l'action n'a pas encore eu lieu, le subjonctif s'emploie sans que ce soit une faute, et s'impose qui plus est.

Mes oreilles ont fortement saignées. Mais tout change je suppose.

Avant qu'un des mes profs de fac reprenne un des étudiants qui avait dit"après que+subjonctif", je ne savais pas qu'"après que"devait être suivi de l'indicatif car presque tout le monde (à l'oral du moins) utilise le subjonctif après "après que".D'ailleurs j'ai beau le savoir ça me choque d'entendre "après que+indicatif" alors que c'est censé être la forme correcte.On peut ainsi se demander si le fait que presque tout le monde utilise "après que"+subjonctif n'en a pas fait la forme correcte.Qu'en penses-tu? C'est d'autant plus bizarre que comme tu l'as souligné, son pendant"avant que" est, lui, suivi du subjonctif (d'ailleurs existe t-il d'autres cas semblables? Je n'en vois pas d'autres).

J'ai limpression d'être un Aristocrate du XX ème en ragardant ta vidéo x)

J'adore cette émission et cette vidéo ! Merci :) Je vais un peu caricaturer, mais je suis content de voir comment tu places le "mauvais français" (genre qu'on entend surtout dans les milieux défavorisés) qu'on a tendance à juger en mal, comme là quelque chose de moderne et qui est finalement une bonne chose :)

Intéressant de penser que dans la négation, le NE est l'élément-clé, alors que c'est lui qui est en train de disparaître... (Le PAS, POINT, PLUS, etc n'étant en fin de compte qu'une variation, même si la PAS a pris le ...pas sur les autres dans le courant des siècles derniers). C'est bien ce NE que l'on retrouve en espagnol (NO), en anglais (NOT) ou en russe (не)...

Vous boivez , moi je trouve ça pas du tout "smooth", je préfère vous buvez, mais autrement je suis d'accord pour les 3/4 de se que tu dit, le quart restant c'est parceque c'est pas facile à prononcer ou que je n'arrive pas à trouver le sens.

la beaufitude gagne du terrain.....

Fascinant. Je me pose un question, au delà des structures, sur les mots eux mêmes. La langue allant vers une simplification qui semble assez logique, est-ce qu'il y a un phénomène similaire pour les mots ? Par exemple, un mot désignant un objet quelconque, basé sur une racine grecque, va-t-il plutôt se transformer, ou disparaitre au profit d'un nouveau mot ? J'imagine que sa fréquence importe (transformation pour un mot usité, disparition pour un mot rare). Tu avais parlé du mécanisme de la simplification des langues dans la discussion avec la Tronche en Biais : est-ce qu'il y a, de part un brassage de la langue à la fois plus vaste (donc plus d'échanges), mais également une plus grande maîtrise de l'écriture ( presque tout le monde sait écrire) des différences fondamentales dans l'évolution de la langue aujourd'hui, par rapport aux évolutions par le passé ?

"L'homme avec qui j'ai parlé" > "L'homme que j'ai parlé avec" c'est mot pour mot ce qui s'est passé en anglais. La forme la plus littéraire est "The man with whom I spoke", mais on entend plus souvent dire "The man that I spoke with".

c'est peut-être ergonomique mais cela ne sonne vraiment pas , très peu mélodieux en somme!!!!

Vive les tourangeaux muhaha !

C'est très intéressant d'avoir un regard "frais" sur le sujet, sans préjugés ni connotations. Merci pour ce contenu de très bonne qualité.

Très intéressant. J'aime beaucoup cette analyse et ce constant sans jugement. ça fait du bien.

le ch'ti, est le français de demain en faite !?

C’est étrange, on m’a appris à parler scrupuleusement bien le français, et je n’ai jamais réussi à discuter sur les réseaux sociaux. Je ne parviens pas à comprendre la majorité des phrases. Entre les fautes et les abréviations mal faites et les constructions absurdes... cela devient vite pour moi une épreuve de discuter avec des personnes sans avoir envie de les luncher à mort. Ce fut long, mais le principe est que la décadence (évolution pour certains) du français dépend aussi du milieu social. Par là, ce que je met en lumière c’est que l’une des conditions pour être socialement accepté dans ma famille est de savoir correctement parler. Du moins, de savoir le faire sans que tous ne pleurent en l’écoutant. Le langage témoigne de deux choses : Le milieu social ; le groupe auquel on souhaite appartenir. En effet, on se conforme au règles du groupe. Si elles sont de parler de telle ou telle façon, alors l’individu le fera. C’est pour cette raison que je ne souhaite pas appartenir à un groupe sur un réseau social. Car entre ceux qui ne savent pas taper sur un clavier correctement ; ceux qui ne savent pas se servir de la ponctuation ; ceux qui ne savent pas s’exprimer correctement ; ceux qui ne savent pas écrire les mots correctement selon le contexte... c’est normal que ce soit fatiguant de chercher à communiquer. Tout cela pour dire que la stérilisation forcée est la seule redemption possible ! Taïaut !! 😂

J'adore tes vidéos, tu as sur rendre fun la linguistique et pour ça félicitation. Petite question j'aime tes vidéos et je voulais savoir quel logiciel de montage tu utilises?

Instructif, édifiant, brillant et même éblouissant... BRAVO, BRAVO et encore BRAVO

Je suis très déçu : tu n'as même pas évoqué les 2 stars que sont : "ils voyent", et "ils croivent", ni même l'horrible mais populaire "je sais c'est qui".

il parle trop vite et il change de sujet très rapidement j'arrive pas à suivre

Vidéo super intéressante ! Vivement la suite. Suivre l'évolution d'une langue est vraiment enrichissant, alors imaginer son futur ! Il serait intéressant de pousser des comparaisons avec d'autres langues, comme l'anglais ou l'allemand. Pour voir si on tend à une certaine similarité ou si le français trace sa propre voie. Car on a l'impression, quand tu parles des conjugaisons, qu'on se rapproche de la conjugaison anglaise avec une seule forme marquée.

Intéressant ! Je me suis réveillé ce matin en me demandant comment va évoluer la forme négative avec « plus ». Du coup je pose la question : Est-ce que cela va (probablement) suivre le modèle de la disparition du « ne » ? Comment faire pour différencier la forme affirmative et la forme négative sur le type de phrases suivante ? « Il est plus gros » Voilà voilà, la question existentielle du matin.

Le ne reste quand même pratique dans certaines situations. Je suis totalement d'accord avec l'invariabilité des noms communs, parce qu'y en a ras-le-bol de faire une différence masculin/féminin et des gens qui mettent jamais le pluriel.

la flemmeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

Ha! Ha! Ha! Tellement super, hyper, méga intéressant! 😜 Ça résume très bien ce que j'ai lu et mes observations personnelles sur le sujet.

Sans aller jusqu'à parler de décadence, c'est quand même la complexité de la langue française qui me fait l'aimer... Elle a quelque chose de chantant, et de captivant tant par sa forme (certes parfois un peu contre-intuitive) que par la richesse de son vocabulaire, qui lui donne un côté poétique. ("cheminée" est un terme vachement plus imagé que "fireplace", qui se contente d'être une bête description visuelle de l'objet en question). Du coup, je me demande : Une langue peut-elle voir son vocabulaire modifié à mesure que sa grammaire évolue ? Toujours dans une même optique de simplification de son utilisation, pour la rendre plus intuitive, quoi. Maintenant que c'est écrit, je trouve ma question un peu bête, parce qu'un mot n'est au final que rarement employé pour son étymologie, mais juste pour le sens qu'on lui accorde. C'est une sorte de choix perçu comme arbitraire auquel on se conforme. Je pense, en tous cas. Enfin, question posée pour question posée : Bien entendu, je parle de changements moins subtils que la transformation de "bestial" en "bestiau". Merci d'avance à quiconque prendra le temps de m'apporter une réponse :)