Rejoignez le cercle des orateurs: rhetorical-craft.com/fr/cercl... Mon canal Telegram (des audios où je partage mes stratégies d'infopreneur): t.me/VictorFerry
toi aussi je te trouve malhonnête tu oses critiquer que Berkoff en lui reprochant de changer de sujets à chaque fois mais quand Durand lui change de sujet tu ne fais pas la remarque d'autant plus quand il parle de l'enfant et le balcon .... tu es loin d'être impartial toi aussi
La tronche en biais était là pour un droit de réponses il n'a rien préparé et s'est dispersée . Il a attaqué directement sur les diplômes alors que Idriss parle de beaucoup de sujets non lié à ses études . Les journalistes parle à 99.9 % de sujets non lié à leur diplôme et à leur connaissance .
Surtout il était invité pour un droit de réponse à Aberkhane qui n'était donc pas là, et il attaque Bercoff dans son émission... c'était perdu d'avance pour lui. Bercoff, on en pense ce qu'on veut, mais c'est un professionnel de l'interview, il n'allait pas se laisser faire par un youtubeur.
Le problème c'est que c'est compliqué de préparer un droit de réponse sur rien. "Il a porté plainte pour association de malfaiteur". Ben c'est cool mais que dire ? Moi je peux porter plainte contre le Pape pour avoir voler ma gameboy, je vois pas ce qu'il peut dire à part "C'est faux".
il parle beaucoup de sujets effectivement sur lesquels il est mauvais. Si tu connais un tout petit peu d'un sujet, et qu'Aberkane en parle, tu verras qu'il raconte n'importe quoi; moi j'e connais un peu en musique baroque et en apprentissage machine, ainsi qu'en géopolitique de l'Asie du Sud-Est - et ce que dit Aberkane sur ces sujets est mauvais, en l'écoutant, une phrase sur trois j'ai envie de l'interrompre et de lui expliquer qu'il se trompe (mais je suis fascine par sa capacité a baratiner, et a la base, j'étais un fan d'Idriss, surtout ses idées de croissance verte et de biomimetisme - parce que je croyais qu'il y avait de la recherche profonde derriere...mais non, en fait)
@@blotblot4645 il répondra en latin et Bercoff sera super impressionné, il dira "je ne comprends pas tout ce qu'il dit, je ne suis pas specialiste, mais en tout cas, pour moi, ca a l'air interessant et il faut laisser la parole a tous les points de vue et dans toutes les langues, je ne fais pas de la discrimination contrairement aux merdias mainstream"
Thomas D. n'attaque pas sur les diplômes, nuance. Il ne fait que reprendre des éléments donnés à l'antenne "Idriss aurait tel ou tel diplome..." qu'il n'aurait pas, selon Thomas D, il est donc logique qu'il revienne dessus. La question à se poser : si les diplomes d'Idriss n'ont aucune importance, pourquoi en ont il parlé à l'antenne ? C'est bien la preuve qu'ils ont jugé important de le dire (sinon ils se seraient abstenus) et donc cohérent ensuite que Thomas s'y intéresse et en parle s'il juge qu'il y a mensonge. Il est donc faux de dire qu'il "attaque". Il ne fait qu'essayer de déplier le début du commencement des mensonges... pour que le reste puisse etre compris. En effet, quand on prétend avoir des diplomes qu'on a pas, bien souvent c'est pour essayer de mieux enfumer son public ensuite. Jouer la carte du sachant, qu'on est pourtant pas.
12mn votre argumentation pour aider notre ami c'est de dire "c'est délirant, vous rendez vous compte de ce que vous dites. " et beh là vous l'avez aidé. Champion la rhétorique
Déjà testé pour ma part mais ça n'a pas fonctionné non plus. Quand le travail de sape est effectué en amont quoi qu'on dise ou qu'on fasse de toute façon... :(
En fait juridiquement, dans un droit de réponse on est censé répondre aux attaques spécifiques faites contre soi par un tiers ou un média. Ce n'est pas fait pour attaquer le média ou le tiers sur autre chose. Bercoff a donc eu parfaitement raison d'essayer de le recadrer, je l'ai trouvé largement bienveillant pour le coup, et Durand hors sujet.
On ne peut que se faire passer pour un charlot, lorsqu'on réclame un droit de réponse, qu'on obtient ce droit de réponse et qu'on fait tout pour éviter le sujet.
C'est pas mal de parler des techniques de Bercoff pour "eviter de repondre" mais moi ce que je vois c'est la technique de Thomas pour éviter de répondre sur le fond comme toujours s'attarder sur la forme tout en faisant du sensationnel et en traitant les gens de tout.
@@francoiseprecheur2222 Bien sur que si, double-esquive laterale. A juste titre ici puisque c'est un droit de réponse accordé a Thomas et non l'interview de Bercoff. Mais faut dire ce qui est.
il a traite les gens de "tout"? non, il n'a accuse personne d'être pedophiles et d'être corrompu, par exemple. Ici, il accuse Bercoff de ne pas être un journaliste sérieux - ce qui peut se discuter, dans un autre cadre. Mais chez Bercoff, c'est contre-productif
Merci à la chaîne L'atelier de Rethorique 👍👍, pour nous avoir démontré qu'il s'agit bel et bien d'un idiot intellectuel !! .. À bon entendeur . Merci à la chaîne L'atelier de Rethorique 👍👍
En effet la page wikipédia sur André Bercoff est proprement DIFFAMATOIRE ! Lui accoler la locution : "d'extrême droite" me parait pour le moins farfelu !
merci d’avoir commenté cette vidéo que j’avais vue sans connaître Thomas Durand. il n’a pas fait un droit de réponse puisqu’il a posé, très maladroitement de surcroit, des questions au lieu de donner sa version des faits. donc ce n’est pas une « réponse ». le pire, c’est qu’il avait un boulevard devant lui pour dire qu’il n’était pas poursuivi au pénal. un dépôt de plainte par quelqu’un qui se prétend victime ne constitue en rien une poursuite tant que le parquet n’a pas diligenté une enquête. n’importe qui peut déposer plainte, ça ne veut pas dire qu’on est suspecté par la justice tant qu’aucune enquête n’est ouverte. je trouve ça hallucinant qu’il n’ait pas rectifié la vérité. ca n’était pourtant pas très compliqué. un droit de réponse c’est pas une discussion, ça se prépare, surtout face à quelqu’un comme Bercoff, qui est excellent en la matière et ne lâche jamais rien.
@@kfhhg2613 je comprends ça, mais il aurait pu préparer … ça me dépasse et me consterne qu’on aille se faire emplâtrer la gueule par Bercoff sans préparation
@@laurenceapitz1678 Il ne pouvait pas préparer ce point car il a appris au cours de l'émission par Bercoff qu'il y avait réellement une plainte déposée. Ceci étant dit il aurait pu rebondir dessus si il avait eu la présence d'esprit. Il a probablement été déstabilisé par la nouvelle.
Thomas Durand, depuis des années, organise et aide à organiser des vagues de harcèlement en ligne contre des individus ciblés Même si son pseudonyme signifie "menteur acéré", son talent a des limites et derrière ses airs précieux l'ordure commence à sourdre sous les coutures
La vidéo où Thomas Durand débriefe cette séquence montre qu'il n'était pas au courant de ce que vous dîtes au moment du direct. Il y lit effectivement une lettre qu'il a reçu d'un avocat et qui lui explique tout ça, et qui montre bien que ce que dit Idriss Alberkhane n'a pas la moindre valeur (en gros, qu'un juge d'instruction ait été saisi montre juste qu'Alberkhane a porté plainte contre lui, et n'a absolument aucune signification sur le sérieux de la plainte). Dans cette vidéo, Thomas Durand admet son incompétence dans le domaine du droit. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-6LIjksZ6PmY.html
Un avis personnel et complètement subjectif, Thomas Durand n'est pas cohérent dans son argumentaire, symptôme psychologique de quelqu'un qui se sent menacé et qui a la peur au ventre
Vous dites que Thomas Durand n'est pas pugnace, sur le fond il est très agressif ! Commencer par reprocher a un journaliste son choix d'invité n'est pas la meilleure façon d'installer un debat serein.
Monsieur Thomas Durant attaque bille en tête le journaliste l'accuse de "complotisme" et "déblatération". Il est extrêmement agressif et inquisiteur dès le début alors que Berkoff lui donne l'antenne. Thomas Durant est un malade mental menant sa croisade contre les "complots", un n-ième petit Lénine
il n'est pas pugnace sur la definition d'un complot. Il n'est pas pugnace sur le fait que Bercoff devrait faire son travail de journaliste en vérifiant les qualifications dont se targue Aberkane - et le fait que son livre n'a aucun fondement scientifique dans les neurosciences. Il n'est pas pugnace sur le fait de défendre l'idée qu'effectivement, quand on a beaucoup de moyens financiers, on peut lancer des procédures abusives qui auront pour effet d'intimider ses adversaires, alors que si on a moins de moyen on sera défendra moins bien -c'est du bon sens; mais il ne le defend pas jusqu'au bout et laisse Bercoff dire ce contre-sens "vous avez dit que vous êtes pauvre"- et Bercoff sait probablement ce que TD voulait dire. Il est agressif, mais ne force pas Bercoff a répondre clairement. Du coup, personne n'en tire rien et Bercoff l'écrase (il aurait pu le prévenir qu'il y avait une procedure contre lui; il aurait pu éviter d'attaquer sur l'air de "on me traite de complotiste, c'est degueulasse" qui n'est pas ce que dois faire un journaliste - et donc TD n'a pas a répondre la-dessus)
Le débat part clairement en vrille. On a un bel exemple de ces crispations qu'on a tous pu vivre ces 2-3 dernières années. Sauf que TD n'était pas obligé de partir sur le terrain des invectives. J'aurais tendance à dire que c'est lui qui a commencé avec son procès en complotisme.
Il n'avait pas le choix, il s'est parfaitement défendu, il ne pouvait pas faire mieux. Cependant il ment donc le fait qu'il cache la vérité finit forcément par se voir. C'est tout l'intérêt de défendre la vérité, c'est qu'on a besoin de beaucoup moins de moyens intellectuels, d'argent et de soutien. Le raisonnement est fluide et il finit naturellement par atteindre sa cible. Une fois que l'on connaît les quelques pièges rhétoriques et surtout que l'on a plus peur d'affronter l'ostracisme on apprécie débattre avec pratiquement tout le monde et ce sans grande connaissance dans le domaine rhétorique. Très rapidement, on peut trouver des terrains d'entente avec les gens autour de nous et ils finissent par nous dire tout bas qu'ils pensaient comme nous... Je suis admiratif de tout ces gens qui défendent encore le vaccin, le lancet, les confinements et les masques... Il faut avoir un sacré aplomb et manier parfaitement la rhétorique et la manipulation pour arriver a avoir encore une once de crédibilité en défendant ces thèses...
il les refute. Il dit que c'est faux. Qu'est-c que tu veux dire a quelqu'un qui t'accuse de "blanchiment de fausses informations". Si je t'accuse d'avoir viole mon chien, tu vas dire quoi? Comme Thomas Durand, tu vas dire "on nage en plein délire"
En fait ce qui m'a vraiment interpelé dans l'intervention de Thomas Durand, c'est qu'à littéralement aucun moment il n'infirme de façon claire les accusations d'Aberkane à son encontre... Le mieux qu'il ait dit c'est globalement que ces accusations relèvent du complotisme, mais ça n'est pas un argument valable, ni même une réfutation claire... Il aurait dû, selon moi, commencer par dire "ces accusations sont fausses car blablabla..." Et ensuite et seulement après avoir réfuté de manière claire, faire la critique d'Aberkane. Là on a juste l'impression que Thomas Durand veut allumer un contre-feu pour faire diversion.
Il le dit dans sa propre vidéo, il ne peut pas répondre directement aux accusations, puisqu’il ne sait pas de quoi il est vraiment accusé (il n’a pas ces infos là)
@@MrRoms83 je pense qu'il a pas compris qu'il n'avait qu' un droit de reponse et à cru malin à la place d'attaquer berkoff sur son propre terrain ; c'est suicidaire parce que berkoff c'est sûr qu'il les a lus tous les bouquins.
@@franckalberto4078 je pense pareil , il aurait du feindre la neutralité vis a vis de Bercoff qui feignait la neutralité ( ouais c'est un média donc un théatre ) ; vaut mieux un seul adversaire en terrain hostile que 2
Vous êtes compétent en rethorique.... Mais pas en objectivité !! Vous etes très ampathique avec M. Durant. Sa thèse sur les peupliers ne lui a pas permis d'éviter cette volée de bois vert... Il a encore du bouleau 😀
il explique pourquoi Durand s'est plante (ce que Durand a admis); clairement Ferry est dans le mode "Durand est tombe dans un piège" et montre les manipulations de Bercoff pour ne pas répondre aux questions
Il faut dire aussi que le monsieur à la plainte facile pour des motifs lunaire, donc par crainte de problèmes en justice, l'atelier rhétorique a préféré sans doute aller dans son sens, on peut en effet s'interroger sur ce manque d'objectivité et sur la probité de tout cela dans ce contexte tendu...
L'impression générale que cet échange me laisse, c'est que Bercoff pratique de la boxe anglaise quand son interlocuteur pratique le fleuret moucheté. A la toute fin de l'échange, bloqué dans les cordes, l'intervenant semble enfin comprendre qu'il y a erreur sur le sport à pratiquer pour répondre et faire a minima vivre ses arguments lors de l'échange... Mais c'est trop tard, d'autant que Bercoff joue "à domicile", son audience s'attend à voir de "la boxe" dans cette émission. P.S le fond de l'échange ici présent ne m'intéresse pas vraiment, je tente juste d'appréhender la forme. Merci pour l'analyse instructive ✌️
Ça 1er erreur( Thomas Durant) c'est d'avoir indexé son interlocuteur en lui reprochant d'avoir donner la parole à Aberkhane au lieu de simplement répondre sur les propos d'aberkhane. Il s'est lancé tous seul dans un affrontement inutile avec le présentateur.
Le problème de Durand est qu'il n'avait pas d'arguments à opposer, ni de fait à énoncer. Ça seule rhétorique à été de dénoncer tout le monde comme des complotistes, et habituellement le pouvoir représenté par le présentateur se satisfait de cette attaque ad hominem, pour disqualifier l'interlocuteur, et là badaboum, Bercoff en veut un plus
Tu est de mauvaise foi, en prétendant qu'on est juste la pour parler de rethorique car tu discutes bien du fond du dossier en critiquant Idriss sur le fond et pas la forme. Et je vais te donner une leçon de réthorique au passage , c'est ne pas parce qu'une information est sourcée qu'elle est juste , car il y a des sources de mauvaise qualité. C'est ce qu'on appelle en Mathematiques une condition nécessaire mais pas suffisante.
Oui, et une affirmation non sourcée peut être vraie, mais on a aucun moyen de le savoir. Les sources ne sont pas là pour magiquement rendre un argument vrai, mais pour sourcer le propos précisément, pour permettre à tout le monde de remonter à l'origine de l'affirmation, et donc potentiellement de la remettre en question si la source s'avère de piètre qualité. Par exemple La Tronche en Biais a sorti plusieurs vidéos mea culpa après avoir appris que des sources qu'ils avaient utilisées étaient en fait fallacieuses.
Tellement jouissif pour moi de voir DURAND se faire défoncer depuis le temps qu'il fait ses vidéos mensongères. Incroyable le "j'ai pas l'argent pour porter plainte" même un bennet voit qu'il est en difficulté.
Il prend des éléments pour en faire une conclusion générale? au fait il mélange tout ... je pense qu'au tribunal il expliquera au juge comment interpréter les articles de loi, ça fera plaisir au juge ... évidemment!
je trouve qu’il aurait été intéressant d’aborder c’est aussi le ton de Thomas Durand dans cette vidéo que je trouve dans cette vidéo assez suffisant (donneur de leçon ) et arrogant dans sa manière d’attaquer Berkoff dès le début , il a allumé l’étincelle de son propre supplice (car je pense qu’il souffert )
Tout élément pris en compte, que ce soit le copinage entre Idriss Aberkane et Sud Radio, l'instrumentalisation de la justice par ce dernier pour jeter le discrédit sur ses opposants, le fameux "droit de réponse" en 5 minutes chrono sur des accusations vagues et non démontrées, on voit que ça ne pouvait juste pas bien se passer
C'est vraiment fin et juste. Je ne vous connaissais pas et je m'attendais à une tribune pour vendre une formation en développement personnel ou autre manipulation mentale pour asservir son interlocuteur. Ce n'est pas le cas alors merci pour votre vidéo.
Au moins il a réussi à rester digne et ça ce n'était pas si évident... Il y a une vidéo un peu plus développée sur la chaîne de la TEB. Mais évidemment il est plus fort sur le fond que sur la forme et malheureusement la société a tendance à préférer la forme... Merci pour cette vidéo très instructive, comme d'habitude
@@guigui2601 Il le cherche dés le début en attaquant et traitant les personnes de complotiste : résultats en face on attaque aussi .... c'est humain .. il aurait du être plus diplomate au début, bref il a flingué dés le début son droit de réponse ...
Год назад
@@guigui2601ben je connais peut-être pas assez mais à priori pas tout le monde… il y a eu deux guignols qui hallucinent sur les pyramides, une qui escroc sur les appareils anti ondes, un qui fait repousser des membres avec du jus de fruit ou encore un autre qui boit son pipi. Bon et le gars aux diplômes douteux qui raconte de belles histoires en conférence en essayant de faire passer ça pour de la science. Bref, pas tout le monde et merci bien vu les cas…
@@guigui2601 si on fait fi de la vérité, vous auriez tout à fait raison. Personnellement je préfère me ranger du côté du juste plutôt que du côté de celui qui parle le plus fort. Mais bon si vous placez votre confiance dans quelqu'un qui commence par mentir sur ses qualifications, je doute de votre discernement sur le reste. Prouvez donc que les accusations de M. Durand sont fausses, le reste n'est qu'enfantillage. Sur ce bonne soirée cher ami ;)
Il faut noter que Idriss ne c'est pas exprimé 38 minutes sur tomas Durand. Il était invité au sujet de fact and Furious. Il ne parle de Thomas Durand pendant peut-être 2 minutes. Sur ce coup Thomas avait peut être faux sur la forme, mais également sur le fond. PS je m'en fou d'idriss c'est pas mon gourou. Pour sa part par rapport à ses CV etc il s'était très mal défendu également. Bref, la Thomas se retrouve à partir dans ce que je n'aime pas chez lui en gros t'est complotistes donc tu as tord. Pour certains il y a des complots partout, pour lui il y a des complotistes partout...on peut pas aller très loin avec ça.
La TeB ne dit pas du tout qu'il y a des complotistes partout. Ou est-ce que tu vas chercher ca? Il montre les mensonges et les erreurs epistemiologiques d'Aberkane, et constate qu'Aberkane décrédibilisé maintenant se tourne vers le complotisme pour avoir une communauté fidèle.
@@turnipsociety706 il est invité chez bercoff, il traite bercoff de complotiste, Idriss est complotistes ou se sert des complotistes, dans ses vidéos ciblés sur des personnes il parle souvent de complotistes. La preuve qu'il sait parfaitement qu'il en parle très souvent il a même fait une vidéo s'appelant chères complotistes. Il a le droit, c'est pas un crime. Je trouve simplement qu'il a tendance à vite sortir complotiste quand il s'agit d'une autre opinion que la sienne. ( Je vous parle pas de plattiste, ou de gens qui pense que les pyramides servent de bases de lancement pour des aliens^^). Plutôt des types comme Perone qui disait attention avec la crise du COVID c'est pas une évolution pour la médecine que d'empêcher un médecin de prescrire ce qu'il souhaite. Quelqu'un qui remettais en cause le pass vaccinal devenait aussi un complotiste... bref l'emploi de ce mot sert de roue de secours aux défauts d'argumentations.
@@turnipsociety706 On parle pas spécifiquement de la TeB mais de thomas durand, on a souvent trop tendance à les associer c'est vrai, mais c'est TD surtout .
Excellent ! J'adore ce format ! C'est exactement pour ça que j'aime travailler sur la rhétorique, les scientifiques se font trop souvent molestés par de meilleures orateurs. Sans les aider j'ai peur que la parole scientifique aura de plus en plus de mal à trouver son public quand elle ne se décrédibilise pas. La science et leurs messagers ne doivent pas négliger cet aspect. Merci pour tes conseils, je vais m'essayer a l'exercice.
Durand n'est pas un scientifique , sa thèse de biologie est minable , comment peut-on recevoir un doctorat avec une thèse aussi lamentable qui contredit de nombreux articles de NCBI US ??? qui est quand même une référence scientifique mondiale , Durand est un minable escroc a tous les niveaux , des mafieux avec ses potes, un fake qui travaille pour un pouvoir mafieux , une bande organisée de malfaiteurs .. Quant a se citer lui meme en reference a wikipedia ou Durand devient le censeur Duranton .. c'est du comique ou du cynisme ?
Sauf que T.Durand, figure la plus connue de la sphère zététicienne, est sensé maîtriser un minimum les outils de communication. Il a été mauvais sur le fond et la forme.
Je trouve que la plus grosse bêtise de Thomas Durant est d'avoir cherché à attaquer Berkoff plutôt que de profiter du temps d'antenne qui lui est offert pour défendre sa propre position. À la fin il a perdu sur les deux fronts.
Bonjour. Étant fin connaisseur de certains sujets que Thomas Durand a abordé "à froid" sur sa chaîne, je puis vous affirmer que sur un certain nombre de sujets au moins, son contenu à peut-être l'air travaillé et approfondi, mais en réalité c'est l'effet de "froid" qui fait illusion, et l'absence de contradicteur. Le voir ainsi malmené, en plus de la carence rhétorique, montre surtout, précisément, que sa méthode de travail elle-même manque de profondeur est n'est pas destinée à se confronter au réel, et c'est une observation que l'on peut faire au sens large à l'idéologie zététique.
"et l'absence de contradicteur" Tout à fait et c'est le point central même. C'est toujours plus facile d'avoir l'impression de briller quand on est tout seul sans contre-argument.
Je vois un autre soucis dans l'intervention de Durant, c'est qu'au lieu de se défendre vis à vis d'Aberkhane et de le pilonner, il s'attaque à Berkoff. Au lieu de se contenter de contre argumenter Aberkhane sur le terrain de la science (en plus il n'était même pas là), il s'attaque à Berkoff qui n'est pas un scientifique mais un professionnel de la communication. Il faut vraiment être sûr de soi pour faire ça. Même les politiques, s'attaquent à leurs adversaires mais jamais à l'interviewer car c'est très risqué avec aucun gain si cela marche. Au contraire, il faut contraindre l'interviewer à la neutralité et l'allumer dès qu'il en sort pour pouvoir déroulé son argumentaire. Ici évidemment que Berkoff le coupe vu que Durant l'attaque. Finalement on ne comprend pas la polémique avec Aberkhane.
Le faite de s'attaquer au messager plutôt qu'au message est une preuve de sa culpabilité. Puis les "complotistes" c'est pas un argument, c'est un manque d'argument. A une époque d'autre criaient "hérétique". De la bassesse a l'état pure.
Sur le terrain de la science y'a rien à dire puisque aberkane est sorti de ce contexte pour parler de réseaux, d'officines et de blanchiment d'infos. Il y avait sans doute beaucoup mieux à faire, tel que prévoir un texte et ne pas s'en écarter, mais je pense que ce droit de réponse à été fait dans la précipitation
@@vicomteraoul3619 à partir du moment que Durant accepte d'exercer son droit de réponse dans son émission, il doit savoir où il met les pieds. Il faut choisir ses combats et le sien était normalement de démontrer Aberkhane.
@@kiriou là tu fais un procès d'intention, sur sa chaîne Durant prend une heure pour faire sa démonstration et on comprend. Je ne vois pas l'intérêt d'être intentionnellement confus. Il s'est perdu dans ses arguments avec une stratégie hasardeuse. Après tu adhères à l'un ou l'autre, c'est un autre sujet.
Ce que ça souligne surtout c'est que c'est bien beau de paraître sur de soi quand on a pas de contradicteur en face. Dans la plupart de ses vidéos quand on souligne un point tendancieux ou discutable dans son argumentaire il ne répond jamais. Il laisse sa meute de fanboy répondre complètement à coté de la plaque en usant de sophisme dont ils sont sensé être au courant du procédé fallacieux. Et T.D. ne répond qu'aux commentaires allant dans son sens. Ce que je vois c'est qu'il y a un monde entre la théorie, qu'il connait très bien, et la pratique, où il est clairement infoutu de voir ses propres biais. Edit: Et je dis ça alors que je ne porte pas spécialement Bercoff ni Aberkane dans mon cœur. Je dis ça pour la team binaire, au cas où, parce qu'on a en toujours.
2:59 Aberkane ne dit pas "c'est un complot contre moi" 🤨 ça c'est ce qu'en dit Durand, ceci dès le début de l'interview pour intimer qui serait "complotiste", comme il fait la plupart du temps.
Bah si ! Même si il ne ne prononce pas le mot complot, Aberkane dit que Thomas Durant et un groupe de gens sont associés pour inventé des preuves de méfaits pour lui nuire, c'est carrément la définition d'un complot !
Il ne s’est pas concentré sur les faits mais sur les personnes. La caractéristique principale des « fact checkers » tient à cela. Sont-ils capables de changer de braquet ? Rien n’est moins sûr
En tout cas il a bien mérité sa fessée en publique ce "fact-checker". Il y en a marre de tous ces gens qui se permettent de faire la morale h24 (d'ailleurs je remarque qu'ils sont étrangement bien docile quand il s'agit de "fact-checker" le gouvernement, les médias mainstream etc)
Fact-checker les médias mainstream ??? Pourquoi se fact-checkeraient-ils eux même? Ça pourrait etre drôle cela dit "C'est vrai ! source: moi-même qui suis la source d'origine du papier fact-checké" :)
Durand n'a jamais soutenu le gouvernement. Même pendant le covid, à part des appels à la prudence sur ce qu'on sait, y'a rien d'autres. Après, si vous croyez Aberkane sur parole, c'est sûr que Durand passe pour un fou-furieux. A de nombreuses reprises même, sa chaîne a été critique de nombreuses communications hors-sol. Mais surtout, c'est pas son taff ... son taff c'est de vulgariser la science en faisant appel à des scientifiques de leur domaine d'expertise et de mettre en avant les techniques pour repérer un vendeur de tapis, faire la différence entre ce qui est vraiment de la science (en gros, tous les gens dont on entend pas trop parler) et ce qui a juste l'apparence de la science (Aberkane, la clique de France Soir, etc)
Votre analyse est fort pertinente mais elle est hors champ sur un point,Thomas a fait preuve par le passé de son éloquence,de sa pugnacité (Grimault est un bel exemple). Sauf que Thomas n'est pas un sprinteur mais un marathonien.C'est sur la durée qu'il marque des points. Voila pourquoi il était si inconfortable avec ce 5 minutes que l'animateur lui accordait. Le sprint ce n'est pas son affaire,Son erreur est de s'être prêté a cette discipline.
Très belle analyse et en plus à chaud merci Victor. Vos conseils sont précieux. Thomas Durand n’a pas réussi à inverser la tendance face à un Berkoff rodé à l’exercice. La stratégie de communication de l’interviewé était trop passive et pas assez travaillé. Il aurait dû profiter de ces 5 minutes d’antenne pour étayer son point de vue et utiliser une ou deux punchlines pour marquer les esprits. Quand on a si peu de temps en radio national il faut en profiter pour être percutant. Difficile de développer sur le fond en 5 minutes il aurait dû privilégier la forme et éviter de se plaindre et de tomber dans les pièges tendus par Berkoff (notamment la partie victimisation et vous n’êtes pas riche). Bref il aurait dû démarrer fort avec une punchline et finir fort avec la même punchline (ou une autre) quitte à éviter les questions du journaliste autant le faire avec panache. Facile à dire derrière son clavier plus difficile à mettre en place face à des contradicteurs expérimentés. Qu’en pensez vous ?
Oui puis après même à la radio qd on sait qu'on y passe on s'y prépare avec qq idées ou un développement + arguments. Ce que TD n'a pas fait apparemment.
Franchement vu l'état d'esprit à adopter visiblement. Autant ne pas participer à l'émission, c'est de la perte de temps inutile. Depuis quand éviter de répondre aux questions et balancer des punchlines est constructif dans un débat 🤔 ? Pour moi c'est totalement superficiel, on se croirait dans un débat politique et donc inintéressant. 😂
@@DolphinDice L'enjeu de ce débat n'est pas tant de convaincre l'autre, plutôt de convaincre un public. Et pour ça, malheureusement TD n'est pas le plus fin, car même s'il a les connaissances et la capacité de construire une réflexion solide à tête reposée, je trouve sa rhétorique et ses capacités d'orateurs un peu faibles. Un manque d'expérience peut-être ? Si c'est ça, c'est dommage
Il ne perd absolument pas ses moyens, il n'a juste aucun argument à avancer. Pas le moindre début d'argumentation. Je vous rappelle qu'il est l'auteur de plusieurs vidéos dit de "debunkage" sur aberkanne, il doit donc maîtriser son sujet sur le bout des doigts. Il n'a pas perdu son argumentaire dans ce passage média, il a été un peu trop imbu de lui même en pensant qu'il suffisait de placer les mots magiques complotismes et conspirationnisme etc pour qu'il puisse être convaincant. Il s'est mangé un petit retour de comment ça se passe dans la vrai vie. Conclusion : merci mr durant pour cette séquence qui à égaillé ma journée.
Je suis tout à fait d'accord, lorsqu'il répond il ne fait que de répondre : "bouuuuuh vous invitez un complotiste" mais c'est d'une platitude en 2022, si tu n'es pas complotiste tu as raté ta vie ... il n'avait rien à dire face à un contradicteur, rien....
Oui. Et je trouve que Bercoff a été très patient. A sa place je l'aurai viré manu militari. D'où ce petit mec vient, en tant qu'invité, faire la morale à la personne qui lui donne un droit de réponse ??? Sous SON PROPRE TOIT ??? C'est un délire !!!
qu'est-ce que tu as comme argument a avancer si je t'accuse de violer mon chien? Ton argument sera le meme que Thomas Durand : "on nage en plein délire ". Et si je suis invite une demi-heure sur une radio de grande écoute pour expliquer que tu as viole mon chien et j'ai des preuves, et que toi et tes amis êtes des zoophiles - tu vas pas en mener large
@@citoyenlambda566 il lui a laisse 3 minutes et demi. Et Bercoff n'était pas patient, il s'est énervé en pleurnichant sur le fait qu'il est considéré comme un complotiste - ce n'est pas son travail de journaliste de pleurnicher sur l'image qu'il a. Une radio n'est pas un toit. Littéralement - on ne peut pas virer quelqu'un manu militari, ou alors tu ne sais pas ce que veux dire cette expression
@@turnipsociety706 Dans la mesure où un mec vient chez moi (sur mes ondes) me faire la morale alors que je lui ai donné un droit de réponse, je considère ça comme un manque de respect+++. Donc oui, ne t'en déplaise, je l'aurai viré manu militari, c'est à dire que en retour je lui aurai manqué de respect (je pense que je l'aurai insulté), puis je lui aurai coupé la connexion, violemment. Maintenant ça commence à suffire ces donneurs de leçons.
Les pilliers de bar ont au moins l'excuse de l'usure et de l'ébriété. Dis-toi que là ils ont des subventions de l'État et sont censé être des professionnels.
Personnellement, en entendant combien Mr Durand avait été mauvais pour sa défense, j'ai repensé à Bourdieu qui refusait les émissions de télévision et les confrontations. Il en est question dans son passage à l'antenne d'arrêt sur Image en 1996. Par ailleurs, Mr Durand s'en prend à Bercoff qui semblait de bonne foi pour le laisser se défendre...
@@chawarma1048Certainement un peu, mais il a tout de même laissé l'opportunité à Mr Durand de se défendre. Je ne trouve pas Mr Bercoff aggressif ou désagréable, tout du moins au début, il est à domicile et c'est une grande gueule habituée aux débats. Mais la défense est tellement un naufrage, comme bien expliqué dans l'analyse de Mr Ferry.
Décidément cela fait à peu près 2 ans que je te suis et tes vidéos sont toujours aussi intéressantes. Je te suis principalement par curiosité et intérêt plus que pour me forger un discours comme je n'ai encore pas grand chose à dire (mais ça viendra). Je pense que pour s'entraîner à débattre il est intéressant aussi de s'entraîner à se faire avocat du diable ( ce qui peut être un super exercice si tu organises des débats sur cette chaîne) car cela force à relfechir bien plus à une position que l'on ne prend pas naturellement et permet d'apprendre, je pense, à anticiper les attaques et les critiques ce qui est clairement un avantage sur le ring 😁
ça fait 10 minute et c'est insuportable de prétention et de poncifs que tout le monde devraient connaitre ,si cela vous sert ,temps mieux ,mais c'est un peu pathétique ,je suis obligé de partir excusez moi si je vous ais froissé
Sur ce pseudo argumentaire de Thomas Durand j’entends plus du passif agressif qu’un vrai argumentaire. Sur chacune de ses prises de parole il lance un attaque alor que le sujet comme tu l’a précisé, c’est sur la plainte reçu.
Si je tombais par hasard sur cette échange, sans connaitre ni l'un ni l'autre, je zapperais en quelque minutes tellement c'est de la daube en tant qu'interview. Ce qui d'après moi relève de la responsabilité du journaliste.
Faudrait pour cela déjà que le présentateur puisse se targuer d'être "journaliste", mais c'est juste un gars comme Hanouna qui cherche le buzz et qui en plus avoue être parti-pris
Il est dans le camp du bien et a tous les pass droits... la zététique est une bonne chose mais quand ça commence à partir en guerre de chapelle et d'ego ça ne vaut pas mieux que voici...
Mouais, Thomas Durand est "sérieux" mais il est aussi "faillible", et le plus souvent il est condescendant, insultant, et sa manière de parler, son ton, est tout simplement imbuvable. On sent une haine émaner de lui, et ça ce n'est vraiment pas une bonne méthode de s'exprimer.
Franchement trouver TD insultant quand il parle c'est vraiment de la mauvaise foi, même quand il attaque ses adversaires Il faudrait faire un peu moins attention à comment parle les gens et un peu plus à ce qu'ils disent...
@@nivet4951 Franchement, pas d'accord. Il aime déjà agiter l'étiquette de "complotiste" , ce qui peut être considéré comme insultant. Et il a aussi usé de véritables insultes dans certaines de ses vidéos... Si tu ne vois pas son côté assassin derrière ses paroles pseudo-"mesurées", c'est que tu as un problème d'angle mort.
@@alr2157 "Complotiste" n'est absolument pas un insulte, c'est n'importe quoi de dire ça TD a déjà été grossier à l'encontre de ses adversaires, néanmoins il faut rapporter ça au nombre de ses interventions et à la durée totale de tout le temps de discussion qu'il a eu avec eux, et ça donne un ratio d'insulte / minutes bien moindre qu'un Aberkane par exemple qui est tout le temps outrancier
@@nivet4951 Complotiste est une insulte dans le sens que c'est une réduction de la personne, et souvent fallacieuse de surcroit. Donc je suppose que se faire étiquetter complotiste n'est pas agréable, au contraire. cqfd
@@jean-baptisterousseau170 vous parlez bien d idriss aberkane la ? Car mr Durand a par cite des faits dans ses vidéos il n a rien fait et il a eu aucun droit de réponse et on le stress et le coupe sans cesse j aurais pas fait mieux franchement quand on te coupe à ce point et qu on veut pas te laisser t exprimer c est bien vu de la part de bercoff mais un peu degueulasse pour mr Durand qui a perdu ses moyens alors qu il n a rien fait encore une fois c est pour ça qu il est abasourdi par ce qu on lui reproche
@@jean-baptisterousseau170 Parti pris pour le pouvoir ???? non, sans blague ??? Dénoncer des menteurs et manipulateurs serait uniquement le fait des gens à la solde du pouvoir ??? Je passe mon temps avec la même attitude que TD est personne ne paie pour cela (ni TD d'ailleurs). C'est peut-être bien dommage de ne pas pouvoir être paier pour cela. Il devrait exister un ministère pour dénoncer les personnes du genre d'Idriss Aberkane et les traduirent en justice.
Il n'y a pas de problème de temps d'antenne accordé à Thomas Durand chez Sud Radio. Le droit de réponse est juridiquement cadré et Sud Radio avait le droit de n'accorder que 5 minutes à Thomas Durand face à la courte évocation de ce dernier par Aberkane (Fact&Furious aurait davantage). Le problème est qu'il utilise très mal ces 5 minutes puisque perdant son temps en analyse de définitions de mots, accusations de Bercoff, faisant qu'il ne répond jamais sur le fond.
la conclusion est intéressante, mais j'ajouterai que dans ce type de débat celui qui sait qu'il est dans le vrai sera forcément plus à l'aise que celui qui sait qu'il est coupable et qui doit broder pour devier le sujet et éviter de mentir frontalement.
en l'occurence c'est Idriss Aberkane le Calimero : des gens critiquent ses affirmations, et il pleurniche qu'il subit un "character assassination" de "fact-checker" qui complotent dans des officines pour lui nuire. Si ce n'est pas de la pleurnicherie....
Cette vidéo a été visiblement réalisée pour prendre la défense de Thomas durand malmené par bercoff probablement dans le but de le réhabiliter. Néanmoins, la réalité est que Thomas durand a fait pschit chez bercoff, pare ce qu'il n'avait en réalité rien à dire. Il a cru qu'il allait pouvoir faire ce qu'il a l'habitude de faire, attaquer des gens en parlant de tout sauf de ce qu'il est question, en l'occurrence, ici, à faire diversion avec les histoires de diplôme etc... alors que bercoff l'a invité pour répondre des accusations de aberkhane. Ce naufrage oratoire démontre que Thomas durand n'a en fait rien à répondre des accusations de aberkhane, il n'est pas allé chez bercoff dans cet objectif, et pensait pouvoir faire diversion comme il fait habituellement. Sauf qu'en fasse de lui, il avait un contradicteur, il n'était pas comme d'habitude, seul dans son studio à raconter ce qu'il veut, avec le scénario pré écrit.
C est surtout parce qu il ne sait même pas de quoi il est accusé vu qu il n a absolument rien à voir il sait même pas de quoi on parle donc je peux comprendre Thomas Durand du fait d être dans l incompréhension total et le stress
@@angelgaia2139 Thomas durand est allé chez bercoff après avoir réclamé un droit de réponse suite aux accusations d'aberkhane. Donc, réclamer un droit de réponse à des accusations dont on ignore la teneur??? Votre argumentaire ne tient pas.....
Le naufrage de Thomas Durand n'est pas qu'un manque de préparation, il y a une autre hypothèse. C'est qu'il n'est pas à l'aise sur le fond et qu'il pourrait bien avoir des choses à se reprocher ... Thomas se prétend scientifique, mais c'est un idéologue de la pensée zététique, qui est une forme de "Cancel culture".. En clair, il s'intéresse plus à ce qu'il critique, qu'à la pensée critique elle-même ou à ma démarche scientifique dont il se sert pour critiquer et trouver sa légitimité. Depuis des années, il juge le travail des autres, ce qu'ils doivent dire ou ne pas dire, et comment le dire, son positionnement est celui d'un juge, il se met au-dessus. Son obsession pour le CV d'Idriss Aberkane est navrante : mais qui s'en souci ? Bercoff a une excellente répartie : ce qui compte, c'est ce qu'il dit, pas les titres et les diplômes. Cela porte un nom : ad personam, et Thomas devrait le savoir. Critiquer l'argument et non celui qui énonce l'argument, c'est faire preuve d'intelligence. L'attitude de Thomas s'explique possiblement, parce qu'il doit juste commencer à comprendre qu'il est allé trop loin, lui et ses camarades, et que cette fois, il risque gros. Ici, la rhétorique ne suffit pas, quand on sait que dans le fond on a été trop loin, qu'on a quelque chose à se reprocher ? Cela doit être un sacré dilemme pour lui : s'il porte plainte, il y aura une enquête de plus et tout le monde saura la vérité. Mais s'il ne fait rien, beaucoup comprendront que s'il ne porte pas plainte, c'est pour ne pas aggraver son cas. C'est le retour à l'envoyeur et il reçoit ce qu'il cherche et qu'il a déjà administré à de nombreuses reprises à d'autres, sous faux prétexte de défendre la pensée critique : passer des années à montrer qu'il a raison, et que les autres ont tord, c'est un jeu dangereux et c'est de l'idéologie.
100% coupable d'organiser et d'aider à organiser en sous-main des vagues de harcèlement en ligne contre des individus ciblés Un misérable astroturfer et un sinistre pitre rattrapé par les faits
J'en lis des conneries des aliénés conspi, mais alors toi t'es un champion 😂😂😂😂 La zététique c'est la cancel culture de la science 😂😂🤣🤣😂😂 celle-là je te la pique 🥰🥰🥰
@@charlotte_la_mycose Comment expliques-tu que dès que les débats touchent à l'agriculture ou à la médecine, les chefs de file de la "zététique" 2.0 volent systématiquement au secours des intérêts des cartels agrochimique et pharmaceutique, tout en attaquant non moins systématiquement produits et méthodes ne rapportant rien à ces cartels? Et ce, en dissimulant ou travestissant les faits, et les données des sciences, qu'ils prétendent vulgariser.
C'est vrai qu'il n'y a pas de prise de parti dans ce 'react' qui n'a pour objectif que d'étudier la rhétorique :) On pourrait sûrement étudier votre rhétorique qui laisse croire à une personne n'ayant pas suivi cette affaire qu'il n'est pas nécessaire de s'informer plus pour pouvoir affirmer qui des deux pose problème...
Je suis d'accord avec toi. En préambule il a un déjà un parti pris. Selon moi, dans le paysage audiovisuel, deux personnes maîtrisent vraiment la rhétorique. Ce sont Idriss Aberkane et Juan Branco. Et ils suscitent autant d'adhésion et admiration car ils ont aussi l'ethos. Une grande élégance dans leurs relations aux autres est rare à leur âge.
Merci Monsieur Victor Ferry d’apporter cette vision complètement en dehors de mes sentiers. Merci de me permettre de me remettre en question et d’analyser et d’apprendre des échanges. Merci que dieu bénisse votre famille et vos proches ❤️
Et les trolls purs et durs qui viennent uniquement pour nous asperger de leur haine en feignant d'avoir argumenté ? Ne faut-il pas plutôt les ignorer ?
Durand c est le genre de personne qui dans son confort sont très à l aise mais ça sert à quoi d etre bon seul à l oral, nous sommes des animaux sociaux et monsieur durand à l aire peu à l aise face à quelqu un.
Je trouve cette vidéo bienveillante ( à voir le ressenti du principal intéressé) . Il avait fait le même genre de plongeon sur TPMP. Je ne sais pas si c'est une conséquence mais je le trouve toujours agressifs envers l'interlocuteur, ce qui pour moi a double effet, d'une part provoquer de l'empathie pour l'autre mais aussi si l'autre a du répondant de donner plus de crédit à l'autre.
La posture du présentateur est forcément partisane à partir du moment où il annonce qu'il a lu le livre d'IA et l'a trouvé bien. A partir de là impossible d'éviter le clash. Le présentateur ne défend plus IA, il se défend lui-même pour masquer sa crédulité non ?
Oui, il esquive la question d'emblée le Bercoff, il n'admet pas ne pas avoir vérifié les diplômes d'IA, il manipule lui dit qu'il a aimé le bouquins d'Idriss (lequel, et même, quel rapport avec la choucroute ?)
N'importe quoi. En quoi le fait que Berckoff ait lu et aimé le bouquin d'Idriss lui pose-t'il un problème sauf s'il est malade mental et dévoré par la jalousie. J'ai lu le manifeste du parti communiste de Marx donc je suis communiste, CQFD ?
Comme quoi il y as toujours ce duel entre "beaux parleurs" et "méthodiques", et malheureusement les beaux parleurs se font plus entendre. Bonne vidéo d'analyse en tout cas ! C'est très intéressant de décortiquer un débat comme celui là.
Le méthodique est armé pour dire le vrai, le sophiste est armé pour gagner
8 месяцев назад
Pour suivre l'affaire depuis longtemps, Berkoff n'est pas impartial et est du côte d'Aberkhane. TD n'est effectivement pas bien préparé pour cet interview ce qui ne veut pas dire qu'il ait tord sur le fond.
TD est vraiment très mauvais sur ça façon de gérer ses sujets. A chaque fois qu'il commence à parler de quelque chose et qu'il est coupé, il se laisse embarquer au lieu de ce recentrer sur le sujet qui l'intéresse. Résultat il passe son temps à se justifier au lieu d'avancer ses arguments. J'avoue que je découvre la rhétorique avec ta chaine et je suis surpris que des personnes comme TD, qui sont sensé métriser leurs sujets, sont si facilement mis en défaut.
La maitrise d'un sujet et la maîtrise de la communication, et encore plus de la joute verbale, sont deux choses bien distinctes. Un debateur chevronné pourra donner l'impression au public qu'il dément un scientifique alors qu'il ne dit en réalité que des choses factuellement fausses, malgré le fait que son interlocuteur connaisse parfaitement le sujet.
très bonne analyse. Un débat est toujours quelque chose de difficile, surtout quand les intentions de l'un et de l'autre sont si différentes. Thomas Durant est un analyste à froid, son adversaire est juste un puncheur qui cherche à gagner le combat. Sur un ring de boxe, ce n'est pas le gentil qui gagne, c'est celui qui frappe. Personnellement, je n'aurai pas fait mieux que lui. C'est regrettable, mais ensuite c'est la responsabilité de chacun de se pas s'arrêter au ring de boxe, mais de chercher la vérité. C'est je le crains assez rare.
Thomas Durand c’est surtout attaquer à Berkoff au lieu de présenter ses idées. Des les début il l’accuse c’est pas malin du tout . Il lui aurait suffit de présenter son cas et d’attaquer aberkan. Mais non TD est un donneur de leçon un moralisateur qui prend de haut ses interlocuteurs, très mauvaises idées avec des professionnels de la communication. Il est passer pour ce qu’il est un youtubeur.
Je ne suis pas persuadé que les méthodes employés par Mr Berkoff pour "gagner" le débat nous grandissent. De cette altercation ne sortira pas grand chose d'intéressant. Du gâchis
@@anonyme69 Ce que je ne comprends pas, c'est que je lis partout qu'il parle de science, mais où il parle de science, c'est loin d'être un scientifique ce gars... Faire des vidéos sur RU-vid c'est de la science ? Sérieusement comme dit Bercoff les mots ont du sens.... Ce gars n'est nullement un scientifique c'est quoi sa spécialité ?
Quand il lui dit « vous avait laisser 38min à aberkane » il lui reproche pas d’avoir moins de temps que lui ! Il lui reproche l’invitation carrément ! En gros c honteux de donner la parole à des penseurs dissidents ! C étrange comme argument ! Bizzare que tu ne l’est pas comprit comme sa ! On sent que tu prend partie pour durant ! Limite tu le défend alors que sa boite a mit la clé sous la porte après la pleine d’aberkane ! Tu prend la fuite toi quand t’a rien à te reprocher ?
@@kiriou non lui fait uniquement de la réthorique , et pour la tt premiers fois j’ai senti qu’il prenait partie , ok abkerkane gonfle son cv mais sa ne répond pas au interrogation que durant ! Lui aussi est pas net et dans cette vidéo jamais il ne regarde la version de durant de la même manière critique av laquelle il regarde le cas d’aberkane
@@kiriou c comme si il fesait une vidéo pour durant et le titre aurait dut être : se que durant aurait dut dire pour contrer Bercoff ! C pas une vidéo objectif !
Mais quand on a la personnalité d’une chaussette, c’est dur d’être combatif et pugnace. La Thomas Durand est nul … il n’a aucun talent oratoire. C’est criant. Il aurait dès le départ pu chercher à se rendre sympathique. Mais non. Il sait vivre en société ?
@@perverspepere5583 il ne sait que faire des montages vidéos à charge... il peut te ridiculiser qui tu veux, obama, zelensky, Raoult, Macron... qui tu veux sur un montage en musique et où il fait genre de s'ennuyer en les écoutant parler. Et son publique applaudi et trouve que "les sources" sont de qualités... il ne lit jamais d'études scientifiques dans ses vidéos à charge. D'ailleurs heureusement parce que tout ces petits férus de science ne seraient plus là pour visionner. Ils aiment le sang, ils aiment tapper sur quelqu'un qu'ils jalousent (légitimes ou non) tellement qu'ils sont petits et frustrés de leur vie de chiotttte... Il a un talent de montage, rien de plus mais faut lui reconnaître qu'il sait manipuler son monde par le montage vidéo
et l’éloquence est naturelle qd elle est liée à dire la vérité , qd on ment ou qd on est coupable, trouver des arguments est impossible, on ne sait justement pas quoi dire qd on est mis devant son caca......🤷🏽♂️
1) M. Durant nie le fait qu'une plainte aurait été portée contre lui, tandis qu'Aberkane et Berkoff affirment qu'une plainte est bien en cours. Y a-t-il oui ou non une plainte en cours? À mesure qu'avance la vidéo, on dirait bien que oui, et qu'ainsi, M. Durant ait menti. 2) Paroles de M.Durant: "Vous avez déclaré que le sauvetage d'un enfant (...) était un coup monté" . Or, je viens d'écouter la vidéo de Berkoff sur leur chaîne RU-vid; il n'y était pas question de coup monté, mais bien de vérifier s'il est possible que le bébé se soit raccroché après une chute d'un étage. Donc M. Durant a encore une fois menti. 3) Paroles de M.Durant: "Mais enfin, quand vous êtes pauvre, on peut quand même vous insulter plus facilement." Il s'agit évidemment de lui-même dont il parle, dans le contexte de la phrase, avant d'affirmer plus loin qu'il n'aurait jamais dit qu'il était pauvre. M. Durant a menti pour la troisième fois en l'espace de quelques minutes. Alors, on peut être à fond pour les zététiciens et contre les "complotistes", mais à un moment si on fait preuve d'un tout petit peu d'honnêteté intellectuelle, il faudrait dire que la vraie raison de ce crash en direct de M.Durant, c'est pas un problème de maîtrise de la rhétorique, mais tout simplement un problème de rapport à la vérité.
On dirait qu'il ne connait pas du tout André Bercoff (qui a une ligne éditoriale et une façon de faire assez évidente) et qu'il pensait avoir carte blanche pour une démonstration scolaire. Le problème de Thomas Durand est qu'il essaie constamment d'attaquer Aberkane sur le plan des idées, sauf que quiconque ayant un minimum de bagage et d'esprit critique est déjà convaincu de la faiblesse et la malhonnêteté d'Aberkane, qui dit des imbécilités à longueur de temps, sur presque tous les sujet, mais il enrobe ça dans un discours qui marche particulièrement bien en ce moment. Les gens qui le suivent ne le font pas parce qu'il a des capacités ou des idées particulièrement solides, mais parce qu'il offre une narration qui plait.
Thomas a cherché les failles comptistes de bercoff sur internet pour se défendre avant l'interview pour lui tirer une flèche ,malheureusement Thomas s'est pris lui même des flèches car il s'est pas préparé
Loin de là il ne sait même pas de quoi il est accuser sur le fond car toute les accusations d idriss envert Thomas sont fausses et inventé de toute pièce c est triste pour Thomas Durand qu il n ai meme pas eu le temps et la manière de ce défendre car il n y est pour rien… il a juste voulu dénoncer certains fait d idriss aberkane sur le fond et vu qu idriss n a pas pu aller sur le fond, il a dû inventer dés théorie du complot ou association de malfaiteur mais vous vous rendez compte ?? La tronche en biais association de malfaiteur mais sérieusement….
Objectivité, impartialité et honnêteté intellectuelle. Indispensable pour le succès de cette chaine Victor Ferry. Nous traversons une période critique ou l'Etat à décidé de diviser la France en 2. Autant ne pas choisir de camps.
Vous avez raison et pourtant nous y allons tout droit vers cette scission contrainte et forcée... ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-iq5Ah8PQ84k.html
excusez moi, je travaille pour les espaces publics, comme fonctionnaire. Je n'ai pas decider de diviser la France en 2, et aucun de mes collègues et supérieurs ne semble a ma connaissance vouloir travailler a diviser la France en 2. Pourriez etre plus précis, et expliquer pourquoi l'Etat s'amuserai en secret a prepare la division de la France en 2 (preparer en secret une action nuisible se dit aussi "organiser un complot")
