LES 7 PROBLÈMES DU MILLÉNAIRE (1 000 000 $) 

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-YIVHn_w-qzM.html " Pouvez-vous codé mon nom : Rachid ALLAOUI, ma naissance : 17/06/1992 J’ai aperçu dans une de vos vidéos que vous avez faite sur une femme, celle où vous trouvez l’année 1997 et j’aimerai aussi en savoir concernant mon nom. Vous pouvez en faire une vidéo RU-vid si vous le désirez !

mais le hic du problème NP c'est qu'il n'est pas quantifiable l'on ne peut pas savoir par le billet des math si quelque chose est facile a trouver, pour résoudre ce problème il faudrait mêler Math et psychologies alors je ne suis pas un expert mais pour résoudre ce problème il faudrait dire avec certitude si quelque chose est "facile" a trouver.

PS : si on utilise sont exemple tu peux le résoudre de beaucoup de façon est on peut le résoudre de tête Ex : AxBxC = 236 A=1 B=1 C=236 / A=1 B=2 C=118 Si je fait une erreur dite le moi

il donne aussi ma réponse dans la vidéo regarde le schémas à 7:30

@@augustinpiller7951 décomposer en FACTEURS PREMIERS (donc que des nombres premiers) ici 236 n'est pas premier, tout comme 118 donc c'est faux un nombre n'admet qu'une seule décomposition en facteurs premiers de toute façon

Ciceron c'est Poincaré. Merci

@@hugomaurin8885 😂

@@quantumsoul3495 👌

WahranRai minecraft ?

Et Pi excelle parceque Pi au carré

donc facile à comprendre mais difficile à démontrer; quelle ironie !

Oui je suis d'accord et je pense que la conjecture de Rieman est aussi facile à comprendre pour la majorité des gens.

Et que penses tu du cycle de Carnot ? Zebondo za mazine môen Kratos LiBOERK 🔥👊🏾 HOTEP 🙏🏿

Il y a déjà un problème au niveau de la définition de facile à vérifier et de facile à résoudre. Dans ce contexte, on peut difficilement proposer une solution convenable au problème.

​@@humainh0913😂

Merci. Tes vidéos sont très bien aussi ;)

J'ai adoré cette vidéo, ça faisait longtemps que je l'attendais chez El-Ji ou toi. Malheureusement, il n'approfonditpas assez.

Science4All

@@infoteo_ Être complimenté par Lê NGUYEN HOANG est un grand privilège. 👍

Ancien prépa?

Mais oui c’est clair

😭Je suis en 4 ème je connais le théorème de Pythagore et pas plus 😂

FaTaLiTy osiris ne t’inquiète pas plus tard tu aura tellement de théorèmes autours du ventre que tu ne saura plus ou les mettre ces merdes lol

Je suis pas d'accord c'est très intéressant

Je sais pas si en 8minute il est capable de nous expliquer ce qu'est une cohomologie

Va voir ElJj

DiabloVX diablo x9+1

Toi non plus, tu n'entre pas dans les détails de l orthographe et la grammaire en les respectant

c'est une liorairie courante dans les environnements de programmation.. nodered par exemple....

Tu as réclamer ton million depuis?

Mdr

Et également sa vidéo pour P=NP

il faut le prouver.

J'adore 😉

Donc 1+1 n est soit pas facile à vérifier ou à résoudre ?

​@@celeee_3656 bah non il faut démonter

va voir la démonstration de la conjecture de Poincaré et dis-nous si maintenant ça te semble évident ;)

Courir un marathon reste difficile même si certains peuvent le faire

Enormmmeee

La réponse est vrai ou faux

La réponse de quelle question

Bien joué, tu m'as devancé

Il parle anglais ou koi

Ouf je suis pas tout seul

@@Mousta_alpha94 😅

C est le 1 million de dollars qui fait tourner la tete

oui, en effet Une tres tres belle video de Science Etonnantes d'ailleurs

Oui c est ce que je me suis dit aussi

Non car c'est pas démontré qu'il n'y a pas d'algorithme qui permet de décomposer un nombre en produits de premiers.

alcide dragon Il existe un algorithme pour décomposer un nombre en facteurs premiers. On voit que tu ne sais pas vraiment de quoi tu parles.

@@1Ph0n3JBr3ak Ah lala ça va même chercher mes autres commentaires et donc vasy donne moi le nom de cette algorithme, qui doit forcément marcher dans un temps polynomial évidemment

Théorie du tout est cyclique a la fois statique et dynamique ? Quand une formule peut s'appliquer une autre ne peut plus s'appliquer une mutation vivable de toutes les formules alternativement en faisant systémiquement fonctionner des fonctions avec des choses résolues quand d'autres sont temporellement iresolvables puis quand la saison cyclique arriver la formule et de nouveau appliqua le en fonction du référentiel ?

Cool ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-cgizYIqK7hM.html les math dans la.detznte

pour le seul problème ayant trouvé solution (la conjecture de Poincaré, démontré par Perelman), il a publié sa démonstration en deux fois (en 2002 et 2003) et ça n'a été validé qu'en 2006 (à cause de la difficulté du problème) Il a reçu la médaille fields la même année (qu'il a refusé) et le prix de 1M de $ en 2010 (qu'il a refusé)

Les équations de degré 5 sont simples à résoudre pour une machine, « facile à résoudre » ne signifie pas que ça l’est pour nous.

Merci beaucoup pour ton commentaire. Je note les conseils ! Je manque de temps pour garder un bon rythme de création, mais j'ai quelques idées pour de futures vidéos.

Infotéo je comprends pas comment on peut résoudre le dernier problème on dirait plus une question philosophique que mathématique on est sensé le résoudre avec des outils mathématiques ? Parce que ça semble trop abstrait

GF GF regarde des videos sur le sujet, où l on dit de maniere explicite ce que veut dire facile a resoudre et facile a verifier

si tu regardes bien tu verras qu'un examen attentif de l'énoncé fournit des clés pour la réponse... (231=3x11x7)

mais pas l'orthographe apparemment

La question est de savoir si un problème résolvable par un algorithme est vérifiable par un algorithme et inversement.

Oui, il a été démontré en 1995 par Andrew Wilde

Non facile signfie : "faisable par un algorithme"

😂😂

Est-ce que Science étonnante n'a pas pompé "ses" images ailleurs ?

mdrrr

t'es un marrant toi !! XD

J'ai trouvé une solution mais l'espace commentaire ne me laisse pas assez de place pour voue le faire découvrir. #Fermat

:D

Déjà l’énoncé est un peu faux parce que la conjecture de Hodge affirme que toute classe de Hodge est une classe de cohomologie à coefficients rationnels. Elle est triviale pour les coefficients entiers (prouvée par Grothendieck) et a été reformulée pour les coefficients rationnels. Et elle affirme que sur une variété algébrique projective complexe non singulière, toute classe de Hodge est une combinaison linéaire de cycles algébriques. De plus la conjecture de Hodge n’a été prouvée que pour des cas particuliers: elle a été prouvée en dimension < 5. Et Atiyah et Hirzebruch ont donné un contre-exemple pour certains cas ( je rentre pas dans les détails car ça demande des connaissances assez poussées)

Je pense que tu peux comprendre l’hypothèse de Riemann, Science Étonnante a fait une vidéo bien vulgarisée dessus et c’est, je pense, la plus simple à comprendre (P=NP aussi) mais pour ce qui est des autres, c’est très difficile pour un élève de Terminale, il y a beaucoup de topologie et d’équations différentielles non linéaires, c’est déjà à peine compréhensible après math spé. Pour ce qui est des preuves ou tentatives de preuves, il te faudra bien un master ainsi que des années d’expérience en math pour élaborer une preuve, quoique si l’hypothèse de Riemann est fausse, il y a « juste » à trouver un nombre qui ne vérifie pas la propriété (même si la plupart des mathématiciens pensent que cette théorie est vraie).

@@Fyoken je suis d'accord avec toi. J'ai fait math sup maths spé et m2 en recherche opérationnelle et je pige que dalle aux problèmes sur la topologie. Je comprends même pas ce que signifie la conjecture. J'ai jamais fait de topo donc c'est normal mais du coup impossible pour un élève de terminal de capter quoi que ce soit. Pour moi l'hypothèse de Rieman et le problème P=NP sont les seuls qu'un lycéen peut comprendre.

El RingoW c’est comme ça que l’on dit

Ce qui est tout bonnement impossible pour les ordinateurs modernes et heureusement ! Les nombres premiers sont la sécurité de nos coordonnées bancaires.

@@Fyoken si c'est possible mais la complexité temporelle de l'algorithme est exponentielle donc ce n'est pas un problème facile (en tout ca pas prouver à l'aide de cet algorithme)

@@romaindautricourt4890 Le fait que ce soit exponentiel, rend impossible le calcul en pratique, certes théoriquement c’est possible, mais à l’échelle humaine c’est ridiculement impossible

@@Fyoken Oui si tu considères un ordi qui fait 10^6 opérations à la seconde, que t'as un algo en complexité exponentielle et un problème en dimension 1000, ca prendrait des milliards d'années. En revanche pour des plus petits problème en dimension 10, ca prendrait quelques heures. Donc c'est possiblet et pas que en théorie. Seulement ca limite aux problèmes de petite taille et n'est donc pas utilisable à l'échelle industrielle. C'est d'ailleurs tout l'intêret de prouver si P=NP ou P!=NP. Personnellement je pense que P!=NP mais je serais incapable de le prouver.

Cette méthode ne fonctionne pas car elle implique de connaître tous les nombres premiers plus petits. Oui, ça marche pour 157. Mais pas sur des nombres de l’ordre de 10¹⁰⁰⁰ (ou plus grands), car on ne connaît pas tous les nombres premiers inférieurs à 10¹⁰⁰⁰, loin de là

Non non ce n'est pas un français

@@alexcharisma9987 "Claude Louis Marie Henri Navier [...]. Né à Dijon sur la paroisse Saint Médard le 10 février 1785, il est baptisé en l'église saint Médard le lendemain ; c'est le fils de Claude-Bernard Navier avocat au parlement de Bourgogne et de Dame Jeanne-Marie Pourcher." Wikipédia

il a choisie un exemple merdique

Je sur pas d aviez avec vous

Toute la difficulté se situe dans le fait de la trouver. Et elle doit être vraie pour n'importe quel problème NP

pour un trader débutant qui veut apprendre le trading et en tirer un grand profit, thomas stuart mark est la bonne recommandation pour y parvenir

je continue à voir ce nom Thomas Stuart mark mentionné ici sur youtube qui est-il ? et que fait-il vraiment ?

surpris de voir le nom de thomas mentionné ici Le seul regret que j’ai pour 2021 est de ne pas avoir rejoint Thomas Stuart Mark Platform dès que j’ai entendu parler de lui parce que j’avais peur de travailler avec lui. J’ai tenté ma chance à la fin de l’année dernière et ça a payé. merci Thomas

merci pour cette vidéo instructive

L’importance d’un bon manager ne peut être surestimée va certainement un long chemin, mes salutations à Thomas Stuart mark qu’il m’a fait 30 000 euros

Je pense que personne va travaillé plus de 10 ans sur un problème juste pour s'amuser. 😂

Tellement

Grave

Je me le suis dit aussi

Clairement pas ! D'ailleurs la plupart des mathématiciens s'accordent à dire que P est différent de NP seulement ils n'ont pas réussi à le démontrer. Tout problème facile à résoudre est facile à vérifier donc P est inclus dans NP, ça c'est vrai. Par contre un problème facile à vérifier ne veut pas dire qu'il est facile à résoudre, en tout cas le contraire n'a pas été démontré et c'est ça tout le problème. Ton exemple sur les polynômes du second degré est un problème qui appartient à P donc il marche pas. Bien sûr que si un problème appartient à P il appartient à P... ps : ce n'est pas la résolution qui est facile à vérifier, c'est qu'une proposition de réponse est bien solution du problème

PETIT Hach vous n'avez pas du bien écouter le début de la vidéo, 😉 Il parle ici des problèmes pour lesquels une récompense de 1 millions de dollars a été proposée, 🙂

Non, il y a d'autres théorèmes qui restent à démontrer, la conjecture de Schanuel en est un. Cependant, la démonstration de ces 7 théorèmes permettrait d'éclaircir les mathématiciens en leur offrant de nouveaux outils très utiles.

Des problèmes non résolus y'en a plein, et quand t'en résout un ça en pose de nouveaux. Cela, c'est juste 7 problèmes selectionnés par un groupe parce que très important

T’en fais pas, ils ne valident pas une théorie s’ils ne la comprennent pas. C’est ainsi que plein d’ouvrages n’ont été validés que des centaines d’années plus tard e.g. ceux de Ramanujan qui était incompris de ses contemporains.

Faut le démontrer maintenant. Si tu y arrives, tu pourras probablement prétendre à une médaille Fields mais c’est pas pour rien que c’est un problème du millénaire

Oui mais les mathématiciens cherchent aussi à trouver la fonction zêta en particulier car elle faut le lien entre l’arithmétique et l’analyse complexe, ce qui aiderait à la résolution de plein de problèmes pour l’instant irrésolvables (ou du moins irrésolus) et à ma connaissance, la fonction zêta est la meilleure de toutes car (si je me rappelle bien de mes cours de maths) elle transforme une fonction 1/(1+1/2) + 1/(1+1/3) + 1/(1+1/5) + 1/(1+1/7) + 1/(1+1/11) + 1/(1+1/n) avec n la liste des nombres premiers en (et ça on l’a démontré) en (1/(1+1/2))*(1/(1+1/3))*(1/(1+1/4))*(1/(1+1/5))*(1/(1+1/n)) avec n la liste de tous les entiers supérieurs ou égaux à 2, ce qui fait que la nouvelle fonction, qui est un produit infini, a des racines bien plus faciles à résoudre. Et lier les nombres premiers aux complexes est presque devenu plus importants aux yeux des mathématiciens que de trouver les nombres premiers dont on connaît aujourd’hui des millions d’exemplaires grâce aux ordinateurs. Mais votre technique pour trouver les nombres premiers est bien pratique, quoi que un peu approximative car on ne comprend toujours pas ce qui fait qu’un coup, on a deux nombres premiers à seulement 2 d’écartement, et après, aucun nombre premier pendant des lustres. Et votre raisonnement est assez élémentaire, on pouvait déjà s’en douter. Les nombres premiers doivent obligatoirement être impairs (a part 2). À partir de là, soit un nombre est de la forme 6x-3;6x-1;6x+1;6x+3. 6x+3=6x-3 [6], donc on ne garde que 6x+3. De plus un nombre de la forme 6x+3 est un multiple de 3, donc forcément les nombre premiers à part 2 et 3 sont de la forme 6x±1. Mais ça n’explique pas en quoi leur répartition est telle qu’elle est alors que la fonction zêta le montrerais si elle était prouvée. Sur ce, bravo à vous si vous êtes encore là car ça a dû demander pas mal d’effort 🎉

Tu peux vérifier une solution sans l’avoir trouvée. Par contre si tu peux trouver une solution rapidement, tu peux aussi la vérifier rapidement. Et la comparaison du livre n’a pas vraiment de lien avec la question. La question a bien un sens.

oui mais la on parle pas de cette exemple simple mais la c'est plus des truc complexe genre décomposer 475896542514565 rapidement avec un algorithme par exemple et ça fais (5*19*89*1223*46022741) mais c'est surtout prouver que l'on peux résoudre tout probleme mathématique avec avec un algorithe en temps-polynomiale

Moi je dis non.

@@Noia_spl mdr moi aussi je dis non. En vrai j'ai pas bien compris ce qu'il faudrait répondre, comment le prouver...

@@Dr.Mystic9 je dirais oui et non.

D'un côté quand on résous une équation, la vérification est simple mais si la vérification est simple, la résolution devient impossible. Un vrai paradoxe

En vérité la réponse est possiblement

A random Cube c’est une sorte d’implication mais c’est encore partiel du coup... c’est compliqué...

@@nicolafoudre ah bon? x)

Bravo

Hahaha ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-cgizYIqK7hM.html

En fonction du référentiel

Publier 😉

Jte souhaite bonne chance 😉 par contre l'hypothèse de reimann elle paraît simple mais elle est dur

L'arrogance semble assez simple à obtenir aussi... :p

🤦‍♂️

Bonsoir sram39; je ne comprend pas votre démarche; de plus je ne suis plus en activité d'enseignement depuis des années, mais j'espère faire bientôt des conférences pour "public averti" (donc pas de vulgarisation pour "grand public" avec moi), et je serais heureux de vous y inviter. Sachez toutefois que je ne suis pas du tout un spécialiste, ni d'astronomie ni d'astrophysique, ni même de physique, mais que je suis un chercheur "isolé" en arithmétique algébrique, qui s'est pris de passion pour l'astronomie, et cela à cause de la lecture, il y a deux ans, d'un curieux livre d'astronomie, datant des années 30; et comme le fameux John Nash à son époque, ayant mis le pied dedans, j'ai persévéré, et fini par faire des découvertes, que pour ma part, je qualifierai de "monstrueuses" [dans les deux sens du terme] (lol) ... ... et c'est surtout pour ça que personne n'y croit, ou qu'elles font peur (c'est selon)..... Cordialement. professeur essef

Errata : ... qui y ont été envoyé[e]s ... (2ème §) ... à partir du moment o[ù] je ne me suis plus ... (3ème §) ... je pen[ch]e plus pour "mesurées ... (4ème §). ... Selon [m]oi ... (8ème §)

Viens faire un petit stage au cnrs, tu vas voir si tu es si monstrueux que ca 😉 et je suis serieux ahah

Bonjour; nous n'avons pas élevé les moutons ensemble que je sache; je ne vous permets donc pas de me tutoyer ! Heureusement que je n'ai pas continué de suivre la "filière classique" lorsque j'étais jeune taupin Math Sup /Spé M', cela m'a permis de n'avoir pas été formaté, et de garder presque toute mon indépendance d'esprit. Aujourd'hui, je ne suis plus tout jeune, mais encore assez alerte pour ... ... donner des corrections à la science moderne, qui a presque tout faux, s'agissant des dimensions dans le système solaire, et par voie de conséquence, dans l'univers entier ! Seuls les rayons de la Terre, de la Lune, et la distance moyenne Terre-Lune, sont exacts (et ce depuis à peu près de 2000 ans) : la science moderne n'a pas beaucoup avancé depuis sur ces questions, bien au contraire ! Et je vous lance donc la réponse : '"RIra bien qui rira le dernier !" RDV très bientôt sur ma chaine YT : je vais y lancer sous peu un 1er "missile "intercontinental à fragmentations en chaines" ... ... en clair, je vais provoquer un premier tsunami à l'échelle mondiale, donc "monstrueux" , qui sera suivi d'autres encore plus ... ... percutants, donc encore "plus monstrueux", ha ha ha ha ha ! Pour vous servir. professeur essef

Additif : il semble que ma dernière réponse à sram39 ait été effacé par le manager de la chaine : en effet, il n'en reste plus que l'errata ! Mais tout cela n'est pas bien important, car très bientôt, tout se passera sur ma chaine YT, et j'éviterais donc ainsi d'apporter du grain au moulin de mes "confrères et consœurs", grain qu'il considèrent presque tous, comme "polluant leur chaine'.