MON AVIS SUR "DIEU LA SCIENCE LES PREUVES" 

Harry potter n’est pas reel alors pourquoi la bible le serait sachant que de la magie il y en as pas et pourquoi voulez vous savoir quelque chose de plus fort que vous alors qu’on est tous une merde ?mais la bible c’est du harry pooter?

Juste une merde pour y reagir

La présentation de ce livre m'avait mis très mal à l'aise quand je l'avais vue. J'avais l'impression que l'auteur tentais de prouver l'existence de Dieu, le Créateur de toutes choses (là, déjà je trouve qu'une créature qui tente de prouver l'existence de son créateur est plutôt mal engagée) avec la science, un ensemble d'outils calibrés pour démontrer la plausibilité de tel ou tel phénomène physique, compris dans la création. Je vous remercie d'avoir mis des mots pour qualifier ce malaise que je ressentais sans être tout à fait capable de l'expliciter.

Quel est le but de l'ouvrage selon vous (ou M Bonnassies) ? Avec un titre aussi ronflants que "Dieu, la Science, les preuves" on ne peut se tromper sur l'objectif souhaité = convaincre que dieu existe. Or le raisonnement est faiblard. Avec la solide formation technique de l'auteur, c'est très décevant.

Au contraire je crois que le but du livre a été saisi. Mais il faut distinguer le but du livre (aussi louable soit-il) et les moyens d'y parvenir, qui pour le coup sont parfaitement critiqués ici. Le problème des scientifiques est toujours le même, ils ne se donnent généralement pas la peine d'approfondir l'épistémologie, et télescopent allègrement toutes les autres approches rationnelles autres que la leur.

Salut je t"ai vu sous une autre video aussi je me demandé ou t'en était et aussi si le livre vaut le cout quand meme pour qql come moi très débutant dans le domaine, est ce que t'as des chose intéressante a me conseiller moi j'ai une video youtube pour toi tu pourra me donner ton avis enfin si tu répond

@hyksos6011 Salut ;) Je t'avoue que le livre m'est tombé des mains parce que j'ai continué à avancer dans ma foi et, en me renseignant auprès de personnes plutôt orientées sur la science, même ces gens-là estiment que le livre est biaisé de partout et ne constitue pas une base satisfaisante à cause de plusieurs failles, notamment la façon de "romancer" toute la partie contre la dictature soviétique. Je pense que, le mieux, pour parler de foi est de se rendre aux parcours alpha : si jamais tu as la possibilité de te rendre à un parcours alpha près de chez toi, c'est super, ça permet de parler de sujets intéressants autour d'un repas, et d'échanger suite à un topo fait par un prêtre. N'hésite pas à te renseigner sur la parcours alpha ;) Après, j'invite également à te faire ton avis en lisant le livre, pourquoi pas en le prenant d'occasion ou en le prenant dans une médiathèque ;)

@@MetalOnMetal d’accord merci bien 👍 je vais me renseigner en espérant que ça m’aide !

Bonjour, Merci pour votre commentaire ! Oui, je comptais le faire ! J'espère trouver le temps pour pouvoir faire ça assez rapidement. C'est donc bien prévu. Bonne journée!

En effet! Que nous partageons la foi de ces auteurs n’empêche pas de faire preuve d’esprit critique, au contraire. La tradition catholique a toujours valorisé la raison (sans qu’elle soit toujours bien mise en œuvre, certes) et il nous semblait ici nécessaire de souligner les insuffisances et erreurs de ce bouquin qui rencontre pas mal de succès. Paradoxalement peut-être, chrétiens et athées peuvent être d’accord sur beaucoup de points. Même les critiques cinglantes d’un Niezstche par ex. ont pu permettre de « purifier » la foi des chrétiens, sur certains points. À bientôt 👌

Je suis en partie d'accord avec vous. Strictement, la première partie du livre n'est pas du concordisme. Par contre Thomas définit sa notion de "concordisme" par le mélange des différentes sortes de rationalité. Dans la mesure où il définit son terme, ça me gêne pas trop même si le terme est impropre. Il y a cependant vraiment des grosses difficultés épistémiques. Par exemple, l'auteur construit tout son raisonnement sur une dualité "quasi contraire" : si une thèse est fausse alors l'autre peut être fausse également. Il donne une définition de la preuve comportant des "étapes" qui deviennent ensuite des "niveaux" de preuves. Il distingue théorie et réalité à partir d'un exemple qui ne les distingue pas car la pluralité des facteurs fait également partie de la théorie. Il passe de la finesse d'une force à un calcul de probabilité. Il met dans le domaine non scientifique des éléments historiques (merci pour la science historique), et enfin, il indique ne soutenir aucune religion mais il passe sous silence le concordisme coranique (mauvaise justification du cadre d'étude). Même si le livre est tout public, ces difficultés nuisent dans l'adhésion à la conclusion. Donc je rejoins l'avis de Thomas sur le livre.

J'ai entendu les réponses d'Olivier Bonnassies concernant le concordisme sur la chaîne du frère Paul Adrien mais je ne suis pas convaincu... Il admet lui-même en faire, du concordisme. Ni concordisme, ni discordisme, c'est fondamental, et je crois qu'il est mal formé là-dessus. On s'est rendu compte de ce type d'erreurs fin 19e-début 20e siècle, et aujourd'hui la théologie en Europe est beaucoup plus "scientifique" que celle qui est proposée en apologétique classique ou aux USA aujourd'hui. C'est lire trop vite les grands auteurs contemporains que de considérer qu'on se limite à une théologie sentimentale ou romanesque, comme le disent les sédévacantistes qui ont mal compris les avancées primordiales qu'a apporté ce qu'ils appellent le modernisme à la théologie. Qu'on montre que la terre a un commencement, que c'est une certitude, je suis d'accord, mais dans l'optique de prouver Dieu, je ne suis pas convaincu. D'autant plus, qu'en fait, et on le sait peu, que l'univers ait eu un commencement physique, avec la théorie du big bang par exemple, ou qu'il soit 'éternel', ce n'est pas incompatible avec une théologie de la Création. Voilà la grande erreur : pourquoi s'acharner à prétendre que la physique/la cosmologie prouve Dieu quand ça n'est pas fondamental pour le bien-fondé de notre foi ? Et si on prouve l'inverse plus tard, notre foi s'effondre ? Ces quelques réflexions sont valables pour les auteurs de ce livre comme pour des scientifiques qui s'égarent en philo comme Richard Dawkins ou Stephen Hawking, qui sont eux aussi à côté de la plaque.

@@FoietRaison Le but du livre n'est pas de rendre la théologie scientifique. Cela dit, la théologie catholique n'est pas fidéiste, la foi n'est pas un saut dans le vide déniant la raison. L'esprit des lois qui régentent l'univers et découvrable par la science ne se substituent pas au visage que Dieu peut révéler dans les textes sacrés ou par l'aventure mystique. Par la raison naturelle, les auteurs veulent démontrer de façon apophatique l'existence de Dieu en disant par exemple ce qu'il n'est pas, par exemple sa non-matérialité. Les adversaires du Big Bang bien avant les auteurs avaient d'ailleurs saisi qu'un seuil métaphysique doit alors présider à l'explosion puis à la naissance du temps et de l'espace. Ensuite fatalement, il y a un emboîtement des notions, lesquelles relèvent de plusieurs disciplines dont les résultats peuvent être concordants. à mon avis il n'y a pas lieu d'en faire grief aux auteurs. Il y a des preuves indirectes qui convoquent plusieurs champs épistémologiques. Comme le disent les auteurs: Quand vous voyez des traces sur le sable vous pouvez en déduire que ce n'est pas le vent ou la mer qui ont fait ses traces.

Oui il a répondu a l'accusation de concordisme! Et qu'est-ce qu'il a répondu? "Oui je fais du concordisme mais mon concordisme est intelligent pas comme celui des autres qui est un mauvais concordisme". Ce petit prétentieux…

@@ericlyprendi7053 Le concordisme consistait à annoncer que les livres saints annonçaient les découvertes scientifiques. Les auteurs se bornent à déduire les implications à partir de Big Bang et de la finesse des réglages apparues ex abrupto

Bonjour, merci pour votre commentaire. Je l'ai commencé mais il s'intéresse davantage aux religions "primitives", où les mythes et divinités expliquent les phénomènes naturelles, on s'éloigne pas mal des monothéismes. J'ai trouvé aussi que ça manquait un peu de rigueur. Je conseille fortement le livre "Sciences et théologie: Les figures d'un dialogue" de Dominique Lambert, physicien et théologien, qui est très pertinent. On va interviewer l'auteur bientôt.

Bonjour, Merci pour votre commentaire ! Il y a pas mal de biblistes qui sont eux-mêmes agnostiques je crois, ça n'empêche pas en effet de percevoir toute la richesse de ces textes 😊 Il s'agit en fait de "La Bible en questions", un jeu de plateau par ailleurs très rare je crois, impossible de le retrouver sur internet. C'est intéressant car les questions sont en fait très compliquées ! C'est ma mère qui a trouvé ça dans une brocante. Les cartes sont encore emballées ! Pourtant il date des années 70 je crois.

Merci Robert Cheaib pour votre commentaire que je rejoins tout à fait ! Heureux de lire que je ne suis pas seul à trouver l’apologétique nord-américaine problématique, et pourtant si populaire. C’est elle, à mon sens, qui produit le « nouvel athéisme ». Merci aussi pour ces mots de de Lubac, l’un de mes théologiens préférés. Je suis tombé récemment sur ce texte de Blondel, plus ancien encore (1896), et pourtant encore très actuel : gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k65419x « Lettre sur les exigences de la pensée contemporaine en matière d'apologétique et sur la méthode de la philosophie dans l'étude du problème religieux » Je suis heureux que vous commentiez l’une de mes vidéos, je lis vos livres avec beaucoup de plaisir et j’apprécie bcp votre démarche sur RU-vid, même si je ne comprends pas (encore?) l’italien. 😅 je pensais par ailleurs entrer en contact avec vous depuis un moment pour une interview! Si cela vous dit ? Thomas

​@@FoietRaison Je m'aperçois que ma réponse de l'autre jour n'est pas partie. Vous me donnez l'envie de relire la "lettre sur l'apologétique"... je l'avais lu il y a 12 ans maintenant, mais je ne me rappelle plus ses enjeux. Et bien sûr je regarde vos vidéos. J'apprécie l'effort que vous mettez et la variété des contenus. Récemment, j'ai beaucoup apprécié l'échange sur de Lubac avec Marie Gabrielle Lemaire. (J'attends le troisième tome de la bio de De Lubac). Et on peut échanger avec plaisir et, pourquoi pas, aussi en vue d'une interview. Bonne journée!

Bonjour @Robert Cheaib, merci pour votre retour ! Marie-Gabrielle vous remercie pour votre commentaire et me dit que le tome 3 est terminé mais traîne à paraitre... En tout cas ça arrive 😄 Je vous envoie un mail pour une vidéo (mail UCLy) 😊 Thomas

Pourquoi pas, nous allons essayer de les contacter... Je crois qu'ils sont ouverts au débat

@@FoietRaison clairement ils le sont,

@@FoietRaison Oui certain l'ont fait comme Dumouch ou Père Adrien. Bonjour. Petite critique de vos propos, il me semble que l'Eglise dit bien qu'on peut accéder à la certitude que Dieu existe par la raison. Et pour le genèse qui ne parle pas d'astrophysique, l'Eglise va elle affirmer dans ses dogmes 1 que l'univers est créé par miracle. 2 idem pour l'apparition de la vie 3 idem pour l'apparition de l'homme. Donc leur démarche m'a l'air légitime. Bien à vous

Nous comptons produire tout d’abord une seconde vidéo avant d’envisager un éventuel débat avec les auteurs s’ils sont intéressés. Une vidéo d’analyse arrivera dans le mois. Ahmed

Corrigez vos erreurs s il vous plaît

Grâce à la nature tu as pu croire en Dieu ?

Très bien dit. Si cela vous intéresse je viens de mettre une vidéo que j'ai fait pour illustrer l'Ajustement fin de l'univers, sur ma chaine.

Bonjour Pierre-Marie, Désolé pour cette réponse tardive, j'essaie de répondre aux commentaires mais j'ai peu de temps pour le faire... S'il s'agit de "L'irréductible athée", le youtubeur, c'est normal, c'est quelqu'un de terriblement dogmatique et de bien peu renseigné... Du "fondamentalisme athée" ? 😁 Les auteurs du livre font preuve d'un bel apostolat, mais ils jouent le jeu des athées (du "nouvel athéisme", typiquement) en confondant les différents plans de rationalité. Certains faits qu'ils exposent sont intéressants, questionnants ou édifiants mais leurs conclusions ne sont pas ajustées. Pour me contacter, vous pouvez le faire via notre adresse mail, dans "à propos" (ru-vid.comabout) Envoyez-nous un mail et on pourra s'appeler, si vous voulez. Bon dimanche! Thomas

L'Univers étant matériel, car il représente en lui tout ce sui est matériel et n'est par définition que matériel, voit sa cause être immatériel. Etant donné que la matière, l'espace, et le temps sont lié et inséparable, une entité ne peut être immatériel sans être intemporel et non spatial, en autre terme, transcendante à l'Univers. La cause de l'Univers est donc une entité transcendante, immatériel, non spécial, et non intemporel. Cela ressemble vachement à la définition classique de Dieu quand même...

Je n'ai pas d'arrière pensée, je trouve la méthode et le contenu du livre bancals, ce qui pourrait décridibiliser les croyants auprès de lecteurs qui ont des connaissances scientifiques et/ou philosophiques, mais la finalité est noble, louable. On dit que Dieu écrit droit avec des lignes courbes, si ce livre vous a aidé a cheminer dans la foi, c'est pour moi une excellente chose

Le raisonnement est vraiment bancal. Les raccourcis sont trop facilement décelables par un scientifique (ou même par une personne qui reprend les successions de phrases pour dénicher les erreurs manifestes de rigueur). Au mieux des erreurs, au pire des arguments delibéréments trompeurs. Au mieux, et je reprend une phrase de la préface "on explore l'idée d'un créateur". Aucune preuve dans ce livre. Nous sommes en pleine présence du raisonnement "God of the gaps" comme on dit en anglais ie "derrière ce qu'on ne comprend pas, un dieu est une réponse évidente".

Que voulez-vous dire par "j'ai décidé de ne pas prendre de risque"? Etes-vous adepte du "pari de Pascal" ? L'argument de Pascal tente de prouver qu'une personne rationnelle a tout intérêt à croire en Dieu, que Dieu existe ou non. En effet, si Dieu n’existe pas, le croyant et le non-croyant ne perdent rien ou presque. Par contre, si Dieu existe, le croyant gagne le paradis tandis que le non-croyant est enfermé en enfer pour l'éternité. Libre à vous. S'il existe, un dieu fera le tri, si cela l'intéresse.

J'aimerais bien avoir des avis à propos du livre de Maurice Bucaille la Bible le Coran et la science

J'approuve cette vidéo ’’Foi et Raison ’’,surtout si elle défend la thèse athée .Le livre écrit par Mrs Bollore et Bonnassies, est très loin d’être rigoureux et honnête...Ce n'est pas cet ’’ouvrage ’’ qui peut convaincre un lecteur sensé de l’existence d’un quelconque Dieu en général ni du ’’Dieu chrétien ’’ en particulier. Tout en prétendant ne pas orienter le lecteur vers le Dieu catholique, ils parlent (entre autres du miracle de Fatima). Ils ne sont pas très cohérents ! Du coup, ils démontrent l’inverse de ce qu’ils aimeraient bien démontrer...Je trouve ça assez rigolo d’ailleurs ! Bien sûr, ils trouveront toujours des NIAIS pour se ’’faire avoir’’ mais je parie qu’ils ne seront pas les plus nombreux. Surtout que ce sont les ATHÉES qui ont, bien entendu, RAISON !!!!!!!

Si cela vous intéresse je viens de mettre une vidéo que j'ai fait pour illustrer l'Ajustement fin de l'univers, sur ma chaine.

Le prix Nobel qui a participé à expliqué qu'il n'a pas lu le livre et regrette sa participation. Les scientifiques qui ont participé sont tous des croyants. Il n'y a aucune place au dialogue et a la vision des scientifiques non croyants. Les erreurs scientifiques sont très présentes, les études sont mal présentées ou mises sous silence. Si vous aimez les scientifiques, sachez que 93% des plus grands scientifiques du monde sont non croyants.

Achetez le livre

@@olivierfroissart5169 J'ai déjà celui de Hans Küng :)

La référence francophone concernant les articulations entre théologie et sciences naturelles c'est pour moi "Sciences et théologie: Les figures d'un dialogue" de Dominique Lambert. C'est très bon. Sinon "Petit traité du commencement de toutes choses" de Küng, oui, ou bien "Cosmos" d'Adolphe Gesché.

Ne suis pas d’accord avec le peu de crédit que vous accordez à ce livre ! L’avez-vous lu personnellement ? Si le dogme, c’est qu’il est impossible de prouver Dieu, alors vous allez être évidemment déçu par le manque de rigueur prétendu de ce livre. Pourtant, les auteurs du livre prennent le soin de dire qu’il n’apporte pas de preuve au sens absolu du terme et observent que dans la réalité, les preuves absolue n’existent pas. Les tribunaux par exemple se contentent de faisceaux d’indices. Si les auteurs “prouvent” Dieu c’est dans ce sens qu’il faudrait le comprendre.

Je me permet de répondre à ce commentaire car je trouve votre vidéo très pertinente d'un point de vue théologique (domaine que je ne maitrise pas), mais ce que vous dites ici n'est pas exact. Quand on parle du bigbang il serait juste de parler du commencement de notre univers, et pas de "l'univers" tout court. Les modèles de cosmologie actuels nous disent simplement qu'il y a un point dans le temps où notre univers était infiniment contracté et dense, et que les variables que nous utilisons pour le décrire divergent à ce point, on ne peut donc pas avec nos modèles remonter plus loin que cet instant initial. Mais aucun de ces modèles n'affirment qu'il n'y avait rien "avant". Notre univers pourrait être issu d'un "big bounce", la conséquence d'un univers précédant qui se serait contracté au lieu de se dilater comme le notre, avant de "rebondir" sur lui même, et qui pourrait être lui même être issu d'un autre événement de même nature etc. etc. On a donc aucune raison scientifique de penser qu'il n'y avait rien "avant" le bigbang même si la notion de "avant" perd un peu de son sens. Mais a priori, notre univers n'est pas nécessairement né ex nihilo, ce n'est en tout cas pas ce qu'affirme la théorie du bigbang, et rien n'empêche que l'origine de l'univers n'existe pas et qu'il existe une infinité de causes qui précèdent un effet. L'affirmation des auteurs est là aussi très discutable, même si comme vous le dite ce n'est pas comme ça qu'on prouvera ou non l'existence de Dieu de toute façon.

@@docc459 merci pour la rectification !

1- on estime avoir exploré les meilleurs arguments afin de prouver la rotondité de la terre. Ce qui n'est pas le cas pour le commencement de l'univers 2. Oui, très sûrement une entité créatrice. Comme par exemple le Dieu vu par Spinoza, ce qui lui a valu une excommunication (donc pas trop dans le sens de l'église)

@@b165e3407 l'origine de l'univers est une question qui n'a pas de sens sans définir clairement ce que l'origine signifie. Décrire l'origine d'un phénomène, c'est décrire le processus dont le phénomène est la conclusion. Hors, il se trouve que pour la physique, le Big Bang n'est pas l'origine de l'univers, c'est le point de départ de son expansion. Quoi qu'il en soit la science ne peut pour l'instant pas théoriser au delà du mur de plank qui se situe plusieurs a une fraction de seconde après celui ci. Dit autrement, les scientifiques n'ont ni confirmé, ni récusé l'existence d'une origine à l'univers et ce livre n'est donc qu'une nième tentative bancale de concordisme

@@vincentperon2950 C'est justement grâce au mur de Planck que "Dieu" existe.

@@dzdawlatzwamel9795 je vous parie que si les modèles évoluent pour que le mur de Planck ne soit plus une limite de description, Dieu va encore changer de forme et de place. De fait, il est toujours présent dans ce que l'on ignore et chassé de ce que l'on sait.

@@vincentperon2950 Certaines croyances en Dieu peut être, mais en règle générale, Dieu, en tant qu'être immatériel, intemporel, non spatial et donc transcendant à l'univers restera ainsi pendant un gros bout de temps. Briser le mur de Planck, en supposant que cela est réellement possible, n'ajoutera pas grand chose. Au lie de dire "avant l'instant de Planck", on dira "avant t=0".

Toute la seconde partie du livre parle de la Bible, de Jésus, du miracle de Fatima. Ce n'est pas donc seulement une apologétique chrétienne mais chrétienne catholique. Ce dont il n'y a certainement pas à rougir, mais ce qui est dommage c'est que les auteurs ne soient pas plus explicites là-dessus dans leurs interventions dans les médias... Thomas

@@FoietRaison Ils parlent des « anomalies dans l’Histoire. Si Dieu n’existe pas, alors les miracles ne peuvent pas se produire. C’est pour cela qu’ils en parlent. Je pense que le plus simple, c’est que vous l’invitiez pour qu’il le vous explique. Soyez béni

Pourquoi dès lors avoir recours à des "preuves" hors science (chapitres 16-23) ? Les arguments ne sont pas uniquement philosophiques mais aussi apologétiques : voir William Lane Craig (p.71), C. S. Lewis (p.312), mais aussi le recours massif à la Bible et à la foi chrétienne (chapitre 18, Qui peut être Jésus ?). Ahmed

@@battista8225 "Si Dieu n’existe pas, alors les miracles ne peuvent pas se produire" Ce raisonnement circulaire résume le niveau médiocre de ce livre et ce livre est une insulte à la science.

@@younessdark4709 Et c'est aussi, à mon sens, une insulte à la théologie. Les auteurs ignorent (délibérément ?) les avancées en philosophie et théologie depuis Kant puis Blondel. Si les auteurs entendaient plutôt raconter les miracles comme des récits édifiants/inspirants pour un chrétien ou un non-chrétien curieux qui cherche à se nourrir spirituellement avec des faits auxquels il sera invité à faire librement confiance ou pas, pourquoi pas, mais mettre en avant une prétendue rigueur et une scientificité qui devraient "prouver" Dieu grâce aux miracles, c'est problématique...

La réponse de dieu n'est pas plus plausible que toute autre idée sur l'origine de l'univers.

Les mathématiques n'apportent pas non plus une rigueur absolue.

Indices concordants ? désolé non... Volontaire pour débattre de la robustesse d'un indice parmi ceux cités.

@@moinomax6928 ? je n'ai pas compris la portée de cet argument. Alors les maths sont un outil pour modéliser des phénomènes concrets ou abstraits. Aucun lien ou hiérarchie avec la rigueur ou la qualité de démonstration. Le livre présente des relations "cause - effet" fantaisistes.

@@pierrechance6318 sosdivorce affirme que les maths apportent une rigueur absolue. Je pretends le contraire.

Connaissant les sciences, il y a trois soucis majeurs dans cet ouvrage (ça va être un peu long, mais il faut prendre le temps de la démonstration) : - aucune définition des notions de base qui servent à l'élaboration des thèses présentées ici. C'est l'élément primordiale dans la recherche universitaire : avant de se lancer dans les démonstrations, il faut définir les termes qui serviront à l'ensemble du discours. Le principal problème par exemple est la non-définition du concept de Dieu car, selon les époques et les croyances, ce concept a changé dans l'histoire. La définition du concept de Dieu éviterait ainsi un écueil qui m'a paru frappant : dans la Bible, Dieu est parfait est éternel, c'est la base même du concept de Dieu. Sauf que l'Univers a été créé "à son image", donc on suppose sa création comme étant éternelle et parfaite. Dans ce cas, pourquoi l'Univers doit aller vers sa mort définitive ? L'Univers aura-t-elle un renouveau, un Big Bounce ? Et si mes questions ne vous convainquent pas, c'est pourtant le genre de raisonnement employés dans le livre. Une définition du concept de Dieu éviterait que l'on s'interroge ainsi, car on partirait sur un postulat stable pour la suite du discours. - l'ensemble du discours n'est fait que de sophismes, de raccourcis dans l'argumentation et de syllogismes. Des liens sont faits de manière purement artificielle, notamment en utilisant le fameux syllogisme de Socrate (« Tous les hommes sont mortels, or Socrate est un homme ; donc Socrate est mortel ») qui est très loin de la rigueur parce qu'on peut dire tout et n'importe quoi avec ce genre de raisonnement, ou en utilisant des réflexion en tranchant avec le rasoir d'Ockham. Ce dernier biais de réflexion indique, grossièrement, que l'explication la plus simple est souvent la meilleure. Evidemment, les réflexions à partir du rasoir d'Ockham ne sont pas scientifiques, c'est une pirouette argumentaire, rien de plus. Et c'est pourtant la base de leur argumentaire : expliquer l'Univers par Dieu, c'est bien plus simple que de passer par les multivers. Sauf que la foudre, expliquée par l'existence de Dieu qui la fait tomber, c'est bien plus simple que de passer par l'explication de la matière, des atomes, de l'électricité, des différences de pression etc. Sauf que c'est l'explication la plus complexe qui est vraie. - enfin, dernier élément non-scientifique est la disparité de réflexion accordée aux différentes théories. La théorie créationniste, qui est la thèse acceptée et défendue par les auteurs, prend la majorité de l'ouvrage, avec notamment "le roman noir du Big Bang" et l'évolution de la pensée autour de l'atome primordial. En revanche, concernant le multivers, c'est jeté sur cinq pages, lesquelles sont insultantes en affirmant directement que c'est farfelu. Le pire étant la différence de ton dans l'écriture : pour les recherches sur le Big Bang, c'est présenté avec des gens sérieux qui étudient, font des calculs et découvrent quelque chose "lors d'une journée ensoleillée" ou "lors d'une longue nuit d'étude" (avant parfois de se faire persécuté "une froide nuit d'hiver"). Cependant, pour la théorie du multivers, ça a été lancé lors d'un moment festif où la personne était bourrée et a lancé ça comme une boutade. Il n'y a aucune rigueur ici, juste un biais de narrativité.

But politique je ne sais pas mais financier ,c'est sûr.Vous avez vu la pub qu'ils font pour vendre leur salade ?

@@atlan2320 Oui, financier c'est sûr mais si j'avance également l'hypothèse politique, c'est à cause du pedigree des 2 auteurs, l'un de la famille Bolloré, très engagée politiquement dans des médias soutenant E. Zemmour, lui même très soutenu par la mouvance catholique intégriste ; l'autre Olivier Bonnassies, a écrit : "« Le peuple juif est le seul peuple antique toujours debout alors qu’il aurait dû disparaître », ce qui est proche des thèses des Evangélistes américains.

Bonjour Matthieu! Non, je ne parviens pas à le voir non plus 😐 Il y a un bug sur YT je crois, le frère Paul Adrien rencontre le même problème si j'ai bien compris. Si vous avez le courage de le réécrire...

@@FoietRaison mon commentaire contient des liens..... peut être la source du problèmes?

@@matthieurochambeau1075 ah, sans doute, j’ai perdu certains de mes commentaires aussi en mettant des liens. Peut-être qu’il va s’afficher plus tard dans « indésirables » cependant, je l’approuverai

le rayonnement fossile prouve qu'il y a bien eu un "bigbang", un commencement à l'Univers. Or rien ne peut surgir du néant. Donc sa découverte ne contredit en rien Dieu, au contraire. Hawkings a tenté une pirouette en spéculant qu'avant que l'espace-temps n'existe, il existait un "Temps Imaginaire" (qui suit les nombre Imaginaire dont le carré est négatif) et de l'Information qui contiendrait tout le réglage fin de l'univers... mais là encore, sans le vouloir, il pourrait décrire l'Eternité et la pensée de Dieu...

Le livre parle du miracle de fatima quand même donc on ne peut pas dire qu'il ne parle pas du catholicisme

donc pour vous, la "non intelligence" a créé ce que l'Homme décrit comme étant "intelligent" ? C'est fort quand même !

@@alexandrekowalski8672 Je partage la vision d'Einstein ou Planck qui croyaient en une intelligence ou un esprit supérieur. Mais qui n'est certainement pas le dieu biblique.

Les multivers appartiens au domaine de la philosophie, pas de la science

Merci pour votre commentaire ! Car se servir des miracles comme preuves a posé problème dans l'histoire de l'apologétique/la théologie fondamentale. Il y a un "complexe antiapologétique" aujourd'hui qui découle surtout de cela je crois : à force de parler des miracles (de ce type ou bien du Christ) lorsque les autres sciences se développaient à grande vitesse, la théologie a pu perdre en crédibilité. Il suffirait en outre qu'on finisse par prouver que c'était un phénomène naturel pour perturber la foi des fidèles ou la décrédibiliser auprès de non-chrétiens. Personnellement, j'ai aimé ce passage et c'est édifiant mais je crois qu'une histoire de miracle passe assez mal dans un livre qui fait de son principal argument marketing "Ça y est, la science a prouvé Dieu !" D'ailleurs, l'Eglise elle-même est prudente concernant les miracles et ne considère pas qu'ils doivent être utilisés comme arguments sur le plan de la raison, bien que prendre connaissance de ces faits étonnants puisse être positivement bouleversant pour beaucoup. Un bon article sur les miracles dans l'apologétique de l'époque : www.cairn.info/revue-recherches-de-science-religieuse-2010-4-page-497.htm (Le sujet est différent car on parle des miracles de Jésus mais ça se rejoint)

@@FoietRaison je vois. Merci pour votre explication et le lien!

On trouve une critique du miracle de Lourdes par exemple chez Hitchen's. Ce que certains qualifient de guérisons miraculeuses (attesté par l'église si certificat du médecin avant et après, et alors que pas de guérison possible), p.ê en fait réduit a des guérisons, non inexplicable, mais inexpliquée. Et ces guérisons existent aussi dans les hôpitaux. Mais nous ne les étiquetons pas "miracle" dans ces cas.

Cela a sa place si vous comprenez ce que les auteurs ont dit eux-mêmes de leur démarche. Leur objectif est de démontrer des arguments rationnels en faveur de l’existence de Dieu, parmi ces arguments il y a la rationalité scientifique, mais également d’autres arguments rationnels, comme le caractère objectivement inexplicable du phénomène du soleil dansant en apparence à Fatima...

Si cela vous intéresse je viens de mettre une vidéo que j'ai fait pour illustrer l'Ajustement fin de l'univers, sur ma chaine.

Bonjour, en ce qui concerne la science et la croyance en Dieu, nous avons les données suivantes : -Environ 2/3 des scientifiques sont non croyants. -93% des "plus grands" scientifiques du monde sont non croyants. Le fait est que plus une personne s'y connait en science, moins elle croit.

@@moinomax6928 Non justement, c'est faux. L'étude à laquelle vous vous référez poser exactement la question d’ « un Dieu en communication intellectuelle et affective avec l’humanité » Ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Si nous voulions trouver sur ce thème des résultats d’enquêtes plus récents, plus approfondis et moins problématiques, nous pourrions nous tourner vers le travail d’Elaine Ecklund, sociologue à la Rice University. Dans son livre Science vs. Religion : What Scientists Really Think (Science et religion : ce que les scientifiques pensent réellement), elle expose les résultats d’une vaste étude comportant à la fois des enquêtes et des interviews de centaines de professeurs issus de différents champs scientifiques et enseignant dans des universités d’élite américaines. Les résultats de ses recherches occupent de nombreuses pages, mais le point essentiel est celui-ci : 34 % des scientifiques américains les plus éminents sont d’authentiques athées, 30 % sont agnostiques, 8 % croient en une forme de « puissance supérieure » et 28 % croient en Dieu avec des degrés de conviction divers. Et vous voyez, c'est sourcé, je vous laisse vérifier.

@@l-homme-sans-nom6382 Je n'ai pas besoin de vérifier puisque je connais déjà ce travail et je me repose même dessus. En général, je ne tombe pas sur des personnes aussi renseignées que vous et c'est pourquoi je me permets quelques raccourcis. Notamment, j'ai rassemblé les agnostiques et les athées sous l'appellation "non croyants" (car la distinction entre les deux est assez floue en réalité) pour obtenir mon résultat d'environ 2/3 de scientifiques non croyants. De plus, 93% des scientifiques de la NAS qui ne croient pas en un Dieu en communication avec l'homme, cela reste un résultat très important, ne serait-ce que parce qu'il renvoi au problème de la définition de Dieu. Ces études prouvent l'existence d'une corrélation négative entre la connaissance scientifique et la croyance en Dieu, comme je le disais.

@@moinomax6928 eh oui, contrairement à ce que disent à tort les auteurs, je cite : un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup en rapproche.

@@moinomax6928 sources?

Si tu cherche des personnes ignorant totalement la science, suffit de lire le livre des 2 escrocs, bonnassie et l autre bolloré, tu seras servi en termes de conneries.

Parce que la théologie chrétienne pose les dogmes de foi, le credo, comme axiomes, comme présupposés. Sinon, elle resterait une théologie naturelle ou une philosophie de la religion (encore que ces disciplines tâchent de prouver Dieu, pas l'Incarnation, Dieu Père Fils Esprit, etc.), ou bien ferait une a-théologie. On pourrait faire une comparaison en disant qu'un philosophe athée part du principe que Dieu n'existe pas pour établir sa philosophie. Il ne se contente pas de rester concentré sur la question des preuves de l'inexistence de Dieu. Oui, quand je dis que les découvertes scientifiques "se contredisent" au fur et à mesure de leur avancement, je crois que vous m'avez compris... Il n'est pas dit que certaines théories scientifiques qu'on considérait évidentes auparavant ne viennent à évoluer ou à être réfutées. Même la théorie du big bang, après tout. "La religion" aussi se remet en question perpétuellement, ou plutôt la théologie et l'exégèse qui ne cessent d'évoluer. On parle d'une "Tradition vivante" et d'une Bible qui ne doit pas rester lettre morte et demande à être lue à la lumière de notre vécu d'aujourd'hui (sans oublier, bien sûr, ses contextes de rédaction). En outre, il n'y a pas de "preuves" qui iraient à l'encontre du dogme chrétien. Je n'ai pas non plus de "preuves", au sens des sciences empiriques, que Dieu est "Un et Trine", que l'Eglise est "sainte", que mes péchés sont pardonnés, que Marie est "mère de Dieu"... On ne peut pas opposer sciences naturelles et théologie. Ni les confondre. Etablir un dialogue, pourquoi pas. Avec la théologie (au sens large), je tacherai de parler de la foi avec un discours qui a sa cohérence propre, en l'articulant bien souvent avec la philosophie, en respectant un cadre épistémologique; de la Bible avec les outils de la philologie, des langues anciennes, de l'histoire, de la narratologie... Ce sont en outre des disciplines à ne pas laisser tomber, notamment pour lutter contre les fondamentalismes (comme pour le livre dont on parle ici me semble-t-il) et l'islam commence à se laisser inspirer par ces disciplines "critiques". Il y a des dérives dans les discours de certains croyants, comme on en retrouve partout. Aujourd'hui malheureusement les chrétiens ne sont plus beaucoup formés. Encore une raison pour prendre au sérieux la théologie, non ?

@@FoietRaison philosophe athée: Si sont athéisme (ne croit pas en dit) (ps: a ne pas confondre avec "croit que Dieu n'existe pas") repose sur aucun fait c'est donc un acte de fois. Le philosophe croit en l'athéisme. Or, on peut aussi arrivée a l'athéisme de facons logique. Ceux en examinan les donnée sur le Dieu chrétien. Il n'y a pas de preuve de l'existence du Dieu chrétien. Donc je ne croit pas. Donc je suis athée. Cette athéisme là, est une croyance rationnel en lien avec le réel. Le philosophe n'a pas regardez les donnée, ne c'est pas confronter au réel. C'est une croyance sans preuve. religion qui se remets en cause. Mouais... Il a fallue 400 ans pour que le Vatican avoue son faute dans le cas de Galilée. On attendra aussi les excuse du vatican avec les millions de mort causé par le VIH en Afrique et l'appel a ne pas utiliser de préservatif... C'est la preuve que l'Eglise préfére ne pas évolue dans son dogme, que de sauvé des vie. Elles est où la remise en cause du dogme de l'église? le big-bang: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-lms2jQeHnVs.html La théorie à des limites. Et en absolument aucun cas c'a n'est le commencement de quelque chose. C'est une limite a nos modélisation. Les personnes qui défende que le big bang et un commencement sont les religieux de toutes religions. preuve a l'encontre du dogme chrétien. En effet, il n'y a absolument aucune preuve que Dieu n'exite pas. Le seul probléme c'est qu'il est impossible de prouvée l'inexistence de qqc. (sauf en mathématique) ex: si je dit que je croit dans des licornes invisible. Il n'y a aucune preuve de leur inexitence. Pour autent on ne considére pas ces licorne comme appartenant au réel. c'est seulement a force de faire des essaies, qu'ils n'aboutiste a rien. Qu'au bout d'un moment on peut considére que cette entité méthaphysique n'existe pas. établir un dialogue. Tent que la religion (tout religion ou croyance) n'est pas hors du domaine de la connaissance, il y aura orcément un probléme. La science (la méthode scientifique) est le meilleur moyen actuellement a notre disposition pour décrire, mesurée le réel. Donc tent que la religion prétendra des choses qui appartiennt au connaissance il y aura un probléme. ex: Adam et Eve, c'est bien c'est drôle. Mais prétendre que les humains viennent de la c'est juste faux. Donc, il faudrait que c'est mythe soit juste effacer du dogme religieux. Et faire coller religion et science, on en a la preuve que ca donner des livre complétement mouisie... Et ca fait partie des choses que l'église fait déjà depuis trés longtemps... D'où nombre de probléme qu'il y a eux entre les philosophe des lumiers et le vatican. D'où l'exil de Descarte qui été scientifique et dans les ordre chrétien... Lutte contre le fondamentalisme: la religion (de tout sorte) et fondamentalisme. Croire en 1 Dieu X c'est obligatoirement rejeter les autres Dieu qui existerai. Ceux qui crée des communauté de gens qui croit. Ce qui crée guerre et conflit. N'importe qu'elle religion est par essence fondamentaliste. Islam et discipline critique: c'est plutot les chrétien qui s'insipire de l'islam... Les musulman sont les 1er a chercher des liens entre leur croyances et leur religions. On en retrouve les traces avec les récit sur la fécondation dans le coran par exemple. critique: tout le mond et capable de critiquer absolument tout. Or, la seul critique qui me parrait intérrésent et cette qui est argumenter, et démontrée par des faits. Une critique pour faire une critique n'a absolument pas d'intérré. dérive chez les croyants: je ne pense pas qu'il y ai de dérive. Le terrorismes religieux n'est pas dérive des religions. C'est le fait de croire sans preuve en qqc qui est une dérive et qui est dangereux. C'est cela le probléme. Or, c'est exactement la définition d'une croyance. On peut prendre aussi l'exemple des médecine alternative. Il n'y a pas de preuve. Les gens croit que ca marche ceux peut importe les données. Et ca nous donner des gens qui ne se font pas soigner du cancers. Ou qui se soigne a coup d'homéopathie...

De la théologie sans Dieu n'est pas de la théologie, c'est dans le mot lui-même.

@@philobotaniste6233 justement avant de se poser des questions sur Dieu (savoir notre relation avec lui, ce qu'on peut ou pas faire...), il serait bon de vérifier avant que ce Dieu existe. Assurons nous du fait avant de chercher des explications. m.ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-IduaHsRywuw.html

@@sonjazeitchar408 Le principe de la foi n'est pas de prouver l'existence de Dieu, donc à partir de là votre démarche est caduque

Oui on peut même en rajouter comme : la matière existe bien (contre les monistes), les miracles (soit les dérogations aux lois de la nature) existent... Un seul couple est à l'origine de tout le genre humain. L'âme existe (mais après faut-il inclure l'âme dant l'objet de la science physico-expérimentale ?).

N importe quoi.

@@BibleSavoir Les miracles existent ? lesquels ? Un couple est à l'origine de tout le genre humain ? Les scientifiques (croyants et non croyants) n'ont à ce jour aucun élément consolidant cette idée...

@@pierrechance6318 lesquels ? R.Regardez par exemple la vidéo sur ma chaîne en réfutation de Secret d'Histoire. Quant au couple à l'origine du genre humain, je n'ai jamais prétendu que la science avait prouvé quoi que ce soit... Par contre la Foi me dit que si un jour la science affirme prouver que nous descendons d'une pluralité de couples, (polygénisme), et bien c'est qu'elle se trompe...

@@BibleSavoir Je vais regarder la vidéo. J'ai par ailleurs surement mal rédigé mon commentaire précédent: la science démontre avec une extraordinaire cohérence l'évolution des espèces, dont celle de l'homme. Donc l'image de la genèse avec Adam et Eve ne colle pas avec les découvertes tangibles de milliers de savants (croyants et non croyants) démontrant que nous ne sommes pas "apparu" sous notre forme actuelle.

Diogène a dit que si l'on accrochait des ex-voto chaque fois qu'une prière n'est pas exaucée, tous les murs des temples n'y suffiraient pas.

" il y a eu des tentatives de mesurer scientifiquement l'efficacité des prières d'intercession" et l'évidence d'une absence totale d'effet a été démontrée. Qui en doutait ? Dieu, s'il devait exister, relèverait forcément de la science. Il suffit juste de savoir de champ scientifique il s'agit. En attendant, on attend toujours que Dieu fasse la moindre démonstration sur le réel de son pouvoir. Ces dernières décennies, les extra terrestres nous ont gratifié de bien plus de signaux que dieu.

Alors il y a des confusions dans vos propos. 1/ l'exégèse n'est absolument pas éloignée de la science. Nous parlons d'exégèse critique qui étudie les textes avec la rigueur historique universitaire. Se demander par exemple si le rédacteur, dans cette péricope, avait l'intention de rédiger un récit théologique ou un évènement passé n'implique pas de croire. Je vous renvoie vers les tomes du père Meier pour vous faire un aperçu. 2/ le rasoir d'Occam n'est ni un énoncé nomologique, ni un élément de confirmation. Il facilite uniquement l'ordonnancement des recherches. L'utiliser pour supprimer les données religieuses ne respecte pas ce principe et vous empêche de creuser vraiment la difficulté. 3/ les hypothèses religieuses peuvent être employées en science. Par exemple dans la recherche définitionnelle, qu'est qu'un phénomène mystique ? La croyance religieuse est-elle une croyance comme les autres (en psychologie cognitive) ? Autre exemple dans lequel cette hypothèse est utilisée comme élément d'explication : pourquoi y a-t-il moins d'avortements en irlande et en pologne ? Evidemment ici ce n'est pas le contenu de foi comme vrai qui est utilisé mais le contenu de la foi comme "facteur de qqch". Je vous invite donc à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Ici Thomas est plus rigoureux que vous car ses réflexions l'obligent à se poser la question : dans quel cadre rationnel se situe la théologie ? Problématique qui l'amène à avoir un regard critique sur l'ouvrage.

@@guillaumevivicorsi555 vous avez raison de me contredire mon commentaire était écrit à la va vite et bourré d'incohérences faciles à déceler je devrais faire plus attention avant de commenter.... Quand je parlais d'hypothèses religieuse en fait ce terme énoncé de la sorte ne veut absolument rien dire. Je devrais me corriger en disant "il faut toujours préférer les hypothèses qui ne font pas appel à l'existence d'un être surnaturel pour expliquer les phénomènes physiques biologiques et mathématiques selon le principe de parcimonie" Ainsi quand je faisais appel au rasoir d'okham c'est bien pour écarter toute explication improbables d'un phénomène avant d'investiguer plus en profondeur. À l'inverse il vaut mieux préfèrer les hypothèses les plus simple car elles sont très souvent les plus probables et les plus juste pour expliquer un phénomène. Et effectivement aussi je n'avais pas la bonne définition de l'exégèse

À mon humble avis, vous avez déjà la conviction personnelle que Dieu n’existe pas, c’est pourquoi toutes les invraisemblances que constituent les postulats de base des thèses des auteurs que vous préconisez ne vous sautent pas aux yeux...chacun sa route, chacun son chemin, passe le message à ton voisin dit la chanson. Alors bonne route à vous! Amicalement.

Je n'ai pas lu le livre . mais j'ai bien suivi la conférence débat... il y a une clarté cohérence précision..et Une honnêteté par rapport à l'objectif et la méthode proposée... croire ou ne pas croire c'est un autre débat

@@abdfatehderdour5423 Alors lisez le livre et vous verrez qu'il n'y a ni clarté ni cohérence ni précision et encore moins d'honnêteté, contrairement aux livres de Richard Dawkins, par exemple.

@@volubilis7307 les réponses aux questions posées elles étaient claires et précises et honnêtes

@@abdfatehderdour5423 Si vous aviez lu le livre, vous sauriez qu'il donne le "miracle de Fatima" comme preuve et là il se ridiculise, car il reconnaît lui-même que le phénomène n'a été vu par aucun observatoire astronomique dans tout l'hémisphère éclairé par le soleil ce jour-là.

La théorie Darwinienne de l'évolution n'est plus considéré comme théorie scientifique.

@@dzdawlatzwamel9795 En effet, on l'a largement dépassée depuis avec la théorie de l'évolution ^^

En lieu de tout remettre en question pour ne rien dire, pourquoi ne pas acheter le livre et le lire ?

@@dzdawlatzwamel9795 Je mets en question en effet le discours des auteurs dans la présentation de leur livre (Voir l'autre vidéo), et je maintiens mon propos. Inutile de lire le livre.

@@xxxyyy514 Votre position est tout sauf rationnel, car vous vous basez sur la personnalité et les discours non irrationnel des auteurs, plutôt que le contenu des arguments eux même en faveur de l'existence de Dieu.

@@dzdawlatzwamel9795 C'est incompréhensible ce que vous dites

@@xxxyyy514 On ne juge pas un livre par sa couverture, ni par ses auteurs, ou presque...

il faut encore ajouter : *Dire que Dieu n'est pas accessible à la raison par l'observation de la nature c'est rejeter la doctrine de l'église Catholique* En effet le premier concile du Vatican, Constitution dogmatique *Dei Filius* dit: La même sainte Mère Église tient et enseigne que Dieu, principe et fin de toutes choses, *peut être certainement connu par les lumières naturelles de la raison humaine, au moyen des choses créées* ; « car les choses invisibles de Dieu sont aperçues au moyen de la création du monde *et comprises à l’aide des choses créées* » (Rom. 1, 20)

Je trouve votre commentaire extrêmement condescendant. Pour croire que Dieu en Dieu ne faut-il pas commencer par croire que Dieu existe ? Aux gens qui réfutent totalement l’existence de Dieu vous leur apportez quoi comme preuve ? Un témoignage de votre vie personnelle ? La bible? Vous lui parlez peut-être de la vie de Jesus? Je trouve qu’il est important de pouvoir apporter à ces personnes des preuves qui sont autant bibliques que non bibliques mais qui confirment ce qui y est écrit. Il n’est pas que question de nous. Notre foi ne se base pas dessus mais pour beaucoup elle a commencé par là.

@@laurianejessica4412 Bonjour, désolé pour le ton condescendant. Je n'attaque pas la foi, je critique les soi disant preuves avancées par les auteurs. Je suis certain que la plupart des lecteurs croyants vont prendre tout ça pour des preuves car ils n'auront pas les bases scientifiques pour avoir suffisamment de recul sur l'argumentaire. Je suis physicien, donc je pense avoir les bases suffisantes pour voir les défauts de raisonnement. Si je reprend le contenu de façon plus posée : on ne peut pas de façon rationnelle dire qu'il y a un dieu derrière tout ce qu'on ne comprend pas (on ne comprenait pas les éclairs, il fallait un dieu du tonnerre etc). Notez que je ne dis pas qu'il n'y a pas de dieu. Je n'en ai pas la preuve donc je n'ose pas l'affirmer. Donc je n'ai pas de preuve à apporter, puisque je n'affirme pas que dieu n'existe pas. Par contre, je trouve très bancal (et même faux) de dire que puisque l'univers a un début, il y a un dieu. Ou que si l'univers était un peu différent dans ses "constantes physiques", la terre ou la vie n'existerait pas, donc il y a un dieu. Ou que s'il y a des miracles, il y a un dieu. Etc. En bref : ce livre imagine un lien entre les observations physiques et dieu, mais aucune preuve n'est apportée, et avec un raisonnement fallacieux (= faux par erreur ou par tromperie).

@@pierrechance6318 Si l'univers a eu un commencement il faut bien une cause à l'origine de ce commencement et pour que cette cause ne soit pas elle même causé il faut une cause première qui doit avoir certaines caractéristiques précises. Désolé mais c'est très rationnelle comme raisonnement

​@@kisitomomotene9318 Nous pensons effectivement tous les deux qu'il faut une cause pour qu'il y ait commencement. Mais à quelles caractéristiques précises faites vous référence ?

@@pierrechance6318 On ne peut fournir directement ou indirectement quelques choses qu'on n'a pas ! Donc toutes les perfections qu'on observe aujourd'hui sont des œuvres au moins indirectes de la cause première. Donc la cause première a en elle toutes les perfections qu'on observe y compris l'intelligence rationnelle et la volonté qui est la perfection propre à l'homme.

Viens, on s’attrape gare de Wavre à 16h00

Bonjour, Je ne nie pas du tout l'importance de la raison pour approcher Dieu. C'est d'ailleurs tout l'intérêt de cette chaine. Cependant, le rationalisme est également condamné par le Magistère. Je vous invite pour le comprendre à relire Vatican I et II. La raison en outre ne se limite pas à la physique, la biologie et la chimie. Je ne nie pas non plus la vérité historique des miracles. Si vous arrivez à prouver cela de manière scientifique de telle manière que cela soit accepté de tous, au point que ceux qui nient ces faits soient malhonnêtes, pourquoi pas. Par contre, il n'y a plus de place pour la foi. Croire en Dieu, à la résurrection, aux miracles relève d’abord de la foi. Et vraiment, vous faites de la philo, de la socio, de la théologie avec des sciences naturelles ? Ce qui est hérétique, c'est d'immerger la transcendance dans l'immanence en prétendant qu'il existe des "trous" dans la méthodologie scientifique qui ne peuvent être comblés que par une approche métaphysique ou religieuse. C'est aussi tenter de réduire Dieu au matériel. Dieu ne peut pas même être réduit à des énoncés théologiques. Ça n'empêche en rien que la vérité soit unique. La démarche du livre est en outre erronée dès le départ : on confond commencement physique de l’univers avec le dogme de la Création, qui sont différents. Saint Thomas d’Aquin le disait déjà. Même si l’univers était infini, ça n’empêcherait pas la Création.

Le problème c'est que la science ne dit absolument que le matérialiste est moins raisonnable que la croyance en Dieu. D'ailleurs, 93% des plus grands scientifiques du monde sont non croyants. Les conclusions des auteurs ne sont donc en rien partagée par la communauté scientifique.

@@moinomax6928 ben précisément c’est cela qui est en train de changer et dont le livre se fait echo, il ne veulent pas prouver par A+B que Dieu existe mais que le temps où la foi etait tournee en derision au nom de la raison et de la « science » est terminé. 1 par tout balle au centre. Il n’y a qu’a voir le recent sondage américain qui montre que les jeunes scientifiques sont moins athes plus agnostiques et plus croyants

@@GabIsCalm Justement, je ne vois aucun changement puisque les notions scientifiques abordées (de maniere discutables) dans le livres ne sont pas très récentes. Par contre, j'aimerai bien avoir accès à ce sondage.

@@GabIsCalm Vous parlez peut être d'une étude de 2009 qui montrent que 42 % des jeunes scientifiques (moins de 34 ans) croient en Dieu contre environ 33 % chez leur aînés ? Cela ne signifie pas forcément que les découvertes scientifiques légitiment la croyance. On peut aussi interpréter ce résultat en disant qu'en prenant de la bouteille, un scientifique se rend encore plus compte de l'absurdité de la croyance. Car en effet, il semble que les scientifique les plus reconnus, sont les moins croyants. Ou alors c'est une autre étude que je ne connaît pas.

Ce livre montre des croyants rabibochants des idées ensemble et y donner un semblant "scientifique". Non, les scientifiques n'ont pas plus besoin d'une explication métaphysique pour continuer à travailler. Le raisonnement est bancal. Très décevant.

L’orgueil vient plutôt des croyants qui pensent qu’ils sont la création d’un dieu ! Les non croyants sont bien plus humbles dans leur raisonnement...

J'ai juste lu la première phrase et je réponds. La religion nous donne les enseignements de Dieu. Donc la connaissance de Dieu est postérieure â l'adhésion à la religion car pour suivre les enseignements de quelqu'un il faut déjà être convaincu que cette personne existe et que c'est bien elle qui a donné les enseignements en question. Et c'est par la raison qu'on peut savoir que Dieu existe et que c'est bien lui qui est à l'origine des textes qui me sont proposés à adhérer par la Foi.

Pourquoi ne pas vous même lire le livre ?

@@dzdawlatzwamel9795 Vu le titre ca n'en vaut pas la peine, la demarche est bancale a la base

Ne laissez donc pas votre idéologie et vos préjugés vous priver de l'information, restez ouvert d'esprit. J'ai lu le livre, et personnellement, même si je en suis pas en accord avec toutes les affirmations des auteurs, mon argent à très bien été dépensé.

@@dzdawlatzwamel9795 Tant mieux pour vous, mais pour moi ce livre et l'ecoute de ce que raconte les auteurs sur RU-vid me disent que c'est une vaste et grossiere imposture intellectuelle

@@dou40006 Vous ne pouvez pas juger un livre sans l'avoir lu quand même !

Votre niveau ne doit pas être élevé 😂😂😂

Qui êtes vous pour me juger ? Vous n avez pas la science infuse.

Oula, je suis à l’opposé de tout ça, et je ne vois pas bien le rapport d’ailleurs

Si les chrétiens aimaient la Vérité, ils rejetteraient la bible ! Non, les croyants aiment leur doudou qui les rassure ...

@@jolicoeur78100 Connaissez-vous les Evangiles ? Pensez-vous que les actes et l'enseignement du Christ aient peu de nouveauté et de valeur ?