ma sœur a un chat à 3 pattes et ça lui a coûté cher (suite à une blessure à une patte, soignée par le vétérinaire mais qui a mal évolué = amputation). 🙂
C'est aussi là que l'on remarque l'importance d'énoncer quelque chose de manière précise, sans laisser un contexte non défini mais supposé. Dois je prendre l'énoncé au pied de la lettre sur le plan critique, ou bien comprendre qu'il utilise un exemple à ne pas prendre au premier degré sous peine de ne pas tirer la conclusion qu'il se doit. Enfin, c'est ce que m'évoque cette excellente vidéo.
Parlons emmental: plus il y a de fromage, plus il y a de trous. Plus il y a de trous, moins il y a de fromage. Donc plus il y a de fromage, moins il y a de fromage!
@@nclsb142 Ou plus précisement : dans la première affirmation, "fromage" désigne un ensemble composé de deux sous-ensembles : la "matière fromagère" et les trous. Dans la 2e affirmation, c'est l'un de ces deux sous-ensembles qui est concerné. Un moyen simple de comprendre le problème c'est remplacer les ensembles [fromage] et sous-ensembles [trous et fromage], par exemple par : humains, hommes et femmes. En gros : Plus il y a d'humains, plus il y a d'hommes. Plus il y a d'hommes, moins il y a de femmes. Plus il y a d'humains, moins il y a de femmes. ET là... Le deuxieme problème, on fait varier des paramètres differents dans chaque phrase, en gros ça donne : - Plus il y a de fromage [quantité de l'ensemble], plus il y a de trous [quantité d'un des sous-ensemble] (on ne touche pas à la proportion de chaque sous-ensemble). - Plus il y a de trous [proportion d'un sous-ensemble], moins il y a de fromage [proportion de l'autre sous-ensemble] (on ne touche pas à la quantité de l'ensemble). La dernière phrase est donc forcement erronée puisqu'elle ne fait que combiner les deux précedentes qui sont incompatibles puisque le référentiel a été modifié; un coup on touche à la quantité de l'ensemble en gardant fixes les proportions entre les sous-ensembles, un coup aux proportions des sous-ensembles en gardant fixe la quantité totale de l'ensemble.
@@Bouroski1 pas forcément. Une chute en escalade, c'est ridicule, mais également dangereux. Une mauvaise chute, et c'est soit la mort, soit le handicap. Et je suis pas sur qu'une chute ridicule, mais qui te fout en fauteuil toute ta vie, ce soit vraiment quelque chose qui t'aide à évoluer ensuite (apprendre).
Les deux prémices peuvent être faux, car une action ridicule peut tuer. Par exemple tomber du dixième étage d'un immeuble après avoir fait le pari de marcher sur une corniche puis rester dans un état neuro-végétatif pour le restant de ta vie et donc loin d'être fort dans tous les sens du terme puisque quelques soit la référence choisie, rien n'est prouvable. Le ridicule peut aussi rendre plus fort. Répondre ou faire n'importe quoi devant une personne hostile peut lui faire dire : "je laisse tomber, il est complètement débile celui-là"... et provoquée sont départ. Ridicule peut être mais entier et vivant. Le syllogisme de référence est : Tous les hommes sont mortels, Socrate est un homme, donc Socrate est mortel. Ici, les prémices sont vérifiables et immuables (jusqu'à ce que la science prouve le contraire).
Justement contrairement au syllogisme qui est un raisonnement logique où chaque étape est correcte, un raisonnement par l'absurde s'appelle un sophisme. C'est la définition en français de ce qui est démontré dans la video en math.
Vidéo intéressante, qui permet aussi de mettre en lumière le principe du syllogisme, couramment utilisé en rhétorique, et qui est dans certains cas fallacieux mais reposant sur un raisonnement qui à première vue tient debout
cette vidéo mérite bcp plus d'un pouce bleu en voyant le nombre de fake news et théorie du complot auxquelles adhère les gens a cause de ce genre de méthode..
Moi j'aurais plutôt dit autrement mais qui revient au même. La valeur en commerce c'est à la fois l'offre et la demande et que l'énoncé ne prends en compte que l'offre. En interprétant un peu plus loin : l'énoncé ignore ce qu'il ignore. Si l'énoncé (ou la personne qui le formule) n'est pas au courant que la demande compte pour moitié dans la valeur il/elle ne peut pas savoir qu'il est manquant au raisonnement. C'est même courant comme erreur par ceux qui regardent des statistiques sans rien connaître au sujet en question. Par exemple : On a deux traitements pour le cancer, un par la médication, l'autre par l'opération chirurgicale. Il y a un taux de décès plus élevé chez ceux qui se font opéré. Donc la meilleure solution c'est celle médicamenteuse. -> En réalité l'énoncé ignore que les cas les plus graves sont ceux traités par la chirurgie. L'énoncé part du (faux) principe que les 2 groupes de patients et la gravité de leur maladie sont les mêmes. C'est la raison pour laquelle on ne peut se passer de quelqu'un qui connaît le sujet en statistique, car l'on fait instinctivement des raccourcis sur base de notre connaissance et qu'on ignore l'étendu du savoir manquant. Un médecin par exemple, en particulier un oncologue ça lui saute aux yeux l'erreur. Mais pour la majorité des gens le raisonnement est correct et logique (puisqu'ils ignorent que les 2 groupes sont différents). Juste : le problème est dans l'énoncé, pas dans le raisonnement. Du coup on ne peut pas parler de sophisme, vu que c'est obligatoirement un raisonnement (qui semble cohérent-logique mais ne l'est pas. ) Or le A->B , B->C , A->C est correcte (pour peu que les 2 prémices le soient aussi).
Merci @Hedacademy d'avoir apporté une explication rationnelle pour la première fois à cette énigme, dont je me suis toujours souvenu et qui nous a été posée pendant une heure de permanence par un pion en classe de 5e il y a 47 ans 😊!
Magnifique. Ses élèves ont de la chance, en plus il éduque et affiné l'esprit critique tout en faisant des maths. Chapeau bas. J'avoue je n'ai pas su détecter l'erreur.
Vos vidéos sont tellement géniales que je les regarde par plaisir maintenant. Enfait Elles sont instructives et j'en apprends toujours plus et ça gait plaisir. Merci de partager votre savoir comme ça c'est très gentil et genereux !
Classique, mais très important, notamment pour tous ceux qui s'intéressent de prêt ou de loin à la politique (je n'ai pas besoin d'expliquer pourquoi je crois...)
Je n'ai pas lu les 600 commentaires pour voir si mon observation a déjà été faite... Alors je me lance. Tout d'abord, merci pour cette superbe chaîne. Ensuite, je suis d'accord avec la démonstration. Manquerait plus que je ne le sois pas vous allez me dire. M'enfin, puisqu'il faut douter de tout... ;-) Pour finir, j'ai un autre argument, qui fonctionne MÊME SI la deuxième phrase était correcte (ce qui n'est pas vrai, j'ai bien compris). Ma réflexion tourne autour du mot rare, qui porte finalement une ambiguïté. Un cheval bon marché est rare. Non. En fait, ce que ça dit, c'est que les moins chers des chevaux ne sont pas courants. Oui, forcément. Pour chaque chose, si on projette les prix sur un axe, les prix les moins chers (ou les plus chers) ne sont pas nombreux, comparé à la zone du prix moyen. Répartition en cloche, gaussienne... Mais ne peut-on pas dire qu'il existe toujours, à chaque instant, des chevaux qui sont parmi les moins chers du marché ? Donc, ce n'est pas rare puisqu'il en existe en permanence, même si on admet que leur proportion, par rapport au groupe cheval entier, est nécessairement faible. Voilà, ce qui n'enlève rien à l'argument de notre gentil professeur. Ça vous paraît juste ?
Merci pour l'explication. En effet, " ce qui est rare est cher " s'oppose déjà à " un cheval bon marché est rare " car cette phrase nous dit : une chose rare et bon marché existe ! " contredisant la deuxième proposition !
J'adore la chute en référence avec les politiciens : à s'en servir pour démonter leurs discours et surtout ceux dans notre entourage qui les répètent en se pensant plus intelligents que nous lol
mais encore une fois bravo d'éveiller les consciences de nos bambins et avec style en plus 😎 et d'ailleurs pas que des bambins, je regarde tes videos avec beaucoup de plaisir et de curiosité 😉
tu as tout a fait raison que tout ce qui est rare n'est pas forcément cher ! exemple le producteur de lait :: moins ils y en a ; moins il y a de lait ;:: c'est pas pour cela que le prix du lait sera payé plus cher au producteur !!! résultat c'est une des raisons que la balance commerciale en agriculture est devenue déficitaire et ceci est une première depuis 1960 !!!!!
justement notre cours de philo de la semaine porte sur les raisonnements syllogistiques du coup je prend des notes supplémentaires mercii professeur 👨🏫
J'etais en train de réviser la philo, j'apprends "Un cheval bon marché est rare, or tout ce qui est rare est cher, donc un cheval bon marché est cher". Je fais une pause, je m'aperçois que j'ai une notif de Hedacademy avec "Un cheval bon marché est rare, or tout ce qui est rare est cher, donc un cheval bon marché est cher".
@@hedacademy Ce qui relie les deux c'est la logique comme discipline. Les maths sont un langage et de la logique appliquée. Dans la tradition philosophie, la logique a toujours eu une grande importance avec l'héritage d'Aristote et son essai de formalisation des raisonnements. Connaissez-vous les codes inventés au Moyen-âge pour noter les raisonnements concluants ? AAA, IAI, etc...
@@jeremie9670 Ca dépend du référentiel. Si tu compares le prix d'un cheval bon marché au prix moyen des chevaux de la même race et ayant le même état de santé, il sera bon marché. Si tu le compares au salaire médian en France, il restera cher :)
Avant de regarder cette video je vais tenter de répondre : il faut se demander pourquoi l'ane bon marché est rare. Il est rare parce qu'il n'est pas cher. Donc ce qui n'est pas cher ne peut pas etre cher. C'est pas évident parce qu'on a utilisé "bon marché " au lieu de "pas cher".
Un cheval bon marché est rare est ok. c'est la deuxième partie qui contredit la première qui est fausse. Si un cheval bon marché est rare, c'est qu'il en existe quand même donc dire que tout ce qui est rare est cher est faux.
@@lessingesnus Ok ... Mais prenons alors un autre exemple ou le bon marché soit rare... Comme rare ne veut pas dire jamais on ne peut pas dire que ce qui est rare est cher.
Bonjour. Merci pour la vidéo, mais je ne suis pas d’accord avec son titre : il n’y a pas de faille dans le raisonnement. C’est juste que l’énoncé est faux, mais le raisonnement est correct. C’est d’ailleurs ce que vous expliquez.
Je pense que d'une certaine manière oui, car à partir du moment où l'on se montre comme on est face à des gens qui sont conditionné exactement pareil, il n'y a plus de barrière infranchissable.
En fait, ce raisonnement est parfaitement juste, il n'y a pas de faille. Un cheval bon marché est cher justement car il est dur à trouver : il nécessite énormément d'efforts => il est cher. Il faut juste considérer le coût total et pas seulement le coût en argent. Passer énormément de temps à trouver quelque chose nous coûte cher (en temps, en efforts), même s'il ne coûte que peu d'argent. (Point de vue de l'économiste :D)
@Hedacademy j’ai une question! Une façon de démonter le raisonnement au cas d’espèce peut être de dire: Si (A) veut dire bon marché et que (C) veut dire cher Et que non(A) veut dire pas bon marché et que pas bon marché équivaut à cher Alors non(A) est égal à (C). Donc le raisonnement implique (A)=non(A) Or cette conclusion est impossible. C’est donc que le raisonnement est faux. Ca marcherait?
Haaa je vois maintenant mieux un peut comme des les équations différentielles montrer que si g est solution E alors g-f est de E' la bas on appliquait la transitivité Vraiment merci prof tous est claire maintenant
La vidéo est apparue dans mes suggestions youtube mais je ne l'ai pas regardée et me suis contenté de l'exergue. Pour répondre à la question, je dirai que ce qui est rare est cher mais pas absolument car il faut déjà tenir compte des causes de la rareté de la chose qui influent sur le prix, et les paramètres considérés dans la fixation de prix sont nombreux. Investissement, ce qui est cher n'est pas absolument rare. Donc aucune déduction ne s'applique puisque rien ne conduit strictement de la première à la deuxième ligne ni de celle-ci à la dernière et qu'il n'y a aucune réciprocité.
@hedacademy Il me semble qu'il existe une démonstration plus logique . Tout simplement le chère dans la 2eme phrase c'est A BAR ( oppose de A car bon marche est loppose de chère) . Donc on reprenant le resonnement ca ferait A => A bar ce qui est faux .
J'avais trouvé assez vite. Ce qui est rare est souvent mais pas tj cher. D'où le souci. Ce sont des Maths donc il faut que ce soit sûr ! Très bien expliqué et j'ai bcp aimé tes exemples très marrants!
Cette phrase est socio-économiquement correct 😎 un cheval bon marché est cher pour le commun des mortels, il faut en effet un certain revenu pour, disons, en acheter un « tout neuf ».
"Je reste chez moi, je sauve des vies" En restant chez moi, je ne m'expose pas à tomber malade au risque d'occuper un lit en réanimation Or, un lit en réanimation vide sauve une vie. Donc en restant chez moi, je sauve des vies. HAHAHA
un lit vide ne sauve pas grand monde, il rend possible une action qui sauvera celui ou celle qui l'occupera (car est libre), mais une fois ce lit occupé ça empêchera de sauver d'autres vies ! Libérez vite ce lit pour sauver une autre vie ! 🙂 Y a pas que la réa à l'hôpital. "je ne m'expose pas à tomber malade" pas sûr du tout, pourquoi une bosse est apparue y a presque un mois à l'arrière de mon pied droit (bursite antérieure du tendon d'Achille) alors que je suis chez moi tout le temps ? On peut même avoir une crise cardiaque, chez soi, et quantité d'autres choses, voire tomber, ou se brûler à la cuisine. Rester chez soi est dan-ge-reux ! 🙂
Quand j'étais au collège, notre prof de grec ancien nous donnait cet exemple comme exemple des tromperies dans lesquelles pouvaient exceller les sophistes. Donc pour apprendre à réfléchir au lieu de gober n'importe quoi en effet ;-)
Si on s’en tiens au 3 phrases, on pourrait dire aussi qu’au final se qui est cher dans le cheval bon marché, c’est que ça demande du temps et de la recherche ( sur le bon coin 😄). Donc c’est pas donné un cheval bon marché.🙃
Exact ! Pour moi le raisonnement n'est pas illogique, le problème c'est que le professeur compare le prix monétaire du cheval ("bon marché") à son prix global ("cher") : chercher un cheval bon marché demande un investissement immatériel/non quantifiable important (le coût de la recherche soit les efforts fournis, et le coût d'opportunité, soit le possible gain supérieur que l'on aurait pu faire si l'on avait choisi d'investir son temps et son énergie sur autre chose) Mais bon, c'est un raisonnement d'économiste haha.
Hé ouais, attention au sophisme, ça va vite et ça induit souvent des biais. Et quand j' étais commercial on appelait ça le verrouillage, je "déballe" mes arguments et les fait valider par le client potentiel et je parle pas de prix a ce moment la: - Avoir de la qualité, un bon SAV, bref la tranquillité d' esprit c'est important de nos jours n' est ce pas? - Oui bien sur - Et on est bien d'accord que c'est une plus-value pour vous et ce n' est pas négligeable mais je vous apprend rien etc etc ... Du coup comme il a été d'accord avec moi sur tout ce que je voulais lui faire dire, quand le prix sort et si il peu lui paraitre un peu gros, ben je reviens sur les points précédent et la vu qu'il était d'accord avec moi sois il passe pour un con on ce contredisant sois il il n'as pas d' autre choix que de continuer la ou je veux qu'il aille. Après ya tout le principe de référentiel, benwé cher, mais cher pour moi c'est rien un Musk et certainement inabordable de très loin pour un mec du tier monde
Non, un cheval avec trois pattes et des maladies, c'est rare et bon marché. Pour autant si tu arrives à le vendre, bravo, parceque moi, je te demande de l'argent pour le prendre le cheval, les soins, le temps pour remettre en forme le cheval, ça va coûter bien plus cher que l'achat du cheval bon marché.
merci du petit tacle aux politiciens qui adorent ces biais... et merci pour toutes tes vidéos! j'en suis friand je vais mettre mon fils de 9 ans devant tes vidéos (il adore les math et la logique) et élargir les reflexions pour lui donner des outils qui lui serviront... ton exemple permet de perdre les gens, et c'est ca qui est top... je refait le même avec un lingot d'or: un lingot bon marché est rare, ce qui est rare est cher, donc un lingot d'or bon marché est cher... bon d'accord, meme en solde ca coute un bras, mais finalement a moitié prix, c'est pas parce que c'est rare que cela se produise que ce ne sera pas l'affaire du siecle... du coup ce lingot a ce prix si rare resterai le moins cher de l'histoire, ce qui contredit l'enoncé du milieu qui a une part de réalité, mais une grande part d'interprétation (l'autre jour j'ai fait cramé une pizza comme rarement, ca pas l'a pas rendue plus chère... -en vrai si, il a fallut que je fasse autre chose a manger... ca y est je m'égarre)
Ce cheval bon marché, sera cher à mon cœur... Je me precipiterai donc (au besoin, en jouant des coudes) pour conclure l'affaire, avant que d'autres ne s'en saisissent !!! Quant à l'exemple du dessin d'enfant... Il est un monstre nombre d'enfants, qui nous encombrent de leurs monstrueux dessins, qu'il nous faudrait garder (voire: exposer). Chaqu'un étant aussi rare et unique que la feuille d'un arbre, ils n'ont pas à coûter plus cher, que cette dernière !!! ...Argument qui ne suffira pas à me donner entièrement raison 😉
La faille dans ce raisonnement est que l'affirmation "ce qui est rare est cher" ne tient pas forcément la route. Bien que cela puisse être vrai pour certains objets rares qui sont chers, ce n'est pas toujours le cas. Il peut y avoir d'autres facteurs en jeu qui influencent le prix d'un objet, tels que la demande, la qualité ou le coût de production. Dans le cas des chevaux, il y a de nombreux facteurs qui peuvent influencer leur prix, tels que la race, l'âge, la formation et les capacités. En conséquence, il n'est pas juste de conclure qu'un cheval bon marché doit être cher simplement parce qu'il est rare.
