Trasmissione per gonzi. Una volta questa gente poteva dire le cazzate solo nei bar e gli altri li mandavano a quel paese, oggi Brindisi li invita in televisione per fare due spicci. Beato lui, poveri noi.
Purtroppo hai ragione! Questo messaggio subliminale di mettere sullo sfondo l'immagine della terra a forma di disco che vola nello spazio ha l'unico scopo di scoraggiare la ricerca della verità'. La realtà' infatti e' che nessuno ha mai visto e tantomeno fotografato la forma della terra e nessuno e' mai riuscito a dimostrare che stiamo "girando" a 1600 kmh! 😅
@@robertniccoli" nessuno è mai riuscito a dimostrare che giriamo a 1600 km/h"..quel che non è in grado di dimostrare lei non deve estenderlo come frase universale, è stato ampiamente dimostrato, già 500 anni fa, così come la forma sferica del nostro pianeta, le consiglio di fare un bel ripasso ripartendo dai manuali delle scuole medie.
@@gabrielebruscagin6899 Non sapevo che 500 anni fa qualcuno fosse riuscito a fotografare la terra dall'alto e farne vedere la forma di sferica! Incredibile perche' ad oggi neppure la NASA ci e' riuscito! Come confermato da Robert Simmons il grafico della NASA che ha pubblicamente detto che sono stati costretti a "costruire" l'immagine della terra usando photoshop. Blue Marble, ovvero la foto ufficiale e più recente della terra e' stata fatta da lui proprio usando photoshop.Io ho fatto una lunga ricerca e non ho mai trovato alcun video ripreso dalle missioni spaziali (e ce ne sono state parecchie) dove si vede la terra che diventa una sfera mano a mano che ci si allontana nello spazio e che per di più gira su se stessa a 1600 km all'ora. Non credero' a quello che raccontano fino a che non lo vedro' con i miei occhi. Sono tutti buoni a parlare ma i problemi sorgono quando si deve dimostrare con i fatti quello che si afferma. E allora sono c...i!!!
@@massimosaleri-lk3olno certo, ma anche Odifreddi citando WikiLeaks ha detto che molte cose vengono nascoste. Chiaramente sono cose differenti dalle cialtronerie dei presenti in studio, ma la storia è piena di complotti, e come ha detto lo stesso Odifreddi bisogna distinguere il complotto riferito ad un certo scetticismo, dal complotto, ad esempio, dei terradeficientipiattisti.
Oramai la relatività speciale e generale sono difese solo da mentitori seriali pagati come questo pagliaccio e soprattutto devono essere confrontate con teorie dementi altrimenti crollano
Odifreddi è logico, capace, da matematico, di intendere il metodo scientifico, di ridere dei complotti, delle credulonerie, pregiudizi e superstizioni varie... fino a che qualche verità scientifica o storica non cozzano con qualche sua ideologia, allora anche le prove di un genetista o di un esperto di storia o di politica estera, si vanno a fare benedire, e questo prova una delle leggi fondamentali del metodo scientifico: il principio di autorità vale zero!
Odifreddi e' un genio! L'unico! Tutti i saggi e le anime realizzate nel corso della storia sono solo degli imbecilli in confronto a lui! Tutti noi dovremmo ascoltarlo e seguirlo essendo lui il vero rappresentante della verità' assoluta. Nicholas Tesla? Un ignorante dalle fantasie più ridicole in cerca di popolarita'!@@bagnino84
Però non facciamo di tutta l'erba un fascio. Shinsekai avrà tanti difetti ma la sua è comunque una battaglia libertaria per il libero contratto e la secessione individualista. È una legittima risposta alla mitologia dello Stato onnicomprensivo. Voglio precisare che la mia è una posizione di tipo voltairiano ovvero di tolleranza ampia e inclusiva di tutte le teorizzazione
Questi ignoranti funzionali di cui Brindisi è l'emblema se ne guardano bene dall'invitare i "veri" esperti. Portano in scena un tipo folcloristico (che tra l'altro ha detto cose vere) per screditare l'argomento e farlo cadere nell'ambito del complottismo. Se avesse invitato Mazzucco ci sarebbe stato poco da ridere
Se non sapessi che questa roba é andata in onda sul serio, penserei ad uno spettacolo di cabaret dove il mitico Odifreddi è la guest star. Oppure ad una puntata di scherzi a parte ai danni, appunto, di Odifreddi. Ma quando è andata in onda 'sta monnezza?
Zona Bianca. Dove "bianca" è il colore della roba che ha sniffato sta gente. Spero il prof. si faccia almeno pagare bene per dialogare con sti professionisti del disagio.
Nel dubbio, io direi che sia meglio che se ne stiano tranquilli nelle loro galassie. Se arrivassero da noi, ciò significherebbe che sono in possesso di una tecnologia che neanche possiamo immaginare. E quindi, o ci annientano oppure ci rendono schiavi. Esattamente quello che è capitato, ogni qual volta che una " civiltà " superiore ha incontrato una civiltà inferiore.
Ammiro molto il professor Odifreddi e mi stupisce molto che si presti a controbattere le tesi di questi individui, che se non in malafede hanno qualche problema serio.
Se invece parla con qualche vescovo e tutta un'altra storia... Ricorda e applica il principio che se c'è un dubbio non ci sono dubbi. Con questo non giustifico nulla ma comunque ne prendo atto. Ps il complottista è uno che magari ha qualche dubbio??
@@quandotiregalanounprodotto4350 Gli uomini di scienza per primi hanno dubbi. Ciò non giustifica le teorie assurde di questi individui in cerca di 5 minuti di visibilità. Anzi aggiungerei che da come parlano sono proprio loro ad avere la verità "vera"
@@quandotiregalanounprodotto4350 I complottisti non hanno dei dubbi, insinuano dubbi per far passare le loro certezze apriori (dette anche bufale) che non sono in grado di dimostrare perché fondate sul nulla. Da romagnolo sono ancora imbufalito per il vergognoso sciacallaggio di Red Ronnie & soci a scapito delle popolazioni alluvionate in Romagna.
Sei l' esempio di come funziona il meccanismo: prendere una teoria morente con centinaia di evidenze empiriche a sfavore come la relatività e farla tornare in vita paragonandola a ridicole teorie della Terra piatta! E i boccaloni spocchiosi crederanno che sia vera senza nemmeno bisogno di leggerla e capirla! Geniali sono cazzo!
Beh, l'ironia è facile, e devo dire anche azzeccata. Qui comunque, nel rispondere al giovane che pensa di poter capire tutto da solo, viene ricordato che le varie dimostrazioni alle varie "chiacchiere", che si possono sentire nell'ambito scientifico, vanno seguite sotto la guida di qualcuno, non certo per fede cieca ma per naturale convincimento dopo i presupposti capiti prima, durante l'apprendimento incrementale, come ad es. matematica elementare, poi algebra, poi sempre più varia fino alle varie forme di analisi, dove, se fai da solo sarà difficilissimo apprendere agevolmente. A meno che, certo, quel giovane non sia davvero genio di suo, ma qui... saremmo distanti dai vari red ronnie e compagni.
Si mette la teoria ufficiale morente con centinaia di esperimenti contrari a confronto con ipotesi bislacche per generare l' impressione che sia tutto apposto e che vi sia libertà di pensiero assoluta.E i boccaloni crederanno che la relatività è giusta senza nemmeno sentire l'esigenza di leggerla.
Serve a sentire le puttanate di racconti fantasiosi che non hanno certezze se non a fare rumore per confondere le mente di gente molto più razionale con i piedi per terra.
...sul "sovrani di altri pianeti" ...ripetuto con enfasi dal povero (povero?) RED ... mi sono lanciato dal balcone per smettere di soffrire.. (ma un ufo mi ha salvato!!!)😂😂😂😂
Come al circo..di tutto un po', spegnete le televisioni e leggete di più va. Ma poi la divinità è dentro di voi ma questo mondo illusorio vi tiene incatenati, bisogna raccogliersi in silenzio, imparate a controllare il respiro e meditate se potete, magari immergendovi più spesso nella natura e vedrete che rinascita❤
No dico anche Oddiffredi oltre la matematica dovrebbe non allargarsi troppo in tema di spiritualità, figuratevi già tremila anni fa i Rishi, scienziati spirituali indiani dicevano che la materia non è altro che energia concentrata più o meno grossolanamente ed oggi la scienza ufficiale è arrivata alla stessa conclusione. A parte le corbellerie tipo terrapiatta il tema religioso spirituale è troppo vasto per essere trattato in un talk show qualsiasi
Se questi spirituali indiani già sostenevano che la materia è energia concentrata, perché non hanno fatto un altro piccolo passo in avanti e scritto le formule della Relatività Ristretta e Generale? Non sostituiamo le assurdità di Terre Piatte ed Ufo con miti di Antichi che sapevano Tutto! Spiritualità è un termine molto vago e non comprende e non connota necessariamente la Religioni, di qualunque tipo. Pertanto non vedo perché Odifreddi non dovrebbe "allargarsi troppo in tema di spiritualità"
@@marcoricca7138 Totalmente d'accordo col Suo commento. Ognuno può giustamente dire quello che vuole, ed essere criticato. Invece Odifreddi non dovrebbe allargarsi troppo. Mi viene da ridere
@@marcoricca7138 " passo avanti " ? La relatività speciale è un passo indietro! Domanda : " se 100 persone disposte a cerchio che osservano un soggetto fermo al centro prendono a muoversi simultaneamente in 100 direzioni diverse che succede"?
Non si allarga Odifreddi. Sono tantissimi altri che si sono allargati nei secoli, arrivando a pervadere ogni aspetto della realtà di tutti, dopo che sentivano "le voci" e dovevano creare allargamento a catena per compiacere quelle voci. No, non si allarga, cerca di dare una spiegazione al perché esistano certe ossessioni diffuse, senza che ci sia dimostrazione alcuna della loro fondatezza.
Vabbè lo conoscete Stenli kabrin autore di limone meccanico, odissea nell'oceano, giacca metallo completo... un tempo quando vendevano i CD falsi i nomi erano molto più credibili.
Vi ricordo che erano i cattolici a dire: chi non crede a Dio crede a tutto. Su questo solco sembra abbiano dimensionato questa trasmissione: chi non crede a lascienza crede a tutto. Peccato che non funzioni così chi non crede allo sbarco sulla Luna non crede a tutto.
una trasmissione veramente miserabile ( basta vedere il presentatore....) , per boccaloni...a fronte di due nullitá oppongono odifreddi. Per la serie " ci piace vincere facile".
É ovvio...ma spesso ciò che un altro vero scienziato dice lo ha provato pubblicando dati, esperimenti ecc...e devono essere replicabili....ma uno che vede la madonna e non può replicare nulla!? Sono fedi ben diverse..una più plausibile
Per assodare una realtà scientifica e renderla accettabile ci vogliono innumerevoli esperimenti fatti da più scienziati. Quindi o tutti mentono sui risultati, cosa che non conviene perché ti rovinerebbe la carriera, o la scienza non è una fede.
Non confondete fede e fiducia...la fiducia dello scienziato nel lavoro dei suoi colleghi è basata su numeri, dati, esperimenti ripetibili. L fede, che non è fiducia ma, appunto, fede, è cieca, indimostrabile ed assoluta. Evitiamo paragoni bizzarri che si fa solo più confusione
Basterebbe che brindisi invitasse Massimo Mazzucco riguardo luna e undici settembre....ma non lo fa perché il suo fare strafottente si tramuterebbe in una figuraccia!!!
Professore Odifreddi, dice bene quando dice che bisogna anche fidarsi della scienza che noi non siamo in grado di capire e tanto meno confutare. Ma quando è noto che, i più importanti organismi scientifici di controllo, sono finanziati da personaggi discutibilissimi, i dubbi e le perplessità sono obbligatori. Fidarsi di una "dimostrazione" diventa difficile, se essa viene divulgata da personaggi di cui non si nutre alcuna fiducia.
Allora se un criminale che ha ucciso delle persone denuncia un omicidio non è credibile ? Conosce la storia dei collaboratori di giustizia quelli che chiamano pentiti ?
A parte il fatto che si dovrebbe sempre avere a memoria il caso di Enzo Tortora...... Qui stiamo parlando di tutt'altro. Se non vuoi porti dubbi, e prendere per sicuro ciò che sostiene un apparato corrotto fino al midollo, fai pure. Io rimango sulla mia posizione....io valuto più importante il "chi me lo racconta" , piuttosto che il "cosa mi racconta" .
@@filipporampa8852 sul caso Enzo Tortora, Raffaele Cutolo della nuova camorra organizzata spiegò il motivo di quella messa i scena , era perché volevano spingere il governo ad abolire la detenzione prolungata senza prove, ci sono ancora delle assurdità nel non nostro sistema giudiziario come l'ergastolo e il 41 bis , la pena di morte è stata abolita grazie a Cesare Beccaria, quello che ha scritto " dei delitti e delle pene ".
Il ragionamento è fallace: non bisogna fidarsi di una cosa perché lo dice Tizio, bensì bisogna convincersi della bontà di una tesi sulla base dei dati oggettivi a sostegno di quella tesi. C'è anche un'altra fallacia: ipotizziamo che Tizio è finanziato da Caio, e quindi non è credibile. Sempronio, invece, dice l'opposto di Tizio, e siccome non è finanziato da nessuno, risulta credibile. Questo ragionamento è sbagliato: Sempronio può comunque agire per un proprio tornaconto, e dunque non essere credibile. Prendiamo l'emittente Byoblu: Byoblu ha tirato su un business non indifferente dalla diffusione di teorie complottiste. Perché allora Byoblu dovrebbe essere credibile?
@@elialuigitirro8215 se le dicono che hanno scoperto il bosone di Higgs con l'acceleratore di particelle , come fa lei a verificarlo , anche se va a Ginevra e le mostrano i dati lei è in grado di interpretarli ? Non credo proprio lei al massimo può capire la prova del 9 per i calcoli matematici.
Scusate, ma se alcuni fatti sono avvalorati dalla comunità scientifica, basta. Evitate di dare spazio a gente che afferma poco di sensato. Se se hanno qualcosa da dimostrare lo facciano, trovino una rivista scientifica seria che pubblici i loro studi. Fine. Ma che giornalista è uno che invita chicchessia. Ma che impari a fare il giornalista.
Potresti spiegarti meglio? Forse intuisco ciò che vuoi dire, ma non ne sono sicuro. Sta a me sbilanciarmi: pensi che il tipo che nega l'allunaggio sia un cazzaro e quello degli UFO sia un cazzaro anche peggio. Aggiungo le scie chimiche e l'immancabile Terra piatta. Fin lì ci siamo, però ci sono altri argomenti più controversi su cui si fa finta che la "comunità scientifica" sia monolitica mentre invece non lo è affatto, solo che ce la dipingono così.
Brindisi , se ti pagano fai bene la sceneggiata, se non ti pagano e lo fai xkè ci sei , pazienza .... camperai abbastanza x vergognarti delle tue prestazioni in TV, te lo auguro ...
...a tutti quelli che hanno creduto alla narrazione del main stream che aspiranti piloti, con pochissime ore di volo sulle spalle, possono prendere i comandi di boeing e pilotarli per ore (la cosa fa ridere già così, se non ci fossero di mezzo i morti), con volo cieco e colpire due edifici tra migliaia, faccio una domanda: come fa un aereo alto 16 mt, apertura alare di 27 mt, con una fusoliera lunga 65 mt, colpire un palazzo alto 22 mt (pentagono), frontalmente, nei piani inferiori, con volo radente per km alla stratosferica altezza da terra di 10 mt, senza travolgere alberi e pali della luce, causare un foro circolare di 5 mt di diametro e poi sparire nel nulla??? E come mai l'edificio più controllato al mondo, con centinaia di telecamere, nessuna di queste registra la sequenza??? E perchè l'FBI si affrettò a sequestrare tutte le telecamere private dei palazzi circostanti, senza mai divulgare il filmato integrale, solo pochi spezzoni manipolati???? Se sapete rispondermi, possiamo parlare della farsa dei due aerei che buttano giù 3 edifici che erano stati progettati per resistere anche a terremoti disastrosi...si perchè se ve lo siete dimenticato, al WTC, gli edifici a collassare furono 3, le Twin Towers e l'edificio numero 7 che distava centinaia di metri dalle torri e fu anche il primo a cadere anche se non fu colpito da nulla. Certo vedere in tv, gente sedicente intelligente che non si pone queste semplici interrogativi...fa pensare a come stiamo messi...
Che tra l'altro non è che chiamano i più scemi,no perché devo dire che le sue idee le esponeva bene e quando gli hanno chiesto di pronunciarsi sugli UFO si è giustamente astenuto lasciando l'infame Brindisi con un palmo di naso.Il fatto è che li selezionano con caratteristiche fisiche e di look poco accattivanti proprio per vincere facile.Fanno proprio schifo nella loro malafede.Non chiamano mica Mazzucco che si presenta molto meglio di questo....mica sono scemi.
Il prof. gira alla larga, e in ogni caso non entra nel merito delle questioni. Anche nella pand e muah, gli infettivu'logi ed esperti, hanno detto le cose più incredibili.
06:50 Professore... "affidarci a qualcun altro" non mi pare una descrizione del procedimento che aiuta granché a discernere nel caso in oggetto (un uditorio di pari comprende la "semplificazione", quello televisivo...). La "credibilità" della scienza è data dall'ininterrotto processo di verifica sul lavoro di "qualcun altro".
Finché vi confrontate con gli ultimi degli idioti per far sembrare che chi tutto ha dei dubbi su alcune versioni ufficiali sia un idiota, la avrete sempre vinta voi,afli occhi di altri idioti però! Sull'11 settembre ci sono domande che ancora non hanno trovato risposte, come il perché sia caduta la torre 7, come mai siano spariti tutti i video vicino al pentagono, come mai eumsfield non si fece trovare per un'ora dall'inizio degli attacchi, come mai molti generali che non si trovavano al loro posto al momento degli attacchi sono stati promossi di grado, e tante altre domande che chi ha un paraocchi a stelle è strisce non può porre pubblicamente, chissà perché.....
L'attentato dell'undici settembre ? l'ho già detto tante volte chi è stato, i poliziotti di New York nei giorni precedenti il crollo delle twin tower , durante un normale controllo del traffico stradale casualmente fermarono nei pressi delle torri, un'automobile carica di esplosivo guidata da ebrei , ma non era l'unica... Il progettista delle torri in seguito al crollo delle WTC ebbe una crisi esistenziale perché le aveva costruite a prova di impatto con gli aerei , gli ebrei avevano piazzato l'esplosivo per distruggere un intero piano ; per sbaglio lo mostrò anche Mentana sulla sette , fece osservare i lampi dell'esplosione precedenti l'impatto dell'aereo ripreso casualmente da una troupe televisiva francese che stava svolgendo un servizio sui punti di accesso ai sotterranei di New York e che alzò istintivamente la telecamera verso il grattacielo . Ci voleva una reazione energica degli stati uniti perché il figlio di Bush voleva ridurre le spese militari dell'America per evitare il collasso dell'economia statunitense , ma il disimpegno degli americani significava la fine di Israele . ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-IfG9jUR18qw.htmlsi=66U2rovqPbxgBzOi Ricordiamo anche che Israele non esiste, come dice Moni Ovadia, è solo uno stato coloniale e che non ha nessun riferimento storico come ha ribadito il prof Alessandro Barbero. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-MEUiCZKOoxI.htmlsi=6K4ZM5BKKeLSnywq L'archeologia moderna è stata inventata da Heinrich Schliemann, quello che ha scoperto i resti della città di Troia e di Micene con il tesoro di priamo e la famosa maschera d'oro di Agamennone nel 1870 - 1873. È con gli scavi nel sottosuolo che si cercano le tracce del passato ; altro personaggio importante è Arthur Evans che scoprì il palazzo di Cnosso e la civiltà Minoica. Ma tutto ebbe inizio con la campagna di Egitto di Napoleone e la scoperta della stele di Rosetta esposta al British Museum di Londra.
La calma con cui Oddifreddi risponde è unica, inoltre lui argomenta seriamente, altri dicono tante parole senza alla fine dire nulla e spesso urlano sopra gli altri. Di Red Ronnie che vuoi dire..... Pover uomo....
Sono d'accordo col professor Odifreddi diciamo, sul 99,09 degli argomenti di cui discute. Anch'io appassionata di fisica, storia delle religioni, storia antica, addirittura genetica e "razze". Ma perdonatemi se non credo assolutamente all'alunaggio "americano" . Occhio: sono di origine americano anch'io. Prima che qualcuno mi dia dell'odiatrice seriale, "antiamericana" e roba simile. Semplicemente sono eccettica cento per cento per quanto riguarda questo argomento. Credetemi, non per mancanza di informazione.
Per quanto riguarda Fermat il fatto sconcertante è che non abbiano trovato la dimostrrazione per oltre tre secoli. Eppure era quasi alla portata di uno studente dei primi anni delle superiori
Il teorema di Fermat è semplice, ma la dimostrazione che è stata trovata non lo è per niente, infatti non può essere quella che Fermat diceva di avere trovato. Quella trovata da Andrew Wiles nel 1993 occupa duecento pagine e mette insieme molte dimostrazioni diverse (comprese le dimostrazioni parziali che esistevano già), utilizzando tecniche, concetti e campi della matematica che all'epoca di Fermat nessuno aveva mai scoperto, come le funzioni modulari, le rappresentazioni di Galois e il metodo di Kolyavagin-Flach, e introducendo nuovi concetti matematici. Quindi la dimostrazione che Fermat diceva di avere trovato doveva essere diversa, e secondo la maggior parte dei matematici era come quella che trovarono insieme Cauchy e Lamé nel 1847, che però si rivelò incompleta.
Sorvolando sul soggetto in questione, a dir poco pittoresco, ma oggettivamente sull'allunaggio qualche dubbio è anche comprensibile, con questo non voglio dire di essere certo che sia stata tutta una messa in scena, ma non si può certo essere sicuri del contrario. Non sto qui a scrivere un commento chilometrico, ma se ci si documenta un po, una serie di perplessità su quella che è la narrazione del governo usa nascono da se. Ho molta stima per il prof O. Ma qui di logica ne ha mostrata poca davvero.
L'allunaggio è già stato ampiamente dimostrato con la mappatura tridimensionale della superficie lunare , lo sa cosa significa ? Non è possibile creare nel deserto del New Mexico la morfologia della luna ... perché , visto che non sa nemmeno quello , è lì che sarebbe stato girato il video...per non parlare delle pietre lunari che gli astronauti hanno prelevato e che non esistono di eguali sulla terra. Tra poco magari ci racconterà anche la storiella della fascia insuperabile di Van Allen.... Il prof è stato generoso, non è entrato nei dettagli , si è limitato a descrivere le persone fuori di testa...
@@castrenzedifranco9206 su questo ha ragione , il significato delle mie parole può essere frainteso , perciò mi scuso con lei e con i lettori.( anche se era una risposta al suo gratuito " senza senso " )
Tra Shin Sekai e il negazionista dell'allunaggio non so chi sia peggio; mi stupisco che in tv continuino ad inviare sta gente scoppiata di testa. Complimenti ad Odifreddi per non aver mandato a fanculo tutti e ad aver chiuso il collegamento con la trasmissione
@@Valeria1977oOOo. Odifreddi Pagliaccio ascientifico che non risponde alle domande come i suoi stupidi discepoli:" che succede se 100 persone disposte a cerchio che osservano un soggetto fermo al centro prendono a muoversi simultaneamente in 100 direzioni diverse?"
Odifreddi non penso che fosse obbligato da nessuno a sentire sciocchezze 🤷♀️ha accettato il gioco e il ruolo della scienza che sa tutto e che si basa su dogmi incontrovertibili 🤔🤔🤔e già
@@Stefy_73 Non sono dogmi, ma dati che possono essere rivisti e corretti se viene dimostrato un cambiamento con prove tangibili. Altrimenti restano i dati precedenti, ma senza nessuna pretesa di veridicità non dimostrabile. I dogmi appartengono alla religione e non alla scienza.
Ancora più sconcertante è l'interpretazione fisica della relatività ristretta. Se un punto. B si muove rispetto a un punto A anche A si muove rispetto al punto B quindi il tempo non scorre diversamente nei due punti.
Mi scuso ma volevo aggiungere che con un suo collega affrontammo il discorso dell' apprendimento, Fabio Natali della anormale di Pisa, visto la torre credo doveroso anteporre un davanti tutto quello.che proviene da lì, insomma disquisiamo poiché ero suo insegnante nuoto e fu lui a darmi spiegazioni di perché prendere lezioni, seppur autoreferenziale non fa piega, altrimenti ci vogliono migliaia di anni, ma partendo dal presupposto che migliaia di anni fa fossero avanti e non dietro come fa lei ho dubitato su ogni passo ci allontanasse dal mio sentire, prenda Fibonacci e la Torah dicono entrambi la stessa cosa ma se segue le indicazioni bibliche le mostrano la chioma dell' albero dall' alto. Orbita per orbita, non solo quella parte ebrea del resto alla comprensione ebrea ci sono acceduto dall' algebra e tutto in forma allegorica è fra Adamo ed Eva. Ogni cosa ha un senso quando si usa la giusta unità di misura, mi scuso per irruenza e per ciò che la matematica non compete però spero aver fatto cosa gradita nel mostrarle una chiave.
@@DL-pj3fz sirene all orizzonte, proprio lì volevo porvi con lo sguardo, la linea dell'orizzonte degli eventi. Purtroppo nell.analisi prettamente numerica viene meno la visione d insieme, del resto i numeri sono strisce con cui descriverlo la insieme. Quel limite è frattale per forma anche alla Filosofia come qualsiasi scienza pone i limiti del linguaggio e per non stare a filosofeggiare pone il limite vita, essendo finita non comprende la forma completa delle cose ponendo ostacolo allo stesso descrivere. Arte e mitologia danno spazio come la metafisica ma se non ricondotte poi alla logica è cultura , intrattenimento ma non Legge. Allora come fare? Io vi ho proposto un metodo, Logica , anche L' illogico sarà descritto con questa e non accantonato a caso fato gauss con la nuvola di Fantozzi sopra, gli stregoni siete voi che trincerati dietro lauree che attestano i vostri percorsi siete persi nelle vostre stesse definizioni. Roba da neuro
@@matteomormorunni2768 penso ai poveri genitori tuoi che ti hanno cresciuto nutrendo qualche speranza.Invece la natura beffarda si è presa letteralmente gioco di loro.Il mistero della stupidità in te trova la più somma manifestazione: ancora ti prego ancora!
@@DL-pj3fz ci penso anche io, non è facile passare una vita contro vento, soprattutto mia madre con i capelli, le donne ci stanno più attente, mio padre era calvo ma sarebbe voluto essere Calvi, almeno fino a quando non l hanno trovato appeso. Io Calvino, cioè ne calvo ne brizzolato ma scarruffato, tanto da evitare di prendere appunti, soprattutto da estranei maleducati, non appunto da lei, per questo a volte fanno comodo i Numeri, si capisce il senso dello zero del vuoto e del vuoto a rendere . Mi auguro di aver reso il.concetto abbastanza vuoto da poterlo rendere, comunque M arrendo ha vinto lei!
@@padefr2000 🤣🤣🤣 La luna è un punto qualsiasi nello spazio. Sapevano già tutto quello che c'era sulla luna. Non ebbe nessun significato scientifico. Due anni dopo i sovietici mandarono la prima sonda su marte. Ma il popolino non lo seppe neppure.
Io credo in Dio ma non ho bisogno di un istituzione piramidale perpoterci parlare o per poter capire ie scritture. Odifreddi mi è simpatico,è dal mio punto di vista uno scienziato ma hauna grande umanità, credo che La sua sapienza sia più utile a Dio che tutta la Teologia dall inizio dei tempi
Forse Odifreddi. non ha capito la trappola in cui è stato messo.Il programma come dice il nome programma le persone a diffidare delle opinioni altrui proprio per screditare quella che è l'evidenza su ciò di cui non si parla. Sulla Luna nessun pronunciamento e mi chiedo se il matematico in questo caso abbia sbagliato a non documentarsi meglio.
C'è un problema: la AI ragiona più velocemente (molto più velocemente) di qualsiasi umano e non conosce stress o fatica, però c'è un difetto di fondo: dipende da chi la programma e/o da chi può spegnerla.
@@droidec1p8 infatti pero’ la AI ha analizzato le foto del moon landing e ha decretato che sono false. Odifreddi e’ comunque un pro distema quindi da lui la verita’ non uscira’ mai, ne per le false missioni lunari ne per le torri gemelle ecc. insomma un Piero Angela con nome diverso
