Marzy mi się duże muzeum broni pancernej w Polsce, ale na coś na miarę Bovington nie ma co liczyć. Właśnie dlatego cenić należy takie miejsca i życzyć im powodzenia i rozwoju. Można pomyśleć o wycofywanych modelach z wojska by przynajmniej 2-3 egzemplarze zachowano dla celów muzealnych, które po odpowiednich pracach moznaby przekazać muzeom czy takim pasjonatom. Samo miejsce znalazło się na mojej liście do odwiedzenia jak tylko znajdę się w okolicy. Warto promować.
Zgoda, czołg wyprzedził swoje czasy, był skomplikowany technicznie przez co drogi i materiałochłonny w produkcji, usunięcie "bolączek wieku dziecięcego" zajęło sporo czasu, czołg średni który był ciężkim, na frontach zawsze było ich za mało, jego wprowadzenie na uzbrojenie i sposób w jaki to zrobiono rozłożyło panzertruppen ale nad tym nie można płakać 😜 Doskonałość techniczna nie zawsze idzie w parze ze sprawnością bojową
To są Baczykowe dyrdymaly. Niemcy nie mogły produkować 25 tys czołgów i tracić 25tys rocznie jak ZSSR dlatego jednyma szansa było utrzymanie 5:1. W 1944 Niemcy wyprodukowały więcej czołgów niż straciły w przeciwieństwie do ZSSR a stosunek strat 1:5 gdyby nie front zachodni ZSSR by padło do 1947.
@@pawelk.8325 Ale co ci po świetnym czołgu jeśli nie jesteś w stanie utrzymać go w sprawności bojowej i koniec końców nawet nie walczy bo mu znowu przekładnie boczne walnęły, paliwa brakło albo wozy wsparcia technicznego nie były go w stanie wyciągnąć z błota czy przydrożnego rowu
@@siostrajagermeitra3624 ekstrapolujesz Kursk na 1944. Niepotrzebnie. Monografia Forczyka o froncie wschodnim wskazuje iż stopień gotowości bojowej był bardzo wysoki a odzyskiwanolnosc ewakuacja uszkodzonych czołgów w ciągu 1-3 dni w terenie o ile nie znalazły się po drugiej stronie frontu 6krotnie wyższa niż T-34 które czekały tygodniami na odholowanie. Skomplikowanie układu jezdnego wynikało z przewagi jakościowej biegu Pantery a nie z powodu błędów konstrukcyjnych. To jak porównywanie zawieszenia pneumatycznego citroena do piór w Syrence które naprawiano u kowala w pobliskiej wsi.
1) Pantera, w przeciwieństwie do Pz IV, była zaprojektowana z myślą o masowej produkcji, była tylko minimalnie bardziej pracochłonna niż Pz IV, a znacznie lepsza. 2) Niemcy pod bombami i blokadą morską nie mieli ani paliwa, żeby użyć większej liczby gorszych czołgów, ani załóg, żeby obsadzić większą ilość gorszych czołgów. Produkcja większej ilości gorszych czołgów byłaby w ich przypadku zmarnowaniem zasobów i jedynie przyspieszyłaby klęskę.
Problem polega na tym że system zbudowany przez Wehrmacht wokół tego czołgu był wadliwy w szczególności w realiach niedoborów surowcowych i materiałowych z którymi musiała się mierzyć III Rzesza. Polecam podcasty kanału Podcast wojenne historie na którym w ramach różnych tematów Norbert Bączyk wyjaśnia i tlumaczy różne dysfunkcje Heer i nie tylko
Bączyk bredzi właśnie przewaga technologiczna była jedyną szansa. Budowa 20tys Panzer III która postuluje Baczyk jest utopia nie było na to ani surowców ani ludzi. Baczykowe gadanie o systemie jest absurdalne w kraju który przemysłowo nie był wstanie dorównać USA i ZSSR. Pantera to techniczne, wydajnościowo był najlepszy czołg drugiej wojny.
@@pawelk.8325 Jak Panzer V był najlepszym czołgiem to ja jestem baletnica.....Kartonowy pancerz boczny, przekładnia zbyt słaba do mocy silnika. Na standardowym dystansie mogła zostać zniszczona przez M4 z działem 76mm lub T-34 85 od przodu. Podsumowując marnotrawco surowców na czołg który nie był w teorii super.
@@ukaszkotala3238 Polecam weryfikacje swojej obiegowej wiedzy z faktami. Co to znaczy marnotractwo. Mniejszy od Panzer V jest Panzer III który był świetny na T-26 ale nie na T-34/85 wiec teza Baczyka iz Panzer III wygrałby wojnę produkowany do 1945 jest absurdalna. Tak jak w 1941 ktoś mialby puscic Panzer I na ZSSR. Falstart Pantery pod Kurskiem jest faktem ale Ausf A czy G to zupełnie inne czołgi. Przewaga Pantery nad T-34 polegała głownie w boju spotkaniowym kilkaset metrów strefy smierci dla T-34 ktory nie mogł nic zrobic Panterze i lepszy pancerz przedni Pantery
@@pawelk.8325 również oglądałem ten odcinek i twierdzenie że PZ III wygrałby wojnę jest również w mojej opinii absurdalne - nadmienić również należy, że takie twierdzenie nie pada w podcaście Norberta Bączyka - wskazuje on jedynie na znacznie większe możliwości taktyczne / operacyjne dowódcy dysponującego dwukrotnie większą ilością czołgów nawet gorszych jakościowo. Jednocześnie należy moim zdaniem wskazać, na lepsze walory czołgu PZ III jako podstawowego czołgu armii Rzeszy, czy to z powodu względnej prostoty wykonania pozwalającą na produkcję większej ilości a więc dużej zastępowalności sprzętu, oraz ze względu na walory techniczne takie jak szybkość i mniejsza awaryjność, stanowiące zalety dla prowadzenia kampanii w oparciu PZ III, które objawiły się szczególnie w kampaniach wrześniowej, francuskiej czy wczesnym okresie operacji Barbarossa. Później jako konstrukcja przestarzała przestał stanowić wystarczający środek przeciw konstrukcjom radzieckim i sami Niemcy zdecydowali o tym by go zastąpić. Jednocześnie twierdzenie że konstrukcja PZ V jest konstrukcją kompletnie doskonalszą jest w mojej opinii przesadzoną i świadczy o tym chociażby brak kontynuacji tej linii pojazdów jak również szybka wymiana pojazdów w armiach je użytkujące. Technicznie należy zgodzić się że pojazd górował parametrami taktyczno-technicznymi nad PZ III jednak wady tej konstrukcji powodowały że owe lepsze parametry mogły nie zawsze przenieść się na wyższe możliwości czy to ze względu na wyższą masę pojazdu czy to ze względu na zwiększoną awaryjność.
Co do serwisowania to wymiana / naprawa skrzyni biegów w Panther trwa kilka dni a w Shermanie kilka godzin. Jak pójdzie drążek skrętny to trzeba wymontować koła i modlić się żeby wałek nie popękał w kilku miejscach i można go wyjąć w całości a w shermanie okręcało się kilka śrub i cały wózek można wymienić. No to który czołg jest lepszy w serwisowaniu. Nie wspominam o t-34 który jest najbardziej przereklamowanym czołgie II wojny światowej i o nim niewiele można dobrego powiedzieć oprócz że był produkowany masowo.
Dokładnie, a jeśli Pan Mateusz twierdzi, że strzelenie z głównego uzbrojenia do piechoty to się nie sprawdza, to trochę nie o to chodziło, a o niszczenie celi miękkich, okopana piechota, umocnienia stałe, stanowiska aty ppanc. Świetną robotę Pan Mateusz wykonał i mają świetny eksponat, ale nie róbmy pseudo reklamy temu pojazdowi. Boki i tył pancerza pantery to 60mm grubości i to były słabe strony konstrukcji pantery, które deklasowały ją w roli czołgu ciężkiego (przełamania). Świetna jako niszczyciel czołgów, ale w walce manewrowej, gdy odsłaniał swoje boki, ten pojazd był eliminowany z walki. Ten mit o awaryjności powodował, że do panzertruppen nie trafiały nowe czołgi, jak wchodziło do walki lotnictwo to te kolosy były świetnymi celami dla lotnictwa. Inna kwestia to ekonomia, przy malejącym dostępie do benzyny, te czołgi nie nadawały się dla Niemiec, a teoretyczny zasięg 100km w terenie dla tej konstrukcji był totalną mrzonką i tak pantzertruppen stawały się bardziej dywizjami strzeleckimi, a nie pancernymi:)
Byłem tam w czwartek. PANTERA robi ogromne wrażenie. A tuż za ścianką stoi T34-85 i juz nie robi takiego efektu łał. Muzeum może nie za duże ale widok Pancer IV i Stuga III plus Gwiazda powodują że WARTO!
Aż się boję… mam nadzieję, że to tylko taki chwyt, żeby podbić oglądalność. 😉 Ale chętnie obejrzę i skomentuje po. W tej kwestii książka Norberta Bączyka jest rozstrzygająca… niemieckie dokumenty są jasne w tej sprawie…😂😂😂
Mój dziadek służył na tego typu czołgach. Jakoś jego pamiętniki nie wspominają o jakiejś mitycznej awaryjności. Zaciekawiło mnie owe powoływanie się na "niemieckie dokumenty". Efekt był taki sam, jak w dzisiejszej propagandzie niemieckiego przemysłu zbrojeniowego o polskich grotach. Manipulacja pod tezę. Skoro 3% czegoś ulega awarii, dopisujemy zero i już mamy 30%. Mniej dociekliwy czytelnik tego nie sprawdzi. Opcja wspomagająca to brak informacji o awaryjności podobnego sprzętu, w tej samej klasie, w tych samych warunkach, u innego producenta. Dajmy na to awaryjność systemu jezdnego pantery vice t-³4
Teza o nadzwyczajnej awaryjności pojawiła się po bitwie na Luku Kurskim, gdzie faktycznie Pantery cierpiały na choroby "wieku dziecięcego". W późniejszych wersjach w większości je wyeliminowano. A teza o trudności w serwisowaniu... Polecamy obejrzeć do końca 🙂
Bączyk opowiada brednie to już dawno jest konsensusem. Zrobił clikbait o wyższości T-26 i Panzer III nad Pantera i będzie musiał z tym żyć ze jest celebrytka pudelkowym a nie historykiem
Zimmerit,z tego co pamiętam to Guderian zakończył proces nakładania zimmeritu. Okazał się nie potrzebny bo wróg nie używał odpowiedniej broni,waga czołgu wzrastała chyba o 80 -100 kg ( piszę z pamięci ),tym samym wzrastało zużycie benzyny a czołg który został trafiony i płonął wiele godzin a miał powłokę zimmeritu ( który podtrzymywał ogień ze względu na swój skład ) ...pożar niszczył strukturę stali i nawet po odzyskaniu takiego czołgu,nadawał się on tylko do huty na przetopienie.
Czołg nie potrzebuje wydajnych pocisków odłamkowych bo posiada 2 karabiny maszynowe 😂 a co z okopaną piechotą, co z działami przeciwpancernym ? Na plus sporo wiedzy technicznej niestety mało historycznej, do końca filmu czekałem, żeby Pan opowiadający udowodnił, że Pantera nie była tak awaryjna i problematyczna jak mówią dokumenty, niestety nie doczekałem się. Fajnie się słucha o zaawansowanych rozwiązaniach technicznych, ale to jak one się sprawdzają w warunkach bojowych to już zupełnie inna sprawa.
Od kiedy to rolą czołgu jest walka z okopaną piechotą? I co ma pocisk odłamkowy do działa przeciwpancernego które najczęściej jest chronione stalową płytą kilkucentymetrową którą rozwali i działko 37 mm
@@ez8888 czołgi w czasie WWII były traktowane jako broń przełamania i tak po ostrzale artyleryjskim w osłonie piechoty atakowały przygotowane pozycje przeciwnika. Jest duża różnica w tym czy działo likwiduje się pociskiem przeciwpancernym gdy wymagane jest bezpośrednie trafienie w nisko profilowy cel (i nawet ono może być nieskuteczne, bo pocisk może przejść przez płytę pancerną nie uszkadzając działa, trudniej tak też zabić artylerzystów) a pociskiem odłamkowym, który działa obszarowo i niszczy też cele miękkie (wystarczy trafić w odległości np. 50 m od działa )
Pytanko mam jak przesiadki, dokoąd pan dojeżdżał i jak do samego kłania, chciałem też się wybrać, ale komunikacji brak na ostatnim etapie podróży. Rower, taksówka?
@@krystekkosmos7749 Do gdyni sie jedzie pociagiem potem przesiadka do pociagu na hell i wysiadamy w pucku a potem na busa do klanina koszt to 11zl busika o 10:35 12:35 i potem o 14:35 jest
Przede wszystkim dołączam się do gratulacji za dokończenie projektu i spełnienie marzeń i podkręcam na Tygryska bo apetyt rośnie... P.S. przydał by się dokładniejszy film o technikaliach rekonstrukcji bo wielu siedzi w tym bo lubi zapach złomu 🙊🙈🤪
Materiał bardzo ciekawy, ale moim zdaniem p. Mateusz wpada jednak w pułapkę entuzjasty i śrubkofila (bez ironii, to raczej pozytywne zakręcenie, skutkujące tak fantastycznymi przykładami restauracji pojazdów i ogólnie - sprzętu historycznego). Tak jak mam wątpliwości odnośnie megakrytycznej opinii dr Bączyka, to z drugiej strony żadna z uwag p. Mateusza nie odnosi się do serwisu / wymiany układu przeniesienia napędu czy skrzyni biegów (są na YT rozmowy z francuską załogą 100% sprawnej Pantery z Saumur odnośnie jej wytrzymałości), czy odporności pojazdu na niekoniecznie doskonałe wyszkolenie załogi. Inna sprawa, to wymiana układu jezdnego - nawet jeśli wymiana koła wewnętrznego nie była tak czasochłonna, jak się mówi i np. odpowiadała czasowi wymiany wózka jezdnego w Shermanie - to wątpliwość budzi ilość drobnych rozwiązań niezbędnych do osiągnięcia takiego efektu. Odnoszę także wrażenie, że opinie co do skuteczności w boju oparte (w tej konkretnie wypowiedzi) są o powierzchownie wybrane przykłady; pytanie czy te 87 Shermanów nie zostało rozbitych w obronie, w jakich warunkach terenowych i taktycznych. Tu bardzo ciekawe są uwagi Nicolasa Morana, który wprawdzie też nie unika omyłek faktograficznych czy technicznych, ale ma praktyczne doświadczenie polowe i zwraca uwagę na ciekawe niuanse, umykające wśród robiących wrażenie liczb. Przykładowo - owszem, radiotelegrafista miał celownik km, ale nic, co pozwalałoby na szerszy ogląd sytuacji i wybór celu. Podobnie celowniczy, nie miał zapasowych środków obserwacji, pozwalających na samodzielne wybranie lub odnalezienie wskazanego ogólnie przez dowódcę celu. Natomiast absolutnie i bezdyskusyjnie - czapki z głów za kawał znakomitej roboty wykonanej przez p. Mateusza i jego Zespół przy restauracji pojazdu!
Wpadasz w demagogię Baczyka o mitycznym systemie. Pantera była technicznie najlepszym czołgiem to że gospodarka Niemiec nie mogła dostarczyć paliwa to nie wina czołgu. Niemcy musiały wypuszczać szybko bo tylko przewaga technologiczna mogli wygrać stąd Me262 czy inne wunderwaffe co skutkowało problemami na etapie wdrożenia. Ale w 1944 nie było lepszego czołgu podstawowego.
@@pawelk.8325 Pantera to nie czołg podstawowy, raczej wyspecjalizowany wóz do walki z czołgami przeciwnika. Problemów jest z nim mnóstwo. Np. armata doskonała do zwalczania czołgów, ale fatalna w zwalczaniu celów miękkich jak piechota czy polowe umocnienia. Poza tym co z tego że Pantera była teoretycznie najlepsza, gdy było ich za mało i za rogiem już nadchodziły konstrukcje równie dobre jak M26, Centurion czy T-44. A i Niemcy wcale nie mieli aż tak wielkiej przewagi technologicznej, Me 262 był ciagle na etapie wdrożenia. A inne wunderwaffe nic by nie dały, bo Alianci już mieli program atomowy i uzyskiwali przewagę na polu radiolokacji. Niemcy do konca wojny nie mieli zapalników zbliżeniowych!
To powielany banał, ale jak każdy czołg miała przecież Pantera swoje wady, ale i bez wątpienia zalety. Dobry, dobrze wyprofilowany pancerz, bardzo dobrą armatę i już przysłowiowe znakomite typowe dla Niemców optyczne celowniki do niej - to oczywiste plusy tej konstrukcji. Wady? Wiadomo, niedopracowany napęd i jego przeniesienie, dwurzędowa niespecjalnie udana trakcja oraz co tu dużo się rozpisywać ; ogólny słaby efekt w relacji do kosztów jej produkcji. To już panu hitlerowi nie mogło się udać, bo czas na dopracowanie techniczne Pantery szedł obok pogarszającego się równolegle stanu niemieckiego przemysłu zbrojeniowego, braku surowców i sytuacji na wszystkich frontach. Pantera nie dostała już czasu aby... wydorośleć i rozmnożyć się na tyle, aby zagrozić powodzeniu wojennemu Aliantów. Na szczęście.
"Myślę że się nie psuje" to trochę za mało aby powiedzieć że to dobry czołg. Nowoczesne rozwiązania konstrukcyjne nie sprawiają że maszyna jest bezawaryjna.
Zgadza się, nie ma idealnych maszyn. Ale można by odwrócić kota ogonem i napisać "myślę że się psuje" aby powiedzieć, że to zły czołg 🙂🙂😎. Pozdrawiamy i zachęcamy do oglądania naszych materiałów.
Na dzisiejsze standardy wszystkie czołgi 2WŚ nazwalibyśmy beznadziejnie awaryjnymi. Najbardziej zawodne mechanicznie i o najkrótszych resursach były sowieckie T-34 nazywane czołgami jednej operacji ze względu na jakość wykonania raz niemieckie Tiger 2 i Jagdtiger ze względu na przeciążenie układu jezdnego. Najbardziej niezawodne były amerykańskie M4 Sherman. Wszystkie pozostałe plasowały się gdzieś pomiędzy.
To prawda Pan Norbert ma szerokie spojrzenie na to zagadnienie, źródła archiwalne i wspomnieniowe mówią dużo,ale nie odmawia również temu czołgowi nowoczesnych rozwiązań.Cóż ,do części osób nie przemówią najtwardsze dowody bo kiedś słyszeli że to najlepszy czołg i już.Dobrze jednak że są obaj Panowie.Pan Norbert opisał jaki był ten czołg,a Pan Mateusz nam go odbudował.
Nie ma w tym czołgu najważniejszych podzespołów, które psuły się najczęściej czyli przekładni i silnika, a próba kupienia tych części na rynku kolekcjonerskim jest piekielnie droga albo renowacja kupy złomu jaka została z oryginalnego silnika, skrzyni biegów, przekładni bocznych jest niemożliwa.
Wiedziałem że prędzej czy później ale się spotkacie przy tym "Zwierzątku".😀 Wiele bym dał żeby móc wziąć udział w sesji "po godzinach" to musiało być arcy ciekawe móc tak Was posłuchać. Pozdrawiam.
Pantera z 1944 roku była już znacznie lepsza niż w 1943 roku, większość ,,chorób wieku dziecięcego" zostało już naprawionych, choć nadal oczywiście nie był to idealny czołg pod względem niezawodności mechanicznej. ,,Najnowsze raporty z doświadczeń z Panzer-Abteilungen (Panther batalionów) stwierdzają, że z wyjątkiem drobnych braków, Pantera jest w końcu dojrzała." - Heinz Guderian na temat czołgu Panter A 1944 rok. ,,Od 6 marca do 15 kwietnia 1944 r. 1. Abteilung / Panzerregiment 2 (1 batalion, 2 pułk pancerny) zgłaszał dystans od 1500 do 1800 km. Cztery z ich siedmiu Panter były nadal gotowe do walki bez żadnej awarii skrzyni biegów lub silnika." - Heinz Guderian ,,Średnia żywotność Pantery może być teraz w przybliżeniu równa żywotności Panzera IV z około 1500-2000 kilometrów pomiędzy dwoma głównymi naprawami i konserwacjami, ale w kilku przypadkach, po około 1500 km, przekładnia się zepsuła i skrzynie trzeba było wymienić". - Inspektor generalny wojsk pancernych, raport maj 1944 rok. ,,Duży przebieg bez awarii to w większości wypadków zasługa dobrych kierowców i dowódców [załóg]. Na wzmiankę zasługuje tu PzKpfw V, numer podwozia 154338, numer silnika 8322046, przebieg 1878 km, kierowca Obergefreiter Gablewski, 4. Kp/PzRgt 2. Pojazd ten wciąż znajduje się w pełnej gotowości bojowej. Z wyjątkiem napędu, wszystkie pozostałe podzespoły są wciąż w bardzo dobrym stanie. Zużycie oleju silnikowego wyniosło średnio 10 l na 100 m. Pojazd cały czas ma oryginalny silnik i skrzynię biegów […]" - Raport 22 kwietnia 1944 roku dowództwo I/PzRgt 2 ( od od 6.03 do 15.04.1944 ) ,,Jako główną przyczynę awarii wskazuje się niedostateczne wyszkolenie kierowców. Batalion uzupełniono całkowitymi nowicjuszami, kierowcami, którzy po raz pierwszy mieli do czynienia z Panterą itp. Drobne usterki techniczne prowadziły do utraty czołgów." - raport dowództwa 112. Brygady Pancernej z 16 września 1944 z walk na zachodzie. ,,Mechanical defects in the first Panther model did significantly contribute to its disastrous combat debut in July 1943, but by spring 1944 the majority of mechanical faults had been resolved. While literature criticising the Panther’s operational record focuses on mechanical defects, the incidence of battle damage is ignored as a cause. Furthermore, the inefficient German Army tank repair and replacement system, with its shortages and logistical issues, created a false impression that the Panther was mechanically defective." - Destroying the Panthers: The Effect of Allied Combat Action on I./SS Panzer Regiment 12 in Normandy, 1944
Fajny materiał, czekam niecierpliwie na kolejne części. A sama opinia o czołgu? Nie rozumiem, po co stawiać skrajne opinie, zamiast szukac wyważonego zdania? Sam czołg był dobrze uzbrojony, opancerzony i zaawansowany, tylko trudno w warunkach niemieckich końca wojny budować zaawansowane konstrukcje. W Ausf. G wyeliminowano wady modeli D i A, a braki w metalurgii nie spowodowały narastania kolejnych? Czy masowe używanie "Ersatzy" w przemyśle, nie odbiło sie takze z czasem na tym czołgu? To nie są proste kwestie i wazny jest kontekst czasów i realiów ;)
W holandi widziałem to cacko na własne oczy , ten czołg to monstrum i dziwi mnie to ze jest nazywany czołgiem średnim bo warzył tyle co ciężki ZSRR a Amerykanki M26 miał wage ciut mniejszą
Ponieważ klasyfikacja czołgu nie zależała od jego masy, ale funkcji, którą pełnił. Pantera był masowo produkowanym czołgiem podstawowym, o wysokiej mobilności, szybkostrzelnym uzbrojeniu przeciwpancernym. Na początku 2 wojny czołgami ciężkimi nazywano potężne 31 tonowe Char B1, podczas 1 wojny klasyfikowano tak 29 tonowe Mk.V. Bo taką funkcję pełniły. Dziś za czołgi średnie/czołgi podstawowe uważa się 62 tonowe Abramsy, bo taką funkcję pełnią, czołgi ciężkie znikły w latach 60tych XX wieku.
@@Durzy007 Jeśli ktoś skonstruuje Maluch zdolnego do wykonywania zadań ciężarówki czyli przewożenia dużych ciężkich ładunków - to czemu nie. Albo nadaje się do realizowania określonych zadań albo nie. Pantera, Sherman, T-34, Pz IV itd. nadawały się do pełnienia zadań czołgu średniego na polu walki.
@@bazej1080 co to znaczy nadaje się? Czy bomba atomowa nadaje się do zabicia komara? Zabić zabije, ale z ekonomicznego punktu widzenia to poroniony pomysł. I tak było z Pantherą.
@@Durzy007 Pantera kosztowała 13% więcej od Pz IV, a dawała nieporównywalnie większe możliwości w walce. Co potwierdzają relacje zarówno Niemców jak i ich przeciwników. W przeciwieństwie do Pz IV Pantera była projektowana z uwzględnieniem seryjnej produkcji masowej.
Mogło też być tak, że pocisk zrykoszetował od pancerza pod jarzmem, przebijając pancerz pokładu, który był tam stosunkowo cienki i porażając załogę, co zdarzało się nierzadko. W późniejszych wersjach naprawiono tą wadę, modyfikując pancerz pod jarzmem armaty na prosto.
Jeśli chodzi o robotę rekonstrukcyjną to pełny szacun!!! Ocena jakości i sprawności bojowej Pantery to już inna sprawa. NIE można krytykować "własnego dziecka"😂 nawet mimo twardych faktów.😮
Na papierze to może być nawet najlepszy czołg średni II WŚ, niestety papier przyjmie wszystko, a rzeczywistość nie jest taka kolorowa i ten czołg był bardzo niedopracowany, bo Rzesza już się sypała.
Nie silnik, nie armata i nie pancerz sprawia, że czołg jest dobry lub zły lecz cały system, który musi spracować aby dany czołg był sprawny. W mojej opinii Niemcy robili bardzo dobre działa szturmowe stug 3F i zamiast jednej pantery mogli wyprodukować dwa stugi. Nie mówię o cenie bo w czasie wojny totalnej ona jest nieważna, ale o surowcach i logistyce.
Mój ulubiony czołg drugo-wojenny ,niestety piętą achillesową były przekładnie boczne. Na razie cicho sza ,może w drugim odcinku. Dobrze poznać zdanie kogoś, kto zna temat od środka 😀
Czytałem ostatnio monografię Pantery Thomasa Andersona, jeśli chodzi o przekładnie boczne to problem polegał na tym, że czołg nie miał automatycznej transmisji jak Tygrys, stąd o trwałości przekładni bocznych decydowało wyszkolenie kierowcy z czym pod koniec wojny Niemcy pozbawieni przez amerykanów ropy mieli problemy. Niedoświadczeni kierowcy potrafili uszkadzać przekładnie boczne szybko. Dobrze wyszkoleni kierowcy z kolei potrafili jeździć Panterą na pierwszym komplecie przekładni do 1945 roku (!) na co przedstawia pisemne dowody, dokumenty. To z kolei fantastyczna niezawodność przekładni bocznych.
@@bazej1080 teksty źródłowe twierdzą, że przekładnie Pantery potrafiły wytrzymać nawet 2,500 km bez awarii i wciąż były sprawne. Natomiast ich przebiegi rzędu 1500km nie były czymś nadzwyczajnym. Tak jak piszesz - wszystko zależało od doświadczenia kierowcy.
Materiał podsumowałbym jako "dwóch mitomanów rozmawia o zmitologizowanym czołgu". Podobał mi się ten moment, gdy faktycznie odnieśliście się do tego co sprawiało, że Pantera nie była dobrym czołgiem, czyli problemów logistycznych jakie za sobą ciągnęła. A nie, czekaj... Tak na przyszłość: jedna anegdotka o tym, że dywizja która nawet nie składała się w całości z Panter (właśnie przez ww. problemy logistyczne) kiedyśtam zniszczyła ileśtam czołgów alianckich nie dowodzi niczemu. Nawet słabe konstrukcje mogą mieć takie momenty chwały, co w żaden sposób nie zmienia ich słabości.
jakie niby problemy logistyczne za sobą ciągła pantera których nie miały inne czołgi z tego okresu? No jakoś pantery miały bardzo dużo ,,momentów chwały" I to nie wynikało tylko z przypadku wielokrotnie zdarzało się że pantery dziesiątkowały wroga ponosząc śmieszne straty
@@totalwar7518 W skrócie: za droga, za ciężka. Pantera według doktryny była czołgiem średnim o wadze czołgu ciężkiego i przez to nie dało się wprowadzić do linii ich wystarczającej liczby. Chociażby z tego powodu wspomniana w anegdotce dywizja była złożona z Panter tylko w połowie, a to dodatkowo utrudniało przysyłanie uzupełnień, części itp., bataliony mieszane nigdy nie są optymalnym rozwiązaniem. To również przez problemy jakie powodowała Pantera do pierwszego szeregu wypchnięto Panzer IV; W 1942 roku wygaszono produkcję Panzer III i miano zastąpić je Panterami, ale przemysł Rzeszy nie był w stanie produkować ich w wystarczającej ilości, więc po bitwie na Łuku Kurskim, gdzie Niemcy utracili sporo Panzerów III, przezbrojono czwórki (do tej pory używane jedynie jako czołgi wsparcia) w nowe armaty i uzupełniono nimi braki. Jeśli chodzi o sukcesy to faktycznie, zdarzały się, ale nie dlatego, że Pantery były jakieś wyjątkowe; Znaczna większość tego typu sytuacji pochodzi z frontu wschodniego, gdzie Sowieci tracili ogromne ilości czołgów, czasem nawet setki w jednym dniu, z tego powodu praktycznie wszystkie rodzaje niemieckich pojazdów miały bardzo wysokie "kill to death ratio", nie ważne czy były to Panzer III, Panzer IV, StuGi czy Pantery. Do tego wszystkiego panowie oczywiście nie wspomnieli o największym problememie technicznym Panter, czyli transmisji.
@@kustosz8383 Amerykanie jakoś zaprojektowali czołg średni o zbliżonej masie i też go traktowali jako średni ale dopiero później z powodów propagandowych pershing stał się czołgiem ciężkim żeby po wojnie znowu zmienić klasyfikacje Anglicy stworzyli Centuriona którego nigdy nie sklasyfikowali jako ciężki czołg wsparcia piechoty a jako czołg szybki czyli był bliższy koncepcyjnie do czołgu średniego To zupełna nieprawda panter było mało przez blokadę kontynentalną i naloty a nie przez to że była skomplikowana zgodzę się że bataliony mieszane mogą nie być najlepszym pomysłem więc co proponujesz zamiast tego? Co niby Niemcy mieli zrobić? Panzer 4 został ,,wypchany do szeregu" bo mógł mieć świetną armatę długolufową 7,5 cm a do tego był czołgiem wystarczającym Nie tylko na froncie wschodnim pantery masakrowały wroga a na pewno panzer 3 nie były tak skuteczne jako Panzerabwehr i sowieci tracili tyle sprzętu też z przyczyny przewagi jakościowej przeciwnika nawet Stug 3 był dużo lepszy od T-34 już nie mówiąc o sowieckich czołgach lekkich możesz powiedzieć konkretniej co według ciebie było złego w transmisji? Po tym co piszesz od razu widać że słuchasz podcastu bączka bo dosłownie używasz wszystkich argumentów takich jak on które zostały już obalone w szczególności ten o rzekomej dużo niższej sprawności bojowej panter
Świetny film, serdecznie pozdrawiam Damiana i Mateusza. :) Warto jednak dodać, że w bitwie pancernej pod Kurskiem czołgi Pantera wielokrotnie zawodziły Niemców, więc nie jest to jedynie "plotka" o ich awaryjności; późniejsze wersje, niewątpliwie bardziej dopracowane, były już jednak zbyt późno w grze, aby zmienić losy wojny dla III Rzeszy.
Trochę ciasno w tym muzeum. Przydałoby się więcej przestrzeni do oglądania większych eksponatów ze wszystkich stron. Poza tym super miejsce. Trzymam kciuki za rozwój placówki i pozyskanie w przyszłości innych unikatowych pojazdów.
Już od dawna mam zamiar wybrać się do tego muzeum, mam kilkaset kilometrów do przejechania ale wiem ze warto . Czym więcej oglądam filmików z tym modelem tym bardziej mnie tam ciągnie
Dobra bo ja tak słucham i o tej legendarnej wadliwej przekładni nie moge nic a nic znaleźć info,bo na angielskiej Wikipedii piszą że problemy z wadami przekładni dopiero w połowie 1944 rozwiązywano i do końca wojny ten czołg miał z tym problemy oraz to że czołg miał niezawodność na poziomie 51 % przecież już wtedy produkcja czołgów panter zaczęła się składać i 50 % niezawodności to jakieś splunięcie na kunszt niemieckich tanków które słynęły z niezawodności (PZ III)? No nie gadajcie że ten czołg jakiś wybitny nie był skoro tacy generałowie jak Guderian mówili że to był jakiś złom a nie czołg ?
Guderian powiedział że czołg miał problemy ale kiedy zostanie dopracowany będzie b.dobrym czołgiem , po co wymyślasz jakieś bzdury które nigdy nie padły z jego ust.
Kazde urzadzenie można ocenic w odniesieniu do konkurencyjnego oraz w odniesieniu do realizacji zadań bdla danego urządzenia. Pantera wypada tu calkiem nieźle. Niemniej jednak nie byl to czolg pod przemysl niemiecki pod wzgledem ilosciowym . Dlatego bylo panter za malo i nie mozna bylo ich wyzyskac dla wygrania wojny.
Tak, przytacza te które mu pasują pod tezę ignorując całą resztę faktów. Używając głownie raportów z początku istnienia Panter gdy te cierpiały na "choroby wieku dziecięcego" i na okresie bazują cały wywód. Po odcinku o Uboot-waffe jetem w stanie stwierdzić, że cierpią oni na jakiś rodzaj germonofibi.
@@Amrod97 Ale on nie powiedział, że to był zły czołg. Tylko logistycznie nie opłacało się go produkować ze względu na problemy z częściami, długość napraw i długość oraz koszt produkcji
ale propaganda . najbardziej zrąbane podwozie czołgowe jest super. To wypowiedź fana a nie historyka lub specjalisty. Armata 75mm nie strzelała do piechoty? Ten znaffca nie słyszał o pociskach odłamkowo burzących?
@@pawelk.8325 no ale porównujesz podwozie oparte o wałki skrętne do sprężyn Christeigo? Doprawdy? To moze porównaj resory piórowe z syrenki do nowoczesnych rozwiązań nowych aut. Układu kół w szachownice nie zastosowano później ale zastosowano układ podwójnych kól wlaśnie z T-34.
"Podsumowując, czołg Panther nie był czołgiem o idealnej niezawodności, ale wbrew argumentom niektórych aktualnych publikacji, był daleki od niesprawności motoryzacyjnej. Dokładne studium dziennika wojennego batalionu Panter 12SS w okresie od czerwca do lipca 1944 sugeruje szereg wniosków. Podczas walki wykorzystane w Normandii czołgi wykazały dopuszczalny poziom niezawodności technicznej. Pantery 12SS, które były bezużyteczne w tym czasie zostały wyłączone z walki głównie z powodu uszkodzeń bojowych, a nie wskutek awarii mechanicznych. Za każdym razem, gdy kilka z tych pojazdów jechało do walki, siły anglo-kanadyjskie musiały dokonywać niezwykłych wysiłków aby je zniszczyć, spisując wiele na straty i pozostawiając na polu bitwy uszkodzone. Środki remontowo-ratownicze w plutonie warsztatowym batalionu były zbyt wątłe aby sprostać zadaniom o jakie je proszono, a sam batalion otrzymał niewiele zamiennych czołgów" "Destroying the the Panthers: The Effect of Allied Combat Action on I./SS Panzer Regiment 12 in Normandy, 1944" Canadian Military History 25, 2 (2016)- Arthur Gullachsen
"Za każdym razem, gdy kilka z tych pojazdów jechało do walki"? A co robiła reszta? Dywizja pancerna to nie pluton. "siły anglo-kanadyjskie musiały dokonywać niezwykłych wysiłków aby je zniszczyć" To może przestudiuj tą bitwę: pl.wikipedia.org/wiki/Bitwa_pod_Arracourt Aby czytać dzienniki wojenne musisz rozumieć, że w meldunkach armii (szczególnie tych przegrywających i wygłodzonych) każdy przekłamuje w swoją stronę. Myślisz, że jakieś k@rwy z SS były w 100% prawdomówne? Tu jest popcast o tym, jeśli nie oglądałeś: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9JYD09NioFg.html
@@Paciat Tak się składa, że po dotarciu na miejsce - dodajmy po przebyciu 140 km polnymi drogami - bez przeglądu ( jedynie uzupełniono paliwo) trzy kompanie od razu poszły do walki, 1. i 4. Kp zaatakowała Bretteville L’Orgueilleuse w nocy z 8 na 9 czerwca, a 3.Kp na Norrey-en-Bessin 9 czerwca. 2.Kp została w odwodzie. Bitwa pod Arracourt może świadczyć o wielu rzeczach, o sile alianckiego lotnictwa, albo o tym, że formowanie brygad pancernych nie było dobrym pomysłem - na pewno nie świadczy o tym, że Pantera nie radziła sobie w boju.
@@RonaldIII Lol 3 kompanie. Wiesz ile to czołgów. To ile czołgów? 50? To nawet nie batalion, a opisujesz ruchy wojsk ponad 2 doby po tym jak Niemcy zorientowali się, że lądowanie było A ile Niemieckich kompanii. Nie piszę o tych 50 tylko o reszcie. Tych kilkuset panterach które nie ruszyły do boju. Napisz lepiej ile Niemcy stracili tych Panter jak już weszły do boju, po tej powolnej reakcji Niemieckiej. I nie Bitwa pod Arracourt nie świadczy o sile alianckiego lotnictwa, bo zachmurzenie było zbyt wielkie i odległości od alianckich lotnisk duże. Czyli zmyślasz lub cytujesz historię pojedynczych kompanii ignorując czemu reszta nie ruszyła do walki. Zadam pytanie jeszcze raz. Co robiła reszta dywizji? 140km to tylko 5,5 godzin lekkiej jazdy po drodze z prędkością 25km/h w najlepszych warunkach pogodowych jakie można tylko sobie wymarzyć. To żaden wyczyn. A ty dajesz ten przykład jako szczyt osiągnięć Pantery. Sam jeździłem motorowerem bez przeglądów i ten nie zatarł się od razu. Ale fakt jest faktem, że sami Niemcy zalecali przegląd przekładni co 100km (trudnego terenu) w czołgu w którym dostęp to tej przekładni jest słaby.
@@Paciat Ale mówimy o Panterach 12 SS TAK, czy nie? trzy kompanie , czyli 3/4 batalionu Panter 12 SS czyli WSZYSTKICH Panter 12 SS poszła do boju, jedna kompania została taktycznie w odwodzie + Pantera dowódcy 3 kompanii Ribbentropa, - tylko dlatego, że ten został ranny w rękę 3 czerwca podczas nalotu myśliwców bombardujących. Drugi batalion pułku pancernego 12SS - jakbyś nie widział - to były Pz IV. "140km to tylko 5,5 godzin lekkiej jazdy po drodze z prędkością 25km/h w najlepszych warunkach pogodowych jakie można tylko sobie wymarzyć. " Nie po drodze, tylko polnymi duktami. Tak czy siak poszły do boju, i podczas intensywnego manewrowania , żadna się nie zepsuła- straty były bojowe bądź spowodowane eksplozją min ( dotyczy 3 Kp i jednej Pantery z pozostałych dwóch kompanii). I tyle w temacie mitycznej awaryjności. "I nie Bitwa pod Arracourt nie świadczy o sile alianckiego lotnictwa, bo zachmurzenie było zbyt wielkie i odległości od alianckich lotnisk duże. Czyli zmyślasz lub cytujesz historię pojedynczych kompanii ignorując czemu reszta nie ruszyła do walki. Zadam pytanie jeszcze raz. Co robiła reszta dywizji" podniecasz się jak małolat wpisem o Arracourt na wikipedii, jakbyś prześledził szczegółowo zmagania wrześniowe w Lotaryngii to byś się już tak nie podniecał. Po pierwsze na wiki masz starty całej 5 Armii Pancernej , po drugie nie masz podanych strat Amerykanów w niszczycielach, po trzecie pod Arracourt atakowano we mgle, a co się z tym wiąże rezygnowano z przewagi pancerza, armaty oraz optyki Pantery ponieważ Niemcy obawiali się lotnictwa, które kilka dni wcześniej zmasakrowało 112 Brygadę pod Epinal uzbrojoną głównie w Pantery.
Idalny przyklad ze Niemcy nie potrafią tworzyć czołgów to jak zapojektowano maskę armaty. Strzelanie w to miejsce bylo bardzo groźnie dla Pantery bo powodowało skierowanie pocisku w doł w stronę cienkiego pancerza stropu kadluba. Dopiero później gdy odkrto tę wadę Pantery przeprohektowano doł maski armaty.
Nie maskę ale jarzmo. Wbrew pozorom taki kształt jarzma jest często spotykany choćby w czołgach sowieckich. Różnica była taka, że pod jarzmem u Niemców były włazy załogi a w rosyjskich włazów nie było. W efekcie w razie trafienia w to konkretne miejsce u Niemców mogło dojść do zabójczego rykoszetu ale w razie trafienia czołgu sowieckiego w jakiekolwiek miejsce i pożaru, szanse przeżycia kierowcy i radiotelegrafisty były symboliczne.
Dobrze że Tank Hunter nie serwisował w latach 40 Panter bo Adolf wjechałby nimi do Władywostoku :P A tak na poważnie to Podcast Wojenne Historie wypuścił kilka odcinków o Panterze i na bazie niemieckich meldunków obraz Pantery wychodzi mimo wszystko bardzo blado mocno w kontrze do tego co się tutaj mówi. NIe zmienia faktu że kapitalna robota w renowacji i odtworzeniu tego czołgu. Tak trzymać.
Powielany mit ? - BZDURA !!! To prawda !!! To że możemy kółeczko szybko odkręcić jest NIE WAŻNE !!!!!! WAŻNE !!! jest to, że po 100 max 150 kilometrach musiałeś robić GENERALNY remont skrzyni biegów !!! WAŻNE !!! jest to, ze niewłaściwy skręt powodował ZNISZCZENIE przekładni !!! A jeśli dodamy konieczność zdławienia silnika by choć trochę wydłużyć jego żywotność to mamy obraz BEZNADZIEJNEGO czołgu. Pantera była bardzo zawodna, niedopracowana, dokładnie tak jak T34 !!! W porównaniu z rodziną M4 była BUBLEM. Porównajcie Panterę z T44 - który wszedł do produkcji w 1944 roku miał LEPSZE opancerzenie niż Pantera !!! Ba miał pancerz jak Tygrys a ważył o 13 ton mniej !!! I armatę 85 mm, która może nie była tak świetna do nieszczenia czołgów - ALE - miała naprawdę porządny pocisk burzący i czołg mógł wspierać piechotę. Jeśli większość Panter NIE DOJEŻDŻA na pole walki bo się zepsuła po drodze to nie można jej nazwać nie zawodną !!! A jak po 3 dniach walki z 200 czołgów zostaje 10 sprawnych i większość się ZEPSUŁA a nie została wyeliminowana w walce to o jakim MICIE my mówimy ???? Kolejna bolączka to brak porządnego pocisku burzącego !!! Co z tego, że było to jedno najlepszych chyba dział p-panc ? Jak nie sprawdzało się w wsparciu piechoty ?? A to było równie ważne co walka z czołgami. Pantera była dokładnie tym czym był T34 - nie dopracowanym prototypem wdrożonym do produkcji - RÓŻNICA była taka, ze T34 był TANI I PROSTY w produkcji, a Pantera NIE. Sami Niemcy narzekali na Panterę. A na dodatek Pantera miała zastąpić Panzer 3 !!!! Będąc nie dopracowana, potwornie kosztowna i skomplikowana w produkcji. Gdzie Panzer 3 był prostym, nie zawodnym, łatwym w produkcji pojazdem i z długą "pięćdziesiątką" SPOKOJNIE wystarczał. Nic dziwnego, że wielu uważa Panterę za jeden z najgorszych czołgów II WŚ - życie to nie WoT czy War Thunder !!!! Po za "liczbami" liczą się inne parametry - a tu Pantera była beznadziejna. I łatwość odkręcenia kółka NIC tu nie zmieni.
Dziwny to czolg. Technicznie to majstersztyk, zalozenia kostrukcujne jak najbardziej słuszne. Cos tam chyba jednak nie pykło w praktyce. Jakos tak slabo wyszedł w boju. Niby tłukł te teciaki i tłukł, ale w sumie nic z tego nie wyszło
Mity, mity, jakim cudem na froncie wschodnim, zimą czołg mógł wjechać w błoto, przecież wszystko było skute mrozem :))). Może wieczorem było na plusie, a w nocy zrobiło się - 30 :))). Przecież czołg walczył 365 dni w roku, a przez większość roku nie ma mrozów mogących skuć koła, walczył na wszystkich frontach i w przeróżnych warunkach terenowych, więc tak sytuacja musiała być niezwykle rzadka, jeżeli w ogóle miała miejsce :))). Od razu widać, że takie twierdzenia są bzdurą i idiotyzmem, bezmyślnie powtarzanym.
Uwielbiam Pantzerwaffe, kocham Pantery, połykam historię bez popitki, ale... ...ale nie poświeciłbym kawałka życia na renowację czołgu, nawet Pantery, tym większy szacun za taką pracę.
Wszytko pięknie. Tylko że osoba taka jak Pan Mateusz nie reprezentuje poziomu przeciętnego poziomu wiedzy i wyszkolenia niemieckich pancerniaków z lat 1944-45. Zawodność Panter to żaden mit, to była smutna rzeczywistość tego wozu. Niedostatki konstrukcji, słabe wyszkolenie załóg, brak dostatecznych ilości części zamiennych. To wszystko sprawiało ze Pantery cierpiały na ciągłe problemy techniczne. Nie wspominając jak drastycznie spadła jakość produkcji sprzętu pancernego w Trzeciej Rzeszy w 1944 roku. Rozumiem zachwyt nad podwoziem, tylko że w warunkach polowych wszystkie jego zalety bladły w wyniku koszmaru procesu wymiany kół czy błota blokującego koła w tego układu. Te same problemy trawiły Tygrysy. Układ szachownicy niestety nie sprawdza się poza drogami w trudnym terenie.
No tu trochę byśmy polemizowali. Wiadomo że warunki frontowe to prawdziwy test dla sprzętu, ale Mateusz ma olbrzymią wiedzę na temat budowy tych pojazdów, jest cenionym nie tylko w Polsce ekspertem w tej dziedzinie - bez takiej wiedzy nie ma nawet co startować do próby odbudowy i uruchomienia czołgu. Także jego głos jak najbardziej należy wziąć pod uwagę w dyskusji.
@@DF24plZrouzimiał mnie Pan odwrotnie niż było to zamierzone. Wręcz odwrotnie Pan Mateusz zna ten lepiej niż większość jego wojennych załóg. To raczej pochwała Pan Mateusza, no Niemców.
@@DF24pl Mój wujek naprawia Fiata 125, wie o nim wszystko i twierdzi, że to wspaniały samochód... A kazdy wie, że to złom tylko chłop ma do niego sentyment. Czyżby tu było podobnie
Czy ktoś mi może pomóc odpowiedzieć na pytanie dlaczego ani w tygrysie ani w panterze nie zastosowali silnika diesla? Przez front wschodni i temperaturę?
Super materiał, fajnie się Panów ogląda, czekam na kolejny odcinek. A Panterkę byłem osobiście obejrzeć będąc obecnie na urlopie we Władku grzech nie podjechać rowerkiem do muzeum. 😁
28:37 Na pustym polu 1 vs 1 jasne ;p Tyle że patrząc na samą produkcje (zakładając że każda wyprodukowana pantera była w 100% sprawna, lol) to na przeciwko jednej pantery powinno stanąć 9 (słownie dziewięć) T34 lub 8 (osiem) M4 Sherman. ;p
Niestety drodzy panowie niczego z tematu zawartego w tytule tak naprawdę się nie dowiedziałem. Jedynie " myślę że był łatwy w serwisowaniu" . Co zresztą dotyczy tylko ułamka zagadnienia. Przykro mi ale obejrzenie filmu oceniam jako czas zmarnowany. Jestem zrażony do obejrzenia części następnej. Pozdrawiam jednak oczywiście obu panów.
Panter i tak by ewoluował w czolg podstawowy .za chwilę miałby przewage na polu walki, a za sprawą noktowizora , ktòry mial byc montowany seryjnie .nie zdażyli ..KWK 42 była w tamtym czasie najlepszą armatą czołgową..na świecie .. pozdr Przemek
28:00 ja siądę w T34 a ty w Panterze i ja z jednej strony poligonu a ty z drugiej I obawiam się że ty nie dojedziesz do mnie bo ci padnie przekładnia boczna. Niestety, a może raczej na szczęście. to były cholernie wadliwe czołgi.
28:28 Dojedź tą Panterą do mojego T-34 to stanę na przeciwko ciebie albo nawet za tobą, hehehehehe. Ile tych wspaniałych z usterkami usuniętymi już w 1944r jeździ dziś? A jak któraś dziś odpali to jak szybko kierowca nie będzie się bać nią jechać skoro zawieszenie tak wspaniałe? Bo jakoś jestem pewien, że mój T-34 i pojedzie szybciej i obróci szybciej wieżę w twoją stronę.
