Ratte final II 

Noch interessanter ist, wieviel M8 wir Menschen solchen Idioten geben.

Ich hoffe das es bald mit Russland richtig knallt. Dann kann unsere Rüstungsindustrie endlich mal wieder zeigen was sie so drauf hat.

@@ingomuller5966 Das ist vorbei mit "was sie drauf haben". Die Gesellschaft ist zum großen Teil verblödet und unfähig selbstverantwortlich zu agieren. Der Großteil dieser Menschen ist leider zu dem noch in den Führungsebenen angesiedelt.

@@ingomuller5966 Ich fürchte, dieser Wunsch ist bereits in Erfüllung gegangen, nur anders als erhofft. Es sieht aber so aus, als wäre mit den russischen Streitkräften nicht alles so in Ordnung, wie es immer geschildert und vermutet wurde.

​@@ingomuller5966 Überleg dir mal, was für einen Unsinn du da geschrieben hast. Wenn es mit Russland richtig knallt, dann wirst du schon keine Gelegenheit mehr haben dich an der deutschen Rüstungsindustrie aufzugeilen.

@@berndlinnecke5738 Ja, die knallen sich selber kaputt, wenn sie versuchen ihre vergammelten Atomraketen zu starten. Das wird so richtig knallen. Da hast du absolut recht

Hallo Martin, heißt ja auch offiziell Kaffeekasse😉 verrückte Zeiten! Danke für deine Unterstützung. Gruß Alex

Meien großtante ist von Ostpreußen bis Deutschland gelaufen .Die Flüchtlinge müssen Strapazen erlitten haben im tiefsten winter

Danke Tobias, Gruß Alex

Geb ich dir recht! Gruß aus dem Vogtland an die Kogge🙋‍♂️

wenn nur die diese unterirdische Übersetzung nicht wäre, sinnentstellend ist noch eine harmlose Beschreibung dessen was da so angeboten wird - Beispiel gefällig? "Krupp" wird zu "coop" - immerhin ein p ist getroffen worden..

Wahnsinn ist der richtige Ausdruck dafür.

absolute Zustimmung! ganz ganz super klasse toll!

@Vandole Die Schiffsgeschütze fanden doch Verwendung auf Eisenbahngestellen mit starken Einschrenkungen in der Beweglichkeit und Ausrichtung sowie dem Laden. Aber wurden verwendet. Bei der P1000 wären die Probleme noch viel viel größer gewesen - bei 11m breite zu 34m länge waren Ortschaften ein Taboo, zusammen mit 8m höhe hätte man für den Gegner(Flieger, Artellerie ... ) nur noch eine Zielscheibe drauf malen brauchen, fahren in offenen Gelände ohne befestigten Untergrund wär das nicht Festfahren ein echtes Kunststück. Ob mit 280mm Geschützen oder 360mm scheiß egal auf was wolten sie damit aktiv feuern (Befestigungen, Bunkeranlagen ???) Panzer bestimmt nicht und schon garnicht bei der langen Ladezeit. Also wäre es wohl er ein Beladrrungsfahrzeug gewesen.

Das Thema finde ich auch sehr spannend

Hallo TorpedoMixer, das können wir sicher machen allerdings. Gibt es hier auf RU-vid schon eine Menge dazu (mit sehr unterschiedlicher Qualität) und es wird sicher Dauern, da die technischen Videos ja eine Art Highlight darstellen sollen. Auch in Bezug auf die Frequenz dieser Videos. Danke für das Interesse und schönen Sonntag. Alex

@@alexandervatter1436 wie siehts mit den Tarnkappen Typ VII-Booten? Für mich als Binnenstaatler hat die Marine eine gewisse Faszination. In einem Panzer rumklettern geht schnell mal in Ö (hatte ich auch oft genug während meiner Dienstzeit)

@@GrumpySam_AUT Stimmt war vor drei Jahren in Linz Leo2A4 anschauen. Da wird man Nostalgisch!

@@alexandervatter1436 Hallo Alex, ich dachte, Du wolltest mir noch mal schreiben, was Deine Prüfung meiner Ausführungen neulich ergeben hat....?

Naja, Kampfwert hatten die großen Schlachtschiffe schon, nur wurde der bei weitem überschätzt. Man sollte auch nicht vergessen, wie lange einige US-Schlachtschiffe im Einsatz waren, jedenfalls weit über den WK2 hinaus. Deutsche Einheiten bei der Landung der Alliierten hatten durchaus Probleme mit dem Beschuss von See her und auch russische Truppen wurden beim Vormarsch im Baltikum auf die gleiche Art behindert. Das Schlachtschiffe ihre beste Zeit hinter sich hatten, steht außer Frage. Projekte wie die Ratte, hatten im Prinzip nur ein extrem ungünstiges Verhältnis zwischen Aufwand und Nutzen. Dies hatte auch die Maus und wahrscheinlich im gewissen Maße sogar der Tiger 2 und für Schlachtschiffe sowieso. In den USA musste man auf schmerzhafte Weise lernen, wie wichtig Flugzeugträger im Seekrieg sind, zumal im Pazifik und haben dieses erlernte Wissen sofort angewandt. Sie haben aber nicht nur Flugzeugträger gebaut, sondern auch weiter Schlachtschiffe, die im Krieg auch weiter im Einsatz waren. Die Verluste der japanischen Schlachtschiffe, gehen entweder auf technische Unterlegenheit zurück (Feuerleitung u.a. durch Radar der US Marine) oder einer fehlenden Unterstützung aus der Luft. Der letzte Einsatz der Yamato, war quasi als Himmelfahrtskommando geplant und so sicher auch absehbar. Bemerkenswert auch der Einsatz britischer Schlachtschiffe zum Schutz von Singapur. Auch da wurde die Kampfkraft weit überschätzt und die Schiffe gingen folgerichtig verloren. Das sind aber eben taktische Fehler, von Admirälen die nicht mehr auf dem Stand der Zeit waren. Im Gegensatz zu den Amerikanern, hatten die Engländer aus Pearl Habor nicht gelernt obwohl sie mit der italienischen Flotte etwas ähnliches angestellt hatten.

@@Poisentalbahn Ja richtig, vielen Dank für das Feedback! Flugzeuge und Flugzeuträger wurden erst nach den Panzerschlachten im 2. Weltkrieg zu überlegenen Waffe! Das wurde eher auch zufällig entdeckt, nach dem Überfall auf Pearl Habour, als die stolzen amerikanischen Schiffe plötzlich auf dem Grund des Hafenbeckens lagen! Danach nahm die Flugzeug-Entwicklung ein rasantes Tempo auf und erst dann wurde das Flugzeug mit dem Erreichen der Luftüberlegenheit zu effizienten Waffe ! Vor und während des 1. Weltkrieges hatten die Schlachtschiffe zunächst nur die Dominanz bei allen militärischen Konflikten. Ich denke dabei an die deutsche Kolonie Tsingtau in China 1914, wo deutsche Kriegsschiffe und ein österreichisch-ungarisches Schlachtschiff mit Schiffsartillerie 2 Monate lang den Japanern den Vormarsch auf die deutsche Stadt erschwert hat. 4.000 deutsche Verteidiger Haben gegen 60.000 Japanern gekämpft und gegen die englische Seeblockade. Oder die diversen Seeschlachten bei Colon, Falkland und Skagerrak. Erst im 2. Weltkrieg übernahm das Flugzeug allmählich die Dominanz und wurde kriegsentscheidend. Dabei denke ich auch an die ausgebombten deutschen Städte. Auch durch die Stuka 87, die Me 109, die Me 262, die englische Mosquito, Hurricane und Spitfire, die 4 motorigen englischen Bombern, auf deren Entwicklung in Deutschland verzichtet wurde, bzw die amerikanische P51 Mustang als Langstrecken-Begleitjäger. Mit der entsprechenden Bewaffnung, wie zum Beispiel die Lenkbombe Fritz X, der Einsatz von Napalm und den schweren Bomben, wie die "Tallboy" waren die Tage der Schlachtschiffe und Panzer gezählt! Anstatt Schiffe, wie die Bismarck und Tirpitz zu bauen, hätte man sich an Schiffen wie die "Graf Spee" orientieren sollen, wo die Sanktionen zu der Entwicklung eines kleinen Schiffstyps geführt hat, der vielen gegnerischen Schiffen ebenbürtig oder überlegen war, aufgrund der Reichweite der Schiffsartillerie, ähnlich wie beim Panzer IV lang, der zum Universal Panzer auch für den Wüsteneinsatz wurde. Leider wurden diese Entwicklungen nicht konsequent weiterverfolgt...

Eine attraktive Frau, die sich für rudimentäre Technik begeistern kann ? cool !

Zu Burstyn wollt ich noch anmerken: er gilt in Österreich mit seinem Motorgeschütz als Erfinder des Kampfpanzers. Der Entwurf stammt noch vor dem 1. WK und war sehr fortschrittlich. Jedoch wurde das Potential nicht erkannt und das Projekt wurde aus Kostengründen nicht verwirklicht. Der kuk Generalstab hat wie so oft die Zeichen der Zeit nicht erkannt.

Und uns!? Was uns natürlich sehr freut.👍 Danke Alex

@@alexandervatter1436 natürlich ! 👋

@@eingorn8858 🤩

Hallo Uwe, grundsätzlich hast Du hier recht. Allerdings war der T-35 keine unmittelbare Weiterentwicklung eines TG-Tank weder des TG-3 noch eines der anderen Grote entwürfe. Vielmehr entwarfen Barykow und sein Team aufgrundlage der durch die Arbeit mit Grote gesammelten Erfahrungen einen Panzer der mit den vorhanden Mitteln der Sowjetunion gefertigt und betrieben werden konnte. Den Entwurf beeinflussten neben Grotes Ideen vorwiegend die Erkenntnisse mit ausländischen entwürfen welche man durch Semyon A. Ginzburg Arbeit analysieren konnte. Anders als heute oft behauptet kam die Inspiration der sowjetischen Konstrukteure nicht so sehr auf dem A1E1, sondern wenn überhaupt auf den Neubaufahrzeug und dem Vickers Medium Mark III. Dass der Entwurf letztlich scheiterte, stimmt. Es ist aber Anbetracht des Schicksals der Zeitgenossen wie Independent, Neubaufahrzeug oder auch Vickers Medium Mark III nicht außergewöhnlich. Gruß Alex

@@alexandervatter1436 👍🏻👍🏻👍🏻

@@uweklitsch4131 Klar immer Gerne!

@@sidmeisterwerk4198 Tallboy, wie bei der Tirpitz😉

@@thomasklett3078 unnötig, es hätte genügt, die Ketten zu zerstören oder einfach ein Loch zu sprengen, in das die Ratte dann reinfällt... zudem hatte das 3. Reich eh keinen Sprit mehr.

@@barfuss2007 ich weiß das schon , macht aber mehr her😊 Und mit dem Loch sind wir wieder beim Tallboy😉

Immer diesen schweres Deutsch. 😉👍 Gruß Alex

Sei froh das bei MÖSER nicht beide R gefehlt haben.

@@manni2382 🤔👍

Danke, ist eine tolle Idee allerdings ist die Liste nicht grade kurz aber, hiermit notiert! Gruß Alex

Hallo Hugos Hobbies, stimmt, das Buch ist ausgezeichnet und war eine der Quellen. In Bezug auf den suggestiv Namen "Ratte" dieser ist meiner Meinung nach eine neuzeitliche oder zumindest nachträgliche Erfindung. Wir haben uns jedoch dazu entschieden ihn beizubehalten, da er sich im allgemeinen Sprachgebrauch gefestigt hat ähnlich wie der das H-wort für einen bekannten Jagdpanzer. Beim Video über selbigen wurden wir auch für die Nutzung des namens kritisiert, allerdings ist es nicht an uns, die deutsche Sprache zu verändern, das überlasen wir besser der Politik und ggf. dem DPM.😉 Etwas anderes ist es, wenn nachweislich technische Fakten falsch dargestellt werden und sogar wie hier für teures Geld etwa als Modellbausatz an interessierte Menschen verkauft werden. Gruß Alex

@@alexandervatter1436 bin zufrieden mit dem Bausatz ^^ Man bekommt tatsächlich vergleichsweise viel für sein Geld. Bei dem frühen Entwicklungsstadium in dem das Projekt abgebrochen wurde kann man eigentlich auch seiner Fantasie freien Lauf lassen, das Teil hätte sonstwie gebaut werden können. Aber bei meinen Modellen nehme ich es mit der historischen Genauigkeit eh nicht so genau, sonst wäre das Teil sicher nicht Bestandteil der Sammlung. Jetzt muss ich nur irgendwann noch das sowjetische Gegenstück dazu bauen ^^

@@hugoshobbies1688 Okay, falls man mal zwei Ersatz Maustürme braucht!😉 Ja von dieses halb garen Projekten gab es ja mehr als genug und ich denke, es gibt mit Sicherheit auch Modellbauer, die grade diese "Freiheit" zu schätzten Wiesen. Bei sowjetischen Gegenstücken ist auf jeden Fall genug Auswahl, wenn es auch reine Papierprojekte sein dürfen. Nur zur Info im BACUFFZ-Forum gibt es auch so machen Modellbauer. Gruß Alex

Hallo Pseydonym25, über das Geschütz Dora und Karl-Gerät wird es sicher mal einen Beitrag geben, aber das wann steht noch nicht fest. Wir versuchen immer unsere einigen Pläne mit euren Wünschen in ein gutes Verhältnis zu bringen. Auch sollen die Technik-Videos ja eine Highlight bilden und daher nicht in "Großserie erscheinen". Danke für dein Interesse und den Kommentar. Gruß Alex

ich schätze den kompletten Tank plus alle auf dem Heck mitgeführten Fässer / 100 km...

Hallo Quirin, zum Kraftstoffverbrauch gibt es keine seriösen Angaben. Was schlicht in der Tatsache begründet, ist, dass über das endgültige Antriebskonzept selbst, bis zur Einstellung nicht entschieden wurde. Grote hatte zwar die vorgestellten zwei Varianten Konzipiert: 12x MB 501 20 Zylinder mit max. 2000 PS oder eben 8x MAN V12Z 32/44 24 Zylinder mit max. 10.000 PS. Man könnte sich die Mühe machen und hier vergleichende Berechnungen anstellen. Käme aber auch so nur auf sehr grobe Näherungswerte. Zur Einordnung könnten wohl am besten die Werte der Maus herangezogen werden. Die verbraucht mit einem MB 509 max. 1080 PS in der Spitze 3000 Liter, aber nicht weniger als 1400l. Ich Hoffe, das hilft dir weiter! Gruß? Alex

@@alexandervatter1436 vielen vielen dank für ihre ausführliche Antwort. Hat mir weiter geholfen danke ;D

@@silvercoin204 Gerne!

@@alexandervatter1436 Worauf beziehen sich die Mengenangaben? Wegstrecke oder Zeit? Ginge es nach Zeit, könnte man aus der Geschwindigkeit+ der Zahl der Motoren 1 ordentlichen Schätzwert errechnen. Dabei sollte man bedenken, daß wir grade von 1 kleineren Kraftwerk reden. Das werden leicht über 16㎿ Dafür brauchst Du 1 Kühlturm, denn die 5fache Energie, 💯㎿ wird als Abwärme frei. Das kannst Du nicht mal eben über die Luft loswerden.

Dachte ich auch.

Unbekannt, allerdings sind Grundsteuer und Betriebskosten wohl das Hauptproblem.😉👍

Hallo Enrico, der berechnete Bodendruck lag bei "nur" 0,8 kg/cm² somit nahe am 68t schweren Char 2 C mit 0,6 kg/cm² Hier lag übrigens auch Burstyns Fehler.

@@alexandervatter1436 nicht mal 1kg , nicht schlecht.

@@enricorichter5597 Dafür braucht es aber auch 6 Ketten mit je 1 Meter breite und 20 Meter auflag!🙄

@@alexandervatter1436 ist schon Wahnsinn wenn man sich das vor stellt.

​@@enricorichter5597 Allerdings immerhin hätte Er keine Kettenpolster gehabt.😂😂😂

Hallo Martin, selbstverständlich haben wir alle R. Hilmes im Bücherregal stehen (seine Bücher versteht sich 😉), jedoch ist mir kein Werk von ihm bekannt, das sich hier als Quelle anbieten würde. Wenn Du da einen Buchtipp hast immer her damit.

Glaub ich gerne.....von Revell 1:72 ???

@@eingorn8858 das wäre ja langweilig. Ich möchte mir schon unliebsame Besucher vom Halse halten können.

@@eingorn8858 😆😆😆😆 Der Hersteller bzw die Modellmarke heißt MODELCOLLECT. 😉👍🏻

>>Erstens wäre er mit einem Gewicht von etwa 1000 Tonnen wohl im Gelände versunken.

Das kannst du so nicht sagen. der Bodendruck ist hier Ausschlag gebend, weiter oben wird er mit 0,54kg/cm² angegeben was sehr wenig ist für 1000 Tonnen, ein Mensch mit ca 90 kg hat beim gehen einen Bodendruck von 0,34 kg/cm² der Leopard 2A5 liegt bei 0,83 kg/cm² mit ca 65 Tonnen, ein Tiger II lag bei 1,02 kg/cm² und der T34 bei 0,83 kg/cm² wiegt aber nur die Hälfte vom Leopard 2A5.

Hallo Markus, die realen und regulären Panzer Typen werden noch behaltet. Sofern sie nicht schon behandelt wurden. In Bezug auf den Panzer I, schau dir doch den Loyd Carrier genau an. Gruß Alex

Was ich nicht verstehe,wie man bei solchen Entwürfen noch von deutscher Ingenieurskunst reden kann. Größenwahn und Idiotie sind passender. Frage: Wo sollte dieses Monster fahren ? Woher sollte der Kraftstoff dafür kommen? Und dann bietet das Ding ein wunderbares Ziel für den Gegner.

Hallo Kai, deine Aufzählung würde für ein halbes Dutzend Videos reichen. Aber ja Grade Karl-Gerät und Dora werden sicher einmal behandelt. Gruß Alex

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-nVOgH8evzzU.html

E25, e75, e100.. Wann, dann eher die bekannteren.

Die Kosten/ Nutzenrechnung war beim Hetzer am bessten. Klein, schnell, wendig also schwer zu treffen.

Hello Martin Frey, thanks for your feedback, we will consider your point with further Videos. But please understand, we have to accommodate the additional texts somewhere without disturbing the statements of the respective image! Thank you for helping us to improve the content. Greetings Alex

Soweit kam es erst gar nicht! Gruß Alex

@@alexandervatter1436 Danke Dir wundert mich das man nicht soweit dachte das Ding müsste ja eine Menge schlucken.

@@norbertsedlbauer3410 Hätte man bestimmt gemacht, aber da bis zur Einstellung noch nicht Mal die Motorisierung fest Stand. Kam es nicht soweit, die Maus (188t) lag zum Vergleich bei 1400 - 3000 Liter auf 100 km.

@@alexandervatter1436 Läßt sich denn aufgrund bekannter Daten über die Effizienz + Verbräuche damaliger Motoren 1 vernünftige Abschätzung machen, was die verbrauchen würden, um in Teillast 10㎿ oder in Vollast 25㎿ Leistung zu erzeugen? Sinnvollerweise pro Zeit.

@@7vampirycprf6d32 Also ich hab das Mal ganz grob überschlagen. Bin weder Ingenieur noch Mathematiker. Ich komme bei der Variante mit 12 Motoren auf gut 4000l/100 km. Allerdings mit ganz ohne Gewähr 😉

Hallo Steve, der E-100 wird sicherlich einmal behandelt, aber wahrscheinlich zusammen mit dem Rest der E-Reihe, da man diese als ein gesamt Projekt betrachten sollte. Nur soviel der E-100 basierte stark auf der Krupp-Maus, da die Frankfurter Adler-Werke ohne Wissen und Zustimmung von Krupp vollständigen Zugang zu den Entwicklungsunterlagen der Krupp-Maus erhielten. Wie und warum dann irgendwann im Video! Danke für dein Interesse und deinen Kommentar Gruß Alex

Hallo, "Löwe" war die Bezeichnung für eine Reihe aufeinander Aufbauender Entwürfe der Firma Krupp, für einen überschweren Panzer zunächst in Bereich 70 später bis 90 Tonnen. Grundlage für die Arbeiten war eine Forderung der Wa Prüf 6 für vom März 1942 für den VK 7201. Der Name war, stammt von der ursprünglichen Forderung. Auf dem Schreiben hatte jemand vermutlich von der Wa Prüf 6 mit Bleistift vermerk PzKpfw VII "Löwe". Das Projekt wurde zugunsten der "Maus" eingestellt, schau dir dazu gerne unser Video zum Panzer Maus an dort wird kurz auf den Löwen eingegangen. Danke für dein Interesse und schöne Woche Alex

@@alexandervatter1436 Ach danke dir. Das Video zur Maus habe ich natürlich schon geschaut, dabei muss ich den vermerkt auf den Löwen wohl verpasst haben. Werde ich das Video nochmal genauer anschauen. 😁👍 Danke für die schnelle Antwort

@@FrankNeumann769 Ab Minute 6:10min ist nicht viel aber zumindest eine Skizze. Die geplante Bewaffnung ging von 8,8 cm L71 über 10,5 cm L70, 12,8 cm L35 bis 15 cm L37.

Meines Wissens ist die Geschichte vollständig erfunden. Ob Bauer das bewusst war oder nicht ist soweit ich weiß auch nicht geklärt! Gruß Alex

Worum gehts? Welche Geschichte?

@@ichich8996 Es geht um den Roman von Josef Martin Bauer… Soweit die Füße tragen.

Dafür gab es ja die Idee Ketten unter den Schweren Gustav zu schrauben, zumindest der Legende nach. Das Fahrzeug sollte, angeblich, unter P-1500 Monster firmieren. Man soll aber nie über eine Reißbrettstudie zu dem Teil hinaus gekommen sein. Schon bei der Maus gab es massive Probleme beim Transport, weil der Panzer nicht mehr ins Lichtraumprofil der Reichsbahn passte. Darum war er ja auch eher als mobiler Bunker gedacht worden.