Nous démontrons l'expression du terme de marée permettant d'expliquer pourquoi il y a deux marées par jour. C'est l'occasion de revenir sur le caractère non galiléen du référentiel géocentrique
Un des meilleurs cours de physique que j'aie vu sur le net, et j'en ai vu beaucoup. Comme quoi avec un tableau "noir" et une craie on peut faire de l'excellent boulot !
Il y a ce très joli verbe utilisé dans plusieurs vidéos : *s’approprier* . Il me semble que l'on s’approprie un peu plus qu'un problème donné ou que la compréhension d'un phénomène donné. On s'approprie tout un pan de l'histoire de la découverte scientifique depuis Copernic à Newton en passant par Galilée, et tout ceci dans un exercice pratique de 20 mn.
J ai pas l intelligence des étudiants et encore moins l intelligence de ce prof ,j ai arrêté a 16ans l école mais comme j aurai aimé comprendre tout cela et suivre les cours de ce prof!!!!
Après des heures passées à chercher la démonstration simple mais correcte du terme de marée, j'ai enfin trouvé la bonne vidéo, merci infiniment !! Est-ce qu'on peut calculer la dérivée de l'accélération causée par un astre sur un objet à la place, puis ayant obtenu la variation de l'accélération PAR METRE, multiplier la dérivée par la distance entre les deux extrémités de l'objet, pour obtenir la variation de l'accélération sur cette distance ? Il me semble qu'on a le droit de faire ça, même si la dérivée au point le plus proche n'est pas exactement la même qu'au point le plus éloigné, étant donné que la variation d'accélération par mètre sera quasiment la même puisque la distance entre les 2 points, comme vous l'avez dit, est négligeable par rapport à la distance à l'astre ?
vidéo très intéressante et très bien expliquée ;) vous utilisez les développements limités vers 14:00 est ce qu'il y a un lien avec les développements de Taylor ? (équation de D'Alambert ou équation de diffusion de particule )
Bonjour Excellente vidéo. Une petite question : pourquoi ne faites vous pas intervenir également la force centrifuge due au fait que la Terre tourne autour d'un barycentre commun Terre-Lune ? Merci de votre retour.
J'espère que l'auteur vous a répondu. Dans l'explication des marées, on ne peut pas utiliser en même temps la force de gravitation qui est responsable de la rotation de la Terre et de la Lune autour de leur barycentre commun et la conséquence qui est la force centrifuge (qui n'est pas une " vraie " force). Tout est une question de référentiel galiléen (notion pas simple). Dans quelques semaines, vous pourrez trouver sur mon site personnel (www.papydd72.com/) ma façon de voir les choses.
Voir le lien jo BIJOBA ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-XPZjCZ3f578.html : Qu'est-ce qui provoque la 2ème marée ? - C'est pas sorcier : les particules d'eau placées côté opposé à la Lune sont soumises à la force centrifuge du couple Terre-Lune en rotation, qui est plus importante sur le côté opposé à la Lune que sur les côtés latéraux. Comme jo BIJOBA l’explique, la Lune fait une petite hélice (lors des phases entre pleine et nouvelle Lune).
@@jeanlouis1449 Non, la force centrifuge permettrait de soulever une colonne d'eau de l'océan, mais pas dans un verre d'eau... ni ne soulèverait mes cheveux? Non, ce n'est pas une explication qui se colle à l'expérimentation. Voir ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-3RdkXs8BibE.html, 5:00 (en anglais), même si l'explication complète commence avant.
#Snnwstt : Vu. Merci. L'attraction de l'eau côté opposé est inferieure à celle agissant sur la Terre, elle même inférieure à celle agissant sur l'eau côté Lune. L'effet se combinant probablement avec l'effet centrifuge du couple Terre Lune.
@@jeanlouis1449 en vrai, il n'y a pas besoin DU TOUT d'effet centrifuge (qui ferait intervenir la rotation de la Terre, or, si vous regardez le schéma de cette vidéo, il n'y a pas de terme "w," (oméga , vitesse angulaire) avec sa typique flèche tournante ; le modèle ici, avec ses deux bourrelets, est celui d'une planète ne tournant même pas ! et heureusement pour le prof ici, car sinon, il aurait été obligé de travailler dans des systèmes NON galiléens, car une rotation est une accélération...)
pareil je comprends pas pourquoi et il y a aucune explication autre que " comme on s'y attendait " . on peut supposer que c'est la rotation de la terre qui crée la déformation de la bande d'eau par force centrifuge De même pour le " la particule est plus proche de la lune que du centre de la terre " ( rayon terre 6 371 km contre distance terre lune 384 400 km ) y a un soucis de thermes employés non ?
la masse d'eau coté Lune s'accroit et celle coté opposé decroit; la force globale d'attraction devenant moins intense , j'imagine que c'est ce qui crée la marée opposée; je ne suis pas certain de ctte explication.
@@rouviere62 après quelques recherches et une explication claire de Jamie en fait le côté opposé à la lune c'est la force centrifuge de l'ensemble terre lune qui crée cela, car la terre ne tourne pas dans une ellipse pur mais fait une toute petite spirale sur son orbite du fait de la lune je vous met le lien ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-XPZjCZ3f578.html
Bonjour, Il y a quelques années en retournant dans ma tête les distances, masses, surfaces apparentes, 1/d3, etc... J'ai eu l'intuition que comme le Soleil et la Lune ont globalement le même diamètre apparent depuis la Terre, alors les effets de marée respectifs de ces deux astres sur celle-ci étaient comme le rapport de leurs densités, et je crois bien que ça marche ! Plus j'y pense et plus je trouve mon raccourci (approximatif) joli : Les effets de marée respectifs du Soleil et de la Lune sur la Terre, c'est le rapport de leurs densités ;-) Je veux bien votre avis sur cette question SVP. Cdlt, MS
J'ai du mal à suivre votre raisonnement. L'angle apparent d'un astre se calcule uniquement en faisant le rapport entre le diamètre de l'astre et la distance qui nous sépare de lui. La masse n'intervient pas dans ce calcul. La densité est le rapport entre la masse et le volume (v= 4/3 * pi * R^3). Enfin le potentiel générateur de marée est, comme démontré dans cette vidéo, le rapport entre la masse et le cube (^3) de la distance entre la terre et cet astre. Dans ce calcul, le diamètre, donc le volume et la densité de l'astre n'interviennent pas. Dans la formule m/d^3 qui est ici démontrée, d est la distance entre l'astre et la terre, et non son diamètre.
@@e-learningphysique4910 Merci de la réponse, mais pardon je ne comprends pas : le référentiel du sol est bien en ROTATION par rapport au référentiel géocentrique, non ?
Comment expliquez-vous que des forces de l'ordre de 1millionième de g soulèvent de l'eau pour former les marées ? Vous ne soulèveriez pas un grain de sel avec de telles forces.
@@yato6266 Je vous conseille les vidéos de la chaine @les idées froides sur le sujet : C'est surtout l'accélération tangentielle qui déplace l'eau des pôles vers les bourelets.
Vous utlisez la formule de Newton pour décrire la gravité. mais d'après Enstein avec la théori de la relativité générale la gravité n'est pas une force mais une déformation de l'espace temps.
Il existe une question qui existe en matière de gravitation, c'est le fait qu'un objet qui chute vers le centre la Terre présente une trajectoire inclinée dans le sens de rotation de la Terre, et dont une explication chiffrée serait bienvenue.
Un observateur galileen qui observe la chute d'un corps à la surface de la Terre voit ce dernier animé d'une vitesse initiale V0, dirigée dans le sens de la rotation terrestre, d'ouest en Est, et de valeur z.omega (z altitude et omega vitesse angulaire terrestre). La chute est donc celle d'un corps pesant lancé à la vitesse V0; mais pendant la chute, laTerre tourne et le point d'impact se décale légèrement vers l'est , comme le montre le calcul classique .
@@rouviere62 Je comprends bien cela, mais je parle du déplacement, pour un observateur fixe par rapport à la rotation, vers l'ouest, dû en partie, à la friction fluide de l'atmosphère liée à la rotation, et, j'imagine, au déplacement du cente d'inertie du moment Terre-masse en chute, en rotation avec la Terre.
@@jeanlouis1449 La masse de la Terre est tellement énorme que l'on peut oublier le déplacement du centre d'inertie du systeme Terre -masse; je pense que mon explication est correcte, mais il serait bon qu'elle soit( ou pas ) confirmée. La friction de l'atmosphère n'intervient pas sauf à prendre des hauteurs de chute énormes; mais alorsil faudrait faire intervenir la variation de g avec l'altitude...à suivre.
@@rouviere62 Oui bien sûr, mais je ne m'intéresse ici qu'aux principes. Je ne retrouve pas où j'ai entendu ce fait. Il s'agit peut-être d'une erreur que j'aurais souhaité vérifier.
