Was sagt der IPCC zum METHAN? | #92. Energie und Klima 

Das ist eigentlich eine Sensation. Wird wohl leider nicht in der breiten Öffentlichkeit diskutiert werden

Tolle Abhandlung. Immer wieder interessant zu sehen, wie scheinbar absolute Wahrheiten hinterfragt werden können.

Exzellent aufgearbeitet und dargestellt. Ich stolpere gerade über die GWP100 Werte von Kältemitteln, z.B. R32, welches in der aktuellen Ausgabe der Stiftung Warentest kritisiert wird. Der GWP-100 Wert von R32 beträgt 675, obwohl das Gas offenbar nach wenigen Jahren in der Atmosphäre zersetzt ist. Das sollte ja eigentlich bedeuten, dass der Effekt temporär viel höher sein müsste, mittelfristig (10Jahre) dann aber unbedeutend, da das zersetzte Gas dann auch keinen Einfluß auf die Strahlungsbilanz mehr hat. Die GWP100-Werte und deren Berechnung wäre vielleicht ein interessantes Thema für ein Video, passend zu der Methan-Thematik. Überhaupt ist das Thema Halbwertszeit bzw. Zersetzung von Klima-relevanten Emissionen m.E. medial sehr unterbelichtet (so wie auch der natürliche Abbau von CO2-ich weiß immer noch nicht, was unsere Regierung unter Net-Zero versteht...)

Sie sind ein Geschenk für alle deutschsprachigen Menschen! 🎉🎉🎉❤❤❤

Danke für die Korrektur der Flächenabschätzung der Absorbtionsspektren. Chapeau! Die kleinen Differenzflächen wirken jedoch nicht sonderlich signitikant. Wäre fasziniered die Berechnungsgrundlagen der Modelle zu kennen.

Sehr schöne Abhandlung. Wenn man das Differenzspektrum bildet, sprich das Wasserspektrum herausrechnet, sollte man die anderen Gase auswerten können. So haben wir das jedenfalls in der quantitativen Analytik gemacht. Rein vom Gefühl her, ist die Fläche unter dem Methan erheblich geringer als die der CO2 Absorption am linken Rand. Eher weniger als 1%.

Danke für Ihre wichtige Arbeit! 👍💐

Wieder einmal: Vielen Dank

ich kapiere zwar wenig, habe aber volles Vertrauen in die wissenschaftliche Kompetenz und um das Bemühen von Prof. Ganteför, die komplexen Vorgänge rund um das Klima sachlich und frei von ideologischen Scheuklappen darzustellen.

Lieber Herr Professor Ganteför, wenn wir die Verbrennung in Kraftwerken, Heizungen und Kfz drastisch reduzieren, dann verbrennt auch weniger Methan als Teil der Verbrennungsluft mit. Wird dann das Methan zum Problem?

Herr Professor Ganteför, Sie sind bemerkenswert intelligent und lehrfähig. Neid 🤓

Wieder eine tolle Arbeit.

Machen Sie doch mal genau das selbe, was sie jetzt mit Methan machen, mit CO2 im Verhältnis zum Wasserdampf.

Vielen Dank, ich hatte ja keine Ahnung, aber damit hab sogar ich etwas Durchblick. 😊 würde nur gerne ich Discussion etwas davon weitergeben können.

Bester Klimaforscher Job ist, in 300 Jahren voraus berechnen wie Methan sich insgesamt auswirkt. Mit Bonuszahlung. Man weiß aber immer noch nicht ob jetzt ein milder oder kalter Winter kommt.

Nun die Zweifel kann ich verstehen und im Prinzip habe ich seine Sicht gut verstanden. Wenn auch meine Physik und Chemiekentnisse etwas eingerostet sind. Es zeigt aber es gibt noch viel zu forschen. Es gibt schon immer den Konflikt zwischen Experiment, Messung und Theorie, daraus folgend die Überprüfung der Theorie und Messwerte. Klassisches Beispiel FCKW und Ozonloch. Bin gespannt was kommt. Was mich interessiert ist die Abbaurate vom Methan. Noch bin ich beruhigt und esse Bohnensuppe

Danke, ich esse also besser die lokale Kuh und trinke Milch als den Soja und Tofu aus Südamerika 😁

Eine tolle Auswertung! Es wird aber nicht berücksichtigt, dass Methan leichter als Luft ist, nach oben in die Atmosphäre steigt, dort in CO2 und Wasser zersetzt wird. Das dort "produzierte" CO2 sinkt dann wieder ab. Ist demnach die Methan-Emission nicht auch für die CO2-Anstiege verantwortlich?

Hallo Herr Ganteför. Ich mag Ihre Videos. Die Sache mit dem Wasserdampf könnten wir glaube ich auch beeinflussen, wenn ich an die Atomkraftwerke denke. Jedenfalls forsche ich privat auch an der ganzen Klimawandelgeschichte herum und würde mich gern mal mit ein paar Fragen und meinen vermeintlichen Erkenntnissen an sie wenden. Gerne per Videoanruf oder auch in der Realität, denn ich wohne in Konstanz. Liebe Grüße

Mich wundert dass die Daten vom Metop C-Spektrum nicht direkt als (z.B.) csv abrufbar sind. Dann wäre die Berechnung der Fläche eine Sache von 15 min. (mit Python, Matlab, wwi.)

Wichtiger als die Viehaltung ist das Händling von Methan also Erdgas. Das meiste anthropogene Methan scheint mir aus Leckagen zu kommen.

Man muss noch Dieses berücksichtigen: Die genannten Faktoren beziehen sich auf gleiche Massenverhältnisse, nicht auf gleiche Molekülzahlen. Methan ist jedoch leichter als CO2. Methan ist die Hauptursache für bodennahes Ozon bei Inversionswetterlagen und in Smogsituationen, denn beim Zerfall vom Methan entsteht auch O3. O3 in der Stratosphäre schützt uns vor UV, in der tiefen Troposphäre bewirkt es jedoch einen starken Treibhauseffekt. Methan ist nicht gesättigt und es hat einen VIEL breiteren spektralen Fußabdruck als CO2. (Viel mehr Resonanzfrequenzen). Bodennah (über 100m Höhendistanz gemessen) ist auch die CO2 Absorption und Wasserdampfabsorption nicht gesättigt und genau dort ist ja das Problem mit der Erwärmung. (Die Atmosphäre wird im Schnitt -6,5°C kälter pro Höhen-km) Wenn die Konzentration eines Klimagases sich verdoppelt, dann halbiert sich die freie Weglänge der betroffenen Infrarotphotonen. Daher sollten dann untere Luftschichten wärmer werden, da die absorbierte Energie etwa zur Hälfte nach "unten" zurückgestrahlt wird. Obere Luftschichten könnten dann sogar kühler werden. Vom Weltraum aus ist dieser Effekt kaum messbar. Denn die Gesamtenergie, welche die Erde abstrahlt, ist konstant gleich der Sonneneinstrahlung. Aber trotzdem erwärmt das den Erdboden und die untere Atmosphäre.

Grund wieder eine neue Steuer einzuführen.

Ich freue mich schon auf den nächsten Beitrag. Sollte die Klimasensitivität des CO2 nicht linear steigen, sondern sich auf eine Sättigung zu bewegen, so wären die meisten Klimamodelle nur teurer Schrott.

Sie sagen zum Schluss, dass Sie ihre Schätzung nach oben korrigieren, um nicht vom IPCC abzuweichen. Schätzungen sollten aber nicht so korrigiert werden, sondern nach bestem Wissen und Gewissen unabhängig von anderen Schätzungen gemacht werden. Präzedenzfälle dazu gibt es in der Wissenschaftshistorie. Bspw. bei der Schätzung der Elektronenmasse (wenn ich mich richtig erinnere) Diese hat sich immer enger auf einen Wert eingependelt und musste dann erheblich korrigiert werden. Bis zur Korrekutr gab es Schätzungen, die ihren Wert durch "Gruppenzwang" falsch korrigiert haben.

Ich selber erstelle simulationsmodelle im Bereich strömungmechanik. Jedes Modell hat Lücken. Und das sich die Menschheit so steif auf die Ergebnisse der Simulationen einstellt ist erschreckend. Die Klimamodelle sind per se falsch. Denn erstens müssen die Modelle mit Zeitreihen gefüttert und kalibriert werden. Und das was am Ende rauskommt ist nicht das was uns in der Realität erwartet. Jeder der sich mit chaostheorie oder Turbulenz beschäftigt kann davon ein Lied singen. Das blöde ist das es dem Laien als exakte Wissenschaft verkauft wird.

Sehr aufschlussreich. Vielen Dank 🙂Wenn man also den Absorptionsanteil zur Konzentration von je CO2 und CH4 gegenüberstellt, müsste man doch auf die x-Fache Potenz des CH4 schließen können, oder?

Genau deswegen finde ich Ganför so super, wir können alle genau so weitermachen wie immer denn es ändert nichts. Spitze da fahre ich doch gleich mit der ganzen Familie im AMG zu Maredo. Das ist Klimapolitik nach meinem Geschmack.

Hinweis: Das Scenario RPC 8.5 ist NICHT "Business as Usual", sondern die stärkste mögliche aber eigentlich nicht mehr realistische Variante (siehe z.B. Vahrenhold und andere)

Ich versuche mich mal an einer Interpretation. Mal sehen, was mein Konstanzer Physikstudium noch taugt. Wer Inkonsistenzen findet, gern antworten. Wir betrachten jetzt mal nur die untere Atmosphäre, nur die ist für den Menschen entscheidend. Im letzten Video haben wir gelernt, das CO2-Absorptionsspektrum sei weitgehend gesättigt. Das bedeutet nach meinem Verständnis, dass bis zu einer bestimmten Höhe die CO2-Moleküle ihre Energie nicht mehr durch Strahlung nach oben verlieren können, da sie durch Rückstrahlung von dort gleich wieder gesättigt werden. Damit steigt die Energie im CO2 in dieser Schicht linear mit der Zahl der Moleküle, damit auch die Rückstrahlung zum Erdboden und damit die Temperatur. Treibhauseffekt. Die Energie muss ja aber trotzdem weg - die Erde ist im thermodynamischen Gleichgewicht mit dem All. Wen der Strahlungspfad verstopft ist, sollte der Konvektionspfad dominieren. D.h. das CO2 gibt seine Energie kinetisch weiter und die Abstrahlung ins All findet bei anderen Frequenzen in grösserer Höhe statt. Das ist meine Interpretation des Spektrums. Beim CH4 ist dieser Punkt noch nicht erreicht - das war die Erklärung für den Faktor 28. Der Faktor, daran sein erinnert, sagt nichts über den Anteil an der Temperaturerhöhung aus, sondern ist die Sensitivität bei Hinzufügen eines weiteren Moleküls. Das heisst beim CH4 ist direkte Infrarotstrahlung ins All immer noch der dominierende Pfad, die Bedeutung der Konvektion ist geringer. Die Rückstrahlung zum Erdboden findet aber natürlich trotzdem statt. Wenn das so stimmt, ist es kein Widerspruch wenn das Verhältnis der Absorption aus dem All gesehen nicht dem Verhältnis des Anteils zur Erwärmung entspricht.

Eine Frage: Wie ordnen Sie den signifikant steigenden Methananteil in der Atmosphäre, gemessen auf der Zugspitze, seit der Gewinnung von Erdgas durch Frecking in den USA? Mir scheint, dass die Klimaerwärmung erst so richtig „Fahrt“ aufgenommen hat.

Methan hat doch eine relativ schnelle Abbaurate in der Atmo, die globale Zunahme in ppm über die Jahre muß doch dann mit global stark zunehmenden Emissionsraten in Verbindung stehen. Ist dem so ?

Um wieviel steigt der Anteil an Wasserdampf in der Atmosphäre an bei einer Erwärmung um 2 Grad K. Mein erster Eindruck von Prof.Ganteföhrs Videos zum Methan ist der, dass das Problem hier eher weniger liegt. Spannend ist das mit der Beugung des Lichts , und der Wellenzahl 650. Meiner Meinung nach hängt die Streuung mit der Molekülstruktur zusammen. Methan Sei hier stärker .Erklärt wird das anhand eines planaren Modells. Jetzt haben wird schon fünf Treibhausgase Wasserdampf Kohlendioxid DiStickstoffmonoxid Ozon Methan. Nebenbei möchte ich noch eine App vorstellen. Merck Periodensystem.

Gibt es irgendwo ein Diagramm über die historische mittlere globale Luftfeuchtigkeit?

Sie haben einen wichtigen Umstand versäumt zu erwähnen: Der relevante Treibhauseffekt hat nichts mit der absoluten Absorption zu tun, sondern nur mit der Differenz zwischen heutigen und der natürlichen vorindustriellen Absorption. Wenn man das konsequent macht, z.B. mit dem unstrittigen Simulationsprogramm MODTRAN, kommt für das Methan eine sehr viel geringere Sensitivität als beim CO2 heraus. Eine Verdoppelung des Methans wird durch eine Temperaturerhöhung von 0,15 Grad kompensiert.

Bitte bis zum Ende durcharbeiten... ich würde es auch gern verstehen. LG und vielen Dank, Hedi Gollenbeck

🤣🤣🤣🤣🤣 Das IPCC und hier der Dr. die das Narative bedienen. Ich hab ein Lesch Dejavue . 🤣🤣🤣🤣🤣

Die Wirkung von CO2 linear, Herr Ganteför??? Die Klimasensitivität wird in Grad C pro Verdopplung angegeben. D.h jede Verdopolung bringt einen numerisch fixen Betrag. Das ist alles andere als linear

In der Summe nimmt auch die Menge an Methan zu. Nur das %-Verhältnis nimmt ab. Tröstet mich nicht.

Wieder eine sehr interessante Vorlesung aus dem Bereich der Atomphysik! Die "scharfen Linien" beim Methan haben mich besonders angesprochen, da kann man bestimmt präzise Uhren draus bauen. Ich finde es sehr gut, daß Sie betonen , daß immer ein experimenteller Nachweis von Theorien / Simulationen erforderlich ist. Wenn es wirklich so wäre, daß Teile der Klima-Modelle nicht experimentell verifizierbar sind, oder noch nicht exp. bestätigt wurden, besitzen diese eben auch keine Gültigkeit. Prof. Peter Higgs hat genau deshalb auch 50 Jahre auf seinen Nobel-Preis warten müssen. Ich finde aber, daß man als Physiker an dieser Stelle nicht denjenigen Laien Futter geben darf, die auf Grund dieses Arguments z.B. die Erwärmung generell in Abrede stellen. Es ist m.E. schon so, daß die allgemeineren Aussagen der Klima-Modelle sehr wohl verifizierbar sind, z.B. jene stetige Erhöhung der Atmosphären-Temperatur, bislang die +1,3°C sind wohl experimentell "safe". Nur muß man dazu die inhärente Zeit-Konstante der Modelle abwarten. Die weiteren Vorhersagen gemäß der Szenarien SSP 2.6, 4.x, etc. können hingegen experimentell erst in 30, 50, 100 Jahren mit der notwendigen Unsicherheit bestätigt, oder eben falsifiziert werden. Mich würden im Rahmen Ihrer Vortrags-Reihe daher weitere solcher experimenteller Beobachtungen wie hier gezeigt interessieren, die auf kürzeren Zeitskalen eine Verifizierung bieten.

Frage: Wenn ich das Spektrum der Absorption habe, ist darin auch das Spektrum der Abstrahlung mit berücksichtigt? Wenn in einzelnen Wellenlängenbereichen sehr wenig "Wärmestrahlung" imitiert wird, würde es doch das ganze Diagramm verfälschen, oder nicht?

Herr Ganteför, die Frage treibt mich länger schon um, ob die Erwärmungswirkung von CO2 mit der Zunahme der Konzentration in der Atmosphäre logarithmisch abnimmt. Ich habe leider nicht die wissenschaftliche Kompetenz, um das selbst aus Veröffentlichungen herauszulesen. Ich lese "Die Beziehung zwischen der CO2-Konzentration und dem instantanen Strahlungsantrieb ist logarithmisch" (Wikipedia), bin mir aber nicht sicher, was das genau bedeutet. Falls die Erwärmungswirkung von CO2 logarithmisch abnimmt, wäre für mich die Frage, ob dieser Effekt im Bereich unserer jetzigen Konzentration bereits einsetzt und mit welcher Steigung, die Kurve ungefähr verläuft. Sind Sie sicher, dass der IPCC Report von einem linearen Zusammenhang ausgeht? Ein Video zu diesem Sachverhalt würde mich sehr interessieren. Vielen Dank für Ihre Arbeit.

2:40 Die industrielle Revolution hat sicher nicht 1980 angefangen... Was ist mit Messfehlern? Vielleicht hat man es früher im Wald gemessen und heute auf einen Bauernhof.

Vielen Dank für das Video! Eine Frage zum Verständnis habe ich aber noch: Müsste mann nicht eigentlich das Absorbtionsspektrum mit dem Emissionsspektrum falten? Ein einfaches Integral würde annehmen, dass alle Frequenzen den gleichen Beitrag leisten würden.

Ganteför lügt mal wieder: Es gehen sehr wohl auch Berechnungen und Messungen in die Treibhausgas-Wirkung von Methan im IPCC ein. Seite 945: The SARF for methane (CH4) has been substantially increased due to updates to spectroscopic data and inclusion of shortwave absorption (Etminan et al., 2016). SARF = stratospheric temperature adjusted radiative forcing Hat 10 Minuten gedauert, das zu finden. Schade, dass Ganteför nicht mal so viel Zeit für Recherche hat.

Ich hatte die ganze Zeit erwartet irgendwann zu hören, dass Methan bei höheren Wellenzahlen absorbiert als CO2 und damit der Energie Inhalt dieser absorbierten Strahlung einfach höher ist und damit eine stärkere Erwärmung zur Folge hat. Liege ich das so falsch?

Entscheidend ist der Wasserdampf in der Atmosphäre. Alles andere sind Spurenelemente ohne meßbare Wirkung.

Als Anmerkung Sie haben noch gar nichts über Methan Clathrate gesagt, also Methan in Eiskristallen an den Polen und im Permafrost. Das könnte noch kritischer sein als die Rindviecher. Nikolai Kuhnert

Spannend fände ich als nächstes Thema in dieser Reihe "Strahlungsantrieb" Schwefeldioxid. Dieses Gas soll eine hohe Reflektion bewirken und das fehlen des Gases durch steigende Luftsauberkeit mit ein Grund für die heißen Sommer derzeit. Damit kommt wohl auch das Thema Geoengineering besonders stark auf.

Wenn solche Fakten aber die ideologische Klimahysterie irgendwann ad absurdum führen, wird die Akzeptanz für vernünftigen Umweltschutz definitiv nicht besser werden!

Mythos CO2 Sättigung: Hier der missing Link zwischen Experiment und Simulation : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-we8VXwa83FQ.html

Die Wirkung von Methan wird auch über die reine Absorption dadurch verstärkt, dass Methan beim Abbau treibhausgasmäßig nicht verschwindet, sondern Ozon, Wasser und CO2 entsteht, alles Treibhausgase. Mehr Ozon reduziert wiederum die UV-Strahlung und verlängert damit die Lebensdauer des Methans.

Ich hätte zu gerne mal eine Diskussion zum Thema anthropogenen Klimawandel zwischen Prof. Ganteför und Dr. Krall. 🤓

Wir sollten uns generell mehr Gedanken um Umweltschutz im Kleinen - also am Wohnort - machen, anstatt uns mit 1 - 2 Sorten von Molekülen in der Atmosphäre zu beschäftigen und das Klima auf diese Moleküle herunter zu brechen. Das ist so, als würde man sich in einem sanierungsbedürftigen Haus ausschließlich mit einer einzigen Dachlucke beschäftigen - und zwar mit einer, die man nicht schließen kann, weil der Dachstuhl verzogen ist (ohne den Dachstuhlzu beachten). Klimaschutz ist einfach generell Unsinn - man braucht Umweltschutz im Kleinen. Das Klima ist eine Summe aller globalen Umwelteinflüsse, nicht nur das Resultat von einigen wenigen gasförmigen Substanzen in der Atmosphäre.

..ich werde den Eindruck nicht los, dass Prof.Ganteför, je tiefer er einsteigt (auch für sich), je deutlicher muss er die "Unplausibilitäten" der IPCC-Fachleute "verkaufen".. Grosser Kredit für seine Arbeit: Er versucht zu messen, um die Simulationen einzuordnen.

Kann mal bitte jemand bestätigen, das Methan zu CO2 zerfällt?

Wasserdampf ist das stärkste Treibhausgas, führt der Professor richtig aus. Wenn wir demnächst im großen Stil Wasserstoff, z.B. im Flugverkehr verbrennen, fügen wir der Atmosphäre jede Menge gasförmiges Wasser zu. Was dann?

Woher kommt das Methan auf dem Mars ?

also alles Panikmache mit dem Methan. Aber wie sieht das mit R134a aus? R134a ist ein Kältemittel, das in Klimaanlagen und Kühlsystemen verwendet wird. Es hat einen hohen Treibhauseffekt, da es ein starkes Treibhausgas ist. Der GWP (Global Warming Potential) von R134a beträgt etwa 1.430 bis 1.430, je nach Berechnungsmethode. Das bedeutet, dass es über einen Zeitraum von 100 Jahren etwa 1.430-mal so wirksam ist wie Kohlendioxid (CO2) bei der Erzeugung von Treibhausgasemissionen. Wow

Die Diskussion irrelevanter spektroskopischer Eigenschaften von Spurengasen vernebelt die Sicht auf grundsätzliche Zusammenhänge. Basis aller Klima Betrachtungen ist das IPCC „Treibhaus“ Model. In diesem Model emittiert die Erdoberfläche langwellige Infrarotstrahlung, welche von CO2 und anderen Spurengasen in der Atmosphäre absorbiert und reemittiert wird. Dieser Effekt führt zu einer Erwärmung der unteren Atmosphäre und gleichzeitig zu einer weiteren Abkühlung der kalten Stratosphäre. Dieser „Treibhauseffekt“ beschreibt im Wesentlichen also einen fiktiven Mechanismus, durch den die Atmosphäre als Wärmepumpe wirkt, welche Wärme entgegen dem natürlichen Temperaturverlauf aus der kalten Stratosphäre auf die wärmere Erdoberfläche leitet. Eine eventuelle Erhöhung des CO2-Anteils in der Atmosphäre soll so zu einer erhöhten globalen Temperatur der Erde führen. Ein solches Model ist mit dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik nicht zu vereinbaren. Wärme fliest immer von warm nach kalt, niemals von kalt nach warm. Auch ohne vertiefte Kenntnisse der Thermodynamik erkennt man, wie unsinnig das IPCC Klimamodel ist. In diesem Model werden Erdoberfläche und Atmosphäre als separate, durch Vakuum getrennte Einheiten behandelt. Die Gesamt-Luftmasse der Erdatmosphäre beträgt 5,13 × 10 hoch 15 t und ist damit nur ein Millionstel der gesamten Erdmasse. Der Massenanteil von CO2 in dieser Atmosphäre beträgt etwa 0,06 %. Damit ist der CO2 Anteil der Atmosphäre gewichtmäßig etwa 500 Millionen mal kleiner als die Erdmasse. Ein solch relativ kleiner Körper soll nach Annahmen des IPCC in der Lage sein, die Temperatur der Millionenfach größeren Erdmasse durch Wärmestrahlung zu erhöhen. Detaillierte Analysen der Spektren von Spurengasen können diese Sinnlosigkeit des IPCC Models nicht korrigieren. Es sind Nebelkerzen ohne relevanten Erkenntnisgewinn.

Ich feier gerade dass es das erste Video seit langem ist, in dem er nicht von dem verkorksten Plan B erzählt

5:40 Offenbar gibt es bereits ein Spendenkonto für notleidende Professoren. Herr Prof., mir wäre das peinlich, was Sie da einfordern. Echt!

Bei Fazi 6 sagen Sie: "... ich wollte nicht zu stark vom IPCC abweichen." Warum? Sollen wissenschaftliche Hypothesen nicht frei sein?

Übrigens wir leben nicht in einem Treibhaus sondern in einem Biotop...Ist ein sehr irreführender Name der einen Geschlossen Raum darstellt .

Ich rülpse jetzt. Das gibt ordentlich methan.

Warte schon auf die Erklärung von Quaschning. Er hat doch gesagt beim Thema Wind, dass sie schon alles Berücksichtig haben, und warum Herr Ganteför glaubt er wäre einer Sensation auf der Spur. Wir warten, oder kann er nur Mathearbeiten aus der 4. korrigieren? 😉

Verstehe auch nicht wieso über CO2 debattiert wird, denn jedes Lebewesen entstand durch Kohlenstoff ausserdem errinnere ich daran das wir Menschen Sauerstoff #einatmen u. #CO 2 #ausatmen ... Denke dieses CO 2 ... genauso wie die CarbonSteuer Zockinstrument an der Börse werden soll...?!

Wieder eine Wiederholung einer Wiederholung.

Methan aus der Wüste? Liegt wohl an den vielen Kühen dort.😂😂😂

Klimamodellierer und Börsenanalysten beschäftigen sich gerne mit Strahlungsantrieben. Liegen sie richtig, strahlen sie über beide Gesichtshälften, liegen sie falsch, muss das Leben ohne Strahlungsantrieb weitergehen. Das schafft Wissen und alle sind dankbar, Hauptsache das Geld stimmt. Wie Ganteför glaube ich oder auch nicht😁

4:12 sorry, aber was bitte soll diese absurde Polemik? Klimamodelle werden ständig anhand verschiedener Datenlagen überprüft. Das gilt sowohl für Teilmodelle, als auch für ganze Theorien. Sowohl aktuelle Messungen, also auch die Klimageschichte wie sie sich z.b. aus Eisborkernen ergibt spielen da eine Rolle. Hier Nichtfalsifizierbarkeit zu unterstellen ist völlig fehl am Platze. Wenn Sie solche Behauptungen einfach so auf youtube in die Welt stellen, dann dürfen Sie sich auch nicht darüber wundern, wenn Sie auch persönlich angegriffen werden.

Bereits 1909 hat W.R.Wood in einem sehr schlüssigem Experiment bewiesen, daß Treibhausgase so gut wie keine Erwärmung bewirken. Und vor Allem das,daß nicht die Infrarotstrahlung im Treibhaus eingeschlossen bleibt sondern nur die Warme Luft, die nicht entweichen kann.😂

Was das IPCC sagt ist mir scheiss egal.

Sinnlose Diskussion um wahrlich NICHTS! Nur Panikmache & Abzocke!

Ihr seid meine Familie geworden😛

Du lässt keine Langeweile aufkommen) 🍭