Vous débattriez mieux en sachant ça. (CONCEPTOTHÈQUE) 

Merci pour cette analyse philosophique et politique à la fois.

J'adore cette chaîne

Conceptualiser le concept de concept c'est très conceptuel ? J'aime bien quand ça parle de concept. Je crois que ça aide a multiplier les conceptualisations du monde et a sortir un peu de la conceptualisation du monde qu'on a développé en grandissant dans notre société et milieu etc. Ou sortir du déterminisme de sa "loterie naturelle" ^^ Même si ça commence avec des conceptions différentes d'un même concept, ce concept lui même est déjà inscrit dans une conception du monde également. Je propose d'étudier la dendroconception a dimensions multiples et/ou/oubien parallèles, plus fort qu'inception. ConceptionS.

Merci, ça clarifie des interrogations que j'avais depuis un moment !

Passionnant, merci!

Toujours aussi agréable à écouter; et aussi intéressant et pertinent! On remarque aussi que la mise en forme a été polie, c'est agréable (même s'il ne faut pas s'y sentir contraint, les autres vidéos sont tout aussi bien !).

Merci pour cette vidéo !

Merci c'est hyper clair !

tu régale! merci merci❤

Merci !

Top !

Merci pour cette vidéo, je découvre votre chaîne et j'y abonne de ce doigt🙂

Passionnant, merci !:

Alors que si on prend la question de l'économie et de la fiscalité, si l'Etat nationalisait l'ensemble des grands moyens de production, il produirait lui même ses propres recettes, ainsi il pourrait réduire la fiscalité pour les PME et les TPE (d'ailleurs pour les PME et les TPE, des coopératives seraient plus adaptées d'un point de vue social, (avec pour les TPE, une part pour les indépendants et les entreprises familiales)).

Ah mais j'étais passé à côté de celle-ci ! Très cool comme distinction, je la range dans ma boîte à outil. (Tu as changé le titre pour plaire à l'algo non ?)

Vidéo très utile et pertinente ! Allez, je m'abonne !

Vraiment très intéressant. Ça faisait un moment que je n'avais plus regardé tes vidéos et la qualité est encore au rendez-vous! Concernant l'objectif affiché de cette vidéo, il y a un concept que j'essaie d'appliquer dans mes discussions et qui permet aussi de mieux débattre : via l'écoute active et l'empathie. Ça consiste à tenter de voir le monde à travers les yeux de son interlocuteur, sans nécessairement chercher à être d'accord avec lui ou lui donner raison. D'ailleurs, cette notion "d'avoir raison" a tendance à nuire à la communication. Je crois que c'est préférable de tenter de chercher la vérité ensemble et d'avoir un peu plus raison tous les deux, que de ne parler pour rien en ayant raison chacun de son côté.

Deuz ! À partager à toutes les personnes qui aiment débattre pour rappeler l'importance de la différence entre concept et conceptions et donc l'importance de clarifier la définition des concepts que chacun cite (et les conceptions sur lesquelles chacun se base)

tres bonne vidéo

Dans la philosophie catholique nous considérons que la liberté consiste à exercer le bien en conscience, c'est une conception presque symétriquement opposée à la conception moderne. Une raison parmi tant d'autres pourquoi on ne se comprends pas souvent avec les autres quand on parle de ces sujets, je trouve ça dommage.

Merci pour votre vidéo, les sujets que vous abordez sont toujours intéressants. Celle-ci manque néanmoins de clarté à mon sens. En effet, vous y affirmez que justice distributive et justice rectificative sont des concepts. Pourtant, si j'ai bien compris, ce sont plutôt des conceptions puisqu'il s'agit de réponses possibles au débat sur le concept de justice.

Salut, merci super vidéo comme toujours! Une vidéo sur Michael Sandel et sa critique du libéralisme rawlsien ? ;)

De l'art de rendre les choses évidentes ❤

Pour les impôts, j'ai l'impression que l'un considère que l'état doit décider de comment dépenser une plus-value, et l'autre que ce sont les individus. Les bénéfices reviennent dans l'économie quoi qu'il en soit, mais pour les premiers l'état décide comment par un processus démocratique, pour les seconds les individus choisissent eux-mêmes qui le mérite. Dans tous les cas, il y a une part de dépense et une part d'impôt, mais la part est différente. Est-ce une différence de conception lorsqu'il y a juste un désaccord quantitatif ?

ça devient compliqué car la justice en réalité n'est pas un concept philosophique mais une question de droit naturel, càd que c'est une loi divine, universelle (qui transcende les religions, soit dit en passant). la *seule* loi pour appliquer la justice est NE PAS NUIRE A AUTRUI. et il y a 7 manières de nuire que je ne vais pas énumérer ici mais qui sont toutes des formes de vol (de vie, d'argent, de vérité, de sécurité, d'intégrité sexuelle...). la justice est donc une question spirituelle. c'est la répartition juste des responsabilités, la balance, la carte de la Justice dans le Tarot, autrement dit la loi de cause à effet, le karma. ça règle la question de la laïcité : une société laïque est une société désacralisée qui s'est coupée de ses véritables origines spirituelles / divines. TOUT est spirituel dans la vie et rien n'est laïc mais dans une république ma*onniq, ben... la société est laïque et donc beaucoup plus manipulable puisque ignorante de la loi suprême qui est "ne pas nuire" que la république ma*onniq elle-même piétine. c'est pratique. merci la police et sa force brute et autres institutions comme les impôts (voir ci-dessous). les religions ont été créées pour manipuler les gens et posséder leur âme (par la s*n4gogue de S4t4an). c'est pratique aussi. quant à la liberté... ben oui, c'est aussi un concept spirituel puisque le libre arbitre nous a été donné par notre Créateur / Créatrix. il s'agit donc pour un humain de l'appliquer avec justice et pour cela, il faut avoir un niveau de conscience élevé càd savoir appliquer le droit naturel, ce qui est le cas de... personne puisque la république est... laïque et qu'on n'apprend pas les lois universelles sur les bancs de son école et qu'il n'y a pas de temples en son sein, les églises étant des lieux d'ignorance où les lois énergétiques cosmiques et biologiques (as above so below) ne sont pas enseignées. voilà pourquoi "ils" veulent nous prendre notre liberté (appelée "nos libertés" au pluriel par les médias pour désacraliser la chose). ça aussi, c'est pratique. votre exemple avec les impôts est très bon car l'institution fiscale est illégale. c'est une entreprise privée avec n° de SIRET et un être humain n'a pas à payer une entreprise privée car il n'a signé aucun contrat avec elle. de +, le Code des impôts est illégal lui aussi car il a été promulgué par décret (exécutif) et non par loi (législatif) donc en violation de la constitution. donc tous ceux qui paient des impôts se font avoir par le système. allez vérifier sur mon blog. le lien est dans mon profil, section blog, article "L'arnaque de l'impôt" de septembre 2023. si je laisse un lien ici, yt supprimera mon commentaire. j'espère que ma petite participation ne vous aura pas dérangée.

Excellente vidéo merci pour ton contenu! Tu utilises quel logiciel pour faire tes petites illustrations/animations?

Pour la question de la laïcité, il n'y a en effectivement qu'une, Henri Pena Ruiz a entièrement raison. La laïcité à la française n'est pas le sécularisme à l'anglo-saxonne.

J'ai l'impression que tout le monde dit simplement qu'on a pas la meme definition du mot. J'arrive pas bien a comprendre ce que ca apporte d'avoir deux definitions, une pour le concept, une pour la conception, avec celle du concept qui est plus generale que celle de la conception

La justice au final c'est toujours "ce qui devrait être", au moins dans un sens de lecture. Et c'est modulable au passé au présent ou au futur. Tout dépend de la conceptualisation du monde qu'on y associe. La "responsabilité" peut être un concept qui engloberait beaucoup de concepts de responsabilité si on décide que c'est un croisement entre une conceptualisation du monde, et la causalité. Idem pour la justice. Ça revient a faire une sorte de meta-concept mais ou la partie conceptualisation du monde incluse dans le concept de justice serait extrait. Parce que le concept de justice prend place dans une conceptualisation du monde qui ne se limite pas au concept de justice mais qui est "transverse". Est-ce qu'il existe des concepts de justice ou la causalité n'intervient pas ? Je parle pas forcément de causalité "matérialiste" ça peut être symbolique. On percevrait peut être mieux que la conceptualisation du monde diffère selon les individus ou les grilles de lecture. On a un état du monde qui diffère entre ce qui est et ce qui devrait être (passé ou futur). Et on attribue une responsabilité dans les chaines de causalité qui entraine la survenue (ou non survenue) de cette différence. (si on décide qu'il existe des responsabilité) Pour donner des conceptualisation un peu caricaturales pour illustrer. Conceptualiser le monde avec des individus doués de volonté (ou d'intention) qui font des actions dépendant de cette volonté et ou la responsabilité est le lien entre une action (donc une intention) et une situation qui aurait du être autre. Après on peut considérer que c'est le dernier individu de la chaine à intervenir le responsable. Ou varier le degré de responsabilité. On peut faire pareil mais sans prendre en compte la volonté mais la possibilité matérielle d'agir. On peut aussi prendre en compte le système et les effets du système sans attribuer de responsabilité aux agents du système. On peut aussi considérer les atomes ou les molécules et c'est compliqué de conceptualiser des trucs humainement intelligibles XD (désolé pour ça mais j'ai déjà vu des gens qui vont jusque là dans leur argumentation au premier degré) Bref ça sert pas a grand chose en pratique mais le concept existant dans une conceptualisation du monde plus globale, est-ce que cette conceptualisation du monde aurait pas plus d'importance et qu'on devrait pas d'abord se mettre d'accord dessus avant de parler de justice ?

3:44 Est-ce qu'il y a une faute dans la traduction? "Quand on ne fait aucune distinction" ne serait-ce pas "quand elles ne font aucune distinction"? Autre remarque: La fin de la phrase "à l'égard des avantages de la vie sociale" rend caduc l'importance de ce qu'il y a devant... Ca sous-entend qu'à d'autres égard, les règles pourrait ne pas être équilibrées...

11:05 Voilà pourquoi je suis là. Liberté réelle = capacité de réaliser "certains" choix en disposant des moyens d'exercice de sa liberté "formelle". WTH!? Il faut définir la liberté formelle du coup! Et pourquoi seulement "certains" choix? Dit comme ça, ca semble être un frein à la liberté!

Très bien la vidéo, juste le petit "Égalité des ropportunités de bien-être" à 13:02 à revoir si possible :)

Excellente vidéo encore une fois, merci ! (Je me répète ?) Juste : dans la description, j'aurais rajouté la référence à l'article de McCallum, que tu donnes très envie de lire, et que je ne connaissais pas.

N'empêche tant mieux que la laïcité s'oppose au portage de couvertures de lit en classe.

Bravo! Très bien expliqué et instructif :)

C'est un peu comme une loi et un décret...

Ah, encore une capsule d'utilité publique, merci infiniment !

Tu sais que c'est une vidéo de qualité quand des extraits de Groland sont cités. XD

Vous débattriez

pardon mais les images ia au début je peux pas

First !

Bref, le concept est une classe et la conception une instance ! :)

Salutaire, une fois de plus ! Et, une fois, de plus, je constate, à mon grand dépit, que tu parviens à expliquer et illustrer clairement en moins d'1/4 d'heure ce que je peine souvent à enseigner en nettement plus de temps. ^^

Pour le référencement

Merci encore une fois au pseudo vulgarisateur de mes deux de donner des perspectives unilatérales, biaisés et, quand ça arrange, péjoratives des concepts qui les dérangent. Ce alors même qu'ils se targuent et se revendique d'une posture professoral (et donc normalement impartiale et objective ?). Bref rien d'étonnant.

6:00 Wow! C'est quoi ce raccourci!? La raison du plus fort de Nietzche n'a rien à voir avec le concept de justice! C'est même le contraire! Elle explique que les faibles ont besoin d'instaurer une morale afin de se protéger des forts! Tout détournement à la morale imposée devient alors une action contraire à la justice... La loi du plus fort, c'est l'absence de justice. Eventuellement ça dénonce le fait que les institutions font une distinction arbitraire entre le faible et le fort.

Encore un qui ne comprend pas que c'est en cédant aux religieux, qu'ils imposent leur religion. Et quand ça arrivera ça chouinera qu'ils ne sont pas gentils. Il serait peut-être temps d'apprendre l'histoire pour éviter les erreurs qui mènent des fanatiques religieux au pouvoir. L'Iran étant un magnifique exemple pour cela.

La vidéo est intéressante mais la partie sur la laïcité est de mauvaise foi: si la laïcité "tout court" en France correspond à la laïcité républicaine c'est précisément parce que la loi de 1905 est dans cet esprit; les conceptions libérales anglo-saxonnes de la laïcité venant d'offensive culturelles récentes venant de différentes théocraties (Etats Unis, pays du Golfe)

La pseudo distinction entre les 2 laïcité est ridicule. Elle utilise l'argument de l'homme de paille pour attaquer des arguments sérieux. Vraiment dommage eu égard à la qualité du reste de la vidéo

C’est intéressant, mais sur la laïcité vous vous trompez. Comme vous le montrez vous-même à propos des conséquences de la laïcité "républicaine", la laïcité militante ou inclusive amène à des absurdités et à des conséquences qui contredisent le principe (assurer la coexience pacifique entre les croyances). Seule la laïcité non adjectivée est parfaitement cohérente et consistante. Peña Ruiz a, sur ce point, parfaitement raison.

Dès les 1eres minutes on entends déjà les sanglots de "ouinouin l'extrême droite" Il aura pas fallu 2min. Avec le ptit argu d'autorité "Rawls n'est pas mon chouchou mais le gourou des gens serieux" Ou l'opposition caricaturale du "passé berk" et "l'aveniiiiir la réparatiiion" Allez on a bien compris la bonne conception de la justice, M. Le Juge Rouge.

La seule véritable liberté, c'est l'anomie totale de son être (physique et psychologique), sans aucune considération. "Celui qui se transforme en bête se délivre de la souffrance d'être un Homme." Terry Gilliam. Tant que les philosophes se masturberont sans tenir compte du fait que la plupart de ces termes et concepts n'existent qu'au travers de leurs volontés de les faire vivres. La philosophie restera un ruisseau de foutre dégoulinant vers rien du tout. Si ce n'est, par moments, les intérêts d'un politique ou d'un lobby.