Андрей Кобелев НЕ Настоящий Эктоморф 

Им пора свою типологию внедрять :D по фото голых запястий :D

А он разве что-то писал? Не могу коммент найти

А что Кобелев писал?

Он из Сибири какая Украина?

@@proka4ka585 я думаю, это исчерпывающий комментарий, почему ролик смотреть не стоит)

Проблема в том, что разборы хорошо собирают просмотры, а твои, так называемые, выжимки из теории без воды (например, ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-YnW0WluBh3s.html) просмотры не собирают. Так-то я с тобой согласен, но что делать-то?

блогеры не могут не снимать, если у них нету идей. они вроде как должны быть на свету, проявлять активность и тд. отсюда появляются бесконечные блоги ни о чем и высасывания из пальца. Этот конкретно канал Антона после сотки смотреть незачем, хотя каждый человек решает сам

@@StreetWorkout ну, значит, мне не повезло, мне нравится смотреть не мейнстримный материал.

@katatumborobert4979 В СОТКЕ уже были все ответы, чтобы привести себя в форму, ничего нового уже не изобретут.

@waveblessed Ну тогда тебе, определенно, понравится следующий ролик. Посмотрим, как он зайдет остальным. Там как раз всё чётко и по делу (не реакция).

Аргументация уровня детского сада, но спасибо за комментарий в поддержку канала.

:D

В общем, вреден не сколько стресс, сколько его интенсивность и продолжительность, вот что ты хотел сказать :D

Ты откуда этот бред взял? Сам придумал? Ни у Шелдона, ни у Хит-Картер этой бредятины нет.

@@StreetWorkout мне плевать на шелдонов, я практик

@@StreetWorkout ты не ленись, проверь сам. Это же просто. Ты же любишь эксперименты. Нужна то всего одна вещь, сантиметр портного. Можно и веревкой замерить, потом приложить к линейке

@@sas-gx4dp у меня запястье 16 см, значит бицепс должен быть 32 см, но он больше. Почему твоя писанина не работает?

​@@EvgeniyOsinу меня запястье 15, размер бицепса 28.

Про атомы первым говорил Демокрит, то что затем ученые взяли его слово для обозначения (как им казалось) мельчайшей частицы, действительно, оказалось ошибкой. И наука это доказала, показав из чего состоят атомы. Как дела с типологией Шелдона? А также, наука доказала, что никаких морфов нет. Доказала это 50, мать его, лет назад. Но остаются качки-дурачки, которые продолжают тиражировать древние мифы. Не удивлюсь, если завтра они вспомнят про типы темперамента по Гиппократу. Типы телосложения, конечно же, существуют: один худой, другой средний, третий толстый. Дальше что?

@@StreetWorkout , OK дай пожалуйста исследования где наука доказала , что "что никаких морфов нет" . У тебя в видео исследований таких нет. В видео есть только разоблачение других исследований . Сравни самых успешных воркаутёра и пауэрлифтёра - один эктоморф , другой мезоморф . Если они поменяются ролями друг с другом они не добьются таких же успехов, вне зависимости когда они бы начали заниматься.

Во-первых, посмотри видео Джеймса Ренди, где он всё объясняет - ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-DEZQNqfLMEw.html

Из второго утверждения вывод не корректный. Наука доказала, что атом делится, вывод - атом делится, а не отсутствие атомов, как таковых.

@gameforusyoueveryone7529 У него там претензия уровня: в соревнованиях победил Александр, а не Виктор, хотя Виктор переводится как Победитель, значит Викторов не существует.

Вот это таки и самое интересное, что сейчас, как Вы выражаетесь "уличный бомж", может правды больше сказать и куда лучше её донести, чем сто раз сертифицированный, замазанный вдоль и поперёк дипломированный "деятель"-авторитет-"специалист". Естно смотрим, сэр.)

В рамках СОТКИ даются же ответы на все эти вопросы. - В первом инфопосте - Тоже в первом инфопосте - В конце программы будет - Нет.

Ты не понял шутки.

@@StreetWorkout аааа... оно как , роды ой. 🤣😃

Тоды

@@StreetWorkout Я не понял( Объясните

@@thestranger2306 У Андрея ролик выходил, где он нейросеть попросил про себя рассказать, она выдала этот текст)

Пожалуйста)

Экономисты никакого отношения к этим система не имеют, они только успешно создают кризисы. И да, эти кризисы легко предсказываются на основе фундаментальных искажений, заложенных в них изначально. Если очень простым языком, то посмотри фильм "Игра на понижение". И я без идей с чего ты взял, что я в экономике не разбираюсь, видимо это у тебя, а не у меня, в кармане диплом магистра ведущего экономического вуза страны.

@@StreetWorkout магистра экономики?

Я поясню, так получилось, что я как раз таки магистр экономики (пусть и не лучшего вуза в стране). Ну и для меня высказывание "Экономика бесполезна" просто не имеет смысла. Это может сказать только человек, который очень далек от экономики. Ну давайте из очевидных примеров, неужели какой-нибудь Кантарович бесполезный? Не сделал он жизнь людей лучше? Его работы наполнены бесполезными формулами?

@omarschweppes2834 Я получал Магистра в Высшей Школе Экономики, так что эту кухню изнутри отлично знаю))) Я не говорил, что экономика бесполезна, я говорил, что экономисты со всеми их формулами-шмормулами бесполезны. Давай не Кантарович, а Шоулз (нобелевский лауреат по экономики). Я не просто так привел в пример книгу с историей взлета и краха Long-Term Capital Management в качестве наглядной иллюстрации своих слов (и это просто ОДИН из миллионов примеров).

@valentin4769 Ты вообще не читаешь ответы? Перечитай комментарий выше, там есть пруфы. Никто не может предсказать будущее. Так что экономисты, которые говорят, что могут (те же циклы Кондратьева) - заблуждаются. Тем не менее цикличность текущей экономической системы никто не отменял, и Рэй Далио в своем видео How the Economic Machine Works ПРЕКРАСНО это объяснил и показал.

Так-то ты все правильно говоришь, только вот ни длину костей, ни ширину таза и плеч в типологии Эктоморфов НЕ учитывают. Понимаешь?

​​​​@@StreetWorkout , Да ладно! М В.Черноруцкий. *Астенический тип* - "Астенический тип отличается относительным преобладанием длины тела над поперечными размерами (рис.2.1)" - "У астеников узкая или яйцеобразная голова, тонкая шея, тонкие и длинные конечности, короткое туловище, однако грудная клетка длинная и узкая, подгрудинный (эпигастральный) угол острый, сердце имеет небольшие размеры. Астеники обладают узким тазом и слабо развитыми скелетными мышцами из-за чего у них часто нарушена осанка. У астеников короткий кишечник, печень и почки часто опущены". Э.Кречмер. *Астенический тип* . -"Характерной особенностью астенического типа (рис.3) является слабое развитие тела в толщину и ширину при сравнительно длинном росте, кожа обычно бледная, сухая, узкие плечи и безвольно спускающиеся вдоль тела тонкие с большими кистями руки. Характерны узкая грудь, острый грудино-реберный угол. *Этот тип сохраняется на протяжении всей жизни* , без всякой склонности к ожирению. Женщины астенического типа обычно невысоки. У лиц обоего пола череп высокий с заостренными чертами лица". - "...вид мужского астеника по общему впечатлению заключается главным образом в слабом росте в толщину при среднем неумеренном росте в длину… вид худого, тонкого человека, с узкими плечами, с сухими тонкомышечными руками, с тонкокостными кистями, с длинной узкой, плоской грудной клеткой, на которой можно пересчитать ребра, с острым реберным углом, с тонким, лишенным жира животом, с такими же руками и ногами…" - "Уже в детском возрасте эти люди бывают слабыми и нежными; в периоде созревания они быстро растут и вытягиваются, в периоде зрелости и старости они не обнаруживают ни малейшей склонности к правильному накоплению жира и развитию мышц…У части астеников бросается в глаза как важный биологический признак их преждевременное постарение…».

​​​@@user-dp3tg4qt8q И.Б.Галант. Вот ещё один автор, описание женской фигуры астеника. - "Астенический тип характеризуется длинной шеей, худым телом, с плоской, узкой, длинной грудной клеткой, втянутым животом, узким тазом, длинными тонкими ногами с бедрами, не имеющими характерной женской округленности. Внутренняя сторона бедер несколько искривлена, и бедра оставляют при смыкании ног свободное пространство, никогда не наблюдающееся у хорошо сложенных женщин. Плечи и руки слабо свисают по обеим сторонам туловища, а отличаются, как и все другие части тела, крайне бедной и тощей мускулатурой. На туловище, животе, крестце отсутствует жироотложение, придающее настоящую женственность. Лицо удлиненное, бледное, худощавое, с угловатым профилем..." Всё то же, что и с мужиками. Тощие, "узкие", "тонкие", "вытянутые". Мало мышц и жира.

Если ты создаешь теорию по которой белые собаки супер агрессивные, а черные супер спокойные и это НЕ соответствует действительности, то после проверки - это уже не теория, а мусор. И не нужно продолжать носиться с этим мусором и пытаться оправдать его существование. "И если "эктоморф" залился фармой и набрал 30 кило, то он эктоморфом быть не перестал, как и если бы его искусственно откормили как свинью. "Я почему-то так не выгляжу" - неужели ты не понимаешь, что как раз это означает, что никаких эктоморфов не существует? "Типы телосложения призваны определить естественную предрасположенность, но сломать можно всё что угодно." - законы физики ты не сломаешь как ни старайся, потому что это законы реально существующие, а не выдуманные сказки.

@@StreetWorkout То есть, если белые собаки не агрессивнее чёрных, то все собаки - одинакового цвета? Не нужно мух с котлетами смешивать. Если классификация по каким-то признакам была проведена - это одно, а вот выводы из этой классификации - это другое. Точно так же сейчас пытаются расы отменить, потому что расовая теория создавалась чтобы доказать превосходство одних людей над другими. Так значит ли это, что азиат ничем вообще не отличается от негра и если их поставить рядом, то нельзя будет определить где кто? Так и в этом случае: есть разные конституции людей. Да, они не жестко зафиксированы и не всегда можно человека чётко отнести к какой-то "морфности". Здесь, как и в большинстве случаев у людей, существует распределение, где основная масса будет иметь признаки нескольких типов, а крайне выраженные типы - небольшой процент. Отношения к психологии эти типы не имеют, по крайней мере в том ключе, который подразумевали создатели этой теории. Но их удобно использовать в качестве оценки потенциала физической формы, потому их и используют. Ведь это - взаимосвязанные вещи: внешний вид и ... внешний вид, которого мы хотим добиться. Если у нас 2 человека: чахлый астеник и жирный любитель бургеров и цель - добиться минимального % подкожного жира, то разве им будет одинаково это делать? Один уже будет без всяких усилий в нужной форме, а 2-му нужно будет долго сгонять своё сало диетами и физической активностью. Так почему тогда это не работает с мышцами? Один раздуется после нескольких посещений зала и будет жать и тянуть намного больше окружающих, а другому надо будет годами пыхтеть и то не факт, что он когда-то сравнится с первым. Это не означает, что их не существует. Это означает только то, что на фарме может и эктоморф накачаться (не обязательно накачается, а если организм позволит). Это большое заблуждение, что фарма - это почти то же самое, что натурашка, "только лучше восстановление и нужно больше пахать в зале". Это как раз бред химарей. И то, насколько эктоморфа раздует, не имеет отношения к типу его сложения. Отклик на фарму - это отдельный параметр и нужно его отдельно рассматривать, а не мешать в одну кучу. Законы физики точно так же выдуманы людьми и они неоднократно "ломались", когда люди открывали что-то новое. И не факт, что не сломаются в дальнейшем. Ведь дело не в объективных процессах мироздания, а в их оценке человеком. И не факт, что объективно вообще что-то существует. Пока доказать это никто не смог и навряд ли докажет. Но к нашей теме это не относится. Ты говорил, что всё зависит от мотивации и одновременно: "я почему-то так не выгляжу". То есть тебе это не нужно, ага. Я уверен, что если бы при первых занятиях тебя бы "попёрло" и ты увидел, что можешь набрать неплохую мышечную массу, то ты бы это сделал. А так можно как в известной басне про лисицу и виноград рассуждать. "Да не очень-то и хотелось". Поставь цель набрать 5-10 кило массы и выполни и тогда рассуждай. А так я могу заявить, что каждый сможет повторить рекорд Сарычева в жиме, просто у остальных нет мотивации и я смогу, но мне не надо. Доказательств приводить я, конечно же, не буду. Отрицать, что все люди разные - глупо. А раз они не одинаковые, то их можно группировать по типам как угодно. Так чем плохо по "морфам" классифицировать? Пока ничего лучше не придумали. Придумай свою классификацию и докажи её превосходство. "Критикуешь - предлагай".

Во-первых, никто не отрицает, что люди разные, более того в видео говорится о том, что одни худые, другие толстые. Но также в видео говорится о том, что это СЛЕДСТВИЕ, а не причина, и не нужно заставлять хвост вилять собакой. Что плохого в морфах? Ну если брать морфы как они есть, а не пытаться натянуть сову на глобус додумывая и исправляя находу все их косяки (которые в оригинальных работах ни Шелдона, ни Хит-Картер не исправлены до сих пор), то те же морфы, утверждается, РАЗ И НАВСЕГДА присущи организму и изменить их НЕЛЬЗЯ. Что ещё плохого? Они по сути ничего нам не говорят. Эктоморф может накачаться и стать качком? Да, почему нет. Эндоморф может похудеть до скелета? Без проблем на дефиците калорий. Так какая ценность во всей этой типологии? А её нет. Это пустословие. Когда я начинал тренироваться, я весил 50 кг, цель была набрать форму как у Бреда Питта в Большом Куше или Бойцовском Клубе. Я этой цели добился, меня всё устраивает. У меня нет и не было цели тратить кучу времени на тренировки и еду (на второе особенно) чтобы быть неповоротливой грудой мяса. Тот же Сарычев твой кроме жима лежа ничего и не может. Большой теннис? Серфинг? Прыжки с парашютом? Спринт? Ролики? Скалолазание? Паркур? Волейбол, бейсбол, баскетбол? Ну да, ну да, зато большой) Ахахах) огромный кусок бесполезной биомассы, хотя ты можешь сказать, что каждому своё, но мне почему-то кажется что абсолютное большинство жителей Земли предпочитает иметь больше возможностей, а не меньше. Ты идиот из разряда клинических? Законы физики были ОТКРЫТЫ людьми, а не выдумываны, бестолочь ты этакая XD И уровнения Эйнштена из теории относительности на привычных нам земных скоростях отлично складываются обратно в ньютоновскую механику. После этого абзаца даже смысла спорить с таким дурачком не вижу никакого дальнейшего. Сначала тебе нужно подучить физику и поднять уровень своего интеллекта, потому что сейчас он на дне.

@@StreetWorkout Ну да, ну да. Законы были открыты, а придумал их кто? Бог? И не надо говорить, что законы случайно сами по себе образовались. Люди именно придумали законы, потому что в природе никаких законов нет. Человек вообще не способен объективно оценивать реальность и всё, что он думает - это именно выдумка. Это для человека одно яблоко - это единица, а 2 - это уже 2 яблока. А в природе это вообще никак не связанные между собой объекты. Все закономерности создаёт мозг человека в виртуальной реальности. Все понятия - это договорённость, причём каждый и понимает их по своему. И даже то, что разные люди одинаково видят цвета и чувствуют вкус - не факт. Так что не надо мне про физику говорить. Я понял почему ты не накачался. Просто не хотел. То есть я про лисицу и виноград был прав? И видно это так задело, что ты перешёл на личности и оскорбления. Корректно дискутировать не умеешь или просто аргументов нет и проще отмахнуться, навесить ярлык и пребывать в своём заблуждении? Ещё забань, как делают всякие ущербные токсики. Нет времени тратить на каждого и доказывать ему что-то? Так зачем тогда вообще в дискуссию вступал? Я же пишу комменты не для того, чтобы с автором поспорить, а чтобы мнение высказать и может с другими подискутировать.

И сразу вопрос! Алексей Панин использовал такое же количество "препаратов", как Цыпленков?

@@StreetWorkout , Т.е. по-твоему существенно разный обхват запястья возможен только при сравнени "химика" и "натурала"? Типа широкое запястье возможно только у "химика"? Т.е. Цыпленков из-за , например, гормона роста вырастил себе толстые кости? Хотя есть фотки Цыпленкова совсем ещё молодого, подростка, и уже тогда заметны его мощные "лапы". Можно в интернете найти антропометрию Ивана Поддубного, где среди прочих параметров имеется и окружность его запястья - 21 см, что по одному из дополнительных индексов (инд.Соловьёва) говорит о "толстокостности" (гиперстеник, эндоморф) . Но его то заподозрить в увлечении "фармой" точно не получится . В медицинской антропологии есть параметры измерения "узко/широкосложенности", среди которых - "измерение костных диаметров конечностей". Кстати, упомянутый индекс Соловьёва (окружность запястья) как дополнительный параметр применятся в акушерстве для оценки... толщины костей малого таза.

"Т.е. Цыпленков из-за , например, гормона роста вырастил себе толстые кости? " - да, неестественно большие размеры костей Цыпленкова являются следствием приема соответствующих препаратов. Иван Поддубный, Брюс Ли, Евгений Сандов и прочие "легендарные персонажи" обросли таким количеством мифов вокруг себя, что никак не подойдут для аргументации. Медицинские источники уже давно разбили в пух и прах идеи и Шелдона, и Черноруцкого, и Кречмера.

@@StreetWorkout , Если есть сомнения относительно перечисленных персонажей, то любому человеку не составит особого труда найти людей с заметной разницей окружности запястья даже среди своих знакомых. У меня бывший сотрудник имел запястья с виду наверное не меньше, чем у того же Цыпленкова. Но ни о каких препаратах там и речи не могло быть, обычный мужик. Кстати, окружность запястья (индекс Соловьёва), как коррелирующий с толщиной костей малого таза параметр, используется в акушерстве до сих пор. Наряду с наружными размерами таза это даёт информацию о т.н. ёмкости таза, что важно знать для будущих родов.

@valentin4769 Посмотри как выглядел Цыпленков ДО, на старых фотках.

1) Какое запястье у Гоги? 2) Человек всегда будет выглядеть в соответствии со своим образом жизни. Если ты жрешь как свиноматка, то будешь жиробасом. Если твой рацион на день - пара пакетиков 3 корочки, то будешь худым. Это НЕ природная конституция. 3) Если Арчо накинет в себя такое же количество препаратов, как и Шредер, то есть хороший шанс стать.

Не читал эту простыню, но за любой комментарий в поддержку канала благодарю)

Но ты очень сильно заблуждаешься, если считаешь, что комментарии недоразвитых в интернете вызывают у меня хоть какие-либо эмоции, кроме сожаления о безграничности человеческой тупости.

@@StreetWorkout ты полностью прочитал и понял мою простыню) Второй твой комментарий убедил меня в этом) Кушай на здоровье - мне не сложно печатать и поддерживать твой канал) Это ты, в силу своего юношеского максимализма (что вызывает в тебе «ослиную» упрямость и желание лгать самому себе) не замечаешь того, что реакция на каждый второй комментарий какого-то ноунейма из комментариев - это И ЕСТЬ твои эмоции. Но ты убеждай себя и дальше в том, что у тебя эмоций они не вызывают. Вот только наличие в тебе бурных эмоций подтверждают твои ДЕЙСТВИЯ, а не твои слова.

Ещё бы, я сам в них только и тренируюсь уже 10 лет :D

@@StreetWorkout Добрый день Антон, не подскажешь стоит ли отжиматься на брусьях или лучше отжиматься от пола.

Если ты задаешь такой вопрос, то не стоит.

Это называется рекомпозиция тела.

@@StreetWorkout это не рекомпозиция. На дефиците калорий всегда горит жир и мышцы, а на профиците набираются жир и мышцы. Просто что горит\набирается в приоритете, зависит от того, есть ли тренировки и достаточно ли белка. То есть на дефиците с тренировками и белком будет уходить ПРЕИМУЩЕСТВЕННО жир и более-менее сохранятся мышцы, но только более-менее.

Если пыталась максимально сохранить мышцы и при этом согнать жир, то это может занять несколько лет (зависит от конечного и жилаймого)

@waveblessed Рекомпозиция - это именно набор мышц и избавление от жира, она возможна, например, если ты сейчас 100кг жиробас, а хочешь быть 80кг рельефным спортиком. Если ты уже 80кг рельефный спортик, то да, на дефиците ты ничего не получишь, потому что не из чего.

Для того чтобы набрать хорошую форму, в принципе, потребуется несколько лет тренировок регулярных.

Он из Красноярска, если не ошибаюсь

Да. Так точно. Кто-то плохо сделал хис хоумуорк.

А ты предложил бы ему вернуться к более ранним общественным формациям?

Крестьянин: "Пока ничего лучше, чем феодализм нет". Латифундист: "Пока ничего лучше работорговли нет". Владелец крупного завода"Пока ничего лучше капитализма нет". И это всё в одно время, 19 век

@@StreetWorkout Нет, я бы предложил ему двигаться к следующей более прогрессивной формации.

@@KonOvALuShKa прекрасное время было. :)

@user-ou4ox7nb9g Мышки, станьте ёжиками, ясно-понятно.

единственное что он доносил это используя недействительные формулировки экто/мезо/эндоморфичности. вот. просто все привыкли так понимать это, никто и не думает о шелдонах и тд. и как бы эти формулировки уже приобрели другое значение, вот и все. ну я это так понял

" Сейчас уже понимаю,(считаю), что обучение без ошибок невозможно, но пока иногда ещë глючит, вот)" - хорошо, что ты это понял.

Да, были времена

Ахаха, посмотри первые видео на канале и возьми свои слова обратно!

@@StreetWorkout видел)

Начни с СОТКИ сегодня

@@StreetWorkout у меня с этим вопросом проблем нету, я и так занимаюсь постоянно 😉(соревнования по многоборью)

Значит что-то же делаешь :D

С научной точки зрения есть те, кто мало ест. Proove me wrong :D

@@StreetWorkout дрищ это состояние души . кто кушать не любит )

@@StreetWorkout а кости тоже вширь растут от еды?

@NoPr0gress Кости, в принципе, растут от еды. Без еды они не смогут расти.

Продолжаем! =)

@@StreetWorkout Внедрись в тему армреслинга

@dimalunev980 Слишком много нюансов и специфики и есть очень хорошие каналы по теме.

:D ненастоящий физик? Это как?

@@StreetWorkout , ты так часто употребляешь выражение "это же физика 8 класс" и т.п., что уже сформировалось мнение, что физика за 8 класс - твой потолок в физике. Что это единственное что ты знаешь хорошо, поэтому и акцентируешь на этом внимание. Так ли это на самом деле? Является ли А. Кучумов экспертом по физике среди восьмиклашек?

Ну вообще на данный момент мой потолок в физике - это уровень AP1 :D Впрочем, для наших целей этого более чем достаточно. Но я уже готовлюсь на AP2.

@@StreetWorkout , зануда :D

Мышцы выглядят как мышцы. Никаких сравнений кистей и коленей ни у Шелдона, ни у Хит-Картер нет.

​​​​​​@@StreetWorkout У Шелдона измерения костей нет, у Хит-Картера (модификация метода Шелдона) есть. Метод Шелдона основывается на *визуальной* оценке телосложения, а Хит-Картера на *измерительной* . Измеряется рост, вес, окружности плеча, голени, кожные складки в нескольких местах, размер плечевой и бедренной костей (дистальный эпифиз)

@user-yc5ot1kc1m А теперь перечитай ВНИМАТЕЛЬНО что измеряет хит-картер и покажи мне, где там кисти и колени. В отличие от тебя я ЧИТАЛ оригинальную работу и методику, там эктоморфизм оценивается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО как соотношение роста и кубичесокого корня из веса. ВСЁ.

@@StreetWorkout я тебе про реальность говорю, а не про Шелдона. Что у людей с более толстыми запястьями при приблизительно одинаковом количестве мышц, эти самые мышцы выглядят объемнее и в обхвате тоже больше в сантиметрах, так как физическую реальность не обмануть.

В самом конце, в источниках есть название статьи, легко гуглится.

"Люди разные с рождения, по силе, по связкам, по способностям, по восприятию и т.д." - в данном случае ты пытаешься навесить какие-то свои мысли на вполне сформулированные определения разных морфов, но этого делать не надо. Никто не говорит, что люди одинаковые, речь идет о том, что разделение на морфов абсолютно несостоятельно, что уже было давно доказано (полвека назад) во всем цивилизованном мире, в то время как русскоязычные фитнес блогеры продолжают нести чуть и ересь. "Если проследить весь путь развития науки то увидишь как новые открытия перечёркивают предыдущие" - голословное заявление. Например, теория относительности Эйнштейна никак не отменяет работ Ньютона, более того, базируется на них. Может приведешь какой-то более интересный пример? Чтобы мы конкретно поговорили) Только из НАСТОЯЩЕЙ науки, естественной науки, а не какой-нибудь там парапсихологии или астрологии.

Можно ссылки на исследования, а не гугл?

@user-dp3tg4qt8q Я увидел информацию про разный отклик у людей на недоедание/переедание, но не увидел в статье информации об изменении скорости метаболизма. Можешь указать конкретнее?

Там же - это на ПабМеде? Я попросил привести конкретно в том исследовании, которое ты скинул первым, потому что я не нашел там. Я не могу сейчас читать все абсолютно исследования твои, тем более, что первое оказалось не по теме похоже.

​@@StreetWorkout , Не на PubMed, а в первом исследовании, которое я прислал, там вроде тоже об этом говорилось (про изменение метаболизма в ответ на переедание/недоедание). А если не говорилось, то я сходу нашёл тебе ещё несколько. Там про изменение метаболизма в ответ на изменение поступающей энергии. Хотя это уже давно известный факт и странно, что ты не в курсе. Вашесказанное, плюс ещё исследование с парами близнецов позволяет подтвердить наличие разных метаболических фенотипов, условно "экономный" и "расточительный". Другими словами, разные люди по разному реагируют на избыток и недостаток поступающей энергии. Есть более склонные к лишнему весу, есть менее склонные. Также разные люди по разному будут худеть при одинаковом дефиците ккал, у "экономных" обмен замедляется больше, у "расточительных" меньше.

Подведем итоги: на дефиците - худеют все, на профиците - набирают все. Скорость может варьироваться, но это не мифические фенотипы, а тупо работа гормональной системы (которая соответствующим образом и правится). Так?

Майк Тайсон - рост 180, вес 90, а запястье ТАКОЕ ЖЕ (!), как у Пакьяо. Шах и мат, псевдоморфы.

@@StreetWorkout ну он и ростом выше это понятно и Тайсон и тот другой боксёр мезоморфы Рост 166 и весовая до 69,9 это мезоморф и по нём это видно В интернете есть много фото Пакьяо где он мясистый

Менни начинал с наилегчайшего дивизиона, это вес 48-52 при росте 166, если что. Твой мезоморф вдруг эктоморфом стал? Завязывай уже с этими бессмысленными морфами, их нет.

@@StreetWorkout Пакьяо начал свою профессиональную боксерскую карьеру, когда ему было всего 16 лет, рост 4 фута 11 дюймов и вес 98 фунтов 4 фута 11 дюймов это 149 см а не 166 см

Вот такой ролик есть, да, ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-1c_0Yqm68Go.html

О, с 34:50 супер мотивационная речь. Душевная такая, эмоциональная, класс))

Да потому что отличный пример)))

Может кто-нибудь потом нарежет на рилсы :D

@@StreetWorkout я просто для себя запись экрана на телефоне иногда делаю и сохраняю таким образом, то что понравилось. Эту речь тоже))

​​@@StreetWorkout теряем в вашем лице талантливого инфоцыгана, курсы по саморазвитию только так бы продавались😅

Расист

@@StreetWorkout Кто? Вы?

Ой, вей, ещё 10 000 лет назад в Китае говорили, что один человек толстый, второй средний, а третий - худой. Только это НЕ типы телосложения. У тебя опять хвост виляет собакой, ну а в 21 веке ссылаться на аюрведы - это верх невежества. Ты бы ещё цитаты из библии привел.

@@StreetWorkout , Разумеется, что "доши" в аюрведе это не просто разный внешний вид, это всякие "элементы", "стихии", "чакры и тонкие энергии", Я про то, что уже тогда было подмечено, что все люди разные по телосложению. Имея двух детей, кому как не матери знать как они с детства питаются. Дочка в маму, крупный костяк, сама крупная, лицо круглое, с детства очень склонна к набору веса. Сын в папу, длинный и худющий, руки ноги худые, еду подметает как пылесосом, причём любые сладости, Кока-Колу , мороженые и т.д. , ест раза в два больше дочки. И кто-то мне будет рассказывать сказки про серого бычка, что конституции не существует, и что полными бывают только по причине переедания, а худыми по причине скудного питания. Чушь несусветная, ну честное слово.😂

"И кто-то мне будет рассказывать сказки про серого бычка, что конституции не существует, и что полными бывают только по причине переедания, а худыми по причине скудного питания. Чушь несусветная, ну честное слово" Ладно, убедил, давай сюда дневники питания обоих детей за месяц, посмотрим, почему же они такие разные. А, у тебя нет дневников, ничего не ведешь, ни за чем не следишь, просто на глазок сказал? Ясно, понятно, я и не удивлен.

Благодарю за поддержку! Новое видео уже монтируется!

Почему тогда я ем много всякой гадости так же как и ты ел, кушаю очень много калорий но при этом не набираю вес?

@@mkaman3901 Именно в таких больших количествах ты ел? Каждый день?

@@mkaman3901 потому что генетически возможно нету такой предрасположенности к набору массы, как у него. Можно сказать, что типы телосложения бред, но никто не отменит тот факт, что если у него родители жирные, то и он скорее всего тоже будет жирным и набирать вес ему будет гораздо проще, чем дрыщу

Точно! Это как сравнивать телосложение актрисы Ноны Мордюковой и певицы Алёны Свиридовой, которой уже 60 лет. Первая по конституции как "лошадь-тяжеловоз"😅, мощный костяк, широкое лицо, короткая шея, всю жизнь была мощной, дородной бабой, жир к таким прилипает моментально, нужно следить за питанием. А Свиридова вся тоненькая и длинная, узкое лицо, длинная шея, тонкие и стройные ноги и руки . Короче, в народе фигура "швабра". Назвать их одинаковыми по конституции язык не повернётся.

"Внешний контур", "природная конституция", "усыхает" какую только чушь ты не несешь XD Посмотри примеры людей, которые радикально набирали (50-80-100кг) и потом сбрасывали столько же, перед тем, как в следующий раз постить бредятину про тонких и толстых.

@@StreetWorkout , Ни набранные мышцы и жир у "тонкого" от природы , ни сильное похудение "широкого" не сделают его конституцию другой. Арчо Моррис, Алексей Панин, врач Петрик просто станут сколько-то атлетичней, но их костяк сколько-то значительно не расширится, шея не укоротится, кости черепа не расширятся, и т.д. Также у Жаботинского от похудения костяк не сузится, шея не вытянется, голова не сплющится.

@@StreetWorkout , Глупости говорите. Как говорят «Худая корова ещё не газель». Так же и обратное - как газель не корми, коровой она не станет. Будет просто толстой газелью.

@user-fv4zq4eq3h Народные поговорки - это мило, но если посмотреть фото из Освенцима, то ТОЛСТЫХ там нет. Кожа да кости у всех, да ещё и примерно одинаковые.

Ты можешь перестать смотреть Войтенко, но он не перестанет смотреть тебя.!

Досмотрел?

мужик досмотри ....

И не говори, как люди продолжают в эту ерунду верить?

@@StreetWorkout я про это видео)

Нет.

Но спасибо, что напомнил, я запишу видео на эту тему.

Инфа из его собственного ролика.

Серединная лапаротомия есть серединной лапаротомией и пофиг на углы. Органы по разному расположены?) Интересно) типа блуждающая печень слева? Апендикс над диафрагмой? Селезёнка под мочевым?) Не отрицаю что есть особенности при операциях, но это скорее совсем не коррелирует с общей тенденцией какого-то конкретного типа, атипичное расположение структур той же брюшной полости вообще не зависит от какого то конкретного типа тела. Например разрез кожи при том же аппендиците в точке Мак Бурнея конечно у каждого пациента разные, зависят от расположения пупка, точки высоты ости подвздошной кости, но даже сделав всё правильно, можно зайти в БП и не обнарушить аппендикс, потому что он может быть вообще расположен в тазовом дне:))) я веду к тому, что эти все шкалы, таблицы, группирования по физ. особенностям - это сугубо ориентир для начала работы, а все что дальше полная лотерея, где то она больше где то меньше, но факт в том, что систематизация всех по опереденным группам это дичь полнейшая каждый раз очевидно ведущая к краху теории.

Интересный момент: попробуй разделить 10 человек на 5 груп по любому общему признаку, затем выведи 10 особенностей и закономерностей каждого отличия, продолжай выводить закономерности и правила этих особенностей, как итог найдешь десятки противоречий которые подтолкнут на разделение этих 5 груп на подвиды, продолжай выводить уже правила и закономерности этих подвидов, опять столкнешься с противоречиями отрицающим правила, опять начнёшь делить но уже подвиды на подподвиды и в конце концов из 10 человек ты сформируешь 10 конкретных груп 😆, естественно закономерности которых не будут совпадать с другими в 100% случаев ( близнецы не в счёт)

Как могут быть среди толстяков эктоморфы, если эктоморфичность определяется ТОЛЬКО из соотношения роста и веса? Нонсенс. Твои исследования - помойка.

@@StreetWorkout , Внимательнее читай . Не только роста и веса, но по другим показателям (по Хит-Картеру + размеры запястья, бедренной и плечевой кости) .

Это ты НЕвнимательно читал работу Хит-Картера (если вообще читал), рекомендую прочитать ВНИМАТЕЛЬНЕЕ.

Я не жру как медведь. И ты не жрешь как медведь. Скинешь фото своего дневника питания?

Тебе кажется на каждодневной основе попробуй на еду потратить 800-2000 рублей в день на джанк фуд, разопрет)

@@StreetWorkout Дело же не в том кто сколько ест, а в том почему мы едим именно столько, это и есть биологическое разделение есть особи которые жрут дохренища потому что им нужно больше для гомеостаза, и вполне себе можно проследить да на уровне одного класса что есть более крупные и менее которые едят по разному, у одних уже после переходного возраста будет больше мышц чем у других даже при том что все они ни чем не занимались и даже если бы те которые меньше бы занимались им бы не требовалось столько еды потреблять. Одни больше предназначены для силовой работы организмы другие для выносливой, по типу и количеству мышечных ядер, волокон заданных генетически . И даже если дрищ будет впахивать в зале он будет подкачанным дрыщом так как не будет такой отдачи

@igorartsigor9109 Ты несешь полнейшую антинаучную ахинею))) Конечно, если ты сравниваешь организмы человека и медведя, то да, но если ты сравниваешь людей между собой, то homosapiens не настолько сильно отличаются. Посмотри на Майка Борейко, посмотри на Дэвида Лэйда, посмотри на СОТНИ ТЫСЯЧ других ребят, которые были "дрищами", как ты выражаешься.

​@@StreetWorkout преодолеть генетику можно в каких-то пределах, но сомневаюсь что это можно сделать в натураху. Тысячи ребят не смогли это сделать. Что ты на это скажешь?

Выдавать статистические закономерности за науку и дурить людям голову - вот это очень сильно. Те физики, которых я знаю (НИЦ Курчатовский Институт), согласны со мной.

@@StreetWorkout Физики скорее всего не занимаются профессионально социологией и психологией, чтобы это считалось *профессиональным мнением* Тут уже можно жанглировать определением науки как угодно. В физике тоже есть погрешность измерений. Так что единственная ТОЧНАЯ наука этт математика, но математика тоже не наука, потому что не связана с окружающийм миром, а является лишь языком с большим функционалом. Для психологических и социологических исследований строятся мат модели и используется статистика. Да, там есть большие погрешности. Да, там сложно сделать вывод про конкретного индивида, но в среднем можно выявить закономерности.

Да, физики занимаются физикой, есть такая наука, которая исследует устройство мира. Математика, как по мне, это лишь инструмент, да. Сама по себе она абстрактна и бесполезна. "Для психологических и социологических исследований строятся мат модели и используется статистика. Да, там есть большие погрешности. Да, там сложно сделать вывод про конкретного индивида, но в среднем можно выявить закономерности." - и это ЕДИНСТВЕННОЕ, что там делается. Там не просто "погрешности", там КОНКРЕТНЫЕ провалы по воспроизводимости результатов и прогнозированию. Психология - тот же шаманизм продвинутого уровня, вот НЕЙРОБИОЛОГИЯ - это другое дело. Социология ВООБЩЕ практически чистая статистика. Это нельзя даже сравнивать с настоящими науками. Физическое предсказание гравитационного взаимодействие будет одинаково точно как в Москве, так и в Киеве, так и в Японии, так и на Марсе, так и в другой Галактике. Социологическое предсказание результатов выборов может провалиться полностью просто от факта его обнародывания (как было с Гэллапом в свое время). Это НЕ наука, это просто статистика и экстраполяция, ни социология, ни психология НЕ понимают сущности "изучаемых" ими явлений.

@@StreetWorkout существуют разные науки, которые работают с разными объектами. Нейробиология изучает человека с другой точки зрения и не пытается предсказать частное поведение Биология в таком случае тоже не наука? Она тоже просто классифицирует и описывает живых существ и их взаимодействие с окружающей средой, как и социология. Только последняя про более сложных существ. А история считается наукой? В физике всё хорошо с воспроизводимостью, потому что часто просто сделать изолированную модель. В случае психологии изолированную модель построить невозможно. Да и вообще не найти двух полностью одинаковых людей, означает ли это, что людей в принципе нельзя изучать?

Нейробиология изучает человека именно с той точки зрения с которой его можно изучать, в то время как разнообразные психологические "школы" - это про шаманизм, а не про науку, и про попытку придумать объяснение тому, что происходит в черном ящике мозга, вместо того, чтобы реально заглянуть внутрь и разобраться. Биология не просто классифицирует, она также отлично строит модели и предсказывает. Например, узнав о том, что зародыш человеческий, биолог тебе расскажет о нём кучу фактов и все (!) они будут реальными. Потому что это наука, а не статистический вероятностный анализ. В этом и есть разница.

Будет

Движение - это медицина!

Будет)

Так и есть.

Так ты низкий просто. Таким легче набирать. У меня рост 186, вес 62, бицепс 28. В армии был 70, причём набрал за три недели и этот вес так и держался до конца службы.

За что?)

@@StreetWorkout Как за что? За такую работу, за все эти проверки перепроверки сомнения в исследованиях. А я тебе верю, мне тебя проверять некогда, надо мышцу качать)

Внимательнее ролики Андрея смотри, он сам это сказал, дословно.

Ещё скажи, что раньше трава была зеленее, нытье ни о чем.

@@StreetWorkout я так то написал коммент в поддержку видео. А ты этого не понял

Я так-то не согласен с твоим положением. Мир неидеален, но в части науки мы всегда можем посмотреть исследования сами и сделать выводы. Кучи популяризаторов тоже не замечаю, есть огромное число гуру и прочих мракобесов, которые не понимают даже сами, о чём говорят. А что касается успехов, то скоро на Марс ступит нога человека!

@@StreetWorkout тогда быть добру!!!

Гимнасты вообще одни из сильнейших pound for pound.

​@_bulka_huiневозможно набрать силу без массы, до этого Кобелев был вообще чутли не дистрофиком.

Мне норм)

Ну Вальтера Ратенау убили ещё в 1922-году, и все 20-е дальше НСДАП активно набирала обороты, аж так, что уже в 1933 Адольфа избрали рейхканцлером. Конечно, она была ещё не такой нацистской, как в 30-е, но уже была.

@@StreetWorkout Так можно зайти сколь угодно далеко. Мартина Лютера Кинга когда убили и какое государство на этом основании - нацистское? А на самом-то деле, вполне определенный и устоявшийся термин "нацистская Германия" к 20-м годам неприменим

Мартина Лютера Кинга убили участники Национал-социалистическая американской рабочей партии? По духу она уже была вовсю. Я считаю, что убийство Ратенау как раз и обозначило своеобразный переход.

Вот тут и заканчиваются все философские проблематики

Проблема в том, что большинство людей ведутся на заумные слова и не вникают в суть вещей, потому что на самом деле просто ищут отмазки для своей неспособности.

90 кг чистого эктоморфизма, ага

Нет. У тебя просто плохо с критическим мышлением, тебе стоит лучше изучить аргументы и пересмотреть свое мнение.

​@@StreetWorkout О как! У всех, кто с тобой не согласен, получается плохо с критическим мышлением. Понятненько, понятненко.. Неплохо б тебе было поумерить своё самомнение, ты не истина в последней инстанции, такой же как и все и так же можешь ошибаться. А категоричность суждений признак юношеского максимализма, с возрастом пройдёт.

​@@alexviktank777 да болен он, не трогай его)

Кучумов забыл про информацию с собственного веб-сайта

Последнее время там нет ничего интересного. Да и полезного тоже.

Да кто это такой?

Гитлера рейхканцлером не с бухтыбарахты в 33 назначили. НСДАП активно набирала силу в 20-х. Так что если ты про фактическое признание Германии нацисткой - то да, а если по духу - то это произошло раньше.

@@StreetWorkout там помимо НСДАП, было множество партий, разной направленности. Которые были образованы после первой мировой, они так же активно работали все 20 годы что бы к власти прийти, но повезло им меньше.

Там не только Хаинс, вся современная жизнь - это всё благодаря предпринимателям.

ну, ок в случаи нового продукта как кечуп, капитализм роботает в случаи калисечкого капитализма, где есть пладелец "шахты" это хуня нехуя не роботает по тому что ему настрать на перспективу 30 лет @@StreetWorkout

В точку!

В отличие от тебя автор подтягивается на одной руке и отжимается в стойке на руках (видео есть на канале), так что сравнение с толстым диетологом в пролете.

@@StreetWorkout не вижу ничего уникального в этих навыках. Кобелев, очевидно, многократно сильнее тебя. Между тем, вас объединяет пристрастие оперировать к научным статьям в области спортивной медицины, без соответствующей квалификации.

Ахахха, конечно не видишь, сам-то ты бесконечно далек от них, поэтому и не способен оценить.

@@StreetWorkout Кучумов, ты ребенок и дилетант

​@@Red_Coder ты клоун) ты вообще не умеешь ничего

Кстати, наушники на видео у Андрея неплохи. Сцена хорошая у Байрэдайнэмика. У самого 990е) Мож кому интересно будя. Наушники подобрать задача также не из лёгких)

Да Кристиан Бэйл отличный пример что типы телосложения существуют) ведь он типичный мезоморф который иногда толстеет или худеет для ролей но при этом все же большую часть времени он выглядит именно как мезоморф

Глянем его, ок)

Какое видео?

Инфоцыган отличает использование броских но ненаучных слов и терминов, я как услышал про его "атаки в подтягиваниях", сразу всё понял. Разбору быть.

​@@StreetWorkout ноука докозала

Ты не экто, ты просто мало ешь и слабо тренируешься. Видео - ru-vid.comGRt0TC5yNzw

@@StreetWorkout Я не тренируюсь. Давай составишь мне программу тренировок? Посмотрим, на сколько увеличу бицепс и вес.

@@StreetWorkout +тип из шортса низкий и молодой. Таким легче набирать будет.

"Истинному эктоморфу невозможно набрать массу увеличив его каллораж." Нет. "У него быстрее откажет желудок, чем он наберет вес. " Чушь. "У них отличается коэффициент усвоения пищи." Бред. "Способность перерабатывать пищу это такое же генетическое свойство." В описании Эктоморфов и Эндоморфов в "научных" работах из видео Кобелева нет НИ слова о генетике и способности усваивать пищу. Определения разных морфов взяты исключительно (!) из визуального (в случае с первоначальной методологией) и антропометрического (в случае с расширенной) анализа. Так что давай ты не будешь додумывать от себя, пытаясь залатать дыры в этом швейцарском сыре, ок? Если у человека наследственные проблемы с ЖКТ или генетические мутации из-за которых у него проблемы с усвоением пищи, то он будет худее того, у кого обратные мутации. Но это не значит, что худой человек по определению эктоморф. Полно худых людей с нормальным здоровьем, которые просто не едят достаточно. Полно толстых людей с нормальным здоровьем, у которых просто пищевые привычки ужасны.

@@StreetWorkout ты это расскажи Арчо Моррису, который впихивал в себя кучу еды и в итоге не набрал массу, а посадил желудок. И таких людей полно! Вся твоя теория строится на том, что люди все одинаковые и разница лишь в том, кто сколько ест. Я же утверждаю, что все люди разные изначально генетически. У кого то рост 150 см, а у кого то 2 метра, у кого то маленький писюн, а у кого то длинный шланг. Способность перерабатывать пищу это тоже ГЕНЕТИКА и она РАЗНАЯ! Нельзя откормить чихуахуа до размера ротвейлера сколько бы ты ему каллораж не увеличил.

"люди все одинаковые" - я этого не утверждал, если что. "в итоге не набрал массу, а посадил желудок" - и как это делает его эктоморфом? Я вот вижу его огромные грудные и руки и это ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧИТ описанию эктоморфов у Шелдона (с их плоской грудью и прочим). "Способность перерабатывать пищу это тоже ГЕНЕТИКА и она РАЗНАЯ!" - да, и если что, про перерабатывание пищи и генетику НЕТ НИ СЛОВА в работах по эктоморфам. Ты их вообще читал? Или сам себе напридумывал что-то и теперь подгоняешь? Ты давай покажи мне, где у Шелдона про генетику, давай. Да и Моррис мог бы обойти ограничения, если бы, например ( я без идей в чем именно у него проблема) принимал пищу вместе с дополнительным приемом ферментов для пищеварения, если его ЖКТ сам не справляется.

:D

Даже размер ноги меняется. У меня с 41 размера стал 42 и это в 32 года. Вес увеличился с 70 кг до 80 кг. Рост 170

Ну и бред.

@@kuvalda_vagnera почему?

что 70 весил, что 95 .. как было запястье 16,5 так и осталось..