В этом видео рассматриваются возможности различных камер в плане динамического диапазона. Действительно ли этот параметр так важен при выборе камеры? На что нужно обратить внимание. Группа в ВК: club116673151 Инстаграм: fotomorozoff
вы АААбсолютно правы. вот какое было мое удивление и немного разочарование, когда купив фуджик хт20 поснимав понял, что в 90% случаях он снимает не лучше чем мой боевой конь никон д90, и мысль закралась, какого мне платить 1100 долл, за то что снимает в принципе не лучше чем, ведь я просто любитель, и променять шило на мыло смысла нет. так поюзал камеру и отдал обратно в магазин. хотя до этого занимался анализом и сравнением камер. пересмотрел кучу и гору обзор сравнений мнений. Чес слово. можно взять камеру которой десять лет и не парится, а просто получать удовольствие от результата. И еще момент. часто ли мы распечатываем, ведь основной потребитель нашего творчества это интернет, соц сети, которые устанавливают минимальные требования для камеры, к примеру в той же инсте был осмешно читать пост фотографа, который перешел с кэнон на сони а7р3 и спрашивал у подписчиков, видят ли они разницу. в инсте все одно и тоже, хоть на полнвый формат снимать, хоть хасельбладом фоткать))), так чт чес слово лучше уж деньги потратить на путешествия. А вам таки привет из Одессы, подписка и благодарность за ваши ведо. приятно слушать и информативно. С уважением, Т. максим
Да, был в той же ситуации. Тоже попался на хайп с новыми камерами. Пересмотрел кучу видео, в которых обзорщики наглядно демонстрировали якобы "превосходство" "нерекламируемой" продукции перед конкурентами. И, в скором времени, сам понял, что никакой принципиальной разницы нету. Да у каждой свои разные особенности, но просто на вкус и цвет. Потом было сильно смешно когда начал находить видео других обзорщиков, которые сравнивали те же камеры, но, так как заказчики были другие, предпочтение уже отдавалось другому брэнду. Маркетинг в последнее время стал просто безжалостно агрессивным. Всем удачи и хороших снимков!
@@user-jd8xe4gs8v Да, так и есть. Именно с агрессией маркетинга я и пытаюсь бороться по мере сил. Хочется все таки оставаться в сознании. Спасибо за пример из жизни!
Так Д90 - прекрасный фотоаппарат. А X-T20 - это уже больше фото-видео комбайн - более современный и универсальный, а по фото-возможностям они вполне сопоставимы.
Дмитрий, здравствуйте. Именно физический размер матрицы имеет важность для ДД, или количество пикселей на ней? т.е. например, 50мпх против 20 мпх, если оба полнокадровые 35х24мм. Сыграет ли это на разницу ДД?
Очень полезное видео, спасибо. За 8 лет поменял несколько камер и остановился на canon 60d который меня полностью устраивает абсолютно во всем. Прикупил к нему зум sigma 17-50 f2.8, для меня очень универсальный объектив выдающий отличное качество. Ну и мануальную оптику использую для души. Подписан на вас практически с самого основания канала, делайте больше видео, вас интересно смотреть.
Снимите видео для новичков как выбрать камеру,где проявлять и печатать. Самому или вот у нас есть лаборатории куда можно отдать проявить пленки.Дома у меня есть старый сканер с функцией сканирования пленки может им можно сканировать?
Отличное видео! Пожалуйста, создайте отдельную рубрику по развенчиванию мифов о ДД, "идеальных" шумах, резкости на 1000% зуме, цвете и прочих глупостях которые мешают не только начинающим, но и продвинутым фотографам заниматься именно тем, чем нужно, а именно творчеством. Спасибо
Дмитрий, у меня есть вопросы в контексте этого ролика: 1. Что в вашем понимании означает мягкость света (4:39), мягкость изображения (3:41), какими физическими величинами, размерностями должны измеряться эти параметры? 2. На вашем канале я видел несколько ваших объяснений изменения динамического диапазона размером кадра, но я так и не смог понять, что именно влияет на ДД: объектив или размер матрицы? Например, в этом ролике на 3:06 и 5:44 вы говорите, что фишка в размере матрицы, а на 3:27 и 4:30, что работу по улучшению ДД проделывает объектив. 3. Не является ли очевидным, что размер матрицы никак не может влиять на фотофиксацию темных и светлых тонов? Например, одну фотоматрицу логически можно рассматривать как систему, состоящую из набора более маленьких фотоматриц. Например, при производстве фотоаппарата из маленьких-матриц можно составить одну полноразмерную, разве может от этого возрасти ДД фрагмента изображения, попадающего на центральную маленькую матрицу? 4. Рассматривая случай с кроп-матрицей, не является ли очевидным, что фокусировка света большим объективом, в котором свет проходит мягче (4:30), в разные стороны от матрицы равносильна отсечению этого бессмысленно теряющегося света "маленькими объективами", предназначенными для кроп-матриц? 4.1. Если речь об этом, то будут ли объективы EF и EFS одинаковой светосилы приводить к разному динамическому диапазону при использовании кроп-матрицы?
Я хоть и не Дмитрий и прошло уже достаточно много времени, но напишу как думаю я. Под размером матрицы камеры, как мне кажется, автор подразумевал плотность пикселей. И чисто по физике оно как бы так и есть ято чем больше пиксель тем больше света он примет. Так же и с обьективами. Чем меньше плотность пикселей, тем ниже требования к обьективу. Это действует всегда на камерах одного условного поколения, но прогресс не стоит на месте.
@@fototechnology Не обязательно именно на отдыхе проверять, можно и дома подловить погоду с подходящим освещением, или создать его искусственно, что ещё более объективно будет. На ваших снимках есть кадры с явными пересветами, т.е. экспозиция была настроена явно в не в пользу сохранения светлых участков, а именно темных, и тут возникает вопрос, а почему только на темные участки делался акцент? Почему светлые участки так безжалостно убили. Тогда уже нужно было настраивать экспозицию с сохранением светлых участков, и смотреть на сколько хорошо камера справилась с темными.
Именно!! Кстати даже не делая того, что вы предложили, видно в видео что чем меньше матрица, тем на много меньше динамический диапазон и сами фотографии очень жесткие..
Спасибо! Но всегда интересовал вопрос, о том "покупайте камеру по своим задачам" . Думаю у каждого человека задача иметь снимки с вау-эффектом, не так ли? Значит надо покупать лучшее? Или наоборот, если почти все равны по качеству снимка, зачем сделали D 850? Или все таки фотографии не так уж и равны? Почему профи работают на дорогих камерах?
Ну давайте начнём по порядку. Покупать камеры под свои задачи должен тот человек, который по настоящему владеет съёмкой, а не просто является владельцем камеры. Фотографии с вау-эффектом снимаются не фотоаппаратами, а фотографами. Я уверяю Вас - главное в съёмке фотограф. И одну и ту же фотографию Петер Линдберг снимет любой камерой, хоть мыльницей. А d850 имеет свои плюсы, за счет которых его и покупают. Это долговечность и прочность камеры, ведь настоящие фотографы снимают много и не следят за своими камерами как правило. Полный кадр то же много значит, большой видоискатель, быстрота автофокуса, привычка в конце концов, хват. так что поводов много, но все они совсем не касаются разрешения или чего то подобного, в современных камерах всего этого полно
Вот я например покупаю камеру под себя: мне нужна была полнокадровая зеркалка, с хорошим хватом, с хорошим автофокусом в том числе и на видео, с поворотным экраном. С такими характеристиками только Canon 6Dm2. Вот его и купил. До этого у меня была другая задача, другие планы. Были и другие камеры. Надо не слушать рекламщиков, а просто самому понимать что тебе нужно. Но никогда не верьте тому, что на дорогую камеру можно снять крутые фотографии. Очень разочаруетесь
@@glucose9993 Конечно хорошая матрица играет роль. Разве я против этого? Другой вопрос о том, насколько это важно. Вот о чем видео. А так конечно, топовые камеры они на то и топовые.
Видимо автор ролика сам до конца не разобрался с темой и вводит в заблуждение зрителей. Ещё есть фотографы которые рекомендуют слабые камеры начинающим, чтобы не плодить себе конкурентов.
Такс, у меня вопрос: если ДД - это отношение (логарифм отношения), то как оно зависит от интенсивности света? При разрежении пучка одинакого ослабляются как яркие, так и не яркие части пучка, и отношение остаётся таким же. Надеюсь, что вы ответите, спасибо)
Считай всё что говорил этот человек в видео - абсолютный бред. Если он и "получал образование" в разработке камер, то его выгнали с первого курса за непосещение занятий. Я такого бреда от фотографов - любителей не слышал, а человек себя за физика выдаёт
луч света не разряжается, на ФФ сенсор попадает больше лучей света, ту главное не размер сенсора а размер пикселя. у нас есть кроп 2 и ФФ и на обоих камерах 20 МП, кроп 2 по площади будет в 4 раза меньше, то и света будет попадать в 4ре раза меньше (лишний свет он как бы уйдет в стороне от матрицы) Так как пиксель крупнее по площади в 4-е раза больше то и света он ловит в 4-ре раза больше, и заряда он будет копить больше. кроп 2 поймал 2 фотона а ФФ 8 фотонов. кроп поймал 1000 фотонов то ФФ 4000 (и если каждый фотон выбил электрон) то во первых так как заряд больше то его нет необходимости сильно усиливать а при усиление усиливаются и шумы. Чем слабее сигнал тем больше будет шумов. Во вторых к примеру пусть 1000 фотонов это максимум ловит кроп, а ФФ 4000, значит диапазон возможных значений у кропа от 0 до1000, а у ФФ до 4000 (больше вариантов), а если возьмем смартфон то там при кропе в 6 площадь будет вообще в 36 раз меньше (т.е. вместо 4000 поймает 111 фотонов (что даже для 8 бит мало 8 бит это от до 255) и представим что ФФ поймал 1 фотон то на кроп 2 этот фотон мог просто пролететь мимо и не попасть в пиксель
У меня Nikon D80, и он меня вполне устраивает, нужно только правильно установить параметры съемки. Конечно из недоэкспонированного кадра тяжело вытягивать тени, много цифрового шума, но если кадр сделан правиль, во всех отношениях, то снимок получается отличный.
Здравствуй , спасибо за обзор, хотел совет, завтра заказываю фотик выбор или никон д7200( анонс модели) 2015 года на него уже есть объектив 17-50 2.8. Или же никон д610 фф. ( Анонс выхода 2013г) но на него еще нужно прикупить объектив, разница всего получится 300-400долларов между этими комплектами. Что выбрать современный д7200 Или начального уровня устарелый фф д610 ( слышал что д610 часто проблемы с затвором и маслом)? Мне для школы, садиков и иногда свадьбы. Был никон 3200 , но не тянет исо выше 800. ?Спасибо
Вообще если я бы выбирал, то выбрал бы БУ полный кадр. Но вот по поводу механики ипроблем с этой камерой я ничего не могу сказать, т.к. снимаю на другую камеру. Но мне кажется, что под Ваши задачи я думаю, что лучше подойдёт 7200. Камера более новая и если она тянет ИСО 1600, то для помещения этого уже достаточно. А объектив 17-50 2.8 отлично подойдёт практически под все ваши задачи. Разве что ему прикупить еще телевик и все. Такой объектив просто почти никогда не нужно снимать с камеры, он универсален. Да и камера эта весьма универсальная.
@@admin86990 Снять свадьбу можно с любым объективом. Тут уже зависит от фотографа а не от техники, поверьте мне. Но объектив подходит под эти задачи, думаю да.
@@admin86990 Может быть и так. Тут не зависит от новизны фотокамеры а зависит от того в каком сегменте она находится. Она любительская и её искусственно будут упрощать и понижать свойства. Т.е. использовать старые материалы и т.п. Поэтому новая начальная зеркалка все равно будет шуметь. Все исправит вспышка. Ну а если боитесь ошибиться, то тогда конечно лучше взять полный формат. В этом плане все будет кораздо лучше.
Оно то конечно так и есть, тем более из современными процессорами обработки изображений в камерах. Но когда действительно проявляется ДД, так это когда фотографируешь не в стандартном ИСО 100 и хочешь ещё обрабатывать снимок при этом. А так я со всем согласен из автором, что маркетологи втюхивают стопы, ненужного большинству, динамического диапазона. Спасибо за видео)
@@antivirusantivirus3139 В таком случае для начала представьтесь вы. Кто вы, где получили образование. И самое главное ссылочку пришлите на те фотографии, которые вы снимаете. Интересно посмотреть имеете ли вы права вообще разговаривать о фотографии. Мои же фото можно легко посмотреть по ссылкам в описаниях
Можно, в качестве эксперимента, в настройках камеры уменьшить контрастность и добавить контраст при обработке. Тогда не будет резких переходов и будет достаточно информации для получения прекрасного кадра.
Когда я был на стажировочном занятии по фотосъемке и цветокоррекции произведений живописи в редакционно-издательском отделе Эрмитажа, мне главный фотограф сказал, что не важно, на какую камеру снимать, все равно придется потом самостоятельно работать в графическом фоторедакторе, исправляя ошибки фототехники. Полезно фотолюбителям знать, что представляемое экраном фотоаппарата изображение - личная интерпретация фототехники, продукт ее автоматического алгоритма, который, получив данные, конструирует картинку по-своему, за Вас. Раньше, когда была только пленка, человек полностью руководил процессом изготовления изображения. Теперь, в цифровой эпохе, делает это автоматика, причем в большинстве случаев коряво даже при оптимальной экспопаре. Стало быть, хотите большее качество - полагайтесь только на себя, понимая, что камерой надо лишь собрать информацию, которой вы будете оперировать самостоятельно в дальнейшем)
не важно на какую камеру снимать? Это видимо глупый фотограф. Если мы возьмем камеру к примеру смартфона и камеру к примеру ПК то мы получим 1) разный рисунок (ГРИП) разный шум при одном и том же плохом освещение, а значит обрабатывать фотографию будет сложнее. Так же к примеру снимая на пленку вы можете потерять информацию в тенях а на цифре в свете. Еще у камер может быть разный ДД и потери информации в тенях и свете. самая первая моя камера была такой кал (я даже названия не помню) так она даже 8 бит не тянула на небе градиент был полосками. ПС: из конфетки сделать кал проще чем из кала конфетку
@@AlfredShafikov речь шла не о телефонах, а о конкретном рабочем инструменте - фотоаппарате. То, о чем вы писали, касается качества компонентов. Это одно. Я же речь вел о способностях компьютерных алгоритмов: если стоит задача добиться наиболее точной цветопередачи, то постобработка ложится полностью на вас, а не на алгоритмы фотокамеры или конвертора фотошопа. Они косячат. Вы сами работаете кривой и ставите цветовой баланс, используя эталонные карты для цветокорра типа x-rite, а ещё по ним построив предварительно новый калибровочный профиль для raw. Так что С ЭТОЙ точки зрения нет разницы, на что вы снимите - никон, сони , хоть лейка (при том что у всех троих матрицы компании Сони, а-ха-ха-ха). В итоге, применив карту для цветокорра и построив по ней калибровочный профиль, вы получаете абсолютно одинаковые по цвету картинки с равов от указанных камер, исключая особенности оптики. И если про очевидную разницу поговорить. Я пользовался никонами, даже топовым для своего времени д850, и кенонами - 5д м3,м4. Огромной разницы, кроме 50 МП Никона, я не видел. Совсем наоборот было, когда при мне снимали живопись среднеформатным фуджи gfx 100. Тут разница в цвете, ДД и ращрешении колоссальная. Но какова популярность среднего формата в сравнении с полнокадровыми тушками?
@@user-il9cm5wx3q фотоаппараты тоже разные бывают к примеру Nikon p1000 или какая нибудь мыльница 2000 годов. Вы исходите из опыта своего (фотографируя на хорошие камеры) а я своего. была у меня мыльница такой кал, что 8 бит не тянул (сильный градиент у неба) я даже названия не помню, был у меня canon powershot a720is 400 iso уже не рабочие но на улице пойдет, Nikon L820 30х зум но одно я понял у никон не нужно брать камеры с "L" сейчас есть Nikon D3100, Z6. Для Д3100 планка исо 1600 (в принципе камера устраивает, если не считать что никакой видоискатель и экран. Так как для многих в начале века мыльницы стали частым явлением, а качество у них не всегда лучше смартфона.
вот это именно то что я искал! Купил хогоший фотоаппарат, и начал изучать его возможности по-полной, делал массу снимков в макро- и пейзажном режимах, во всевозможных режимах выдержки и диафрагмы. В итоге понял что самое главное это ДИНАМИЧЕСКИЙ ДИАПАЗОН. Спасибо!
Динамический диапазон, простыми словами, в моем понимании, плоская картинка или объемная. Чем меньше матрица, тем легче получить объемную картинку. Маленькие матрицы безусловно, зашумят гораздо раньше и разрешение (детализация) у них гораздо меньше, и тянуться (редактироваться) в фоторедакторах фото будут похуже. Но ! С этим никто и не спорил. А в нормальных условиях часто действительно не различишь, с мыльницы или дорогущей зеркалки сделан снимок. И это с фотографиями, сделанными мной самим. Нормальные условия - это когда светло и, еще лучше, при этом солнце лица не заливает. Так что компакты да и телефоны очень подходят любителям. А с приобретением опыта они сами решат, покупать дорогие камеры или нет. На ярком солнце я в свое время при портретной съемке на солнце мучился с полнокадровой дорогущей зеркалкой. В тени конечно проблем не было никаких. Портрет на ярком солнце с компакта не снимал, но получал прекрасные городские пейзажи с людьми не на самом ближнем плане. Автор высказал свое мнение и я с ним согласен. Человек несет добро и знания в этом видео и экономит новичкам большие деньги.
Согласен со всем. а на счет того какую камеру брать, тут решать каждому самому, смотреть надо на удобство для себя и от задачь, которые ставишь перед фотографией
Конечно упрощаю. Я не стремлюсь к сложным и запутанным темам. Коенчно не все так просто с ДД, но для задач 99 прентов жителей страны этого маленького Фуджика вполне достаточно. И да же многим фотографам.
Здравствуйте! Камера сама по себе не плохая. Конечно у неё автоматические режимы такие же как и на современных цифровых камерах. Но есть у неё функция - фокусировка по зрачку. Т.е. куда смотрит зрачок, туда и фокусируется глаз. Я на вашем месте отключил бы эту функцию и снимал бы как с обычным автофокусом. Уж очень это меня всегда путало. А все остальное вполне рабочее. Но есть еще один момент - это батарея. Её сложно покупать. Лучше всего выписать пару аккумуляторов и зарядник на алиэксресс.
@@user-vm2qv6yc5w Киев будет сложен для вас. Если вы станете снимать на Canon 50, вы будете снимать в таком же режиме что цифровой. Поэтому для вас не будет разницы и работы с плёнкой почти не будет. Это с одной стороны упрощает, а с другой стороны это исключает вашу работу с плёнкой. Поэтому если есть финансовая возможность, то я бы на вашем месте взял Canon ae-1, а если таковой нет и финансово не рассчитываете на такую сумму тогда возьмите например Зенит 122. В конце концов приложение экпозамера можно установить на любой смартфон. Есть масса камер, но вот этот ае-1 очень хорош для съёмок. И ощущение плёнки и в то же время отличная экспонометрия.
@@user-vm2qv6yc5w Так же могу все таки советовать Зенит км+, ЭТО ХОРОШАЯ КАМЕРА, ИНТЕРЕСНАЯ. Конечно, тот же Canon 50e будет не плох для начала. Но ощущения не те. В конце концов он стоит не много, а объективы подходят все от EF. Тут выбирать вам, либо работа с камерой, либо лёгкие снимки на автомате
На моём телефоне, все ваши снимки ниже aps в тенях и на свету завалены. Хотелось бы в полном формате фото посмотреть. По отдельности все снимки неплохие, но когда рядом, сразу видна разница. Снимал на др коллективное фото, на одном снимке лица как живые, румянец, тени, на втором снимке все лица одного цвета. Как пластмассовые.
@@nik5358 Значит плохой экран. Кроме того, если вы смотрите видео о динамической диапазоне, так смотрите его на калибповаеном мониторе, а не на телефоне. Что вы там вообще увидили
большое спасибо за очередное подробное и, главное, наглядное объяснение. я новичок, поэтому в данной ситуации я самое слабое звено, конечно, меня надурить еще проще, чем у ребенка конфетку отнять
Вот только не нужно вводить людей в заблуждение, просто для определенных сюжетов ДД важен, а для других нет. С приведенными вами примерами справиться любой телефон, любая зеркалка 10летней давности. Имею в пользовании 6дМ2 и nikon d810 и разница между ними в планее ДД при съемке высоко контрастных сцен просто огромная.
если я правильно понял то цифра больше 15 ступеней дд не может показать. да и когда фотографируеш если нужно поместить больше деталей то нужно замерить все но все равно может все не поместится. получается чем меньше шумит матрица тем больше дд
Да наверно. Только вот проблема. С улучшением матриц и развитием ДД фотографии стали терять объем и становиться плоскими. Не всегда это хорошо. Да и экспозицию нужно просто правильно мерить. Всё что сейчас развивается в фотографии это развивается для тех, кто плохо снимает или не умеет снимать. Вот в чем парадокс
Основная причина разницы сенсора (и самое главное размера пикселя) это шумность матрицы. Меньше пиксель, меньше площадь фотосенсора, меньше заряд который получает камера с пикселя, а значит сильнее усиление сигнала и шума. Камера z7 в отличие от z6 проигрывает одну ступень в шумах (т.е. z6 позволяет снимать на ступень с большим ИСО и получить такой же шум)
двсе прально говорите, одно отличие, чем болше матрица тем меньше шумов в жаркую погоду, ну если целыми днями по жаре слонятся это очень заметно, сравнивал с Повершот Г1Х и Г1Х2, Никон Кулпих 7700 и также 5д М1, М2, таже кропы 30 д 1300 д, от кропа и выше качество заметно лучще, но если это турфото, то это не очень важно, кстати у 5д очень хорошая динамика, и на жаре он лучше держит щумы на уровне 5дм4... да еше стекло китовые кэноны в екстимальных условиях портят, также не очень и сигмы не арты, но от серии ЭИКС и арты держут великолепно..
Кэнон 70Д до сих пор актуален или нужно что-то новое поискать? Стою перед выбором. Цель - фотоохота(часто в предверии сумерек), пейзаж, портрет, репортаж на квартирниках. Бесшумный затвор важен(для фотоохоты - дикие звери в 15 метрах (опыт подхода есть), но беззеркальные системы дороги по объективам. Хотя хорошие светосильные для Кэнон не дешевле. Не могли бы Вы дать совет по выбору аппарата в моём случае. Предпочитаю ручные настройки.
Семидесятка хорошая камера. Жаль у меня её украли вместе с сумкой и объективами. Точнее своровпли 2 сумки, во второй был 6D. Но за то я купил 6Dm2 :))) Я считаю её очень не плохой камерой. Она практически не уступает 80D. Если снимать фото, то очень не плохо. Если планируете добавлять видео, то лучше взять 80D или 77D. Дело в том, что 70-я была первая из двойного пикселя и не все объективы хорошо "переваривала" на видео. Я имею в виде сторонних производителей. А эти уже без проблем работают в видео со всем что поставишь. Но в фотографии этого нет, все отлично.
@@fototechnology По поводу 6D mark ll. Много эту камеру поливают... Я уже 6й месяц с ней работаю все в ней замечательно. Доволен как слон ею. Не могу понять правда ещё как писать time lapse день ночь .
@@fototechnology Стоит ли взять её БУ 2014 года, пробег небольшой, в комплекте три объектива: кэнон 10-22 и 50\1.8, тамрон 70-300, сумка, и вспышка даф34? просят 40000
3:35 не совсем так если у нас полный кадр то на матрицу попадает БОЛЬШЕ лучей света (т.е. луч не растягивается а увеличивается площадь пикселя и соответственно такой крупный пиксель ловит больше света и дает больше заряда Значит что бы получить 100 единиц ИСО его нужно меньше усиливать (если сравнивать с микрой в 4 раза с кропом 1.5 в 2.25 раза) Когда заряда больше то его и посчитать проще и меньше ошибок считывания
По результатам тестов авторитетного DXOMARK динамический диапазон кроп камеры кенон 80D составляет 13,2EV, что намного лучше чем у моего 5D marklll c 11,7EV....так что дд зависит не только от размера матриц, а и от процессора...остается только завидовать обладателям nikon D810 14,3EV, D750 14,5EV, так что дд зависит еще и от производителя. К сожалению этих показателей пока недостаточно для проработки самых светлых и самых темных участков кадра при съемке высококонтрастных сцен без вытягивания в редакторе, но производители с каждой новой моделью улучшают эти значения, даже кенон 5D marklV уже достиг 13,6EV, но лидер все равно никон с показателем 14,8EV...
Прекрасное видео. Спасибо вам огромное! Сам однажды повелся на эту рекламу. Был Кэнон 6д, ютуберы разрекламировали Сони. Решил распродать Кэнон и перейти на Сони систему. И какого было моё удивление, что спустя год съемки, что Сони не отличается от Кэнон ровно ни чем. Кроме цены на все объективы. Потом решил продать Сони, так как покупать стекла по 200 тысяч не было желания. Купил Олимпус ем10марк2 и каково было удивление, что по ДД также нет отличия, кроме конечно же шумов на значении 1600 исо. А что касается ДД ни чем ни отличается от Кэнон 6д или Сони А7. Забыл сказать что в основном снимаю пейзажи и Животных. А именно в пейзажах не плохо тестировать ДД.
а я на днях узнал про профили фотопленки в лайрум. они обрезают ДД, но взамен дают такие цвета, что широким ДД не грех пожертвовать. те снимки,где свет лег правильно пленочные профили делают волшебными, а где свет не совсем удачный ... так их и широкий ДД не спасает. нужно переучиваться снимать)
В кадре на 11:30 вы сказали, что камера справилась с дд, хотя там явные потери в светах, а экспонирование темные областей не супер, но и это произошло только за счет потери в светлых на крыше. Это всегда происходит, когда камера пытается усреднить кадр и как следствие потери. Если бы экспонировали по крыше, чтобы не потерять в светах, то потеряли бы тени, которые стали бы черными. Поэтому результат по дд очень плохой. Старайтесь быть честными со зрителями канала! (На многих кадрах пример низкого дд, хотя утверждаете, что все норм)
давольно не плохо сказано ,но все же надо сделать акцент что для любителей не имеет смысла а уж если это твоя работа и те надо чтобы твоя камера выдавала шедевры то уж будь добр тыс 150 выложить а так да и на айфон давольно крутые фотки
А я и сказал, что надо покупать камеру под свои задачи не оглядываясь на рекламщиков камер из фотомагазина вебэкспо. Конечно может быть я сказал как то проще не понятно. Но надеюсь моя основная мысль все таки понятна
Кроп это вырезка из кадра ...Возьмите СФ кадр и вырежте из него центральную часть. Что динамический диапазон измениться? Отсюда все дальнейшие рассуждения бред.
Бред, это когда и оптическая схема и система заточена под соответствующий формат, например средний. А так, без этого условия, ваши рассуждения похожи на поговорку "слышит звон, да не знает где он". Мыльницу или смартфон ни при каких условиях назвать кропом нельзя. Кроп это когда действительно из ФФ например вырезают середину с помощью мелкой матрицы. У меня есть видео по поводу получения кропа от среднего формата, но для этого сама оптическая схема должна быть среднеформатной. Так что я вам посоветую сначала думать а потом писать, понимаю что это сложно, но все таки сначала думать
@@fototechnology Если точнее не размер матрицы дает выигрыш в ДД, а Оптика и формат вместе.Оптика дает более широкий луч на большей площади. А реально разница между ФФ и кроп в площади матрицы может нивелироваться более качественной оптикой и материалом самой матрицы.Могу массу примеров привести Когда фотоаппарат с меньшей матрицей имеет ДД больше или равный. Например Panasonic FZ 1000 c дюймовой матрицей, не уступает второму пятаку от Кенон.И не грубите)))
@@user-xg6sn4jb1n На заявления, что я говорю бред я отвечаю соответствующе. Так что грубить я пока что ещё не начинал. Ваши рассуждения о дюймовой матрице смешны и делитанские. Дюймовка никогда не будет иметь ДД больше чем у ФФ. Разве что благодаря электронике. Кроме того, по поводу среднего формата и как строится кадр и от чего зависит динамический диапазон у меня есть так же видео. В нём я все расписываю. Но не надо приплетать туда панас с дюймовоц матрицей
Есть два варианта улучшения снимков. Первый размер матрицы, второе чувствительность матрицы. Что на сегодня происходит? Размеры матриц остаются но чувствительность улучшается и как следствие стираются границы былого преимущества больших матриц. Кроме того зеркальные фотоаппараты уходят в прошлое, это вопрос нескольких лет. Всё меняется
ДД действительно хватает любой камере, если речь идет о просмотре на любом ширпортребе с контрастностью на уровне 1000:1 т.е. 10ev. Если взять что-то получше, порядка 5000:1 то разница уже скажется. При статической контрастности дисплея от 20000:1 любой убедится, что ДД много не бывает!
Ну а Вы сами на ПРАКТИКЕ смотрели фото не на типовом ЖК, или вообще не ЖК? Из своего опыта могу сказать что ДД всегда не хватает на хорошем современном дисплее, о каких бы материалах не шла речь. А на то, что показывают путь даже калиброванные ЖК без боли смотреть нельзя, настолько убога проработка теней как и в общем уровень черного. От того вручную и тянут тени делая компрессию ДД, что уверенно различаемые зрением минимум 15ev впихивают в ЖК-шные 10ev. Но опять же Вы по-умолчанию правы, ведь массовому юзеру иное и не нужно. Можно снять сколь угодно качественное, детализированное в тенях фото, при взгляде на которое возникает ощущение натуральности. Только вот на типичном мониторе все те же жесткие тени - потерянная для восприятия детализация.
Динамический диапазон зависит от ISO, эта зависимость характеристика матрицы, при нативном ISO ДД наиболее широк, при отклонении происходит сжатие градиента полутонов и еще смещение начала и конца диапазона в светлую или темную часть теней, это всё что надо знать.
Всё верно. Технологии шагнули вперед. Сейчас уже практически не актуален размер матрицы. Разница, безусловно, есть, особенно сравнивая, к примеру ФФ и микру. Но это актуально лишь для коммерческой съёмки, для любительской же гнаться за размером матрицы глупо и тупо. Но даже для коммерческой, сегодня, кроп (1,5 1,6) дышит в затылок ФФ и чувствует себя превосходно, особенно после выхода 80, 200, 250 и 90. Я 13лет сижу на кропе Кэнон и слазить с него не собираюсь. В 99% случаях кроп будет оптимален и ничуть не уступит фф, а в тех редких случаях, когда фф действительно необходим, его можно взять в прокате.
на снимке с мальчиком и лодкой вы говорите, что под лодкой нет черноты, ну, правильно, черноту вы высветили, а какой ценой? корпус лодки превратился в сплошную белую дыру, вот вам и ДД)))
Пользуйтесь калиброванный дисплеем. Кроме того, надо понимать, что при высветлении тёмного в кадре я светлое не трогал. День был настолько ярким и светлым, что на эту лодку было невозможно смотреть. Нормально её показать смог бы только средний формат. К тому же меня всегда интересуют тёмные места, светлые я просто не обрабатываю
Не соглашусь, у меня nikon d3100 кроп 1.5 и если, например, снимать портрет, где на половину лица светит яркое солнце то получим засвеченный участок, который никак не обработать. Часто глазом вижу красивый контраст света и тени, но когда фотографирую, что то выдетает или свет или тень. Я любитель пожтому возможно что то не так делаю, но вот таклй опыт у меня.
У меня nikon d 3100 и z6 цифровые камеры не любят пересветов (в отличие от пленки которая не любит недосветов) даже зет +3 стопа сильнее лучше не пересвечивать а вот в тенях можно и -8 стопа (т.е. вместо 1/40 выдержка была 1/8000 можно увидеть детали) в настройках d3100 настройте Picture control установите контрастность по минимуму. Так же избегайте пересветов лучше понизьте экспозицию (вытянуть из тени проще чем из засветов) в камере есть d-lighting (которая делает снимок с недосветом в темных местах и вытягивает автоматически (правда может появиться небольшой шум)
я тут подумал и вот что когда изображение переводится в цифру не важно будет там дд 5 ступеней или 15 оно все равно будет делится на 15 стопов для цифрового изображения получается если унас матрица даст дд в 20 стопов на цифре будет 15 и отсюда вывод чем больше дд тем мене контрастная картинка получится но переходы более плавные но вопрос как передать это все без потерь jpg ведь ужимает и там 8 бит есть потери получается нужны форматы без жатия и большей битности а еще нужен монитор с полной цветовой подержкой как минимум srgb. на цифре получается дд делится на два вида это способность за фиксировать самую яркую точку и самую темную до пустим вышло 10 ступеней но из них будет рабочими 8 посколько в последних двух уже будут шумы и хоть там есть информация вытягивать нет смысла качество не приемлемое . вывод что это имеет огромное значение для профессионалов
С приходом HDR все стало даже интересней, если снять на фулл или кроп и например на Pixel 2 и потом показать кадры простым обывателям то 9/10 выберут фотографии именно со смартфона, так как они будут красочней и интересней. Но это в солнечный день.
Как-то двояко, вроде согласен, а вроде хочется возразить. Разница есть во всём, другой вопрос, что видна она в сравнении, тут ещё играет фактор, какой нужен результат и для чего, понятно, если нужно фото 10 на 15 или просто на аватарку можно не заморачиваться. Мой вывод, при выборе чего-либо должна быть РАЦИОНАЛЬНОСТЬ, хотя ради души (своих хотелок, либидо), если не в ущерб семейному бюджету можно переплатить. Так же с хорошим, более продвинутым фотоаппаратом более легко получить хороший результат, хорошая техника прощает больше ошибок, расширяются возможности,.……….
Спасибо! Кстати - динамический диапазон не всегда нужен. Контрастность снижается. Вот, Хельмут Ньютон убивал вообще все полутона в снимках, а смотрится отлично.
@@olegmusin9061 было утверждение, я его опроверг. Про частности разговора не шло. Приводите конкретные примеры, иначе это вброс какой-то, голословное утверждение. К тому же, при многократной пересъёмке ретушированных фото (а именно такими являются рекламные снимки) контраст повышается безотносительно первоначального кадра.
Я, к сожалению, не могу в комментах прикрепить фотки - они известные, где Хельмут на улице снимал полуголых барышень. Но там же дикий контраст у него. Правда, у него еще был период, когда он для себя снимал на поляроид, такие артхаусные снимки, художествнное Ню. Да, там были очень мягкие полутона. Но это мало кто видел. Насколько помню, при жизни он эти снимки так и не издал...:(((
Благодарю за технически точные и достоверные знания с которыми вы делитесь с подписчиками. Ваши слова Профессионального фотографа дают массу размышлений о технических возможностей в фотографии и о пустой рекламе производителей фотоаппаратов. Мне нравится ваш полет мысли и правда матка с которой вы в хлам разбиваете новейшие технологии лидеров фотопроизводителей. Побед вам в тяжелом бою.
Человек с техническим образованием должен понимать, что свет содержит весь спектр цветов. ДД это не просто кол-во пересветов и недосветов, чем больше ДД, тем больше оттенков на снимке. И не только в тенях или светлых участках, а по всему ДД, включая оттенки кожи, которые относятся к средним тонам. Но если Вам не видно разницы, то зачем платить больше? P..S. Для фотографа много света это не плохо, а наоборот - хорошо! Ведь чем больше света, там больше ЦВЕТА. Именно поэтому светосильные объективы всегда стОят дороже, а в теле-фото студиях используют дополнительное освещение.
Светосильные объективы.... вы путаете одно с другим. Впрочем скажу так, конечно динамический диапазон лучше когда большой. Кто спорит? Но вопрос в том, насколько это важно и действительно насколько это видно. Одно дело рассуждать о оттенках цвета, а другое дело видить их и уметь работать с ними. Понимаете о чём я? В таких делах теории не достаточно, фотография это прикладное искусство. И если одного и того же результата, либо подобного, можно достичь более дешевой камерой, для чего обывателю покупать дорогую? Лично у Вас Дмитрий, в аккаунте нет ни единого собственного видео. В результате этого, пока что с внешней стороны вам вообще не обязательно иметь камеру. Снимайте, делитесь, выкладывайте. Снимите свой ролик о динамическом диапазоне, а мы все вместе поумничием потом в его комментариях. Тогда может быть я еще задумаюсь о вашем авторитете
@@fototechnology , не надо думать о моём авторитете, мы же тут не о личностях беседуем, а о технологиях :) Да и Вы сами рекомендовали смотреть работы великих мастеров, я не из их числа. Просто сравните кол-во оттенков кожи на своём лице в этом видео и в последнем своём видео. Разница очевидна. А всё лишь потому, что в последнем видео лампа светит Вам прямо в лицо и света достаточно даже для дешёвой матрицы. Кол-во фотонов и всё такое, Вы как технарь должны быстро смекнуть в чём собака зарыта ;)
@@mvm_ru В этих видео совершенно разные освещения. В одном искусственное, в другом естественное. Это играет очень важную роль и сравнивать два видео не имеет значения, т.к. они не равноценные вообще. Просто я ищу свой свет, который мне больше всего понравится, как выбиру что то лучшее - на том и остановлюсь.
* в предыдущем ответе я имел в виду не последнее а ПРЕД последнее Ваше видео "КАК НАУЧИТЬСЯ СНИМАТЬ КРУТЫЕ ФОТОГРАФИИ?", как пример для сравнения по оттенкам кожи.
Ох, Дмитрий. Вы очень не требовательны к техническому качеству фотографии. ДД падает при повышении значений ISO. Сохранить детали в тенях и светах мало, надо сохранить цвет. Та же микра, при агрессивном вытягивании теней, проявляет мозаику (работу шумодава) и цвета там плывут быстро. Все примеры не особо сложные, самый сложный пример, где не хватает дд почти всех современных камер, снимок из середины комнаты напротив окна или когда есть солнце в кадре (закат). И вот тут начинается игра в HDRi или "вычислительная фотография". Так что для фото "здесь был я" хорошо справляется телефон (вычислительная фотография). Ну в примерах некоторые кадры в тенях явно не до экспонированы 😓
Вопрос не в идеальном согранеии всех тонов и не в моей требовательности. Вопрос в технических требованиях к самому кадру. Вот о чём видео собственно говоря. Если это простые семейные кадры из аквапарка - я думаю нет смысла тащить туда среднеформатную камеру. Но если вы хотите плотно и качественно поработать над фотосъёмкой, сделать качественную портретную съемку или пейзаж (не важно), тогда надо использовать камеру с как можно большей матрицей, это законы физики и их не обманешь.
Ну вы прям сровняли все камеры от фул фрейма до мобильных))) фотографировать можно на любую камеру не спорю. В умелых руках и одна струна звучит) Но все же разница будет и динамический диапазон это к сожалению не миф. Маленькие матрицы просто отсеивают часть динамического диапазона. Если напечатать фотографию с мобильного и с фулфрейма на лист А4 разница будет существенной. А если формат печати увеличивать дальше то между ниму будет пропасть. А еще с маленькой матрицей о боке можно практически забыть. В лучшем случае это будет псевдо боке. И это увы далеко не все... суть в том, что и на повозке можно ехать и на автомобиле но разница имеется...
Я в этом видео не говорил о боке и прочих вещах. Кстати и боке можно добиться на мыльниц то же. Я говорю о том, что о ДД слишком много говорят, рисуют графики и Т. П. А на самом деле его никто не видит
Да, кстати 15:49 никакого диапазона нет. тем более с телефона. это просто программно вытянутое изображение с заниженной композицией. сейчас мода пошла восхищаться смартфонами, это понятно. но на уровне смартфона если самом рассматривать, это еще сойдет, не более
Таким образом получается так, динамический диапазон матрицы APS-C ничем не должен отличаться от полного кадра при использовании объектива, предназначенного для полного кадра. Ибо объектив на такую же площадь фокусирут изображение, что и на полную, а APS-C матрица просто забирает из неё центр. Но на деле все не так. А почему? Потому что ДД не завист от размера матрицы. А зависит от технических решений при изготовлении матрицы. Полная матрицы с первых цифровых зеркалок будет иметь меньший ДД, чем многие современные APS-C.
@@fototechnology в ролике вы не верно сказали луч света не растягивается. На ту же площадь попадает такой же луч. Но так как площадь пикселя больше то пиксель ловит больше фотонов и соответственно дает больше заряд (это как сравнить солнечную батарею на калькуляторе или крыше дома) если заряд больше то его нужно меньше усиливать и так как заряда больше то и считать его проще (точнее меньше ошибок считывания)
@@fototechnology "при съемке на большую поверхность, на большой кадр или на большую матрицу. Объектив таким образом передает луч света, что он распределяет его на большую площадь, таким образом этот луч света становится как бы более разряженный более мягкое изображение получается" разве вы нет так вы сказали? Что тут не так я понял?
Я категорически не согласен с утверждением, что малый формат имеет бОльший ДД, чем тот же aps-c. Если смотреть в рамках одного производителя, то да наверно. Но если сравнить например тот же Кэнон 6д и Никон д7100 по ДД(привел их в пример, потому как владел и той и другой камерой), то "полный" кадр от Кэнона вчистую проигрывает кропу от Никон. Причем у 7100 далеко не самые "резиновые" равы из кропов
Вот не согласен с автором: сам сравнивал Кэнон 60д и Никон д3200 - по ДД выигрывает Никон, но в пользу автора скажу, что разница не большая. Ещё не согласен с автором, когда он говорит, что на ДД влияет Объектив, тк следуя этой логике лучший Обьектив - это матовое стекло, там пучок света вообще распадается. Полагаю, что есть возможность посмотреть реальные снимки на Дипревью (в равах), чтобы объективно говорить о разнице в ДД, а те некоторые снимки, которые приводит автор, либо говорят об обратном, либо вообще ни о чем не говорят.
Я увидел совсем обратное, даже не снимая один и тот же кадр разными фотоаппаратами с разными матрицами, динамический диапазон разительно разный, ухудшаясь в сторону малых матриц, особенно в тенях где зеленые деревья, сплошные черные пятна и нет проработки листьев, если бы те же кадры снимались на полный кадр, проработка этих элементов была бы очевидной. для рядового любителя, у которого не с чем сравнить, ваша теория подходит, но не для опытного глаза, особенно снимающего на пленку..
Вы заблуждаетесь, думая, что на ДД влияет размер кадра. Я крутил РАВы среднеформатных камер в Фотошопе. И по ДД они ничуть не лучше полнокадровых или современных кропов. Просто детализация выше. Но вы правы насчет маркетологов. Позавчера купил Nikon z6, а свой Nikon d800 не стал продавать. И вот решил я сравнить их (сделав с них снимки при одинаковых условиях на одинаковые объективы). Какого было моё удивление, когда я обнаружил, что на самую малость, но старенький 6-летний d800 совсем чуть-чуть выигрывает по динамическому диапазону. Это шок, если честно. Еще больше я удивился, увидев, что по шумам на высоких исо разницы тоже не ощущается. Везде в интернете пишут про рабочее исо до 10000 или до 12800 на новых камерах. Но, в действительности, оно по моим предварительным данным такое же, как и в камерах 6-летней давности. Я еще буду тестить. Но уже насторожился. Возможно, пойду возвращать камеру в магазин. Изначально ведь я хотел в довесок к d800 купить репортажную d500. Но купился на новые технологии, у которых куча минусов и непрактичности, но у которых, я думал, качество на новом уровне. Если это не так, то всё кардинально меняется.
тоже одно из заблуждения что на среднем детализыция выше, средний формат с 50 мп и фф с 50 мн имеют одинаковую детализыцию, там раница вообшем в линзах физика, т.е фф 50 мм на кропе это гдето 35 мм на среднем 63мм также и с дыркой на фф 2,8 на кропе гдето 1,60 на среднем от 4,00 - это вся разница.. ну еше пикселпич конечно и дефракция но тут все просто 12 мн работают дырки до даже ф19, 12 на кропе там уже до 11-13 на среднем будет соответсвенно ф наверно до 22 мож и больше... если естъ такие сенсоры еше.. а так все остальное это легенды
Конечно. Хоть на d3200. Главное прикрутить батарейную ручку, что бы камера смотрелась огромной. Обывателя вообще насрать, он не увидит разницы. Да и при хорошей обработке и опытный фотограф не каждый разглядит
и еще один момент. который просто перевернул мое представление о цифровой индустрии, смотрел сравнение фильма Бен гур 1959 и 2006 года. так вот насколько интересна и объемна картинка фильма из седых пятидесятых. смотришь и оторваться не хочется и насколько плоска и неинтересна картинка цифровой эпохии. так где жж плюшки хваленных технологии, может наоборот идет деградация как творческого результата так и восприятия его.
в цифровой фотографии размер матрицы не сильно влияет на динамический диапазон, достаточно сравнить кроп полтора никон и малый формат кэнон, никоновские кропы аналогичных годов выигрывают +3 стопа по дд у фф кэнон.
Взял олимпус Микру 4/3 сразу понял что динамического диапазона нехватке что бы я не делал. По сравнению с Сони некс 5 Микра бу 20 т а сони за 5 т можно купить. Сони по динамики лучше.
Годный канал. смотрю с удовольствием, хотя ничего нового не узнаю. не знал что есть еще люди с адекватным подходом к фотографии и назасоренными маркетологами мозгами. Мастера отличает рациональное использование ресурсов исходя из поставленной задачи. задачи фотографии, как и фотоаппараты бывают разные.. многом фотографам начинающим надо понять - сам по себе аппарат это лишь инструмент! .. где-то нужнее крестовая отвертка где-то плоская.
сейчас все кроме Канона при записи рава очень агрессивно строят файлы от этого у них на пол шишки деапазон шире, кэнон не так агресивен и поэтому у него более естественные цвета, потомучто достройка цветов в рав не такая мочная..это и заметно дазе по размеру Файла, с кропа Фужа блять 50мегов а с фф канона 30мегов..да еше новые обэктивы на старых камерах делают чудеса, картинку отрабатывают на 1000 прозентов.. а на оборт стремно..
Автор не согласен с вами. Луч света от размеров матрицы не зависит, он зависит исключительно от объектива. Т.е. если у нас один и тот же объектив никак размер матрицы не влияет на объектив. Но если матрица у нас большая, а главное МП столько же то у нас увеличивается сенсор (размер самого пикселя). Что означает размер пикселя. Представим что у нас маленькая солнечная батарея от калькулятора и огромная панель солнечных батарей, ясное дело что огромная даст больше заряда чем маленькая. Что бы считать маленький заряд нужно сильное усиление (а усилятся и шумы), представим что у нас есть заряд только 0 и 1, а теперь представим что большая панель дала заряд 100 (т.е. у нас уже градация 100 значений не много но лучше чем 1 и 2) И так какой вывод важна не размер матрицы а 1) размер пикселя 2) технология изготовления сенсора 3) эффективность считывания сигнала. В свою же очередь к примеру если у нас ФФ и 100 МП а рядом кроп 1.5 и в нем 12 МП то явно что 12 МП будет иметь более жирный пиксель хоть он и кроп, размер пикселя nikon z7 как у кропа 24 МП
@@fototechnology Здравствуйте, уточните законы физики? Насколько знаю чем больше площадь солнечной панели тем больше заряд мы получим. Чем больше заряд тем проще его считать. И тем точнее сигнал и меньше шума. Может мы просто друг друга не поняли? Или расскажите про законы физики. ПС: если мы возьмем одну солнечную панель или 2-е то ясно что с 2-х панелей заряд будет больше. При этом если взять Z6 и z7 то окажется что у 7-ки "солнечная панель" будет меньше (как у кропа 20 мп? к примеру у моего d3100 14.2 мп, у моей z6 24 мп в fx в режиме dx 10мп) чем у 6-ки. Расстояние от линзы до матрицы обратно таки не зависит от матрицы, а от объектива (байонета) (рабочий отрезок)
Очередной хейт против Sony. На примере с сыном и морем которое было вытянуто из тени, какой там ДД, весь белый катамаран напрочь выбит. Успокойтесь вы уже. Кто то ссыт кипятком от 4.2.2 и 10 бит, кто то от ДД , хотя по сути это все маркетинг.
Ну так не ссы кипятком под моим видео. Мне это не нравится. А то вот такие гадят гадят, а как доходит до дела, так оказывается что и фотографий то у него нет не то что ума
Очередное введение в заблуждение простых обывателей !!! При хорошем освещении (улица, день) ВСЕ камеры, стоимостью выше 10к снимут прекрасно. А если с показанными камерами заглянуть в кафе (где обычно полумрак) будет полный швах. Некоторые из них могут даже не поймать фокус.
@@Игорь-Зу К сожалению мне придётся объяснить в чем проблема в твоих понятия, овцепас. Дело в том, что для съёмок в тёмном помещении важен не ДД, а чувствительность. Если снимать без вспышки то именно она. Точнее важно как камера себя ведёт на высоких ISO. ДД тут вообще не при чем. Так что твой комментарий говорит о твоей не грамотности и не знании вообще сути дела. Но даже в этой ситуации нормальный адекватный фотограф будет использовать портативную вспышку, а не издеваться над камерой задирая ИСО. Так пуступит профессионал
сейчас все начинающие фотографы побежали покупать айфоны, пусть бегут, а мы будем сидеть на полном кадре ведь не одним динамическим диапазоном сыт глаз смотрящего...
