Новости ЗАДАЧ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ к 2021 году 

Макар Светлый никогда даже и не мечтал самому пытаться решить задачи, которые предназначены только для Знаменитейших Профессоров. Но я лезу не в свои сани, отнимаю хлеб от профессоров: DOI 10.13140/RG.2.2.12022.52804/1

@@eestidima миллион дали?

Не вариант: Перельман без базара всех шлёт на х** особо не вникая, что там очерендному умнику взбрело в голову у него спросить )

@@user-sh4je8qi9p Не в миллионе дело. Главное - признание.

@@eestidima и чего? признали?

Пример с Перельманом показал, что такое обсуждение не слишком благоприятно

Давайте всё-таки Клэя писать через "Э", дабы избежать ассоциаций с популярной адгезивной субстанцией.

@@alexanderburov3253 Нет. Институт Клея - это смешно. а так же я его постоянно нюхаю.

и что в этом плохого? пусть обсуждают, пусть доказывают, пусть опровергают.

ну так это же наоборот хорошо

И почему я это вдруг понял😔

Да, это жоска... 🙄

Увеличить хронометраж ролика примерно на минуту и в двух словах напомнить определения этих основных понятий: что такое вообще линейное многообразие, какие из них называются алгебраическими, что такое проективное ЛМ, какие бывают над ним классы... и после этого, кто захочет -- загуглит и будет разбираться дальше.

Мне кажется что в вашем решении есть ошибка. Например при n=2 и p=0 вы утверждаете что p!=np что вроде как неверно.

@@arturten8541 Это что шутка про обозначения такая?

@@arturten8541 p и n могут быть только натуральными числами без нуля.

@@user-ck2ti3qt6h ну тогда ладно

Ещё при р=0

В случае Перельмана это не шутка, он достаточно скромно живёт как обычный россиянин

@@MaxFromFairyTale я в том плане, что научный вклад стоит больше миллиона долларов. В мире много тупоголовых миллиардеров. А на математика миллиард жалко? На фондовые рынки не жалко, а на математика жалко. Так что шутка, шутка это...

@@NAI-bu2fs рассуждения на уровне "а почему бы нам не раздать всем людям деньги и тогда все будут богатыми"

@@jujubeperch нет, это рассуждение на уровне "а почему бы не ввести прогрессивный налог, который не позволил бы владеть суммами больше миллиарда?" Или, например, "а почему бы не расширить понятие монополии и реформировать антимонопольные комитеты?", а также "а почему бы не ввести коэффициент полезности бизнеса" и много чего ещё. Иными словами, призыв к исправлению абсурда. Благодаря коэффициенту полезности многие фирмы-пустышки вымерли бы.

@@NAI-bu2fs прогрессиваная шкала налогообложения - глупость, за которую будет расплачиваться средний класс, но никак не миллиардеры, если мы говорим о реальном мире, а не о влажных мечтах, конечно.

Это новая заставка телекомпании ВИД

При неверности гипотезы Римана, придётся переписывать половину теории чисел, в этом то и прикол этих задач.

@@user-ef1rc5kf2u а если не верная гипотиза янга милса то что будет ? 😀

Но с p!=np веселее будет :) математика или коллектив, которые только намекнут на отрицательное решение этой задачи(т.е. p=np) выкрадут фсб, гру, цру, моссад, ми6 и так далее... Запытают, получат решение и убьют

И по сей день это награда стоящая

Я тоже смотрю и слушаю эти видео как рассказы эльфийского мага о новых заклинаниях.

Она далёкая для большинства зрителей. В этом нет ничего страшного.

@@simonmatveev ещё один повод не бросать идею с их популяризацией.

Раз в тысячелетие :)

Хочу верить, что P=NP. Но вот если самый быстрый полиномиальный алгоритм будет сложности Ω(Ν^4815162342), где N скажем количество переменных в SAT*, разумы это наши успокоит конечно, но hackerman-режим при таком раскладе особо не врубишь. Или даже ещё веселее - алгоритм будет, скажем, как обычная наивная сортировка какая-нибудь, Θ(Ν^2), но с огромной константой. Например потому, что его код даже в заархивированном виде будет занимать сотню-другую йоттабайт памяти. Не факт, что мы даже носителей наскребём для записи такого кода. Ваще чот совсем не бинго получится :D * - переменных, которым всякие эвристики типа unit propagation не смогли присвоить значения. Хотя, пример всё равно высосан из пальца.

@@epromee Даже если константа огромная, это значит, что такой алгоритм подвластен техническому прогрессу и через какое-то время (квантовыми вычислениями или ещё чем-нибудь) будет выполняться за приемлемое время. Например, сейчас алгоритм Дейкстры можно запустить на карте мира в браузере на джаваскрипте и прлучить ответ почти в реальном времени. С экспоненциальными алгоритмами такое невозможно.

​@@linkernick5379 конечно, это в оптимистичном случае. У алгоритма Дейкстры код не слишком-то сложный - и всё равно, его же ещё и придумать надо было. Я же неспроста предположил, что алгоритм X может иметь код в сотку йоттабайт :) Ведь тогда вот как неприятно получится - алгоритм-то математически существует, но человеческий мозг его придумать и записать не сможет, даже если какой-то гений докажет его существование. И даже если для записи мы условно всю планету Меркурий на жёсткие диски распилим. Выходит, что пока не придумали какой-нибудь ИИ, который за людей будет писать _алгоритмы_ и доказывать их корректность, техническому прогрессу тут особо не за что зацепиться будет. А если единственный алгоритм будет настолько большой, что и всей материи Вселенной не хватит на его запись, даже ИИ не поможет. Хотя конечно, хотелось бы быстрое, маленькое и понятное решение, чтобы мы могли читать код и говорить - "да ну, как же никто не додумался за 50 лет такое сделать". Мечтать не вредно, но правды мы пока не знаем.

Гриша в принципе прав, но какие есть более адекватные способы поощрения фундаментальных достижений учёных, кроме выписывания тонны-другой бабла? Сейчас капитализм -- премируют баблом, раньше был феодализм -- премировали поместьем в престижном регионе и дворянским титулом с привилегиями.

Ага, это называется opportunity cost

Если разбирать каждое выдвигаемое решение, то никаких видео не хватит

Перельман доказал гипотезу Пуанкаре, а от миллиона долларов отказался. Живет мужик очень скромно

@@darksouls6535 он отказался не от самих денег, а вроде как выразил таким образом свой протест существующему математическому сообществу

@@admi_nw Цитата: "Я отказался. Вы знаете, у меня было очень много причин и в ту, и в другую сторону. Поэтому я так долго решал. Если говорить совсем коротко, то главная причина - это несогласие с организованным математическим сообществом. Мне не нравятся их решения, я считаю их несправедливыми. Я считаю, что вклад в решение этой задачи американского математика Гамильтона ничуть не меньше, чем мой."

@@admi_nw ну так то да, согласен

Это от одного фонда. Дальше можно получить и больше. Если барыжить своии Именем потом.

Игра на проигрышь это ведь игра на выигрышь, но с обратными условиями. Вообще получается тогда, что вы можете в любой игре назвать что есть победа, а что есть проигрышь? Я говорю, что вообще нет разницы. Просто люди придумывали игры для побед, и делали их похожими, отчего и игра на проигрышь в них сложнее. Это не отменяет того, что есть игры, где стратегию проигрыша найти проще

И почему все всегда вставляют htop? Давайте каждый откроет диспетчер задач и будет всем говорить, что он программист.

просто... Перельман на х** вертел все ваши вопросы)

@@Uriah_Heep_ и ваши тоже.

@@armaatrus6556 у меня вопросов к нему нет, так что вертел он исключительно ваши )

@@Uriah_Heep_ и вас тоже.