Ну....и чего? Ты не довёл мысль до конца?Что современный танк для защиты от дронов это ЧЕРЕПАХА! То есть равномерная броня и защита со всех сторон и особенно сверху а не только в лоб!
Так это реально так. Даже есть биологические последствия. Некоторые антропологи считают что в этот момент исчез естественный отбор на интеллект и пошёл уже искусственный отбор на что-то другое. Благодарите что не с большого взрыва начинается.
@@ZonD9 мало, надо брать больше. Судя по тому, что центры производящего хозяйства возникли независимо друг от друга в разных местах планеты, сапиенсы ещё не покидая Африку понимали то, что если посадить семечко - из него вырастет растение, а если взять к себе детёныша животного и кормить его - он привыкнет к человеку и станет ручным. Просто наши предки не пользовались этим знанием по причине отсутствия необходимости в следствие изобилия ресурсов.
Изобилия ресурсов? это каких? насколько я знаю, древние люди как раз страдали от их недостатка, что приходилось изобретать что то новое, что бы эффективно их добывать. Если взять детёныша животного и вырастить, ручным он не станет, для того что бы он стал по нормальному ручным нужно отбирать самых покладистых и не агрессивных особей по отношению к человеку.
@@user-qh7vp9zy3i в том то и дело, что технологии изготовления первых каменных орудий труда не менялись сотни тысяч лет. Еды, на самом деле, было вдоволь. Племена охотников и собирателей и сейчас в своих районах обитания тратят всего пару часов в день на добычу пищи, а в остальное время отдыхают.
Не, это орудие жуткое совершенно иного класса. Способно уничтожать не только стены и людей, но даже метафизические объекты: законы, клятвы, кровное родство, совесть, сострадание, справедливость и многое другое...
Из всех роликов я понял одно - производящее хозяйство неплохо так испоганило жизнь из за чего ты вынужден вставать утром 5 дней в недели и пахать неизвестно где))
Людишки как обычно любые блага - возводят в абсолют - и все переворачивается с ног на голову, типа политики - которая должна была объединить, но устраивает только геноцид и войны, так же научный прогресс, который вместо улучшения жизни, улучшает орудия убийств, я считаю - человечество обречено, надеюсь что мы хотя бы не застанем это грандиозное начало конца
@@noideanoikea мой разум отказывается это принимать как такое возможно ) когда сейчас же каждый человек почти - неповторимая личность, со своей философией, моралью, культурные, начитанные и образованные, но как автор очень точно подметил, что если взять не отдельного человека а общества, то они между собой живут по законам джунглей !
часто говорят, что человек крайне изобретателен в деле уничтожения себе подобных. реже говорят, что когда речь о спасении своей жизни - человек ещё намного более изобретателен....
Не парься, я 16 лет нюхал амфетамин. Когда надоело бросил в один день. Торчи пока по кайфу, надоест-просто больше не покупай дурь. Всё проще чем ты думаешь.
12:50 - очень удачная вставка девушек из клипа "Сатисфекшн")) Впрочем, Береста, как и всегда, радует интересным видеорядом - наравне с интересным повествованием)
Каждое видеo выходящее из рамок средневековья у бересты всегда поднимает идею того что всё новое - хорошо переосмысленные старое. В свете чего, я намерен найти Средневекового бересту на Кубани, который бы пояснял людям за каменный век и что вот в Риме то люди совсем не глупые были, хоть и язычники(За что у него появилась бы группа фанатов-кочевников, которым он бы пояснял что вот кочевой строй - это круто, приводя в пример гобелен с полуголой женщиной, секущей зерно с видом снизу, мол, вот на западе то они гляди, как горбатяться перед феодалами).
Раньше так можно было картеру построить. Задушил вождя во сне и сразу появилось пару свободных женщин и вакантное место вождя. Вдовам можно сказать что у покойного "тромб оторвался"
Всё верно. Эволюция не стоит на месте. Война как и все менябщееся - меняется Удивительно, но она действительно стала как в начале 20 века - позиционной!..
Вы смотрите на СВО и делаете вывод о позиционной войне. СВО - это договорняк олигархата, когда они продолжая торговать друг с другом утилизируют лишнее население, уничтожают всякую оппозицию и зарабатывают деньги, собственно это только и важно, деньги. Если бы СВУ было важно победить, точнее их хозяевам, то пошли бы не на минные поля, а в ту же Белгородчину, Брянщину и дальше на Москву, как показал марш Пригожина - за день юбы управились и к утру следующего дня Москва бы была оккупирована хохлонацистами...но нет, москвофашисты поставляют хозяевам бандеровцев дешовый газ, нефть, удобрения и покупают у них продовольствие, станки, комплектующие для дронов и тд. А потому не будет танковых клиньев и прорывов, а будет просто мясорубка как под Верденом.
Стоит учитывать, что эти 25 тыс. танков - это как 3 линкора по стоимости И такое число включая вообще весь танковый парк включая чисто пулеметные машины, нормальные танки, инженерные танки, а так же те машины, которые не могут участвовать в боевых действиях по причине того, что они уже несколько лет уже разукомплектованны и ждут капремонта на заводе.
Металлическая гильза была введена не столько как защита от влаги, а в первую очередь как средство для обтюрации пороховых газов назад сквозь сопряжения затвора. Латунная гильза под действием давления газов расширялась в пределах упругой деформации и плотно прилегала к стенке патронника не давая газам прорваться назад. После вылета пули давление падало и гильза, в большинстве случаев, возвращала свою геометрию и легко извлекалась из патронника.
Прошу прощения, ув. автор, но возникли вопросы по поводу подсчёта, как я понимаю, кинетической энергии удара тарана. Как я понимаю, Вы считали по формуле Eк = (m * V^2)/2, где m - масса тарана, а V - его скорость. Однако, в расчётах допущена ошибка. В формуле, если Вы берёте систему СИ (то есть, килограммы), Вы должны взять системное значение скорости. А это метры в секунду, а не километры в час. Тем самым, чтоб правильно посчитать кинетическую энергию в Джоулях переводим км/ч в м/c и пересчитываем 6 км/ч ~1,666 м/c Eк = (700 * 1.66^2) / 2 = ~964,5 Дж 15 км/ч ~ 4,166 м/c Eк = (700 * 4,166^2) / 2 = ~6074,5 Дж Так что, более правильные значения кинетической энергии 700-килограммового тарана есть приблизительно 1000 Дж при пешей скорости, и 6000 Дж при разгоне на скорость 15 км/час Спасибо Вам большое за контент!
Самый лучший способ взять замок - осел груженый золотом. Проблема только в том, что этого осла не было и замки брать приходилось для того, что бы у кого-то такой осел с золотом появился.
@@alexperemey6046 замки нужны для того, что бы ослов с золотом невозможно было отобрать. Вон смотри сколько замков понастроили Габсбурги, Медичи, Ваза, Пясты, Плантагенеты, Валуа (список можно продолжать очень долго). Все эти фамилии были далеко не бедными и им было что защищать.
Дело не совсем в технических возможностях оружия, когда мы говорим о линейной тактике времен мушкетов. Хотя эту версию часто приходится слышать. Про разброс оружия это правда, но при разбросе стрельбы линейная тактика имеет столько же плюсов сколько и минусов. Выстраиваясь в плотный ряд пехота представляет собой прекрасную мишень, в которую сложно промахнуться. Любая компьютерная симуляция, даже с учетом характеристик оружия, покажет что выживаемость пехоты под вражеским огнем будет лучше при какой угодно тактике, но только не линейной. То есть плюс от массого залпа компенсируется тем, что по плотной пехоте не промахнется даже одиночный стрелок со стороны противника, даже с самым косым мушкетом. Соответственно залп строя пехоты против одного стрелка противника даст размен один к одному, что как бы и не плохо, но выигрыш-то в чем? Причина линейной тактике заключается в факторах реального мира, которые не возможно воспроизвести в симуляции. Если в средневековых войнах воевали лишь мелкие группы феодалов, каждый из которых был хорошо обученным воином и, главное, был лично мотивирован рисковать собой, так как воевал за собственное благополучие и благополучие своей феодальной семьи, то при массовом распространении огнестрела, армии стали набирать из простолюдинов-крестьян, личная мотивация которых на войне не могла сравниться с мотивацией феодала, потому что простолюдин ничего лично не потеряет и не выиграет от того, какой король будет править на той или этой территории. Соответственно компенсировать плохую заинтересованность крестьян рисковать своей жизнью на войне можно только железной дисциплиной и постоянной муштрой. И даже, при этом, войска из простолюдин сильно склонны обращаться в бегство на поле боя, когда им начинает казаться, что, например, противника очень пришло много или что противник начал побеждать на поле боя. А у страха, как говорится, глаза велики. А если одно подразделение начинает бежать во время боя, то эта паника, как вирус, начинает распространяться на всех остальных поблизости. Соответственно, чтобы бегство и саботажа приказов со стороны солдат не происходило во время боя, офицеры должны очень жестко контролировать каждый шаг и каждое движение солдата, не давая возможности ни к какому проявлению личной инициативы. Когда солдатам приказывают приближаться к рядам противника, то инстинкт самосохранения подскажет любому солдату, который видит перед собой вооруженные ряды врага с мушкетами направленные в его сторону, что приближаться надо, как угодно, но только не в первом ряду. Желательно идти вперед, находясь за чей-то спиной. Если, при этом, ряды вашей пехоты не выстроены в четкое построение, где каждый солдат никак не способен изменить свое место в построении, то вы не сможете сдвинуть эту пехоту с места никаким приказом по следующей любопытной причине. Поскольку каждый солдат думает о том, что ему стоит идти вперед именно за чьей-то спиной, а лучше за чьими-то двумя спинами, а тот, за чьей спиной хочет идти солдат, является таким же солдатом, как и он сам, который тоже хочет идти за чьей-то спиной, то после вашего приказа солдатам идти вперед, войско, как это не парадоксально, неизбежно начнет двигаться назад. При отсутствии четкого построения, все войско будет представлять из себя одновременно пятящуюся назад массу, каждый из членов которой хочет занять место за спиной впереди идущего, но каждый впереди идущий тоже делает шаг назад, чтобы не быть самым впереди идущим - то есть мы получаем просто топтание на месте, в лучшем случае, а в худшем постепенное движение этой бесформенной массы, в обратном, относительно отданного приказа, направлении. И выделить из солдат конкретного виновного в этом хаосе для офицера будет невозможно. В рассыпчатом строю очень просто незаметно менять ряд, в котором ты идешь, на более задний ряд - ты просто делаешь шаги в два раза мельче или в два раза медленнее, чем солдаты которые идут слева и справа от тебя, и вот уже ты через несколько секунд оказываешься идущим за их спинами. При этом, как бы и заметить твою трусость сложно, так как ты вроде все равно шагал в том же направлении, что и остальные. Что должен сделать офицер, наблюдающий за этой картиной, чтобы его солдаты всё-таки исполнили приказ "идти вперед"? Правильно! Построить солдат в таком тесном строгом порядке, в каком ни один солдат не мог бы незаметно для окружающих сменить ряд, в котором он находится. В каждом ряду каждый солдат является частью четкой прямой линии, быстрее или медленнее которой он двигаться не способен, потому что сзади и спереди находится точно такой же ряд солдат, выстроенных в точно такую же четкую линию. Когда воспитательница детского садика строит детей в четкую колонну на прогулке, где в каждом ряду ребенок должен держать за руку другого, то она это делает не потому что такое построение эффективно или потому что так группа детсада сможет быстрее передвигаться, а потому что ей так проще контролировать каждого ребенка во время движения колонны детей. Тоже самое и с линейной тактикой солдат, набранных из протолюдинов на войне, в которой они имеют низкую мотивацию и сильный страх смерти. Тот факт, что плечо каждого солдата, идущего в построении, все время физически касается плеча солдата идущего справа и идкщего слева от него, заменяет держание за руки, если возвращаться к аналогии детсадовской группы на прогулке.
Если мы говорим о бойцах, которым командование доверяет, больше чем остальным, то таким солдатам будет разрешено действовать в разрозненном строю, на свое усмотрение. Это егерские полки, вооруженные штуцерам. Потому что разрозненный строй эфеективнее и если вас не надо держать за ручку, как детсадовцев на прогулке, то вам лучше действовать со своей инициативой в бою. Кстати, с точки зрения характеристик скорострельности мушкетов рукопашные-штыковые схватки должны были происходить в битвах того времени намного чаще, чем они происходили в реальности. А дело все в том, что солдаты не каждого полка были готовы идти в штыковую и офицеры это понимали. При отдаче приказа идти в штыки построение неизбежно смешивалось, что создавало риск потери контроля над управлением солдатами. Поэтому если офицер знал что их полк достаточно дисциплинированный, то он мог рискнуть приказать идти в штыковой бой, а если в солдатах уверенности нет, то лучше подойти плотным порядком, дать залп в сторону врага с приличной дистанции и затем отойти назад на перезарядку, сохранив порядок построения в идеальном состоянии, даже если ваш залп из-за дистанции и не окажется самым эффективным. Либо же если враг, стоящий перед вашими рядами, сильно уступает в численности и потому нет оснований опасаться что ваши солдаты станут разбегаться, после начала штыкового боя.
Еще тебе интересная мысль, тот же наполеон воевал тактикой колон, а не линейной тактикой. Вместо того, чтобы выстроить в относительно тонкие шеренги, он ставил людей друг за другом и отправлял в рукопашную на более тонкий строй врага, за счет чего и побеждал. (Ну и за счет идеи концентрации артиллерии).
@@91Louis91 Нет, просто дело в том, что для того, чтобы эффективно идти в рукопашную атаку - надо было перестроиться. Шеренга плохо подходила для рукопашного боя.
Тем не менее армии, в которых практиковались слаженные залпы в плотном строю выигрывали у армий, где стрелки передвигались и стреляли по своему разумению.
@@alexperemey6046 нет, если стрелки мотивированы и не будут проявлять трусость, то они будут эффективнее линейных войск, действуя на поле боя вольно. Это подтверждает война США против Англии в 18 веке и англо-бурская война. Проблема в том, что по настоящему преданных идее солдат, любящих воевать, вы найдете не больше, допустим, пары тысяч, а в 19 веке в сражениях участвовали сотни тысяч. Ну и что вы будете делать со всей остальной частью вашего войска, отправите их домой?
Танк слово применили по причине, что именно броневые танки по ЖД дороге перевозили и дабы избежать шпионской утечки инфы в документах стали писать tank, a в перекладе на русский бак. Ну вот я не историк и почему-то это знаю. А ведь такое случайно услышал
Вы очень проницательный человек, видите, то,о чем другие и не подозревали,и я в том числе, хотя немного интересуюсь. Спасибо вам большое за огромную проделанную работу, очень жду новых выпусков,с большим удовольствием смотрю ваши видео! Ещё раз спасибо вам!
"Но вот другие машины с похожим назначением, а именно взломом обороны, имелись" Первые танки действительно можно назвать тараном, но уже ко ВМВ они были скорее рыцарской конницей. Таран это узко-специализированное наступательное оружие, в отличии от той же кавалерии которую применяли куда чаще. Танки ПВМ в основном были способны только проравать оборону противника, но вот уже техника 1930ых отличалась. Британцы в тот период делили танки на пехотные (тяжёлые) и крейсерские (лёгкие), первые с тяжёлой броней и вооружением поддерживали пехоту и держали/прорывали оборону, а вторые за счёт мобильности действовали самостоятельно и могли например устраивать рейды в тылу противника. Потом помимо танков появились БТР и БМП, основной задачей которых является транспортировка пехоты под прикрытием пусть тонкой, но брони и поддержка огнём. А ещё потом в 1980ых танки эволюционровали в Основные Боевые Танки (М-1 абрамс, леопадла-2, Т-72 и т. д.), это когда вместо нескольких разных типов танков есть один, который быстро едет, хорошо защищен спереди, далеко и метко бьёт, а главное может выполнять разные задачи, такие как: общевойсковой бой, прикрыте колонны на марше, рейд в тыл противника, да хоть стрелять с закрытых позиций как арта. Хотя это всё фигня, основной аргумент в том, что после своего появления танки применялись постоянно и стали одним из основных средств ведения войны, а таран использовали только в случае крупной осады. P.S. историей первых танков автор интересовался, а вот историей последующих видимо нет. А это кстати тема для видео "история развития бронетанковой техники и её будущиее".
Вероятно более близким аналогом тарана будут немецкие самоходные штурмовые мортиры: едут медленно, бьют близко, маневра ноль, основная задача: взлом "крепости" в лоб. Современных аналогов с ходу не могу вспомнить
@@user-vr5nm7ot4t танк который защищён в основном спереди лучше, чем танк защищённый со всех сторон, так как хотя-бы может до поля боя доехать. А во вторых я писал не про средние танки (Т-34-76 кстати далеко не первый), а про Основные Боевые Танки.
@@user-cv6gz5hi8x подобные машины были не только у немцев, те же СУ/ИСУ-152 вполне использовались как таран, но это не танки, а самоходная артиллерия. А современных аналогов и нет наверное, фортификация как и техника сильно изменились за последнее время.
Первые британские танки были действительно аналогами таранов: могли взломать оборону, но не развить наступление (подвижности не хватало). А вот французские Рено фт 17 - это действительно уже рыцарская конница.
Аналогия тогда напрашивается не с танком, а со штурмовым орудием (САУ): задача - разрушение оборонительных сооружений, не маневренный и уязвимый. А танк это маневренный бой, прорывы, подавление пехоты. Больше похоже на тяжёлую кавалерию.
Да, последний тейк поддерживаю. Государства между собой ведут себя гораздо хуже, чем люди между собой в среднем обществе. То, за что человека давно бы закрыли, государство может делать в открытую. А политики, управляющие государством, не производят впечатление особо-то умных людей, скорее классифицируются как "психопаты", "нарциссы" или, если повезет, люди с обцессивно-компульсивным расстройством (хотя нет, в этом случае тоже не так уж и повезет). И эти политики, которых чаще всего характеризует, главным образом, безграничная жажда удержания и расширения власти (что к слову скорее противоречит высокому интеллекту, как ценности) - в итоге управляют миллионами и влияют на миллиарды жизней.
Из 200 государств сегодня войну ведут хамас и РФп, причём относительно недолго, Катить на государства это излишне И даже на политиков Пипл рядовой кстати часто не лучше политиков
@@Al-hy2wc "Пипл рядовой кстати часто не лучше политиков" Но есть нюанс. Этот ваш рядовой пипл не управляет жизнями сотен миллионв людей и ядерным оружием. Согласны? Нюанс? Или типа не важно? Достаточно всего-навсего одного поехавшего политика, чтобы началась война с применением допустим ядерных боеголовок. (А люди-то оно обычно пожилые там, "наверху", у них маразм в любой день недели может случиться или еще какая паранойя - да и бункеры у них есть, рискуют жизнью они точно меньше чем я от такого расклада).
@@Al-hy2wc если человек нарушает закон, то есть институты, которые должны его остановить и у этих институтов есть процедуры (и чем более явно человек нарушит закон, тем вероятнее для него последствия). Допустим, человек на глазах у других убьёт другого - очень вероятно что его за это посадят (если конечно он не солдат, допустим). Но вот если государство нарушает "нормы международного права" и убьёт 100 тысяч человек - неожиданно обнаружится, что нет институтов над государствами, которые могут вообще что-то с этим сделать. Окажется неожиданно, что ООН это коллегиальный орган, принимающий решения с согласия всех участников. И особо ничего не могущий. А других каких-то серьезных международных организаций вообще нет. Так что да, как вы выразились, есть причины "катить бочку" на государства - ведь оказывается что от произвола государств вообще никакой защиты нет.
@@Al-hy2wc часто вспоминаю, как началась так называемая вторая мировая. Германия тогда по одной атаковала страну за страной. "Мировое сообщество" предпочитало не вмешиваться. СССР "вмешалось" сначала в Финляндию. Потом при разделе Польши поучаствовала. Но никаких претензий у СССР к Германии долго не было. И наконец уже СССР "вмешалось" потому что Германия напала на СССР. Ну и с почти всеми другими странами было примерно то же самое. Напали на кого-то? Да пофиг. По-моему это классный пример произвола и беспредела в отношениях между странами. И этот произвол - обычное дело для стран и наказуемо, если бы такое делал человек по отношению к человеку.
@@artakas2647 Просто государство препятствует произволу человека к человеку по той же причине, по которой Людовик запретил дуэли во Франции: слишком много людей гибнет за свои интересы, а не за государственные. Т.е. само создание нормального и безопасного общества внутри государства имеет своей целью аккумулирования сил для внешней агрессии и конкуренции с другими подобными сообществами. Именно поэтому и не получается "мир во всем мире" - потому что все мирные наработки нужны лишь для внутренней стабильности внутри агрессивной по своей сути системы.
Нам точно так же как и 100 000 лет назад надо есть, дышать, пить воду. Точно так же ты испытываешь усталость, желание покакать и шанс отлететь от царапины, куска несвежего мяса, внутреннего кровотечения. Весь мир окружающий нас задумывается изначально максимально безопасным, нежели война, где всё создано чтобы уничтожить тебя.
Не, таран однозначно не прообраз танка. Но видео, как всегда, очень интересное и залипательное! Проглядывая все ролики "Бересты", понял, что самым лучшим периодом человечества был каменный век - мамонты, копья, "шкуры", отдающиеся за еду и шкуры, "Кто сильней, тот прав!" и тому подобное... Самое справедливое время было... А теперь полный achtung и 3,14здец вселенского масштаба! Одно радует - мужик в латах и "производящее хозяйство" на месте!
Почему? как раз прообраз. Мобильная защищённая хрень с назначением прорыва укреплений, и возможностью уничтожения пехоты противника - это определение как для танка, так и тарана (вариант тарана с башнями со стрелками - это для пехоты)
@@oleksiishelegin8832 вариант тарана с башнями со стрелками - это для защиты этой хрени. Вылезла бы где пехота (из тайного прохода) - перебили бы всех "таранщиков".
Всё относительно, в 1506 году Филипп 1 Красивый попил воды, простудился и умер, а мы сейчас сидим в интернете, пишем всякую херню, вместо того, чтобы сидеть в лесу в шкурах и с копьём в засаде на вепря.
Во-первых, никакой "справедливости" в это время не было даже близко. У кого дубина больше и мышцы - тот и прав. Прошли тысячелетия - те же США прекрасно демонстрирОВАЛИ этот же принцип. Во-вторых, лучшее время - сейчас. Дохрена интереснейших вещей в медицине, генетике, лечение болезней, разбор механизмов старения и так далее. Компы, опять же. А всякая ерунда, типа утилизации фашистского режима в Северном Причерноморье - это так, мелочи жизни. А вот ядерный космический буксир - это интересно. В третьих, отдающихся за еду и шкуры и сейчас дофига, надо просто знать, где искать. Так что, все плюшки прошлого мы сохранили, плюс, дохрена новых понаделали. так что, я даже в совковый период вернуться бы не хотел, не говоря уже о каменном веке.
Насчёт возврата к сидению в окопах и контролированию друг-друга - верно на 100% сейчас мы именно этим и занимаемся, после задачи длинною в ~месяц в строю остаётся в лучшем случае 70-80% личного состава.
@@funcompilator1202 согласен, но появилось больше артиллерии от мелко- до крупнокалиберной плюс эти сволочные дроны, которые и одного человека считают за цель и не "брезгуют" им...
@@Valter378 а чего "брезговать" Ударный дрон стоит около 60к рублей, это меньше чем снаряжение на бойце, так что размен вполне удобоваримый Не говоря уже о том что из-за низкой плотностью войск потеря одного бойца куда сильнее оказывает влияние на боеспособность подразделения
@@funcompilator1202 согласен только фипивишка из запчастей с Алика летающая под 200км/ч стоит 15к₽ - рассказывал учащийся военного учебного заведения который своими ручками их собирает
Тяжелая кавалерия воевала в плотном строю, и выполняла отдельные специфические задачи, действуя обособленно. Танки даже в ВОВ были эффективны только в рамках мотопехотных соединений, т.е. без большого количества пехоты, как отдельная "тяжелая кавалерия", они были практически бесполезны. Поэтому сходство тут довольно поверхностное. Вообще бронетехника в целом сочетает в себе функцию тарана, передвижного укрепления (крепости) и средства доставки пехоты на поле боя. У нее комплексная функция, сказать, что она является конкретным идейным наследником чего-то, что было раньше - довольно сложно.
