Самая сложная логическая задача [ever] 

у меня теперь фобия оказаться в такой ситуации, где жизненно важно решить такую задачу...

я обясняю маме что в онлайн играх нет паузы:

Училка: Этот тест будет не сложным! Тест: <a href="#" class="seekto" data-time="0">0:00</a> - <a href="#" class="seekto" data-time="1450">24:10</a>

Бог правды говорит: x Бог лжи говорит:з Бог рандома говорит:хз

Ответ Убийца садовник

А потом его посадили за оскорбление чувств верующих

В принципе Если закрыть глаза И выключить звук, То задача довольно-таки понятна

Моя самооценка до ролика: 1 Моя самооценка после : -254

Краткое руководство: "Как сломать Богов"

Эта задачка будет во вступительных экзаменах в первый класс в 2к20

прошло три года, а я всё ещё: "нихера не понятно, но очень интересно"

Я: как работают нейросети Программист:

Орнул: если непонятно - можете отмотать и пересмотреть этот момент. Да я тут каждую минуту по 2 раза смотрю

Сначала ничего не понял, а потом... всё равно ничего не понял

Когда полез решать профильную часть в экзаменах..

Бабах! - Чо это? - Да, просто мой мозг

Бог рандома это я на экзаменах :D

<a href="#" class="seekto" data-time="270">4:30</a> идёшь к любой двери, очень сильно в неё стучишь, и если там лев , то он на тебя взбесится!

Это самая лог. задача: ЧЕМ БУДЕТ ПАХНУТЬ ВЕЧНОСТЬ КОГДА ЗАКОНЧИТСЯ НЕФТЬ?!

Самая сложная задача это загадка Жака Фреско: "Было 2 козла. Сколько?

*Ответ: взять меч у стражника и зарезать льва если понадобиться*

это гениально: вместо вопроса задавать то, что похоже на какую-то программу с оператором если...

Сижу вот, слушаю, понимаю, и вместе с этим думаю: "Сколько на это всё ушло времени и сил?"

О том как на самом деле опасно сдаваться ) , решая задачу я продвинулся невероятно далеко , практически решил , но понял это только когда посмотрел как она решается , потому что подумал что это всё таки слишком сложная жесть , забил , и пошёл смотреть как решать

Пока разберешся сам в бога поверишь! О_о

А что если спросить у любого из них лжец ли он? Лжец скажет нет Правдивый скажет нет Я даун

в финальном вопросе я понял что артур либо бог лжи, либо - бог рандома

<a href="#" class="seekto" data-time="51">0:51</a> я подумал сейчас репчину зачитает под этот бит)

если спросить у бога (допустим правды) скажет ли бог рандома , что ты бог правды , бам , бог сломан

Умный пьюдипай покрасил волосы, обычный тоже покрасил волосы. Не находите схожесть ?

Я: *моментально решаю задачу с помощью логических парадоксов* Артур: Это полиция парадоксов, стоять бояться Я: (

Я поняла как, но сама бы в жизни не догадалась ))

самое то посмотреть в 3 часа утра

Окончание решения неверно. <a href="#" class="seekto" data-time="1320">22:00</a> - там везде будет ответ x. Если я спрошу, является ли бог а богом рандома, ответишь ли ты да. Ну, бог а - бог рандома, значит я должен соврать - ответить нет, но я должен соврать на глобальный вопрос, и сказать что я отвечу да, хотя на самом деле ответил бы нет. Х - это да, то же самое в случае если y - да.

<a href="#" class="seekto" data-time="474">7:54</a> танец Uno Little Big

я, на протяжении всего видео: бляздец

Досмотрел до 20 минуты, лопнул мозг - сделал вид что досмотрел до конца и решил задачку вместе с автором)

Артур:" Бог Лжи" Я: "ЛОКИ!?"

<a href="#" class="seekto" data-time="1320">22:00</a> а разве бог лжи не должен еще раз обойтись 2 раза и выдать x, потому что на сам вопрос он ответит y? надо было без q задавать.

Как говорится: "нихуя не понял, но очень интересно"

Я прокачал свой мозг ,бросаю доту

В рассуждениях о мыслях "бога лжи" имеется концептуальная ошибка. Артур произвольно выбирает уровень рефлексии "бога лжи" и область, на которую направлено внимание "бога лжи", а это неправильно. "Я же бог лжи, значит я ему солгу в ответ на его вопрос. Но я же бог лжи, значит я солгу, что я солгу. Но я же бог лжи, значит я солгу и про это". Сколько раз и про что именно солжёт "бог лжи" - Артур выбирает произвольно. По такой логике "бог лжи" никогда не сможет ответить на вопрос, потому что не сможет остановиться на том, какой ответ дать. Бесконечный цикл. Бог лжи вообще не сможет ответить на вопрос. Потому что не сможет остановиться в своей лжи. О чём лгать? На каком витке цикла остановиться? Артур:Москва - это столица России. Если это утверждение правдиво, ответишь ли ты мне X? Мысли бога лжи: 1-й виток: Я - бог лжи. Москва - это, конечно, столица России. Но я же бог лжи. Значит, я отвечу нет. Нет на моём языке "X". Значит отвечу Х. 2-й виток: "Нет" на моём языке "X". Но я бог лжи. Значит я совру и про язык. А значит отвечу Y (да). 3-й виток: Но тогда я отвечу правду на вопрос про Москву. А я бог лжи. ОК. Тогда отвечу X (нет). 4-й виток: Но тогда я не смогу солгать про да/нет насчёт нашего божественного языка. ОК. Отвечу Y (да). И так до бесконечности. А всё потому, что в одном вопросе, фактически зашито два вопроса - про Москву и про язык богов.Бог лжи просто не сможет остановиться на каком-то этапе, если он последователен. Ведь отвечая лживо на одну часть вопроса, он неизменно ответит правду на другую часть. И это мы ещё не предположили, что он может врать и сам себе тоже. Ведь он же бог лжи. Откуда мы знаем о чём именно он надумает лгать? Представим его мысли, например, так: Отвечу-ка я как бог правды, ведь я бог лжи, и солгав про свою природу я солгу гораздо глобальнее, чем буду лгать в отношении заданного вопроса. Так что, тут чего там думает "бог лжи" - это ппц какая натяжка. Уж лучше бы Артур описал каких-то строго детерминированных роботов, которые работают в заданных рамках.

Пересмотрев эту задачу через год, я поняла твое объясение с первого раза.... даже перематывала вперед в некоторых местах, чтобы не слушать то, что я сама уже поняла.... моя самооценка теперь буквально 🔝🔝🔝🔝🔝🔝

Артур, почини то что ты сломал, а это на секундочку мой мозг!)

<a href="#" class="seekto" data-time="1092">18:12</a> "Как вы думаете? Сейчас я думаю, стоит задуматься"XDXDXD

Я не могу досмотреть это. Слишком сложно, все началось на вопросе Q!😂😂

Самая сложная логическая задача с вашими объяснениями становится самой легкой логической задачей )))

Я нашел новый способ 1)Прислушиваешься к двери если слышны звуки жывотново то дверь нета а если тихо то смело иди 2) шанс што ты угадаеш 50% Смело иди вперед

Е мае нафига я смотрю это, я дажн не могу отличить катет от гипотенузы

ууух, я так на уроках мозги не напрягал в жизни сколько при просмотре этого ролика!

Очень классное видео, я все поняла! Большое спасибо за такую понятную подачу такого сложного материала К слову, при объяснении все выглядит легко, а вот самому догадаться - очень долго думать

Спасибо, за совершенствование простых человеческих тайн вселенной, которые не только многие не в состоянии понять, но и не знают о их существовании!

на 16 той минуте я перестал что либо понимать )))

почувствовал на сколько я ущербный((

Великолепно, надо очень внимательно слушать и хорошо понять

2020 - это видео всё ещё КАЙФ!

Моментально решил задачу, Бога то нету))

Я играл в квесты в" космических рейнджерах" , для меня нет ничего сложного.

<a href="#" class="seekto" data-time="1325">22:05</a> - вся таблица должна быть из иксов. Задача не решена.

Артур: Подумайте и попробуйте решить сами Мой мозг: Неть, я ленивка))0)0)

честно - не поняла. Трижды пересмотрела, но если Два рыцаря оказались простыми, то во второй загадке слишком много переменных для меня.

я почти решил но Артур меня запутал

Видео довольно интересное, заинтересовал меня твой метод решения, в принципе хорошая мотивация учиться

Самое лучшее объяснение решения, что я видел. Спасибо, очень интересно.

Итак мой инглиш: b-bog вот почему именно эта буква

<a href="#" class="seekto" data-time="44">0:44</a> Ожидал репчину.

Когда училась в школе, была у меня книга "Алиса в стране смекалки" Р. Смаллиана. Состояла эта книга вот таких же логических задачек с героями из сказок Кэрролла про Алису в стране чудес и зазеркалье. Эта задачка прямо ностальгия. Спасибо :)

Боже зачем ты это сделал. Я после этого заснуть не мог и 3 часа смотрел пока всё понял.

Нихуя не понял, но очень интересно)

Напишу загадку может Артур увидит. Путешественник летел на парашюте и приземлился на остров. Его заметило племя жившее на том острове. Вожак этого племени сказал ему: "Если ты скажешь правду то мы тебя скинем со скалы, если ты скажешь не правду то тебя скормят тиграм". Путешественник что-то сказал Вожаку и спокойно ушел. Что сказал Путешественник Вожаку? В топ пожалуйста чтобы Артур решил эту загадку на стриме!!!

Решение некорректно, так как последняя таблица неверна - бог лжи будет также как и бог правды выдавать Х, а не У

Очень красивая логическая задачка, над которой действительно надо поломать голову! Одна из моих любимых!

Давай про космос снимай )0)

Мои мозги... Где мусорка?

Зачем я смотрю ролик с логической задачей, тем более самой сложной, в час ночи, когда мне идти в школу?

Столь хорененно! Я когда впервые слышала эту загадку не смогла решить её, теперь, спустя пару лет я с первой попытки поняла решение! Хорошая работа)

Зачем делать отсылки на говноблогеров в научном-популярном видео? ??

спасибо, наконец-то почувствовал себя тупым😄

Впечатлило решение! Спасибо за видео.

очень интересно и подробно рассказано, спасибо

"Тысячекратным использованием слова "бог" в осмысленном тексте вы оскорбили чувства верующих. Ваш канал заблокирован"

С третьим вопросом действительно вышла ошибка, которую автор видео упустил по невнимательности. Вывод тут только один: там, где закономерность прослеживается только на уровне интуиции, всегда стоит перепроверить решение хотя бы раз и не перескакивать через целое действие. Ошибка состоит в чём: если x = да, то Бог Неправды на вопрос Q ответил бы «y», то есть «нет». Следовательно, правда в том, что он НЕ ответил бы «x». Но раз он врёт, то он ответит: «Да, я бы ответил, что это правда», то бишь «x». Если же x = нет, то Бог Неправды действительно ответил бы так на вопрос Q. Значит, правда состоит в том, что он ответил бы x - нет. То есть правдивый ответ - «да» - «y». Следовательно, Бог Неправды ответит «x» - нет. Однако, тем не менее, автор видео сумел показать принцип, а с ним легко придумать более подходящий вопрос. К примеру, можно спросить: «Если я спрошу тебя, являешься ли ты Богом Правды, ответишь ли ты мне "x"?» При условии, что x = да, Бог Правды подумает, что да, и то же самое ответит. При условии, что x = нет, Бог Правды решит: «Нет, на вопрос Q я отвечу "y", то есть "да", следовательно, в данном случае мой ответ - нет, то есть x». Теперь Бог Неправды. Если x = да, то на вопрос, является ли он Богом Правды, Бог Неправды ответит «да» - «x». Однако в ответ на вопрос, ответит ли он «x», он снова солжёт и скажет, что нет - y. Если же y = да, то на вопрос, является ли он Богом Правды, он ответит «y», то есть он НЕ ответит «x». Но он лжёт, поэтому говорит, что да, он ответил бы «x», то есть отвечает «да» - «y». Итого от Бога Правды мы добьёмся ответа «x» при любом раскладе, а от Бога Неправды - «y».

Блин, у меня аж крыша квадратная от таких задач!) Браво!))

Оо, помню смотрел это видео год-два назад, абсолютно ничего не понял, сейчас посмотрел все, все понятно, даже свои разгадки попробовал придумать, и только тогда вспомнил как я смотрел это раньше, чувствую себя теперь чуточку умнее чем раньше :)

зачетные шутки про ларина и афоню

Я не понял почему стражник, который всегда говорит правду, думает, что должен сказать правду, а говорит ложь, в чём прикол, с фига ли он думает, о чём думает другой, этого в условии нет, он просто должен говорить правду, но нет, он внезапно думать умеет, и в зависимости от другого стражника может и врать, чего, бл@ть, простите? Почему если дверь ведёт на волю, то он "честно" заявляет, что не ведёт? В следующей задаче та же проблема, в условии говорится, что они либо говорят правду, либо ложь, либо рандом, ничего про то, что они там думать умеют, и как-то по двойному лгать, даже если ответ в итоге правда, ох@$нная логика

Это потрясающе красиво!

<a href="#" class="seekto" data-time="1320">22:00</a> Это неверно. Как вы рассмотрели в предыдущих таблицах, ложь оборачивается вокруг бога лжи против него самого, то есть он, как и бог правды, ответит “x”. Таким образом, вся таблица будет состоять из “x”. Однако можно задать вопрос, который точно определит, кто есть кто, например зададим вопрос богу B: *«Если я спрошу у бога C "Является ли бог B богом правды?", ответит ли он "Х"?»* Здесь можно расписать случаи в таблице, и окажется, что ответ "y" будет у бога правды, а "x" у бога лжи. Следовательно, при ответе "y" - бог B является богом правды, при "x" - бог C.

правильный ответ - бога нет

У меня голова заболела :D

Ахренеть!!! Как вы сами то не путаетесь??? Взрыв мозга !!!

После слов про Афоню и Ларина, я понял почему ты гений. Ты обосрал их так колко,что я в голове тебе похлопал. Красава! (Не сарказм,я серьезно)

Сломал мозги к херам!!!

Здравствуйте ! пришла в голову идея , прошу поправить если что то не так . идея состоит в том как вычислить бога рандома , так же за 2 вопроса или если повезёт за 1 . итак , мы задаём вопрос любому богу : Если я спрошу тебя - дадут ли мне два других бога ответ Х на вопрос Q . в итоге ответить сможет только бог рандома так как ему пофиг что отвечать . остальные два не ответят так как они не знают что ответит бог рандома .

Если спросить у одного бога что ответит мне бог рандома на вопрос Q то задача сломается (или мы узнаем как на их языке будет 'хз')

Год назад видела это видео, сейчас пересмотрела и оказалось все понятно и просто. Очень понравилось видео 👍 Ну а что если бы мы вообще не знали язык богов и не могли в вопросах использовать слова "х" и "у" (в данном случае), смогли бы мы узнать решение задачи? 😶

На 15 минуте заболела голова и отключился мозг 🤯

Я понял! Если это боги то они все знают обо мне значит я могу спросить: "срал ли я сегодня?" А там уже все понятно.

Задача элементарная! Только если запрещена логическая яма и только три вопроса не решаемая! Логическая яма такая: Вопрос "Если я подброшу монетку, то выпадет орел?" А если задавать один и тот же вопрос всем троим несколько раз, например, "Солнце светит?", смотреть кто в результате нескольких ответов даст разные варианты.

Предлагаю вариант, в котором 3-й вопрос звучит так: "является ли ответ Х ответом "да"?" В этом случае если с этим вопросом мы обратились к богу правды и на его языке Х действительно означает "да", он согласится с нами, ответив Х; если мы обратились к богу правды, но на его языке Х означает "нет", его отрицательный ответ снова будет Х; если мы обратились к богу лжи, на языке которого Х означает "да", его отрицательный ответ будет Y, так как он вынужден лгать; ну и наконец, если мы наткнулись на бога лжи, на языке которого Х означает "нет", он снова ответит Y, соглашаясь с нашим неверным предположением.