⚠️ What is a “field” in physics? 

Как собственно и все остальное, что нельзя увидеть, разобрать или попробовать на вкус. Это как в анекдоте, как чукча рассказывал каков ананас на вкус (но он то хотя бы пробовал😂).

притянутых аналогий???Фракталы!!!Когда поймете причину фрактальности мира и ограниченности количества законов,управляющих миром-аналогии перестанут быть притянутыми.

А современная наука не может всё это объяснить и про 'основную'/остальную часть материи).

Вот это очень интересно

Я здесь действительно не услышал ответа что такое поле. Точнее понял что незнаем, но обозвали поле математической функцией, релятивиской добавкой и прочими ширмами не понимая сути...

Да там решетка кристаллическая и ее плотность в тысячи раз выше плотности обычного вещества. Фактически наше вещество из которого все состоит, это пустоты в решетке вакуума.

​@@noground-xМы все за решеткой😂.

@@noground-x Такой информации у нас нет, это лишь одна из множества теорий и то очень сомнительная.

Вы воспринимаете слово пустота для вакуума в абсолютном смысле, вам надо почитать понятие вакуума в физическом смысле. Ну и "направляющие" это абстракции для понимания.

​@@AlexTruenumгипотеза, не теория

это абстракция, нет никаких направляющих, есть только величины "поля" и волна распространяется как расширяющаяся сфера

Например для фотона направляющая это релятивистские эффекты касаемо геометрии пространства-времени.

@@MsOgneSlav распространение чего в чём?

вакуум не "пустой", там кипит квантовая пена, рождаются и аннигилируют виртуальные пары частица-античастица (см. Эффект Казимира, экспериментально доказанный феномен), вот по ним и распространяется волна.

Вакуум это пространство свободное лишь от осязаемой материи (атомов). Как говорил кличко из коуба, это лишь ничтожный процент от вселенной)) Мир наполнен другой материей под завязку. И нам обычным людям, материалистам, это чертовски сложно понять, потому что для всего этого нужна сложная техника или чаще всего косвенное объяснение поведения тел в системе (например мы знаем как влияет гравитация на планеты между собой, но особо с этим не можем ничего сделать).

Полностью с Вами согласен, но добавлю конкретики Температурное поле - это мера хаотической энергии вещества в разных точках пространства. Электрическое, магнитное, гравитационное поле - это разные напряжения в Чистой Материи. Про Материю - в видео "Эфир умер! Да здравствует Материя!" Про гравитационное поле - в видео "Гравитация - это просто и ясно!" Электромагнитное поле - это сдвиговые колебания в Чистой Материи. Посмотрите видео "О красном смещении спектра далеких галактик и скорости гравитации"

На счёт Абстракции, попробуйте перейти живым Поле на котором лежит провод 110клв и сказать, что там нет Эл поля!

Если так все просто и ясно, то где рецепт гравиметрического двигателя? Несомненно, что "нуками" можно объяснить любые "туки". Так что давайте не будем утверждать что, что-то ясно, физическая сущность обозначенных вами явлений пока не ясна совсем.

Это возможно, почитайте про шаговое напряжение.

Класс! А вообще жаль я в школе/шараге не задумывался даже о том, что волна должна по чему то проходить. Так бы хоть учителей по кошмарил. Хотя у них наверняка активировалась защитная реакция и они бы поставили клеймо - "тупой", хоть у меня всегда 4-5(без списываний) было по физике и эл. технике.😁

Ты имел в виду водку "Агронном" ?! ))

Пока мы мыслим мы не блюдо, а создание в фазовом (квантовом) состоянии/переходе 🤭🤭🤭😉🧐.

Он всего лишь объясняет людям без образования, на научно-популярном языке то что давно было известно. Но без глубоких познаний в физике и математике, это всего лишь болтовня, никому особо не нужная

@@alexsavable дружище, если тебе это не нужно и ты знаешь больше. вопрос - что ты тут делаешь тогда ?

@@Sanek_Donbass вопрос не ко мне, а к рекомендациям ютьба

@@alexsavable Нет, нужная! Мне очень интересно, хоть у меня и нет глубоких познаний!

@@alexsavable Ну и иди считай свои цыфарки. А мы тут посидим пофилософствуем)

Да среда есть! Но из чего она или что она, такое? Ткань мироздания? Мыслеформа бога? Или что? Что образует поля?

@@TPU_Steven_Mark_home_research Поля образует энергия, которая заполняет всё и несётся в нашей вселенной. Наша вселенная выглядит, как бублик и по этому кругу идёт постоянный поток энергии.

​@@yz6ekкто вам сказал что наша вселенная похожа на бублик ? А может на дырку от бублика )))😂😂😂

Это всё пока теории, такое себе на уровне фантастики (выдумки) с косвенными признаками существования, всё же как то существует/работает в нашей - наблюдаемой нами (людьми) одних и тех же явлений природы вселенной 😏

Нигде. Это отсебятина автора.

Познание - процесс деятельности человека, основным содержанием которого является отражение объективной реальности в его сознании, а результатом - получение нового знания об окружающем мире. Именно нового, того что пока неизвестно.

Я у Юры Ткачева написал подобное, он в ответ написал что то про релятивискую добавку и мол это я не знаю, а они то знают, а мы просто понять не можем😁 Вообще позиция жесткого отрицалова о том что современная физика многого не знает про суть вещей, но при этом понимает их свойства, то же эл. поле, очень очень странная. Как тогда решить эти, по сути, фундаментальные вопросы, если их чуть ли запрещают исследовать и переписывать да даже под сомнение ставить что то устоявшееся сегодня это уже делает тебя не рукопожатной персоной в "научном" обществе.

@@Makimon02 Да наука зашла в тупик ,придумали себе теорий возвели их в догму и не моги их ставить под сомнение ,как оказалась они не знают элементарного например планетарная теория строения атома не верна и уже некоторые ученые об этом говорят а это значит нет электронов и эл.ток это что то другое и т.д.

Возьмите два кирпича и долбаните один об другой. Вы серьезно считаете, что ударили протонами и нейтронами атомов одного по протонам и нейтронам атома другого😂 (а может электроны посталкивались). Да сами размеры частиц ничтожно малы по сравнению с размерами атома, два кирпича прошли бы друг сквозь друга и не заметили.

@@tabutachok2699 Там, где нет "атомов кирпича", там нет и соответствующих полей.

​@@user-wm7vf5kh2hЕсть. См. закон Кулона, закон всемирного тяготения, закон обратных квадратов эксперементально констатирован- поле нигде не прерывается и нигде не заканчивается.

А электрон, протон, нейтрон не абстракции?

С фотоном непонятно, как он так летит прямолинейно, не затухает и не рассеивается. Почему возмущение поля не расходится по дуге?

@@dronkozkov5804 отличие виртуальных в том. что у них отсутствует связь энергии с импульсом. Это как с уравнениями, можно в правую и левую части прибавить одно и тоже число, уравнение останется верным. Иногда это помогает, например при группировке слагаемых, тут та же схема, иногда они участвуют во взаимодействиях с полем. Например излучение Хокинга - это вот такая пара, одна добавляется изнутри ЧД, другая снаружи, а наблюдатель видит как бы излучение.

Пожалуйста, расшифруй тезис о кипящей квантовой пене. Что это такое, поконкретнее. Объяснять одни непонятные термины посредством других терминов - такое себе объяснение.

@@shlyahtindn у него масс-энергия не через эм цэ квадрат, а аш ню, постоянная планка на частоту/обратную длину волны, поэтому фотон теряет длину волны (покраснение света с расстоянием), на этом и основан эффект Хаббла. Но можно рассматривать и как доплеровский эффект. И фотон летит именно во все стороны(как и другие кванты (но детектируется только когда коллапсирует волновая функция). То есть пока фотон не попал на вашу сетчатку глаза он ВЕЗДЕ, то есть по всем направлениям равноудаленным от источника его испустившего. На этом основан парадокс двухщелевого эксперимента с интерференцией.

Простой пример: вы дëрнули струну. Звук струны - это объект (поле), колебания среды. Он локализован во времени и пространстве, пока не преобразуется полностью в тепловую энергию (разрушится, как и любой объект). Вы можете изменять этот звук, направлять, трансформировать (это свойства объекта). Если Вы дëрнете две струны, то образуются биения двух волн. Теперь мы можем принять базовые волны за поля, а в качестве нового объекта рассматривать биения, которые то появляются, то исчезают. Пиковой амплитуды биения и еë звукового давления может хватить для совершения какой-то наблюдаемой работы по перемещению предмета, и тогда мы скажем, что частица подтолкнула другую частицу (звук толкнул мембрану микрофона, хотя базовые звуки не толкали, силёнок не хватало). То есть, мы в этом случае используем для всей физики лишь волновую модель устройства Вселенной, а корпускулы (локализованные объекты) мы обозначаем лишь тогда, когда нам хватает возможностей для этого (масштаб достаточно велик для нашей технологии). Вы думаете, что реальный протон - кусок материи - оставляет трек на пластинке? Нет, в нашей модели это волна наткнулась на препятствие (волна в море наткнулась на волнорез) и изменила его структуру (снесла его к чертям). Вы думаете, что реально видите карандаш? Нет, Вы его не видите. Вы видите совокупность световых волн, которую регистрируете глазом (она сносит "волнорезы" в глазу) и умом определяете как "карандаш". Всë, что Вы можете делать - это регистрировать локализованные биения размазанных по Вселенной волн, которые Вы уже потом как-то называете. Если Вам хватает чувствительности, чтобы регистрировать не только отдельные биения (частицы), но и фоновое поле (например, видимый свет или длительный звук), то Вы не можете его обозначить простым объектом и удивляетесь его необычным свойствам, сравнивая с привычными локализованными "кусками материи". Частица как волна существует везде, она размазана по Вселенной. Но если добавить вторую волну, то амплитуды биения хватит, чтобы стронуть мембрану датчика, и тогда появляется видимая частица в конкретном месте. То есть, мы можем наблюдать что-то только взаимодействуя с ним, добавив к нему ещë что-то. Если не добавим, то первое будет невидимым фоном, оно будет везде и нигде конкретно. Это и есть физическая суть парадокса наблюдателя. Пока мы не посветим на конкретную кошку фонарëм, мы можем лишь предполагать, что где-то в мире бродит кошка. Локализовали и назвали кошкой. Отвернулись - и еë снова нет, она бродит в темноте везде и нигде конкретно. Материя - это упакованная энергия (колебания кучи полей в этом месте). Устойчивость и точность размеров - смешное для физика понятие. Любой объект всë время трансформируется, ничего вечного нет. Даже идеальный минеральный кристалл вибрирует, растëт или разрушается, расширяется и сжимается под воздействием разных полей (тепловых и электрических, например). Он абсолютно стабилен лишь для обывателя с очень грубыми средствами измерения. Вульгарно, но как проще объяснить - не знаю.

Важно отметить - не собрались, а пустое место. Даже пустое место при таком рассмотрении есть поле, н ос нулевым показателем отклонения. Просто квартира - она уже поле.

точна, в Нью-Йорке потенциал больше, чем в Пхеньяне и он положительный..., стоп так это ж "многополярный мир"

А на каком расстоянии от Вашего магнита поле закончилось?! Поздравляю Вы опровергли закон обратных квадратов и закон Кулона и ещё много чего.

@@tabutachok2699 я о том, что не знаю образований чисто из полей. например, на Солнце на поверхности наблюдаем сложную структуру, в которой замешаны магнитные поля. и как можно представить эту структуру чисто из магнитного поля, без атомов, ионов, электронов и прочего ?

@@aliklitvinov9316 Точно так же невозможно представить какое либо образование из частиц без поля (полей). Вся Вселенная заполнена недискретной материей- полем и дискретной частицами и веществом. А вот располагать частицы в пространстве так, чтобы по заказу создавать структуры из поля это уже технологии далёкого будущего.

Математика это способ познания. Можно мудрить с уравнениями, в итоге считать "ничего".

Сборник материалов "Cosmic Ether-Drift and Dynamic Energy in Space Bibliography and Resources". Особенно James DeMeo: "Dayton Miller's Ether Drift Experiments: A Fresh Look" - как шельмовали опыты Миллера и по какой причине. В сборник можно добавить А. Заказчиков "Живая материя pdf" (набрать вместе с pdf, чтобы выйти на ресурс чтения онлайн).

абстракция

См. разницу между прямой силой и результирующей.

Математика - это специфический язык, в частности, формализованный язык теоретической физики. Математика существенно отличается от обыденного языка, в котором противоречия и неопределённости являются нормой. Вместе с тем, математики, как и физики, тоже люди и заблуждения им тоже не чужды. 1+1=2 - это естественное следствие простого обозначения конкретных количеств конкретными словами и/или знаками. Если любое (сколь угодно сложное) утверждение разобрать столь же тщательно, как "1+1=2", то любые проблемы снимутся и станут понятными даже любознательному школьнику. Беда в том, что начинать от печки, от самых оснований люди ленятся, предпочитая доверять авторитетам и довольствуясь научпопом, подменяющим знания обманками вроде изображений кривизны пространства в виде прогибающегося батута.

Математика это форма применяемая для объяснения природных явлений. Легче подойти к доске с мелком и начать умничать написав десяток трёхэтажных формул, чем провести доказательный опыт и попытаться растолковать на пальцах что и как происходит в природе.

Как ты без поверхностного натяжения и соответственно водной поверхности создашь волну?

@@helloslayer666 при чём тут водная поверхность? Я имею ввиду любой тип волн, а не только на воде. А что такое поверхностное натяжение вы можете сказать? Я сам отвечу - это тоже волновой замкнутый процесс на поверхности воды.

.

@@Uzer597 и настолько тупой, что не может найти причинно-следственную связь между полем и волнами. Как ты волну без поля-материи сделаешь?

или кефир

что такое тогда эфир? Физика не отвечает на вопросы что есть что. Физика отвечает на вопросы, как это просчитать и использовать, с просчитанным результатом Как ты не называй поле, эфиром, темной материей - для физики важен прикладной результат и наиболее простой точный расчет. Нет смысла усложнять расчет, если можно более элегантным способом придти к тому же результату. Без ненужных костылей, в виде кекса и изюма (ранняя модель атома), в виде ангелов которые толкают планеты (ранняя небесная механика)

@@helloslayer666 да ладно, "не отвечает", как же. Вопрос "что есть что" это начало дискуссии о сущности. Тогда не надо говорить, что чего-то не существует

@@nuclon не отвечает. Этого никто не было. Это только жрецы, и клирики отвечают что есть что. Что такое Бог и т.д. Физика отвечает на вопрос КАК. Как это работает. Разбирает механику и суть.

@@nuclon и еще. Открой определение Электричества и ты увидишь описание механики работы. Ибо если докапываться "А это что такое, а это что такое" - это будет тупое бесконечное словоблудие. Это все равно что деление на ноль - бессмысленная операция. А вот задавая вопрос "А как это работает, а как это работает? - это уже продуктивные вопросы Вот задам я тебе вопрос "Как работает Эфир?" Ты ответишь? Я думаю врятли.

Это словоблудие и не имеет никакого отношения к физики.

Думаю, отличается: поле "летит" с объектом, а эфир есть сам по себе и возмущения в эфире происходят только там, где объект воздействует, примерно как тогда когда летит самолёт и вокруг него возмущается воздух, огибая самолёт. Поле предполагает "прилипание", как если бы самолёт летал всегда со своим неотъемлимым мешком воздуха. Чувствуете разницу? Иными словами поле можно визуализировать стационарным шаром вокруг объекта, движущимся вместе с объектом, а при эфире шар, который если и появляется и сохраняет форму, в каждой последующей точке по мере движения объекта состоит из других частичек. В некоторых случаях за объектом может тянуться как бы шлейф, хвост. Формулы электромагнитных возмущений Максвелла, если их интерпретировать с точки зрения полей и релятивистской физики, имеют неразрешимые парадоксы (например, когда два заряда движутся перпендикулярно друг к другу, взаимодействите полей должно быть одинаково взаимным, а оно не взаимное), а с точки зрения эфира парадоксов нету (в примере с теми двумя зарядами есть влияние только одного на другой, потому что один успел возмутить среду, а второй ещё не успел подлететь и потому не успел повлиять на первый, тогда как сам попал в уже созданное возмущение/шлейф первого)

@@user-ik4ch7wl3l описанный Вами пример должен (или не должен) явно включать в себя понятие "генератор поля"?

​@@user-ik4ch7wl3lЗаряды? А что это такое. Какое определение и какое объяснение этому явлению. Пока это секрет не только для меня но и для мировых светил или учёных.

Не помню уже давал ли в этом ролике модель. Кажется да. Это изометрическая картинка, в которой каждой точке пространства соответствует значение. Ну а если их объединить (точки) имеем поле) Этакое пространство со значениями

@@inznan A зачем их объединять? это поймут только математики, я не математик, в реальности поле разве не из частиц состоит ? как то все эти картинки слишком условны , они не передают полноту визуальной информации как например; картина художника.

жду шутку про Белоруссию