⚡ Если в квантовой физике допустима случайность, то это уже не наука?

Подписаться 54 тыс.

Просмотров 9 тыс.

50% 1

⚡ Основной канал в Телеге t.me/+T0xL6O4cMU23HPyh
🔹 Бусти проекта boosty.to/inzn
👉 Целая папка моих каналов t.me/addlist/use2p-Ja6EY5ZTEy
Вопрос имеет привкус философии, но чрезвычайно важен. Если вы помните про эффект наблюдателя, то был там интересный момент. После того как произошло наблюдение или измерение выбрался СЛУЧАЙНЫЙ вариант. И внимание вопрос: А этот случайный вариант уже существовал и его можно было просчитать математически или же этот вариант появился ну просто вот как эффект от фотовспышки. Мне почему-то кажется, что любой такой случайный вариант является одним из уже просчитанных и определяется он вероятностью наступления такового. Скажем, монетка может упасть одной стороной, а может другой. Это два возможных вероятных варианта. Оба могут быть точнейшим образом высчитаны и, в конечном итоге, никогда не будут равновероятными. И уж тем более не станут результатом эффекта "снег на голову". Но такой подход критикуется и говорят, что это якобы скрытые параметры, отсутствие которых доказал ещё Белл своими знаменитыми неравенствами. Но можно ли тогда вообще говорить о каких-то точных науках, если принимать, что любой вариант именно случаен. Причём не в математическом смысле, а примерно как это бывает в фэнтези? Поговорим об этом интереснейшем моменте в новом ролике. Это принципиально определяет понимание эффекта наблюдателя и всей физики, которая есть вокруг него.
Содержание:
01:00 - Случайность и математика
01:30 - Разные понимания процесса коллапса квантовой функции
02:10 - Случайность совсем не точна?
02:30 - Случайное событие можно точнейшим образом описать... или нельзя?
02:55 - Про события и их описание
04:50 - Любое событие можно ТОЧНО описать и можно описать его результат?
06:05 - Параметры зависят друг от друга, поэтому нельзя составить уравнение процесса
06:45 - О задаче трёх тел
07:46 - Теория о хаосе или эффект бабочки
09:00 - Если случайность всё-таки есть...То нет физики
09:50 - Так что именно происходит при измерении в эффекте наблюдателя?

Наука

Опубликовано:

28 апр 2024

Ссылка:

Скачать:

Готовим ссылку...

Добавить в:

Мой плейлист

Посмотреть позже

Комментарии : 282

@evgchi7957 15 дней назад

случайность событий, в том числе и появление белого медведя, это наше восприятие как случайность и неожиданность.....человек , который например привезет этого медведя с севера и выпустит его здесь на свободу не считает это случайностью но закономерностью событий....и будет смотреть на испуганный людей случайным появлением медведя и думать какие они наивные создания если думают что это все случайно

@Kvadratism 15 дней назад

Спасибо за труд !

@vbureanu 15 дней назад

"Любая случайность - это всего лишь невыявленная закономерность в бесконечности событий." Сколько бы "случайных" событий не произошло - в перспективе бесконечности всегда найдется закономерность и повторяемость этого процесса.

@stariy9171 15 дней назад

Помимо всего мне нравится Юрий своим прзитивом... Успехов Вашему каналу!

@VladOMKo 15 дней назад

Все верно! Я, для себя, когда стал разбираться в вопросе эффекта наблюдателя понял, что сам принцип наблюдателя не соответствует принципу наблюдения. То есть, наблюдать это значит не вмешиваться в процесс, но изучив проблему, как в квантовой физике меняются результаты при наблюдении или его отсутствии, понял одно. Эта проблема не наблюдателя, а проблема практики и инструментария в наблюдении процессов, в которых происходит вмешательство в сам процесс, где физики начинают вести себя как дети: - Оно само так сломалось, мы ничего не трогали😂😂😂

@alexsavable 15 дней назад

Инструменты не при чем. Картина интерференции сохраняется и при включенном детекторе, но при условии что человек не знает результата эксперимента

@VladOMKo 15 дней назад

@@alexsavable а кто оставляет его включенным? Обезьяна? И кто тогда знает о результате если не человек, то кто, другая обезьяна, но она не может это объяснить первой?

@kitesurfingspot 15 дней назад

@@alexsavable А Луна никогда не интерферирует, потому что кто-нибудь из людей всегда на нее смотрит?

@alexsavable 15 дней назад

@@kitesurfingspot луна это макрообьект

@kitesurfingspot 15 дней назад

@@alexsavable детектор, как правило, тоже макро. С чего бы ему не разрушать картинку самому по себе? И без всякого человека картинка разрушается. Я конечно свечку ни в одном таком опыте не держал, поэтому рассуждаю от противного. По логике вещей если вашу фантазию вдруг получится пронаблюдать, это будет железобетонный аргумент в пользу солипсизма. А как известно, в пользу соипсизма нет ни одного железного аргумента. Вот и получается, что человек тут не причем. Экспериментов было много. Ни один солипсизм не доказал. Зачем вы придумали какого-то человека?

@star-gljdun 15 дней назад

Непогрешимая уверенность в собственной правоте зачастую имеет эмоциональный фундамент не связанный со знанием реальности®. Мотивация запутанности банально корыстная . 😊 Благости просвещение несущим.

@vinspuhoff 14 дней назад

Красиво излагаешь, уважаемый. Респект.

@user-oh4lw7zq8p 14 дней назад

Я думаю что все случайности только у нас в голове. Когда человек не знаетоткуда что и почему .. то для него это случайность.

@user-zs9gb2xg2j 15 дней назад

Это как задача трех тел, решения не имеется. Все действует на все, всеми своими частицами в каждое мгновение и всей энергии вселенной не хватит, чтобы это просчитать.

@QBeeZzZy 5 дней назад

Согласен, задача трех тел быстро превращается в задачу всех частиц во вселенной.

@user-kv1dn3nf2n 15 дней назад

Добрый вечер, спасибо!

@smilodon65 15 дней назад

Спасибо большое вам

@alexandrtararukhin7331 15 дней назад

Согласен.делаем вывод. Современная математика пока не в силах описать Все физические явления... Продолжаем заниматься. Всем всего хорошего.

@kamenniy_tlen 15 дней назад

Дорогой друг! Вы вторгаетесь на малоизученную территорию вероятностных событий . Да, математика пытается их просчитать, но пока успехи её скромны. Как раз Перельман сейчас занимается очередной такой проблемой которую затрагиваете и вы, вот это и есть уровень на который вы хотите заглянуть)

@starspace1142 9 дней назад

Откуда знаете?

@Papa_moget777 15 дней назад

Выбора нет всё уже произошло а мы наблюдатели, время течёт не вперёд а назад

@Den_Kulenko 15 дней назад

Мне нравится вклад автора в развитие языковых форм! Ведь сами точные науки не являются, в своих фундаментальных выражениях, чем-либо иным, кроме как моделями описания наблюдаемого мира в наиболее универсальном наборе символов. То есть науки именно и ставят задачу выработать способы передачи описаний, без потерь содержания. Широко известные языковые формулы, применяемые к событийности, утверждают, что случай - Бог. Таким образом, нам сразу и становится понятно то, что измеримые вероятности (более нуля) вполне научны и математичны, а неизмеримые (воспринимаемые нами как нулевые) - случайны на уровне Божественных. В речевом смысле, автор абсолютно прав и верно указывает нам на то, что набор научных данных, в данный момент, совершенно справедливо указывает на те пробелы, которые обуславливают наше восприятие явлений, как невозможных, то есть как непригодных к применению в измерениях.

@kitesurfingspot 15 дней назад

Да, слова вредны.... Есть формализм копенгагенской интерпретации, который придумал тот самый Гайзенберг. С математической точки зрения этот формализм доступен школьнику. Вот в рамках этого формализма и надо объяснять всю КМ. И никаких других слов произносить не надо. Только в рамках формализма. А уже потом, если захочется, можно интерпретировать на нормальный разговорный язык. Фактически, формализм позволяет описать, что происходит с квантовомеханическими объектами между измерениями. Обычные слова нужны только когда мы хотим объяснить нам самим, что мы измерили. А пока измерения нет, следует применять копенгагенский формализм. ))

@intellectualcat4000 14 дней назад

Меня больше забавляет, что свет является одновременно и электромагнитной волной, и квантовой частицей. То есть, мало того, что это некая волна в пространстве, так она ещё и выпадает из этого пространства, согласно принципу неопределённости.

@Den_Kulenko 14 дней назад

@@intellectualcat4000 в таких случаях работает древнейший закон: нет такого закона, что бы чего-нибудь да не было.

@user-bk1ci3pi9j 15 дней назад

Вопрос прежде всего к формулировкам, наука занимается прежде всего предсказанием будущего, точные науки делают это на основе математических моделей, так получилось что в данный момент квантовые процессы описываются вероятностными матмоделями. Однако гипотеза скрытого состояния квантовых систем не дает покоя десятки лет и это могла бы быть тема отдельного видео, как пытались это проверить.

@alexeidubrovin5234 14 дней назад

не знаю почему скрытые состояния так будоражат умы десятилетия и не дают покоя мамкиным физикам, уже давно были проведены опыты Аспе, которые отвергли любые возможные скрытые параметры, кроме совсем экзотических, за это даже нобелевскую премию дали не так давно

@user-bk1ci3pi9j 14 дней назад

@@alexeidubrovin5234 да я в курсе, потому что должны быть успешные опыты, а их нет)

@AliPrize 10 дней назад

Да и вообще будущее предопределено. Если каким-то образом рассчитать движение всех частиц во Вселенной, то можно рассчитать будущее. Получается сложность лишь в нехватке вычислительных мощностей.

@vinspuhoff 9 дней назад

и в наличии исходных данных

@iDronson 15 дней назад

Математика это один из способов описания окружающего нас мира. На данный момент, наверное самый совершенный. Но совсем не факт что это единственный способ, просто нашему разуму пока доступен только этот.

@Sanek_Donbass 15 дней назад

На мой взгляд 👁- то, что принято называть математикой является ни чем иным как логикой в символьном выражении и это единственный здравый метод познания, поскольку без логики и еë законов всё превращается в абсурд и теряет структуру. А мы наблюдаем структуры вокруг нас во всëм, даже в тех явлениях, которые регистрируем лишь с помощью приборов,. Логически можно сделать такой вывод - раз обьект или явление существует - то оно имеет свою структуру, а раз имеет свою структуру значит сформировано по какому-то принципу (закону) что людям и удаëтся постоянно узнать, опять же с помощью наблюдаемых нами данных об обьекте либо явлении, регистрируемых нашими приборами, а в последствии органами чувств, а также логического мыслительного процесса (тоесть математики)

@user-yh8lc6zw1m 15 дней назад

Спасибо, очень интересно.

@HEDOXAKEP 15 дней назад

Любая компьютерная игра на самом низким уровне оперирует всего двумя числами, нулём и единицей. Кубитные гейты тоже являются математическими единицами. Но например, математическая бесконечность отличается от физической, так как в математике она есть, а в физике элементарных частиц её нет, так как квант нельзя разделить, тем более делить до бесконечности. С макро космосом тоже самое. Вселенная имеет границы. В нашем мире случайность может быть только в несовершенной математике.)

@user-vy8ff3xz3z 15 дней назад

Материя делима до бесконечности...

@intellectualcat4000 14 дней назад

Это шутка такая?) Реальность - совершенна, просто мы её не можем понять с нашей примитивной математикой? Хе-хе. Оригинально.

@HEDOXAKEP 14 дней назад

@@user-vy8ff3xz3z Обоснуйте.

@HEDOXAKEP 14 дней назад

@@intellectualcat4000 У нас в математике нельзя разделить 1/3=0.3333... Только дробями получается.)

@originalbiketricks 15 дней назад

В системе где все взаимосвязано законами, не может быть рандома. Если он там будет, все законы тут же пойдут по жопе, рандом будет их ломать.

@monkey16 15 дней назад

А по русски можно написать , что такое рандом и , что под этим понимать.

@originalbiketricks 15 дней назад

@@monkey16 random - случайность.

@zbobrphantom2947 15 дней назад

если встретится три тела, то с вероятностью сто процентов они будут бухать.

@vovazoomashinist9424 15 дней назад

О, Альфа! Это наше всё!!! Про переделки тоже неплохо бы выпуск сделать, просмотров будет достаточно!

@user-lo5sh4ss6o 15 дней назад

с точки зрения принятия решения, тоесть нажать на кнопку когда будет стрелка на 15.45 мозг почему-то активируется на 15.35. а другие учёные выяснили что результат может достигать целых 7 секунд до принятия решения. тоесть когда вы случайно хотите нажать кнопку мозг почему-то за 7 секунд до этого активирует несколько импульсов. как так? мы живём 7 секунд в будущее?

@Delynanol 15 дней назад

Магия и чудесатые чудеса паразитируют на ощущении свободы выбора. Если признавать детерминистическую модель мира, то и человека в ту же топку, тогда никаких случайностей не будет.

@user-fp5ov4sk7x 15 дней назад

У каждой случайности , есть причина.

@user-jb2rb2dk4x 15 дней назад

Возможно случайности на квантовом уровне совсем не влияют на макро. Случайность может быть необходимым свойством материи.

@alexeidubrovin5234 14 дней назад

Случайность на квантовом уровне влияет на макро, например тем, что ты это пишешь в твоём компьютере работает туннельный эффект, вероятностный от природы, более того Солнце светит, у него не достаточно температуры, чтобы атомы водорода смогли преодолеть кулоновский барьер, одноко благодаря случайности у оооооочень маленького количества есть шанс внезапно проскочить этот барьер, а так как там атомов много то в среднем реакция идёт, и всё сразу не сгорает из-за низкой вероятности

@vitalegvitalegov 15 дней назад

Когда поспорил с кем-то в интернетике и решил пересказать это в видосе. 🤦‍♂️

@inznan 15 дней назад

Вы сам вопрос главное обдумайте) Это же очень важная проблема

@vitalegvitalegov 14 дней назад

@@inznan а что тут думать, я не физик и не математик, я подобные каналы посматриваю для общего развития, когда кто-то шарит и может сложные вещи просто и быстро изложить. А у вас, к сожалению, не изложение, а рассуждение, да ещё из разряда "я не уверен, как этот термин правильно называется". А вообще-то как вы можете рассуждать, даже в терминах не разобравшись? Если вы ссылаетесь на теорвер, так они там все расписаны, это даже я немножко читал. Я уже не говорю, что даже в учебниках "для упрощения" до сих пор используют термины, которые ничего не упрощают, а наоборот запутывают, типа "скорости света" (хотя есть просто вектор-константа, ну пусть будет единица, он не может быть ни больше, ни меньше, он может только перераспределяться по осям, давая при этом кучу забавных гравитационных эффектов), или вот этот "эффекта наблюдателя", при чем тут эффект, есть разрушаемое и не разрушаемое наблюдение. Радар не может увидеть самолёт, пока не пошлёт в него луч. Но как только самолёт примет луч, включится спо и начнутся другие эффекты. Нет, давайте придумаем эффект наблюдателя, это же так загадочно звучит. 🤦‍♂️ Про волновую функцию и её коллапс я сам недавно узнал благодаря видосам. Мне рано пытаться ломать тервер об неё.

@jonsona9353 15 дней назад

Обучай меня, обучай меня полностью. Леонард Млодинов: "(Не)совершенная случайность. Как случай управляет нашей жизнью". Занимательная книжка.

@chesscat553 15 дней назад

Параметры это не реальность а наша слепота, вообще не с того надо начинать.

@star-gljdun 15 дней назад

А не могли бы по возможности подробней, может мы соратники! 🤔.

@chesscat553 15 дней назад

@@star-gljdun Ну в общем в конце так и сказали что мы значит не можем вычислить это с помощью имеющейся математики, я бы ещё добавил инструментов физических не хватает, максимум что у нас есть волны и их ограничения на длину.

@user-lu1ji4cl1m 15 дней назад

на Квантовом уровне всё Полностью Случайно, - как например Электрон - находится в орбиталии сразу Везде, - при попытке его схватить - может оказаться где угодно, - Большой мир вы тоже не просчитаете - т.к. в компьютер придётся заложить Всю копию этого мира, до последнего нейтрино, - и скорее всего ещё все Мысли надо заложить т.к. они в этом мире явно присутствуют и влияют, -- - Бога ещё придётся заложить и Ангелов т.к. они смотрят за этим миром, - как говорил Капица смотря на какой-то кирпич - А мы не знаем что там ещё есть, - Беса ещё надо заложить т.к. всё бесовщине подвержено, -- человек ещё не научился щелчком пальцев создавать себе чашку кофе на столе, - не знает всех формул и сути, - и никогда всего не узнает, - тема с бородой, - что такое Наука в ссср давали в 7м классе, - Наука знает что ничего не знает.

@ochevidets0 15 дней назад

Есть ли предел познания и развития у человечества?

@tuk7raz 15 дней назад

Квантовая запутанность как физическая рабочая модель во Вселенной Кванты вакуума могут сворачиваться и разворачиваться чаще хаотично реже упорядочено выстраиваются в комбинации, чтобы временно принять соответствующие колебания. Меняется комбинация, меняется симметрия и порция энергии да и сама частица. Отсюда следует что пространство с одной стороны дискретно, допустим у кванта вакуума 139 соединений где 137 легко рвутся и соединяются, но последний 2 соединение могут разорваться после того как образуется только новые соединения (Есть период времени, как да Вселенная состоит всего из одной экзотической квант струны) - отсюда пространство непрерывно. Получаются множество комбинации, типа квант "пены". Где одни пузыри лопаются как другие за счёт этого наполняются отсюда и неопределенности в квантовом мире. Итак в квант мире, реальные частицы там где комбинация сложилась из квант мембран (порванные струны), и квант струн где они рвутся в одном месте а в другом за счёт этого образуется новые. Получается квант "пена" состоит из квант струн, так что одна комбинация квант частицы без проблем проходят сквозь галактику. Также отсюда можно подобраться к коду Вселенной, где квант струна это 1, или (-1) квант мембрана это 0 или (+1), и их в одном квант (бутоне) вакууме может находится, примерно 139. Так что сквозь Вас непрерывно проходят комбинации с информацией о Вселенной, и живые клетки меняют её, .., сами понимаете - ложь человека так же огромна как и Вселенная (и как рулетка которая её измеряет). - Так себе модель.

@user-gn3cq1lt8m 15 дней назад

Как тогда Белл доказал отсутствие скрытых параметров, обьясните простым языком, а то рассудок противится этому😊

@inznan 15 дней назад

Понимаете в чём дело) Предполагаю, что Белл говорил о другом. Наличие или отсутствие скрытых параметров не отменяет детерминированные события. При этом скрытые параметры действительно могут отсутствовать

@tuymaill 15 дней назад

@@inznan Белл (неравенства Белла) говорит именно об этом.

@sergeis3862 14 дней назад

Про границу Цирельсона тоже упомянуть тогда необходимо

@nevadie8584 5 дней назад

@@inznan Отсутствие скрытых параметров это буквально отсутствует детерминизма. Скрытые параметры это параметры которые являются причиной наступления конкретно такого события. Таких параметров нет. Вывод однозначен. Но это только эпистемологический индетерминизм, и по этой же причине взгляд на это может поменяться. Из любой эпистемологии не следуют метафизические следствия

@marselnazhmetdinov4963 15 дней назад

Смысл в чем: две запутанные частицы достоверенно в приборе при одинаковом угде измерения показывают строго противоположный результат. Это контроль. Но если мы менем угол измерения мы сможем посчитать какой результат мы должны получать в среднем на дистации при вероятности 1/2 для определения спина или любой другой заранее заданной вероятности. так расчеты показвают если есть заранее определеные параметры то общий резултат не сможет превысить 2. А все эксперимены показывает близок к 2м корням из двух. Пока не существует идей как это проверить лучше - более вероятно что спин - вещь случайная, не определенная до момента измерения.

@user-pb2sx9xq5g 15 дней назад

нет, нельзя вычислить, эту проблему физика уже решила (см. Неравенства Белла, их проверяли экспериментально). И там нет ни скрытых параметров ни явных. Там вообще нет параметров. И вероятность квантового события задана однозначно (например вероятность распада атома) функцией от времени.

@user-gn3cq1lt8m 15 дней назад

Всему свое время😊 время собирать и время разбрасывать😊

@user-oo4nz7eb9z 15 дней назад

Лучший 😊

@user-fp5ov4sk7x 15 дней назад

Наука вторична Существование первично - природа , мотоцикл , внутренние восприятия жизни. 😅

@55555qvazar 15 дней назад

сегодня как раз забыл наушники )потом дослушаю может

@inznan 15 дней назад

Обязательно стоит дослушать :) Вопрос важный и во многом основополагающий. Ведь если я ничего не путаю в математическом описании случайности, то при допущении именно такого варианта все эффекты с измерениями...под вопросом)

@user-bb3te7xk2r 15 дней назад

Эффект наблюдателя, это воздействие фотона на электрон. Вероятность нужна для обобщения процессов, когда не можешь учесть все варианты. Просчитать можно всё если знать что считать и как. Любой атом тоже наблюдатель, потому что взаимодействует с фотоном.

@chesscat553 15 дней назад

Согласен, ученые пудрят мозги не говоря про это.

@user-ll7yh8cn7d 15 дней назад

А что такое электрон? Что такое фотон? Как то, что мы не знаем воздействует на то, что мы не знаем тем параметром, о котором мы ничего не знаем. Проблемы в том, что мы понятия не имеем, что представляет из себе микромир на физическом уровне. А математические модели полных ответов не дают.

@alexsavable 15 дней назад

Чушь. Фотны всегда воздействуют на электрон. Эксперимент не проводится в вакууме и полной темноте

@user-bb3te7xk2r 15 дней назад

@@user-ll7yh8cn7d Да описаний много, фотона, электрона. Каждому одни описания ближе чем другие. Но это не значит что фотона и электрона нет. Есть солнечные батареи например и они работают не смотря на чьё то мнение. Поэтому не вижу проблем в этом вопросе, чьёто мнение не мешает этому работать.

@user-bb3te7xk2r 15 дней назад

@user-ll7yh8cn7d Да описаний много, фотона, электрона. Каждому одни описания ближе чем другие. Но это не значит что фотона и электрона нет. Есть солнечные батареи например и они работают не смотря на чьё то мнение. Поэтому не вижу проблем в этом вопросе, чьёто мнение не мешает этому работать.

@star-gljdun 15 дней назад

😂. 4:43. 🤔,, На любое событи оказывает влияние математика " Я привильно понял, слово математика суть есть творец всего сущего. 🙂‍↕️😇👍

@Nail1111 15 дней назад

Эффект Казимира опишите пжста. Может квантовая пена и есть тёмная материя.

@aleksled688 15 дней назад

Иллюзии творящихся у отдельных элементов. Абсолютно ,но даже косвенно не моделируется в окружающем пространстве, пока руки в "бездействии".

@user-dx5ng2xm9j 15 дней назад

с Чирцовым можно по видео пообщаться.

@user-ny8lr2yu2v 13 дней назад

помню, когда учили теорию вероятности.. гуляла у нас шутка.. что всякая вероятность отличная от нуля, это 50% когда вам на голову падает метеорит, вас уже не волнует, что вероятность этого крайне мала. в общим.. в каждой шутки есть доля "шутки".

@user-lr7bz8jk7w 15 дней назад

Медведь Джоуи два раза сейчас крякнул😂

@intellectualcat4000 14 дней назад

7:43 Не каждая бабочка может вызвать бурю, не каждый наблюдатель может повлиять на событие.

@resax4176 15 дней назад

Всё происходит по заканомерной случайности !!!

@alexandernikolaevich1839 13 дней назад

влияют ли две подброшеные монеты друг на друга ? и можно ли их называть системой ? , но они же тоже случайны ,,

@Dimitry444 11 дней назад

Про эффект наблюдателя слышал, хотелось бы по подробней про самого наблюдателя который может наблюдать за частицами не взаимодействуя на них.

@QBeeZzZy 5 дней назад

В физике можно говорить о случайности и вероятности, лишь потому, что мы (люди) просто не можем учесть все влияющие параметры. Эффект бабочки не о случайности, а о том, что два разных изначальных состояния приводят к двум разным результатам(взмах-не взмах, шторм-не шторм).

@andrewgolubkov700 15 дней назад

Получается, во первых есть судьба, и она предопределена, что бы я ни делал, это виноват не я, а математика. А во вторых 'мир' настолько сложен в своих зависимостях, что любое событие для нас случайность. По сути все события от большого взрыва надо просчитывать, и область пространства на 14млрд световых лет в разные стороны. Может само пространство и есть компьютер просчитывающий это?

@originalbiketricks 15 дней назад

Да, все предопределено. )

@ANDPEiJ 15 дней назад

Период полураспада радиоактивных элементов . Не возможно вычислить когда разрушится конкретный атом ...Видимо , КАК ВЫ ГОВОРИЛИ , есть информация и её стеда , Которая управляет силами и энергиями по своим законам . Эти законы пока не известны Учёным .

@lukdhguirg7121 14 дней назад

Восход?

@ANDPEiJ 15 дней назад

В математике есть статистика . Может на вашей поляна ежедневно выпускают на прогулку белого медведя ... из зоопарка ))

@olegbelkind4474 11 дней назад

спасибо вам за прекрасные разъяснения

@Noyon1136 15 дней назад

Любая случайность не случайна по теории виртуальности. У функции Рандом в программировании, удивитесь, вероятно, но есть какой-то вполне определенный алгоритм исполнения. Непонятный для пользователя, но для компьютера являющийся вполне определенным кодом.

@Noyon1136 15 дней назад

То есть любое что-либо, кажущееся нам случайным, на самом деле является только событием, находящемся в неочевидной для нас зависимости от каких-либо неочевидных для нас параметров.

@inznan 15 дней назад

Совершенно верно! Генератор случайных чисел - это тоже код и по сути он исполняется той же архитектурой. Это особенно важно при условии стандартного, не-квантового, исполнения системы

@nazarovkonstantin2005 15 дней назад

Поставьте себе квантовый генератор случайных чисел. Обычные алгоритмы конечно не истинно рандомные. Вроде у IT компаний есть такие.

@Zlobin77 5 дней назад

Так неравества Белла же есть

@openemc2 15 дней назад

Совершенно верно : мироздание ПСЕВДО-ИНДЕТЕРМЕНИЗИРОВАНО, поскольку абсолютно ВСЕ элементы Вселенной на друг друга влияют в той или иной степени. Притирка взаимодействия одних элементов вызывает потребности в перестройке всех остальных элементов Вселенной. Собственно, Вселенная только и занята постоянно процессом итераций, устаканивания всех взаимодействий в себе между собой.

@ObiWanya 15 дней назад

Одно ясно точно: вероятность хорошо записать звук в поле в ветреную погоду - крайне мала!

@inznan 15 дней назад

Ну ветер-то всего два раза помешал. Но да...Увы, всё же помешал.

@user-nt7ew7uw8w 8 дней назад

Запустили ракету к Луне, рассчитали по Ньютону, что она должнапритянуться к Луне, а она пролетела мимо, вот и вся математика!

@perfetozzy 15 дней назад

Что за байк?

@inznan 15 дней назад

Альфа) Наверное даже уместно слово кастомная) Поскольку абсолютно всё переделано

@user-sx8xo4cu1z 15 дней назад

Если три "тела" встречаются в "космосе", то у них явно одна цель.. 🍾🍷🍷🍷😂, тут всё ясно и без математики.

@Storage. 13 дней назад

Да, во времена Эйнштейна это было актуально. Хех.

@konstantintarasov2771 День назад

Про белковые молекулы вопрос: это ещё квантовый объект, или уже механизм "из шестерёнок", Судя по скорости и точности работы биомолекул в каждой клетке организма это шестерёнки.

@Unforgiven777777 15 дней назад

Опровергни тогда Белла, получи Нобеля)

@inznan 15 дней назад

Соль в том, что Белл говорил о другом)

@user-py1bv5hc2u 14 дней назад

Математически нельзя описать систему,совокупность параметров которой изменяет во времени быстрее,чем предельная скорость расчётов☝️

@thomasden2804 13 дней назад

Будь как до́ма,,до́м.бродягам.гараж крепкий .ко́ня...эхх..🎉🎉🎉

@interpredator 15 дней назад

Не понимаю ажиотажа вокруг вероятностей на квантовом масштабе. Идите на любой крупный водоем и попробуйте детерминировать состояние волны в конкретной точке. Вы всегда найдете точку, где у вас ничего не получится, и найдете устойчивые состояния. Все расчеты будут лишь приближением в зависимости от ветра, течения, поверхности дна, близости берега и других объектов в водоеме. Таким образом мы в очередной раз попадаем в лингвистическую ловушку: мнения о том, существует ли случайность, всегда упирается в разночтения смысла, который создает значение слова, которое звучит и пишется как "случайность". Ни случайности, ни точности, ни детерминации нет - это умозрительные описания масштабов горизонта прогноза. Точнее, их нет в качестве взаимоисключающих характеристик, но они есть в качестве уточняющих.

@Yuri_Panbolsky 14 дней назад

Энтони Коллинз "Философское исследование человеческой свободы".

@user-tf8eh9cw9v 15 дней назад

Если мы не можем обнаружить место электрона в атоме, это не значит , что структура атома случайна, квантово неопределеная. Атому и электрону наблюдатель безразличен. Что намекает на то, что релятивизм интересен только наблюдателю , который и придумывает случайность. Изученая случайность перестает быть таковой .

@inznan 15 дней назад

Теряю Вашу мысль. Вы утверждаете, что обычная природа вещей - неопределенность? Множество вариантов? Но для восприятия в ограниченном диапазоне наблюдателя явление проявляет себя так-то? Но при этом значит, что проявление всё равно может быть описано?)

@user-tf8eh9cw9v 15 дней назад

@@inznan обычная природа вещей -определена. Наше восприятие , или отражение действительности может быть неопределеным. Поэтому говоря о вероятности события мы говорим лишь о нашем восприятии. У природы нет проблемы трех тел. У человеческого сознания эта проблема есть. Невольно далее придем к проблеме материи и сознания. Моя модель ракеты, как масса точно определяет высшую точку арогея. А вот масса грузика в ракете гарантировано точно определить точку апогея ни как не может. То точно выбросит парашют, то нет. Получается природа ,,умнее,, сознания человека . Пока гарантировано получается выбросить парашют при входе в зону апогея. И думки о вероятности не помогают.

@alexsavable 15 дней назад

Не верно. Электрон в атоме находится в суперпозиции по отношению к вам до тех пор пока вы не решите точно зафиксировать его положение. то есть одновременно во всех местах где он мог бы теоретически находится, но с определенной вероятностью. На этом принципе построена работа квантового компьютера, который уже выполняет некоторые типы задач

@nazarovkonstantin2005 15 дней назад

Не мы не можем, у электрона нет такого свойства. :)

@KrivirotkoVV 15 дней назад

Доказательством того, что не все события можно описать математически, а "вероятность"- всего лишь иллюзия знания является Задача Трёх Тел. Мы хотим Всё Знать и тешим себя иллюзией. А математикам тоже нужно кушать. И они надувают щёки. И даже внушают нам, что кухарка действительно может управлять государством. И мнооооогие верят в то, что математика - царица наук. Хотя это всего лишь зажравшаяся служанка с гипертрофированным ЧСВ.

@smumric 13 дней назад

Задача трёх тел решается не аналитически, а численно. Создатель одноименной фантастического романа и создатели сериала немного приукрасили невозможность решения этой задачи

@Sid-cm4yg 15 дней назад

Как вариант, белого медведя могут выкинуть из самолёта на парашюте, так что всё может быть.

@inznan 15 дней назад

Всё может быть...Более того, математически можно описать эту вероятность и довольно точно)...

@lukdhguirg7121 14 дней назад

Всё легко бъясняется, если ввести в систему понятие бога

@alexeidubrovin5234 14 дней назад

чтобы оперировать таким понятием нам нужны конкретные формулы бога) а так это по принципу бритвы Окаммы отсекается, как ненужное

@lukdhguirg7121 14 дней назад

@@alexeidubrovin5234 Прочитав кинигу Стивена Хоукинга я узнал, что те законы природы которые изучают учёные, верны только лишь внутри нашей вселенной, которая хотя и пстоянно расширяется, но имеет вполне чёткие границы. Это только в нашей вселенной скорость света равна чему-то там, сила гравитации чему-то там и электроны притягиваются протонами с такой-то силой и т.д. и т.п. И наша вселенная возникла лишь 12 млрд. лет назад в результате так называемого "большого взрыва". И если за пределами нашей вселенной действуют другие законы природы, то вполне резонно предположить, что большой взрыв и наша вселенная были произведены так называемым "сверх разумом" который находится за пределами нашей вселенной и для которого она является предметом, который он создал (т.е. он является творцом). Этого творца мы ещё называем бог. При создании нашей вселенной этот самый бог придумал все эти законы природы по которым существует наша вселенная в том числе и мы люди (к примеру как днк считывает информацию, как пропаганда действует на массы и т.п.). Это своего рода программа которая была запущена 12 млрд лет назад и теперь бог не имеет больше возможности повлиять на неё. А все религии это лишь человеческие представления, каким бог должен был бы быть, типа всемилостив и любящий нас и т.п. Но на самом деле бог может и любит нас, как своё творение, но вряд ли может как-то сильно повлиять на ход событий, иначе ему пришлось бы менять законы природы и тогда это будет совершенно другой мир, где может и не быть людей. Я лично считаю, что мы (наша вселенная) для бога что-то типа игрушки.

@user-nm4vy8uh5o 13 дней назад

НАПОМИНАЮ Все тот же вопрос Как технически решить задачу нанесения ГРАФИТА , ГРАФЕНА = УГЛЕРОДНОГО СОЕДИНЕНИЯ ... с металлом =проводником Алюминием или Медью Варианты проводников могут быть расширены... Цель увеличить емкость = за счет увеличения площади. поверхности.

@user-es9is2mr7u 14 дней назад

В целом согласен,отсутствие в данный момент нужной технологии вычисления не означает что она не возможна. До изобретения математики любое простое явление люди могли считать случайностью, или волей божей

@Storage. 13 дней назад

Вот только люди уже Нобелевскую получили.

@MrAllmp3 7 дней назад

Случайность проявляется на микро уровне. Нельзя предсказать какой атом радиоактивного в-ва распадется следующим. Но на макро уровне уже работает статистика которая четко предсказывает что за определенный период времени половина всех атомов распадется. Так что, хоть случайность и неслучайна, все же она - случайность

@R9MCW 14 дней назад

Три тела в космосе вращаются вокруг общего центра масс.

@tabutachok2699 14 дней назад

Очевидно, но они не по Нъютону вращаются, и уж тем более не из-за кривого пространства.

@user-zl1ms1ty6o 5 дней назад

Спасибо

@user-ci5pe5tc2u 8 дней назад

Маятник, находчщийся в верхней мёртвой точке в состояни неустойчивого равновесия в следующее мгновение должен прийти в движение, и куда-то качнуться. Куда? Ну очевидно туда, куда толкнёт его первая же столкнувшаяся с ним элементарная частица (схлопнув при этом свою волновую функцию) и передав свой импульс маятнику. Маятников в ВМТ вокруг нас не так уж и много - больших. Однако на квантовом уровне таких "маятников" может быть много - там где много материи.Столкновения и схлопывания волновых функций происходят постоянно - материя как бы сама себя проявляет из небытия.

@engiscie 15 дней назад

Что же, а ещё есть канал про Изобретения t.me/+sGiGkXsjDfZlNzcy :) Не забывайте поддерживать его подпиской. Там очень много интересного, в том числе и по ТРИЗ.

@QwerQwer-kd6bt 13 дней назад

Мощьный пепелац

@user-sm4ke1yj4y 15 дней назад

Что касается неразрешимых проблем макро-механики, например задачи трех тел: давайте усложним задачу: вычислить траекторию одной молекулы в газе вещества. Конечно, в принципе можно поставить такую задачу. Но, даже если бы сверхмощный компьютер и стал решать ее, мы понимаем, что решение не будет соответствовать физической реальности, ибо на таком уровне сложности будет влиять именно квантовые свойства, от которых никуда не деться. Потому, я думаю, траектория молекул такого газа будет принципиально случайна. Эффект бабочки - иллюзорен: миллиарды параметров будут уравновешивать друг друга, иначе наш мир не был бы устойчив. Опять же, в качестве примера тот же газ: воздействия молекул приводит к уравновешиванию. Например, я не думаю, что одна из молекул достигнет релятивистской скорости - близкой к скорости света.

@karmanov2004 15 дней назад

Вот и я думаю каковы шансы что из-за дерева выйдет белый медведь? Однако я захожу в майнкрафт ПЕ, а за деревом белый медведь гоняет лис и идёт в мою сторону 😊 Можете проверить, сид 6990922692791321773. Да хоть и не настоящий и вышел не к вам. Но это сценарий который вы описали)Прикольно если что-то может произойти это произойдёт обязательно.

@user-nt7ew7uw8w 14 дней назад

Случайность не может отменить ни одно подразделение науки! Вычислить когда господин Случай произойдёт пока никто не может!

@zbobrphantom2947 15 дней назад

вероятность встретить в подмосковном лесу динозавра ровна пятидесяти процентам, или встретим или нет.

@user-ib5hm8ng2u 15 дней назад

Проблема в том, что любая попытка описать математически вероятность встретить белого медведя будет ошибочна.. так как 1) это не многогранный кубик чтобы оценить вероятность выподения события 2) чтобы достоверно оценить статистически такую вероятность и Вас не хватает выборки статистических данных для каждого параметра в расчетах. А если вы выдумываете вероятность событий из головы то это не имеет ни какого отношение к реальности и теории вероятности

@ToraTrion 15 дней назад

Случайного состояния вещества не существует вообще - на это вещество всегда что-то воздействует. Начиная от взаимодействия кварков между собой, до местоположения вещества в пространстве - это все влияет на конечный результат. Не забываем, что мы постоянно движемся в пространстве и на нас действую другие скопления вещества. Даже тыканье в небо вашим пальцем - есть результат воздействия на ваш ум внешними факторами. Даже луна и солнце воздействует своей силой (гравитация, солнечная радиация и т.п.) на наш мыслительный процесс. Все можно посчитать математикой, и все явления ею и описываются. Она была придумана на основе закономерностей конкретных событий (для подсчета жидкости в стакане, расчета силы эл.маг. поля и т.д. и т.п.). На основе этих закономерностей и создаются формулы (100% точность не достигаемо, пока неизвестны все параметры для конкретного события). А каша образуется из-за неточных значений известных (ниже 100%) и скрытых (ниже 50%) условий для конкретного события и оно стремится к 50% точности в общей статистике. Поэтому случайность в математике и была введена лишь для одного - просто разгрузить подсчёты ¯\_(ツ)_/¯, т.к. мы получим те же 50% точности. еще 99% этих скрытых условий не будет нам известно никогда из-за их нескончаемого (для нас) количества (начиная от взаимодействия кварков). Тот же эффект наблюдателя - это и есть одно из известных условий для подсчета события (мы знаем с какой силой воздействуем). Квантовый компьютер лишь в конечной стадии развития будет способен любое гсч просчитывать его следующий ход, т.к он сможет охватить весь спектр условий для появления конкретного события.

@kitesurfingspot 15 дней назад

каша

@intellectualcat4000 14 дней назад

Фон дёргается. В следующий раз фиксируйте камеру.

@user-jd8pd8nq1m 5 дней назад

Вообще этот вопрос до конца не ясен. Пока в споре с Эйнштейном прав Бор. Квантовым миром правят вероятности. Попыткой спасти положение, является набор интерпретаций. Самая популярная - Копенгагенская, есть и другие более экзотичные. В Копенгагенской происходит коллапс волновой функции, но как это происходит не понятно. В других интерпретациях, типа многомировой этого можно избежать, но неясен вопрос, как мы осознаём или выбираем один вариант. Короче разрыв между квантовой и классической физикой остаётся и как и где переходит одно в другое не понятно. Есть гипотеза, что наш классический мир, просто частный случай квантового.

@user-gj5ml9im7m 14 дней назад

Так вроде же Нобелевку дали за нарушение неравенств Белла. Разве это не ставит точку в вопросе случайности - детерминированности?)

@user-xl5hp8lr4h 13 дней назад

"Эффект бабочки" - абстракция, основанная на абстракции. Может.... Не может.... НЕ МОЖЕТ! Одиночная волна затухает в среде, обладающей массивной инертностью. Совсем другое дело - резонанс, но у него иные правила.

@televolna 15 дней назад

А как просчитать с точностью до единицы количество комментариев к данному видео на 1 июня 2025 года?

@inznan 15 дней назад

Технически это можно описать математически. Сами подумайте - это будет КРАЙНЕ сложная математическая система. Но она будет.

@ObiWanya 10 дней назад

@@inznan Интересно получается, хоть и сомнительно. Предположим, что такую мат. систему действительно кто-нибудь построит и вычислит точное количество комментариев на указанную дату. Но как только он публикует ответ, сразу набегают люди желающие поспорить, пошутить или "проверить результат на прочность" и начинают писать новые комментарии. Получается, что вычисление само влияет на объект вычисления (по крайней мере, если о нём становится известно) - этакий аналог эффекта наблюдателя?

@smumric 13 дней назад

Байесовская вероятность. Не?

@ssk1030 14 дней назад

как дети малые, сами же все определили сначала, а теперь самти себя бояться начали

@Yuri_Panbolsky 14 дней назад

Как-то Ференц Лист во время молитвы спросил у Создателя - "Господи, скажи - всегда ли ты даруешь судьбу, или иногда кто-то может выбрать?" И Господь ответил - "Выбор дается немногим - личностям, способным выбирать, но и это лишь иллюзия. Смотри - и говорит представшему перед ним перед отправкой в мир - "Выбирай - просто жить или быть рыцарем истины, справедливости, защитником веры, чести. Откроются большие возможности, но вся жизнь пройдет в соприкосновении в адской бездной и ее посланниками и устраниться не выйдет. Крепко поразмысли, трезво соразмерь силы - справишься?" Получив утвердительный ответ и отправив, Господь показал Листу всю его предстоящую жизнь и добавил - "Теперь ты знаешь, почему выбор не для всех". Много дней перед Листом вставала сцена, как герой думает оставить путь служения и спокойно жить с дамой сердца, но он не может - вновь требуется его участие в вечной битве и он обращается с молитвой - "Господи, помоги, укрепи мою веру и силы, прав ли я, что отказываюсь от счастья?" И услышал в ответ - "Ты был свободен в выборе перед ликом моим, тебе решать и сейчас". "Да, Господи, я понял - выбор надо было предоставить тебе, судьба, данная тобой, не злой рок, защита от непосильной ноши, а у человека выбора нет, это миф". И Лист переработал уже готовый сборник упражнений. Соната действительно построена как типичный сборник, неспроста Лист никогда не говорил о содержании, странно , что это за 170 лет не заметили. А чтобы всего лишь упражнения стали столь великой пьесой, где слышится не просто драма, а величие Творения, фатальность бытия, мало одного гения автора, не обойтись без вдохновения свыше. Играет Владимир Софроницкий - ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-bL49iGdvPms.html

@ievgenchesnokov1070 15 дней назад

Томский физик Геннадий Васильевич Николаев обстреливал отверстие в стальном листе свинцовыми пульками из пневматического ружья - как в тире. В результате нескольких сот выстрелов позади экрана образовалась интерференционная картина из следов пулек. Оказалось, что на полёт пульки влияет звук выстрела. Волна влияет на частицу, причем волна остаётся волной, а частица - частицей.🙂

@intellectualcat4000 14 дней назад

"Теория несущей волны".

@intellectualcat4000 14 дней назад

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-2_z6orJF6-Q.html

@tabutachok2699 14 дней назад

Само по себе случайное событие не критично. А вот когда утверждается, что одно и тоже событие, одновременно и случилось и не случилось (что и иллюстрировал Шрёдингер на примере кошки), то это предполагает ложность законов логики и научного метода.

@mishakozachkov8233 15 дней назад

Интуиция тебя не подводит.Вырывая кусок из наблюдаемого мира,мы теряем взаимодействие этого куска с миром,упрощаем,огрубляем явление,а хотим видеть истину.Вероятность-это математическое понятие для облегченияя рассчетов и не имеет физического смысла.Волна в разные моменты наблюдения имеет разную форму,но остается волной.Можно все это объяснить,но не в данном формате.

@antdoroshenko 13 дней назад

Опять же. Если существует бесконечность. К примеру мултиверс, то любое событие с не нулевой вероятностью можно считать сбывшимся

@kitesurfingspot 15 дней назад

Математику неравенств Белла или квантовой запутанности в копенгагенской интерпретации может понять даже шестиклассник, но только с хорошо развитым абстрактным мышлением. Посмотрите, как товарищ на канале LightCone все тщательно и подробно объясняет. Эта математика - инструмент. Кисточка, чтобы рисовать квантовую механику себе и другим людям. Освойте это инструмент, и тогда можно будет предметно обсуждать, а не руками размахивать и пальцы переплетать, произнося нелепые слова ))) Савватеев как-то хвастался, что он умеет вводить в мозги первоклассников концепцию теории групп одновременно с концепцией натуральных чисел. Вот такие школьники смогут легче воспринять копенгагенскую интерпретацию.

@user-ek8qb8qs5x 10 дней назад

Я тут на стороне Юрия, вот по каким соображениям. Я считаю что в природе не бывает не связанных процессов. Если бы были хотя бы два не связанных процесса во вселенной, только тогда можно было бы говорить о какой либо случайности. Поэтому , благодаря взаимосвязи процессов можно говорить о строгой детерминированности. Так как процессы во вселенной идут бесконечное время, то начальную точку детерминирования определить невозможно. Поэтому сторонники случайностей опираются именно на этот факт, выдавая ее за разрыв в взаимосвязанном течении процессов. Теоретически они не правы, но практически они полезнее. Благодаря сторонникам случайностей может существовать понятие хаос, работать второй закон термодинамики, энтропия и половина современной физики. А квантовая физика никогда не была наукой. Вероятности нужны только в лотерее. Это лженаука возникшая из-за неспособности объяснить природу света.